1/32 MiG-23ML – Trumpeter

**tucano** · 10.11.10 20:47

Danke Christian.
Was mir auffällt,aber vielleicht irre ich da auch, das Modell steht doch sehr gerade, auf dem Bild hängt sie doch etwas durch, so wie bei fast allen Fotos der ML. Zwar nicht so extrem wie die MF aber ein wenig schon.

**Monitor** · 10.11.10 20:57

Der Bug der ML ist auch einiges kürzer als der MF. Das Bugfahrwerk der ML hat mit den früheren Versionen im Wesentlichen nichts mehr gemein.

Möchte wetten, dass das natürlich übersehen wurde.

**Rainer 2** · 10.11.10 21:30

Zitat von Monitor

Der Bug der ML ist auch einiges kürzer als der MF. Das Bugfahrwerk der ML hat mit den früheren Versionen im Wesentlichen nichts mehr gemein.

Möchte wetten, dass das natürlich übersehen wurde.

Warum ist der Bug kürzer? Der ist bei M,MS,MF und ML gleich lang und hat die gleiche Kontur. Unterschiede sind jedoch, das Radargehäuse der M und MS ist kürzer als bei MF und ML. Einzelne Panele sind bei den vorgenannten Varianten an unterschiedlichen Stellen oder sind von Variante zu Variante nicht vorhanden.
Das Bugfahrwerk früher Serien ML ist identisch mit dem der MF. Komplett unterschiedlich jedoch sind die Hauptfahrwerksbeine von MF und ML. Die Unterschiede in den Hauftfahrwerken, ggf. in Verbindung mit der geringeren Masse der ML sorgen für den "erhöhten" Stand gegenüber der MF.
Um Tucano zu antworten, Fotos zeigen die ML von nahezu waagerecht bis leicht gesenktem Heck.

Gruß Rainer

**glenn** · 10.11.10 23:10

Zitat von Rainer 2

Um Tucano zu antworten, Fotos zeigen die ML von nahezu waagerecht bis leicht gesenktem Heck.
Gruß Rainer

Stimmt, daß sieht man auf diesem Foto sehr anschaulich wie unterschiedlich die "durchhängen", aber so richtig gerade steht da keine. Sehr interessante Tarnung und auch die unterschiedlichen Farben der Hoheitszeichen sind erstaunlich.

http://www.airliners.net/photo/Libya...0b3f33bfbb10f6

**Tom** · 11.11.10 08:42

Zitat von glenn

Stimmt, daß sieht man auf diesem Foto sehr anschaulich wie unterschiedlich die "durchhängen", aber so richtig gerade steht da keine. Sehr interessante Tarnung und auch die unterschiedlichen Farben der Hoheitszeichen sind erstaunlich.

http://www.airliners.net/photo/Libya...0b3f33bfbb10f6

Die hinterste Maschine ist eine MF (oder MS), hängt deshalb tiefer. Die anderen haben die Flächen auf 72°, was auch ein leichtes Hängen bewirkt. Das Modell ist aber meiner Meinung nach viel zu gerade, das sieht unnatürlich aus.

**Tom** · 11.11.10 08:51

Zitat von Rainer 2

Komplett unterschiedlich jedoch sind die Hauptfahrwerksbeine von MF und ML.

Dafür suche ich schon lange einen Beweis! Ich glaube mittlerweile, das lediglich der Hauptaktuator des Hauptfahrwerkes bei der ML etwas länger ist. Über die Hebelverhältnisse würden sich ein paar Zentimeter ziemlich auswirken, da der Aktuator sehr dicht am Drehpunkt befestigt ist. Ist aber nur meine Theorie, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Mit dem Gewicht hat es jedenfalls gar nix zu tun, da bin ich sicher (da der rechtwinklig zur Längsachse angeordnete Teil den Effekt bringt (nämlich leicht nach unten läuft), der wiederum hat aber nix mit der Federung zu tun!)

**Rainer 2** · 11.11.10 19:42

Zitat von Tom

Dafür suche ich schon lange einen Beweis! Ich glaube mittlerweile, das lediglich der Hauptaktuator des Hauptfahrwerkes bei der ML etwas länger ist. Über die Hebelverhältnisse würden sich ein paar Zentimeter ziemlich auswirken, da der Aktuator sehr dicht am Drehpunkt befestigt ist. Ist aber nur meine Theorie, ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Mit dem Gewicht hat es jedenfalls gar nix zu tun, da bin ich sicher (da der rechtwinklig zur Längsachse angeordnete Teil den Effekt bringt (nämlich leicht nach unten läuft), der wiederum hat aber nix mit der Federung zu tun!)

Das mit dem Gewicht - da bin ich mir nun nicht ganz so sicher. Aber die Hauptfahrwerksbeine der M/MS/MF/UB sind rechtwinklig zum Anlenkpunkt gebogen/abgeknickt, die der ML in recht offenem Winkel (Hilfe lässt sich das schwierig beschreiben). Ich hab irgendwo auf Festplatte (suche schon seit gestern Abend) pdfs mit Auszügen der russischen Wartungshandbücher, dort kann man das gut ersehen. Auch auf "Maßstabszeichnungen" in verschiedenen Publikationen ist dies - zumindest stilisiert - dargestellt.

Hier: ist zu sehen, was ich mit "rechtwinklig" meine und hier: mit "offener Winkel".

Gruß Rainer

**tucano** · 11.11.10 22:35

Zitat von fightingfalcon

Man schaue sich auch mal genau das Canopy an. "Bubbletop" ?:?!

Klar zu erkennen, aber nicht so ausgeprägt, wie bei Trumpeter.

Da liegst Du wohl nicht so falsch. Schau mal hier auf dem Bild, es scheint ein etwas anderes Canopy zu sein als bei älteren 23.

http://www.airliners.net/photo/Libya...8d6532a65e86fd
oder hier
http://www.airliners.net/photo/Libya...8d6532a65e86fd

**Tom** · 12.11.10 10:22

Zitat von Rainer 2

Das mit dem Gewicht - da bin ich mir nun nicht ganz so sicher. Aber die Hauptfahrwerksbeine der M/MS/MF/UB sind rechtwinklig zum Anlenkpunkt gebogen/abgeknickt, die der ML in recht offenem Winkel (Hilfe lässt sich das schwierig beschreiben). Ich hab irgendwo auf Festplatte (suche schon seit gestern Abend) pdfs mit Auszügen der russischen Wartungshandbücher, dort kann man das gut ersehen. Auch auf "Maßstabszeichnungen" in verschiedenen Publikationen ist dies - zumindest stilisiert - dargestellt.

Hier: ist zu sehen, was ich mit "rechtwinklig" meine und hier: mit "offener Winkel".

Gruß Rainer

das ist schon klar, Rainer. Als starkes Indiz für meine These möchte ich noch anführen, dass die MiG-27M, K ff. das Fahrwerk und damit die "Straßenlage" der ML haben - obwohl diese schwerer als die MF und viel schwerer als die ML sind! Ich vermute, dass man das Heck angehoben hat, weil das tiefe Heck der frühen 23 und 27 insbesondere Asphalt beschädigen konnten. Ich habe selbst gesehen, wie eine MF, die zu weit hinten stand beim Start den asphaltierten Aufsetzpunkt in Peenemünde weggeblasen hat. Sehr eindrucksvoll. Weiterer Grund könnte das hier irgendwo im Forum schon mal genannte Problem beim Rückwärtsschieben in die GFD sein.

Ich habe mal ein bisschen Geometrie probiert, Strahlensatz und so. Aus der Basis ganz grober Maßannahmen (hab gerade kein Original hier ;)) komme ich überschlägig bei einer Verlängerung des Aktuators (oder des Hubes des Aktuators) um 40 mm auf ein Anheben des Hecks um 300 mm. Dabei ist der Einfluß eines kürzeren Bugfahrwerkes noch nicht berücksichtigt.

Ich würde das furchtbar gerne mal am Original nachmessen, habe aber im Moment einfach keine Zeit, irgendwo hinzufahren, wo beide Typen stehen.

Wie gesagt - alles Theorie solange!

Gruß
Tom

**Monitor** · 12.11.10 11:27

Gatow wäre tatsächlich ideal.

Ich möchte zwar nicht mein Häuschen verwetten, aber wie schon gesagt, ist nach meiner Meinung der Rumpfbug der ML kürzer (sagen auch meine russischen 1/72-Zeichnungen in Aviazija i Vremja).

Interessant wären mal Vergleichsfotos von allen Bugfahrwerken, die Unterschiede sind wie Tag und Nacht.
Evtl. wäre es wichtig, mal nachzumessen die Bugrad-Durchmesser der ML und MF.

1/32 MiG-23ML – Trumpeter