Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Falkland Krieg!
Father Christmas
02.06.01, 16:47
Fragen stehen unten:
RAF Staffeln im Falklandkrieg 1982:
Staffel: Flugzeugtyp:
Teile der:
10 Sqn V10 C.Mk1(?)
18 Sqn Chinook HC Mk1
21 Sqn Hercules C.Mk1
30 Sqn Hercules C.MK1
30 Sqn Hercules C.MK2
47 Sqn Hercules C.Mk1
29 Sqn Phantom FGR 2
42 Sqn Nimrod Mk1
44 Sqn Vulcano B.Mk2
56 Sqn Vulcano B.Mk2
101 Sqn Vulcano B.Mk2
55 Sqn Victor K2
57 Sqn Victor K2
120 Sqn Nimrod Mk2
201 Sqn Nimrod Mk2
206 Sqn Nimrod Mk2
202 Sqn SAR mit Sea King
-----------------------------
1 (F) Sqn Harrier GR.3 komplette Staffel (auf H.M.S. Hermes)
Stimmen die Staffeln mit Flugzeugen? Und wie viele Flugzeuge wurden jeweils abgestellt, reicht mir schon wenn hier Links oder Bücher(samt ISBN) gepostet werden...
Wie viele AIM-9L trafen im Falklandkrieg ihr Ziel?
16 + einen wahrscheinlichen Treffer oder 18?
Und wie viele Fk wurden insgesamt von Harriers abgefeuert?
Wie viele argentinische Flugzeuge und Hubschrauber wurden abgeschossen?
117?
Flugzeuge
45 A-4 Skyhawks
27 Mirage III
21 Pucara
4 ?
3 Aermacchi (was das?)
3 Canberra
2 ?
1 C-130 Hercules
1 Lear Jet
Hubschrauber
6 Puma
2 Huey
2 ?
Und wo kann ich Bilder/Beschreibungen zu allen/den meisten/einigen dieser Fluggeräte finden?
Danke schön.
Aermacchi ist der Hersteller, das müßte dann hinten raus M.B.339 oder so heissen. So eine Art Alpha-Jet der Italiener, flogen z.B. auch die Frecce. Waren aber im FK nur wenig beteiligt.
Mirage waren nicht im Kampf dabei, die Argent´s hatten Angst GB würde das Festland angreifen und hielten die deswegen in der Heimat.
SuE (5 ausgeliefert, 14 waren damals bestellt, dann kam aber Embargo) haste vergessen, die schossen mit den Exocet 2 englische Schiffe ab. IAI Dagger fehlt auch.
AIM-9L: Ich hab 14 Abschüsse, 12 Treffer.
Wer mal weiter suchen.
Ich empfehle die Lektüre des Buches:
"Sea Harrier over the Falklands"
von Commander "Sharkey" Ward
ISBN 1 85797 102 7
Hier findet ihr eine durchaus kritische Darstellung der Ereignisse eines Zeitzeigen. Ward war Kommandeur der 801 Sqn., die auf Invincible eingeschifft war, und ist über 60 Missions geflogen.
Er hat für das Buch reichlich Prügel von der britischen Admiralität bezogen, daher scheint seine Einschätzung also realistisch zu sein. ;)
Einige interessante Informationen dazu stehen auch in dem Buch: "SAS im Einsatz Die Geschichte der britischen Spezialeinheit" von Peter Macdonald.
ISBN 3-613-01602-8
Dem Falklandkrieg ist hierbei ein ganzes Kapitel gewidmet.
Bani
Webmaster "Die Su-22 in der NVA" (http://members.tripod.de/Su22)
@Father Christmas
> Wie viele argentinische Flugzeuge und Hubschrauber wurden
> abgeschossen? 117?
Laut den britischen Angaben aus 1982 waren es 80, die Argentinier sagten 20 - das kennen wir aus jüngster Geschichte.
http://home.snafu.de/veith/images/FK-2.gif
Die Infos im Netz sind dünn und die Literatur in engl. Sprache, daher der kleine Beitrag auf meiner Website (http://home.snafu.de/veith/Texte/Falkland.htm) , der auch Banis Literaturhinweis berücksichtigt.
Veith
--
DDR-LUFTWAFFE.de (http://www.DDR-LUFTWAFFE.de)
Da kann ich mir meinen Kommentar nicht vergreifen:
Finde ich abscheulich von dem Verfasser des Buches aus dem du die Tabelle kopiert hast: "Erfolge: 700 Tote" Der Tod eines Menschen ist ein Erfolg? Was ist das nur für eine Welt....
Themawechsel:
zählen wir doch mal die englischen Schiffsverluste auf:
Skyhawk-Angriffe:
Verlust:
HMS Antelope, Fregatte (3250, 23. Mai, Skyhakw Grupo 5, beim Entschärfen eines Blindgängers)
HMS Ardent, Fregatte (3250, 21 Mai beschädigt, selbe Staffel, 2. Anflug versenkt)
HMS Coventry, Zerstörer (4100, 25. Mai)
RFA Sir Galahad (24. Mai schwer beschädigt, 8. Juni zerstört, nicht versenkt)
RFA Sir Tristram (8. Juni, selber Angriff, schwer beschädigt)
Landungsboot F4 (8. Juni)
Schwer Beschädigt:
HMS Glasgow (12. Mai)
HMS Broadsword, Fregatte (3950, 25. Mai)
HMS Argonaut (21. Mai)
RFA Sir Lancelot (24. Mai, selber Angriff wie RFA Sir Galahad am 24.)
SuE-Angriffe:
Versenkt:
MV Atlantic Conveyour (Ziel war HMS Hermes, abgefeuert wurden 2 Exocet, durch Täuschkörper abgelenkt, 1 suchte neues Ziel und traf die MV AC, andere Blindgänger, 25. Mai)
HMS Sheffield (4. Mai, Volltreffer mit 3x1,20 Meter Loch, sank 6 Tage später)
Schwer beschädigt:
HMS "Yarmouth" verfehlt aus unbekannten Gründen, 4.Mai
HMS "Glamorgan", Kreuzer (12. Juni)
Unbekannt:
HMS Plymouth, Fregatte (2800, 8. Juni, schwer beschädigt)
Wenn ich das Addiere, komme ich auf 8 englische Schiffsverluste. Argentinien sagt aber nur 6!?
Argentinische Verluste:
U-Boot "Santa-Fe" (2400, durch englische Helis an den Strand getrieben, dort Totalverlust)
Kreuzer "General Belgrano" (10800, versenkt durch U-Boot "Conqueror")
Nachschubtransporter "Islas de los Estados" (durch englische Fregatte "Alacrity" versenkt)
jetz hab ich 3x versucht ein bild hier rein zu kriegen, jetzt geb ichs auf!
entweder zu groß vom speicher, zu groß vom format, oder er findets gar nicht
Sind dir versenkten Uboote der Argentinier in Deutschland gebaut worden, vielleicht Klasse 209?
@Andreas: Warum sollten sie Argentinier weniger Scchiffe angeben als das sie total versenkt haben? Jugoslawien gab sicherlich auch viel mehr Nato-jets an, als wirklich verloren gingen.
Und die NATO will wieder alles vermindern und gibt zu wenige an. So ist es sicherlich auch im Falklandkrieg!:eek:
Father Christmas
03.06.01, 10:19
Danke erstmal für die Antworten.
@Andreas:
Ich hab 6 Schiffsverluste...
04.05.82 HMS Sheffield
21.05.82 HMS Ardent
23.05.82 HMS Antelope
25.05.82 HMS Coventry
25.05.82 Atlantic Conveyor (diente als Ausgangsbasis für die 325 Sqn mit Sea King Mk2 und Wessex Mk5)
08.06.82 HMS Sir Gallahad
@Andreas BWFlyer
> Finde ich abscheulich von dem Verfasser des Buches aus dem
> du die Tabelle kopiert hast: "Erfolge: 700 Tote"
:rolleyes: Den Begriff "Kollateralschaden" gab es damals noch nicht ...
@Schiffsverluste:
Vielleicht werden da in den Büchern "Versenkt" und "Schwer Beschädigt --> Abschreibung als Totalverlust" unterschieden?
Dann würde man nämlich mit den 6 hinkommen...sind aber trotzdem 8, hab von allen Schiffchen Pics.
Stimmt ! Deutsche Boote Typ 209
Father Christmas
03.06.01, 14:43
Könnte sich jemand zu untenstehender Liste äußern?
Für den Falklandkonflikt in die britischen Seestreitkräfte eingeordneten Schiffe:
Passagierschiffe:
SS Canberra
SS Uganda
RMS Queen Elizabeth II
Tanker:
MV Alveggo
MV Anco Charger
MV Bulder London
MV British Avon
MV British Dart
MV British Esk
MV British T...
MV British Tay
MV British Test
MV British T...
MV British Wye
MV Fort Toronto
MV G.A. Walker
MV Scotish ...
MV Shell Eburna
Ro-Ro (Roll On - Roll Off; Schiffe mit Bug bzw. Heckklappe zum entladen von Fahrzeugen und anderen Sachen ohne sie mit einem Kran aus einem Laderaum zu hieven)
SS Atlantic C...way
SS Atlantic Conveyor (beherbergte die Staffeln 325 mit Sea King Mk2 und 515 mit Wessex Mk5 Hubschraubern)
MV Baltiv Ferry
MV C...
MV Elk
MV Europic Ferry
MV Nordic Ferry
MV Tor Caledonia
Containerschiffe:
MV Astronomer
Passagier/Frachtschiffe
MV Nordland
TEV Ramga...
MV Saint ...
RMS Saint Helena
Frachtschiffe:
MV Avelona Star
MV Geestport
MV ...
MV Ly...
MV Saxonia
MV Snashere ?
Offshore Unterstützungs Schiffe:
MV British Enterprise III
MV Siena Inspector
MV Sierra Neaspread
MV Winnpeg Seahorse
Schlepper:
MT ...
MT ...
MT ...
Kabelschiffe:
CS Iris
Danke schön...
FC, du bringst mich auf Ideen!
Danke!
Father Christmas
03.06.01, 15:11
Bitte schön!?!?? *nixversteh*
Die "Santa Fe'" war kein 209er. Bei diesem boot handelte es sich um ein "Guppy II" Boot. Das waren Flottenboote der US Navy aus dem II.Wk (Gato/Balao klassen), die in den späten 40ern umgebaut wurden (Geschütze weg, Schnorchel rein, mehr batterien, stromlinienförmiger Turm). Taugten aber trotzdem wenig. Ich weiß jetzt nicht genau welches ex US Boot "Santa Fe'" war, aber es kann gut sein, daß das ding schon Japaner versenkt hatte;). Argentinien hatte zu dieser zeit auch 2-3 Boote vom typ 209/1200 ("Salta" klasse). Eines davon, die "San Luis", befand sich 30 tage lang im gebiet der TEZ und fuhr einige erfolglose Angriffe auf Überwasserziele (Torpedoversager und daneben). Die Briten wiederum warfen einige Torpedos und Wasserbomben auf Kontakte aber versenkten nichts. Die Argentinier hatten viel altes US material. Die "General Belgrado" hieß eigentlich USS "Phoenix" (CL-46), "Broklyn" klasse, Baujahr 1938, Pearl Harbor Veteran und Teilnehmer zahlreicher Pazifik-Schlachten. Der Hauptgrund, der den Kommandanten der HMS Conqueror bewog, sie zu versenken war (so wie ich gehört habe), daß die Briten Informationen besaßen, die Belgrano sei mit Exocets ausgerüstet. Das stimmte jedoch nicht. Die Belgrano hatte als einzige Nachrüstung die britischen SeaCat Fla FKs erhalten. Die Geleitzerstörer jedoch (ebenfalls US II.WK, Fletcher und Sumner/Gearing klasse) hatten jeder 4 MM.38. Der Witz ist, daß die Conqueror anstelle der modernen Mk24 Tigerfish torpedos, die als unzuverlässig galten, UNGELENKTE Mk8 Torpedos verschoß (3 stück, 2 auf Belgrano, einen auf davorliegenden Zerstörer, der aber explodierte nicht). Das sind die selben Torpedos, die die Britische Ubootwaffen schon im II.Wk eingesetzt hatte!
sorry für den Monolog, aber Falklands ist so ein Steckenpferd von mir:)
Ich hätte mal 'ne Frage zur "SANTA FE".
In dem von mir erwähnten Buch über den SAS wird auch die Versenkung des Bootes erwähnt.
Allerdings steht dazu in Klammern folgende Anmerkung des Übersetzers:
AdÜ: Hier irrt der Autor. Die SANTA FE wurde nicht versenkt, sondern nur beschädigt; sie konnte noch mit eigener Maschinenkraft den Hafen in King Edward anlaufen.
Hat jemand dazu genauere Angaben?
Bani
Webmaster "Die Su-22 in der NVA" (http://members.tripod.de/Su22)
Father Christmas
03.06.01, 16:33
Die Santa Fe wurde von einem Wessex HAS.Mk3 (XP142 "Humphrey"), Bordhubschrauber des Zerstörers HMS Antrim mit Wasserbomben außer Gefecht gesetzt.
Ein Lynx soll auch beiteiligt gewesen sein, weiß net?
Die Besatzung kam davon, das U-Boot wurde in Küstennähe aufgegeben und verlassen.
Die USS Phoenix(Brooklyn Klasse;Indienstellung 03.10.38) hatte bereits unbeschädigt Pearl Habor überlebt und nahm mit der St. Louis(CL-49) und der Detroit (CL-8) die sofortige Verfolgung der japanischen Flotte von PH aus auf.
Am 04.0644 erhielt sie leichte Beschädigungen durch eine Fliegerbombe (1 Toter, 4 Verwundete), dann wurde sie am 03.07.46 Außerdienstgestellt und am 09.04.51 an Argentinien verkauft, am 17.10.51 umgetauft auf 17 de Octubre und 1956 in General Belgrano, am 03.05.82 naja die Geschichte steht ein wenig tiefer...
Der britische Kapitän griff zu den Mk.8 da diese einen größeren Sprengkopf haben als die Mk24...
Besten Dank!
Bani
Webmaster "Die Su-22 in der NVA" (http://members.tripod.de/Su22)
AdÜ: Hier irrt der Autor. Die SANTA FE wurde nicht versenkt, sondern nur beschädigt; sie konnte noch mit eigener Maschinenkraft den Hafen in King Edward anlaufen.
Hat jemand dazu genauere Angaben?
Bani
Webmaster "Die Su-22 in der NVA" (http://members.tripod.de/Su22) [/B]
na da die "Santa Fe" von ihrer besatzung aufgegeben wurde, und, soweit ich weiß, danach von den Briten versenkt wurde, kommt das wohl aufs selbe hinaus. Auf jeden fall ein Totalverlust.
Naja, viel hat das ding eh nicht mehr getaugt. 2 Guppys sind die einzigen größeren Uboote, die nach dem II. WK durch Feindeinwirkung versenkt wurden (offiziell jedenfalls). Die Pakistanis verloren 1971 auch eins, aber da weiß ich nichts genaueres drüber. Eine Version sagt es hätte Minen gelegt und wär beim Abhauen vor Ind. Fregatte auf ne eigene Mine gelaufen (autsch!) oder eben der Heli der Fregatte hätts versenkt.
Weiß da einer was genaueres?
Auf jeden Fall waren die Dinger ziemlich sch.... In "Blind Man's Bluff" wird beschrieben, wie die USS Cochino vor der sovietischen Küste verlorenging (durch Feuer im Batterieraum). Die Dinger waren schon in den 40ern "laut, taub und blind" das war 1982 wohl kaum anders;) Die Taiwanesen haben noch ein oder zwei, genau wie die Türken. Aber inzwischen dürfte man mit den alten Dingern kaum noch sicher tauchen können.
Father Christmas
03.06.01, 17:07
Kurze Frage:
Wenn man ein Minenfeld legt muß man auf einer Karte die Position der Minen festhalten soweit ich weiß, wieso fährt dann ein u-Boot auf eine eigene Mine anstatt drumherum zu fahren?
@Andreas
Gedul, Geduld, ...?
gute Frage!
Hab ich mir auch gerade gestellt!:confused:
Ob die Jungs in ihrer alten Kiste "etwas" Panik bekommen haben?
Glaub schon!
Bani
Webmaster "Die Su-22 in der NVA" (http://members.tripod.de/Su22)
Da mußt du die Pakistanische Marine fragen:D!!!!
(außerdem weiß ich nicht obs stimmt)
Außerdem haben die nie irgendwas anderes fertiggebracht außer Schiffe zu verlieren. (Ok, eine Indische Fregatte haben sie angeblich versenkt).
Ja, theoretisch schon, aber das mit dem plotten stimmt auch nicht immer so 100% (zumindest in der vor-GPS ära)
Aber die Kriegsmarine hat am 12. Dezember 44 gleich zwei Zerstörer durch so ein Mißgeschick verloren. (in der Ostsee). In paar T-Booten ist das auch passiert.
hm, keine Ahnung wie das mit Seeminen ist. Vielleicht hatte das U-Boot keine aktuellen Karten? Oder Mine hat sich losgerissen und trieb an falscher Position....
Father Christmas
03.06.01, 20:00
Also schlichtweg Pech oder Torpedo...
kann jemand meine Liste ziviler Schiffe erränzen...
Father Christmas
03.06.01, 21:19
@Andreas
Auf welche Idee hatte ich dich gebracht?
mönsch etwas Geduld mei jung!
Ich hab meine Erfahrungen gemacht wenn ich was zu früh ausplauder, da wart ich jetzt noch lieber! Im Moment nur ein Hirngespinnst von mir, aber mal sehen was das wird....vielleicht wirds real!
Michael Bieri
04.06.01, 09:26
Um was gings eigentlich im Falklandkrieg? Jaja, weis schon GB und Argentinier waren sich nicht ganz einig wem die Falklands gehören. Aber etwas genauer!
Father Christmas
04.06.01, 10:04
Argentinien wurde von einer inneren Unruhe geplagt, also mußte ein außenpolitischer Erfolg her --> man nimmt mal eben britisches Gebiet ein, Margaret Hilda Thatcher gefiel das nicht und sie fing einen Krieg an...
erwähnenswert ist vielleicht auch, das falkland jahrhunderte lang geteilt war: ost = Spanien, west = England. Der Argentinische Ansprucht (als ehemalige spanische Kolonie) ist also schon irgendwie gerechtfertigt.
Eigentlich ist der Anspruch der Argentinier auf die ganzen Falkland Inseln berechtigt!
Woher nimmt Groß Britannien das Recht irgendwo um Südatlantik Kolonien zu besitzen?
Liegt in der Tatsache begründet, das jemand der zu erst eine "Niemandsland" Insel sichtet und sie für sich beansprucht das Recht auf sie hat. 1. (nachweisliche) Sichtung 1592 durch England, erste Besiedlung allerdings durch Frankreich (Ost-FL) und Verkauf an Spanien aufgrund Druck von Papst, Westfalkland durch England erstmals besiedelt. Und seitdem streiten sich England und Spanien bzw. das spätere Argentinien um die Inseln.
Und das ist im Völkerrecht verankert, dass jeder, der eine unbesiedelte Insel als erstes sichtet diese in Besitz nehmen kann?
Das wären hier die Indianer bzw. Spanien.
Nach der Bolivar-Revolution sind die Inseln im Ergebnis zu Argentinien gekommen. Die Briten hatten irgendwann einen Handelsposten gegründet und dann die Insel okkupiert.
Vorrangig dürfte hier das strategische Interesse gewesen sein, auch wurde über Erdölvorkommen gemunkelt.
Veith (http://home.snafu.de/veith/)
Es wird gemunkelt, daß die USA die Aktion unterstützt haben, weil es abzusehen war, daß Argentinien der Sovietunion Fischfangrechte in der EEZ (200 SM um die Inseln) einräumen würde, was weiterem Engagement der Soviets Tür und Tor geöffnet hätte. Und ein sovietischer Stützpunkt im Südatlantik war wohl ein Alptraum....
Außerdem waren die Falklands auch das Sprungbrett in die Antarktis. Damals war ja die Antarktis noch als neuzuerschließendes Erdölgebiet im Gerspräch, vor allem das Wedell-Meer südlich von Kap Horn. Das war, bevor der Antarktisvertrag solchen Plänen (vorläufig) einen Riegel vorschob...
Es ist vermutlich auch ein Klischee, daß heute nur noch Kriege um Erdöl geführt werden (zuletzt im Zusammenhang mit Pipeline-Routen). Allerdings gehören die Malwinen m.W. nicht zur Antarktiszone. D.h. auch, die Ausbeutung der Erdölvorkommen durch GB ist theoretisch möglich!?
[.... so wurden im Schelf vor den Inseln rd. 70 bis 78 Mrd. Tonnen Erdöl vermutet, das wären 13x mehr als die vermuteten Vorräte in der Nordsee]
Scheitert praktisch wohl an den Kosten, da müssen die Preise noch etwas klettern ... :(
Veith (http://www.DDR-LUFTWAFFE.de)
Father Christmas
04.06.01, 15:43
Galub die Amis haben GB mit Aufklärungsflügen vor Eintreffen der brittischen Flotte und währen der ganzen Aktion versorgt, vom Flugzeug und Satelit, glaub ich...
Wann war denn die Bolivar-Revolte? never heard
Und Völkerrecht: Wer über einen weißen Fleck in der Landkarte läuft hat keinen Anspruch. Wer diesen Fleck allerdings meldet, erforscht, Stützpunkt baut und in Karten einzeichnet, hat Anspruch. Hier also England.
Ist ja nicht nur mit unbweohnten Inseln so, schau dir die USA an. Land gehörte zwar "theoretisch" den Indianer, aber ein westlicher Siedler hat doch seine Farm gebaut wo er wollte und dann die Indianer abgeschlachtet.
Ist ein sehr interessantes Thema diese Falklands...
Mein Ausbilder hat mir mal erzählt das ist eines der Gebiete der Welt mit den meisten Minenfeldern. Zum Räumen haben die angeblich einfach ihre Schafherden (700.000 Viecher) rumlaufen lassen, und dann hats halt wum gemacht. Nebenbei einer der Fleckchen wo sich Razor mal einen wunderschönen Urlaub vorstellen kann! War da schon mal einer? Wie ist eigentlich die Bevölkerung, ich glaub so um die 2.000....alles Tommies oder hauptsächlich argentinische Abstammung?
Father Christmas
04.06.01, 15:56
Falkalnd besteht aus bewachsenen Steinen, einige britische Soldaten mußten mit schweren Fußerkrankungen evakuiert werden, die Temperatur liegt Durchschnittlich unter 10°C(glaub ich, zumindest im Bereich) und Ortschaften werden in mehr als 35 Bewohner bzw. weniger als 35 Bewohner unterteilt...
Aber da gibs Pinguine...
dann doch lieber Australien, gibs Kanguruhs und is wärmer...
ähhmm, die Falkland / Malwinen gehörten richtig zu den spanischen Kolonien, dann zu den "Vereinigten Provinzen von Rio Plata" (oder so), mit Staatsgründung zu Argentinien ...
Und "unwirtlich" ist wohl der treffende Ausdruck für die Inseln.
Veith (http://www.DDR-LUFTWAFFE.de)
Father Christmas
04.06.01, 16:19
Is vielleicht das falsche Forum um das zu sagen, aber vielleicht sollte man ein extra Forum Geschichte machen in dem solche Themen Platz finden, denn hier wird ja ziemlich viel außerhalb des Flugzeugbereiches gepostet, nich das es mir missfallen würde...
Temp ist +6°C (Sommer 19°, Winter +2°); starke Winde, hauptsächlich Gras und niedrige Büsche, Flechten, Moose, Farne...Schnee in jedem Monat, bleibt aber nie liegen. Weniger Regen als in Hamburg, mehr Sonnenscheintage im Sommer als in Südengland.
eben das richtige Gebiet für einen Urlaub!
Father Christmas
04.06.01, 16:30
Gibs da überhaupt Flüge hin?
Schnee in jedem Monat der nich liegen bleibt is blöd, kann man nicht mal ne Schneeballschlacht machen...
Villeicht sind die Pinguine bzw. Schafe dort so aufdringlich wie die Tauben hierzulande?
Naja es gibt Bücher über das Thema Falkland und Urlaub, also wird da auch 1x die Woche eine Boeing von Buenos Aires aus hinfliegen....wer kommt mit? (in 10, 15 Jahren vielleicht...)
Father Christmas
04.06.01, 16:46
würd mich freiwillig melden hab aber ne Schaf Allergie...
Oh, eine Flugzeugforum-Reise.
Ich melde mich hiermit an! Wieviel kostet den das?:confused:
Original geschrieben von Hornet
Oh, eine Flugzeugforum-Reise.
Ich melde mich hiermit an! Wieviel kostet den das?:confused:
Welcher Veranstalter?
Y-Tours????
(wir buchen......)
geht nicht, Transall kann man nicht in der Luft betanken wie bei den Black-Buck Einsätzen :D :D
Father Christmas
10.07.01, 19:21
@Andreas
Wir tauschen die deutschen Transall gegen die frz. Gabriel, die sind glaub ich Luftbetankbar...
Alternativ wäre das wir uns als 454kg Bombe tarnen, einen 2. FK anfangen und so zu unserem Ziel kommen...
Kurze Frage:
Hat der FK eigentlich einen richtige Anfang gehabt?
Kriegserklärung gabs nie, 0600 02.04.82 argentin. Invasion und 14.06.82 árgent. Kapitulation, oder wars irgendwie früher?
Wenn ich mich recht erinnere gabs nie einen Friedensvertrag, also müsste GB und A immer noch im Kriegszustand zueinander sein? Aber wenn sie eine Kriegserklärung gab, wäre das ja hinfällig?
Father Christmas
10.07.01, 20:24
Aber so könnte ich doch sagen der FK hät da angefangen wo der erste Brite sein Fuß auf dieses Eiland setzte und es für sein König/seine Königin/beide beanspruchte...
Also muß es irgendwo ein Anfang gegeben haben...
Das ist ja gerade das Problem.....
1. Sichtung: England
2. Sichtung: England
1.Erforschung: England
1.Siedlung (Ost): Frankreich
2. Siedlung (West) England
--> Frankreich greift England an
--> Papsterlaß, Rückgabe West an England
--> Papsterlaß, Übergabe Ost an Spanien
Spanische Kolonien, Argentinien statt Spanien
dann gehts mit den Wahlfängern weiter, da war auch ein Gezanke, aber soweit bin ich noch nicht gekommen in dem Buch
:D
Father Christmas
10.07.01, 20:41
Gut, dann fing der FK GB vs. ARG für also am 02.04.82 an und endete am 14.06.82.
Father Christmas
11.07.01, 16:14
Wann war D-Day (also britische Invasion)?
D-Day? war doch nicht britisch würden böse Zungen behaupten!
8.Mai war Kapitulation richtig?
dann wars der 6.Juni. Oder umgekehrt.....
ach oder meinst du jetzt britische Invasion auf den Falklands??? (vs. Normandie? wo sind wir denn jetzt?)
Father Christmas
11.07.01, 16:22
D-Day ist immer Invasionstag...
und ich meinte den zum thema passenden D-Day...
die andere war am 06.06.44 (Kapitulation 8/9.05.45; 8.05 westallierte, 9.05 Sowjetunion...)
P.S.:
ist euch eigentlich schon mal aufgefallen das D und der rest der Welt nie einen Friedensvertrag geschlossen hatten...
hm, und welche insel jetzt genau?
South Georgia gehört ja auch irgendwie dazu....
Father Christmas
11.07.01, 16:35
weiß net D-Day + 5 (Dienstag)...
Father Christmas
11.07.01, 16:46
D-Day oder D-Day + 5? Könnt hinkommen...
Beginn der Invasion San Carlos Water, OstF, 21. Mai
vorher schon "Anlandungen" von SAS, so um den 14. Mai (u.a. Puccara-in-die-Luft-jagen)
was ist -5?
Father Christmas
11.07.01, 18:33
- 5 sind 5 Tage vor der geplanten Landung, kann man natürlich erst nacher so sagen, weil vorher ist es ja geheim und man da auch was verschieben könnt bspw. die Invasion in der Normandie vom 05.06 aufn 06.06...
SAS und SBS zählt nicht, dann wärs nämlich schon früher losgegangen, so die Gegend um 22.04, als der Mountain Cadre der D Squadron der 22nd SAS am Fortuna Galcier abgesetzt wurde (Anm.d.A.: Die SAS Mannen gerieten aufgrund der Witterungsbediengungen in Probs, zwei Wessex HU.5 von der RFA Tidespring [Tanker]wurden losgeschickt um sie rauszuholen und crashten beide am Glätscher während der Landung, am nächsten morgen dann kam der BH der HMS Antrim und hohlte beide Crews samt SAS; Der BH der Antrim machte auch die Sante fe platt)...
Wo hast du das alles kopiert?
...und mittlerweile auch so viele englischsprachige webseiten, in denen das gleiche steht :D
...hast nur die richtige Seite noch nicht gefunden. :D
Bin gemein und will den Link nicht posten, der ist mir im Moment noch zu wertvoll....zum beweis poste ich screenshot
MB.339 ohne Sitz? pfuiiiii
jo mensch das war eiiiine einzige seite!
auf der ganzen homepage verteilt steht das gleiche was du da tippst bzw. kopierst.
:D:D:D
darfste mir ruhig glauben!
...und auch sonst lobenswerte Reaktionen für einen "Administrator"...
Keine Sorge, Andreas, ich muß ja nicht mein Blödsin mehr hier posten wenn es stört, jemand darauf eifersüchtig ist und keiner daraus was lernen kann.
Nene mach ruhig weiter...
ich wunder mich halt warum einer so blöd ist und solche Listen postet / kopiert, die man auf jeder guten Falkland-Krieg Seite findet....
:D
...und du mußt ja auch nicht gleich sauer reagieren wenn einer mal was kontra deinen postings äußert :p
Original geschrieben von Andreas BWFlyer
Nene mach ruhig weiter...
ich wunder mich halt warum einer so blöd ist und solche Listen postet / kopiert, die man auf jeder guten Falkland-Krieg Seite findet....
:D
...und du mußt ja auch nicht gleich sauer reagieren wenn einer mal was kontra deinen postings äußert :p
Sigh.... das muß wohl der Grund dafür sein, der dich als einen "Co-Administrator" in meinen Augen komplett disqualifiziert, Andreas.
Wer hat gesagt ich sei sauer? Woher kannst du das wissen? Hast du telephatische Fähigkeiten? Kennst du mich persönlich? Haben wir uns gestern gesehen als ich das schrieb?
Da waren klare und direkte, offene Fragen auf deinem Forum, die ich versuchte zu beanworten. Falls dich das stört, dann solltest du das offen sagen, bevor du es versuchst mich zu "disqualifizieren" in dem du Parallelen zwischen meinen Daten und irgendwelchen Webseiten (die ich gar nicht kenne und du quasi nicht bereit bist "herzuzeigen") ziehst oder äztende Bemerkungen herumwirfts.
Zimmlich jämmerlicher Zeugnis von dir selbst.
Ich entschuldige mich an alle, daß ich jemals so "blöd" war und hier irgendetwas gepostet habe.
Was ist denn hier los? Ist Tom irgendwas über die Leber gelaufen?
UeDA
gottchen, jetzt löscht der alles wieder....
Nur weil ich mal sage das man das ganze auch im Netz findet alles wieder löschen? Das ist ein ziemlich jämmerliches Zeugnis von dir selbst!
Meine Herren....
Tomcat114 hat hier doch immer gute beiträge gepostet er sollte wegen so einer kleinen sache nicht gleich gehen seine texte sind
die besten,der junge hat ahnung ich will weiter sehen was er so schreibt!
Da muß ich zustimmen. Er hat sehr fundierte Kenntnisse, es wäre echt schade, wenn er jetzt hier fernbleibt.
UeDA
Immer schade, wenn jemand geht.
Allerdings hat Andreas recht: Tomcat114 steigt manchmal ziemlich "heiss" in ein Thema ein (ich habe die Ahnung und die anderen nicht, in einer nicht gerade charmanten Art und Weise). Und wenn er mal Kritik bekommt heisst es schnell "ok, ich gehe".
Also, locker bleiben, ist schließlich unsere Freizeit...
Father Christmas
12.07.01, 14:30
@Tomcat114
Ich hab heute morgen mal eben vorbeigeschaut und gesehen was du hier gepostet hattest und dafür danke ich dir, auch wenn es mir nicht mehr viel nützt wo ich jetzt Zeit hätte mich mit deinen Beiträgen(wo sie noch mehr Inhalt hatten; war nämlich net grad wenig) auseinanderzusetzen...
Und nicht das jetzt hier irgendwer anfängt und meckert, weshalb und warum hier Beiträge gelöscht wurden, Leute das is irgednwo Kindergartenniveau und aus dem sind wir alle raus, denk ich...
@Andreas
was ist damit das Tomcatt114 das Zeug irgendwo kopiert hat?
er sagte lediglich das er sich für den FK interessieren und behauptete niemals er selbst habe es geschrieben (das wär für mich Grund so zu reagieren), außerdem standen ja noch die Herkunftslinks da...
Um eventuelle Mißverständnisse auszuräumen:
Tomcat114 hat seine beiträge selbst gelöscht. Nicht womöglich der Co-Admin
@Tomcat114
in diesem Forum geht es wohl etwas lockerer zu als du es möglicherweise gewöhnt bist, sieh das hier nicht so eng und laß Andreas Co-Admin sein, nicht du entscheidest wann er von seiner 'Macht' gebrauch machen muß, sondern er selbst, nach seinem eigenen menschlichen Urteilsvermögen...
FC
...
P.S.:
liegts am Sonne? zumindest häufen sich die Streitigkeiten, ich möchte nicht das dieser Beitrag geschlossen wird, ich denke andere werden sich da anschließen, also weg von den Kindergartenstreiteren wenn jemand an jemanden wtas auzusetzten hat möge die Person, dies in VERSTÄNDLICHER und NICHT beleidigender Form machen, anders lassen sich solche Streitigkeiten wohl nicht im vorraus verhindern ohne die Beiträge erst vom Admin durchsehen zu lassen oder das forum zu schließen...
naja von der Macht des Co-Admins sind wir hier noch weit entfernt.
Der Forenuser Andreas (nicht der Co-Admin!!) fand es halt komisch das einer das ganze Zeug kopiert, mehr hab ich doch gar nicht gesagt!!
Das Tom gleich explodiert kann ich ja nicht wissen....
Meint ihr mir macht das Co-Admin-Dasein Spass? Jedem soll mans Recht machen, jeder mault einen an! Dem einen passt es nicht wenn man sein "leck mich" zensiert, der andere findet das zuviel off-topic gequatscht wird, der andere mault dann gleich wieder ich bin inkompetent, und da soll man auf Dauer nicht Sauer werden!
Father Christmas
12.07.01, 14:46
Ich meine man sollte etwas toleranter sein damit...
mir is was anderes als Macht nicht eingefallen, obwohl ich auch nach diesem Wort schon ein Weilchen gesucht hatte...
...
@Andi: Ich möchte mich für alles entschuldigen was ich dir angetan habe! Ich wusste nicht das es dich so belastet! Ab wann ist eigentlcih Peter wieder erreichbar?
@Tomcat114: Nimm es nicht zu ernst! Co-Admin im FF zu sein ist ein harter ( wenigstens sagt es Razor so) Job! Andi hat es nicht ernst gemeint!
Wir alle würden uns freuen, wenn du weiter postest und dich einmischst!
Father Christmas
12.07.01, 18:09
Ich schlag mal vor, wir beerdigen das Thema Streitereien, dafür gibt es diverse andere Topics und fahren mit dem Falklandkrieg fort, anderfalls wird dieser Thread tot sein.
Weiß jemand mehr über den Einsatz von britischen Spezialeinheiten auf den Falklands, bevor der eigentliche Einsatzverband vor Ort war?
Der SBS führte wohl Aufklärungseinsätze von U-Booten aus durch, diese tauchten auf und die SBS Mannen fuhren mit Gemini Schlauchbooten an die Küste und wieder zurück. Weiß irgendwer was genaueres drüber?
ich sach nur BANIIIII!!!
Der hat doch das SAS-Buch über die Falklands :D
Kurze Verständnisfrage:
SAS ist klar, aber der SBS: Gehört der zur Royal Army oder den Royal Marines?
UeDA
Father Christmas
13.07.01, 11:09
Der Special Boat Service, vorher Special Boat Squadron, gehört zur Royal Navy, wobei die meisten Mitglieder wohl aus den Reihen der Royal Marines stammen, der 22nd SAS ist eine Einheit des Heeres...
SBS - Invisible Raiders
History of the Special Boat Squadron from World War two zo present
von James Ladd 1983
ISBN 0-7153-9454-1
is u.a. ein gutes Buch dazu, da werden jedoch nur Einsätze erwähnt als der britische Kampfverband bereits vor Ort war.
...
Father Christmas
05.08.01, 00:16
Ich suche Gun Camera Aufnahmen aus dem Falklandkrieg und von ACU-130, bei letzterem is egal wo es is.
Danke FC
Hey, SODOM!!!
Gibts die denn noch?
Hat zwar nicht das geringste mit dem Falklandkrieg zu tun ( :D ), aber was fällt mir ganz spontan zu SODOM ein?
Na (?) - "AUSGEBOMBT":D
Bani
Webmaster "Die Su-22 in der NVA" (http://members.tripod.de/Su22)
Weiss ich gar nicht, ob es die noch gibt...
Das letzte Album, was ich gekauft habe, ist "Tapping the Vein".
Bin aber der Meinung, das genialste Album ist "Agent Orange".
Schein so eine Art Vietnam Tribute zu sein, wenn man sich die Songs anhoert (Ausgebombt, Magic Dragon, Baptism of Fire, Agent Orange etc)...
Was ist eine ACU-130? Meinst Du etwa eine AC-130U?
HEy, wieso kannst DU Bilder einfügen, die über 500x500 gro sind???? Hmpf, gleich mal bei Peter beschweren gehen! :D
Ins Forum einfügen: 500x500
Ans Forum anhängen: So groß wie du willst
Wo is da der Unterschied?
sollte ein Mod eigentlich wissen :D
einfügen: das ist das "Durchsuchen", da wird das Bild von deiner Platte auf den FF-Server geladen, verursacht hier dann Traffic.
anfügen: das ist "IMG", du gibst die Adresse eines Bildes im www an, das FF holt sich das Bild dann immer von da, kein Traffic, keine Größenbeschränkung
Father Christmas
05.08.01, 21:17
@Airpic
komm mit dem U immer durcheinander...
gehn natürlich auch Pics vonna AC-130 E oder H
Original geschrieben von Christoph
HEy, wieso kannst DU Bilder einfügen, die über 500x500 gro sind???? Hmpf, gleich mal bei Peter beschweren gehen! :D
Soviel ich weiss, kann der Lieblingsmoderator des Admins/Co-Admins Bilder in beliebiger Groesse anhaengen... :D
Ein Bericht inclusive Photos zur Gunship findet sich in der August-Ausgabe der AirForces Monthly. :)
Schon seit Anfang Mai gibt es auf der Seite www.airpower.at, sehr interessante Berichte von den Kampfeinsätzen britischer und argentinischer Kampfjets. Es gibt 4 Berichte einer davon ist aber noch nicht fertig. Vorbeischauen lohnt sich:D . Wollte dies eigentlich wesentlich früher posten habs aber immer wieder vergessen. Aber besser spät als nie.
Gruß Scorpion
Naja, obwohl die letzten Posts ein 'wenig' OT gewesen sind, hier mal was aktuelles zum Thema :D
Bei dem Krieg um die Falkland-Inseln, den Großbritannien und Argentinien im Jahr 1982 austrugen, waren die Kriegsschiffe der Briten mit Atomwaffen bestückt.
Das Verteidigungsministerium in Großbritannien bestätigte dies.
Eine Diskussion um einen möglichen Einsatz der Atomwaffen hätte es jedoch zu keinem Zeitpunkt der Auseinandersetzung gegeben. Die mitgeführten Atomwaffen dienten der Bekämpfung von U-Booten.
Obwohl die Waffen während der Fahrt zum Kriegsschauplatz auf andere Schiffe umgeladen wurden und die Heimreise antraten, demnach nie in den Südatlantik gelangten, verlangt die Regierung in Argentinien weitere Einblicke bezüglich der Vorkommnisse.
Quelle: www.spiegel.de
Man sollte dabei eines nicht vergessen, es handelte sich mehr oder minder "nur" um nukleare Wasserbomben (nein, nicht Wasserstoffbomben) zur U-Boot-Jagd. Typisches Kalter Krieg Zeug. Die Argentinier brauchen sich gar nicht zu beschweren, wenn man nicht mit einer eiligen Reaktion konfrontiert werden will, dann soll man halt keinen Überraschungsangriff durchführen...
Gruß,
Matthias Noch
Die Argentinier haben Angst, dass die von ihnen versenkten Schiffe nukleare Waffen an Bord hatten. Mal angenommen, das wäre wirklich so, dann wäre das nicht nur für die Argentinier interessant. Im Südatlantik fischt auch noch die ein- oder andere Nation...
Aber ehrlich gesagt kann ich es mir nicht vorstellen.
Original geschrieben von Andreas BWFlyer
Mirage waren nicht im Kampf dabei, die Argent´s hatten Angst GB würde das Festland angreifen und hielten die deswegen in der Heimat.
Das stimmt ja nu net so ganz
Im Buch Mirage III/V von Salvador Mafe Huerts sind Fotos die das Gegenteil beweisen,
oder unterscheidest du zwischen Mirage III und Dagger?
Ich habe unlängst eine Doku gesehen, dort wird berichtet Argentinien hatte gerade einmal 5 "Exocet" (AM-39)!
Es waren vor Kriegsbeginn 11 in Frankreich bestellt, aber erst die 5 geliefert. Die Französischen Spezialisten reisten mit Kriegsbeginn ab und die Argentinier improvisierten selbst.
Die Versenkung zweier Schiffe, bei Einsatz der 5 Raketen wurde als "erfolgreich" bewertet.
Alter alter Thread aus den Kindertagen dieses Forums.
Weil die Diskussion in "Graf Zeppelin" (http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?p=586909&posted=1#post586909) etwas aus dem Ruder lief (passt gut zum Thema ;) ), werde ich die Dinge nach hier verlegen. Mal schauen ob es was wird.
Weiterer Thread mit Bezug zum Thema:
A-4 Skyhawk als Fighter (http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?t=25487&highlight=falklandkrieg) :TOP:
Es erinnert an die britischen "Flugzeugträger" während des Falklandkrieges, welche nur einen minimalen Beitrag leisten konnten.
Da möchte ich aber leichten Protest anmelden! Wäre der Falklandkrieg denn auch ohne Flugzeugträger geführt worden? Wenn die Antwort "nein" sein sollte, halte ich den Beitrag der Flugzeugträger für wesentlich.
Es wäre etwas schwieriger geworden aber möglich. Ich wollte nur den Gedanken anbringen, dass trotz Träger die Briten (damals drittstärkste Seemacht der Welt) gegen ein Dritte Welt Land ohne spezifische Einsatzflugzeuge und exakt 5 Exocet-Raketen immerhin 4 britische Kriegsschiffe (und 2 Handelsschiffe) versenkten. Man muss also fragen, ob man wirklich Flugzeugträger braucht, wenn diese so wenig ausrichten können.
Zitat von beistrich
Passt eigendlich der Falklandkrieg noch(heute) als Beispiel eines Krieges wo man Träger braucht? Die Felseninseln sind zwar weiterhin an der Grenze der Reichweite von landgestützten Flugzeugen aber hätten nicht Zerstörer/Kreuzer(oder wie die sonst heißen) der auf Luftabwehr spezialisiert sind ebenso gut die Aufgabe der Harriers erfüllen können? Der freie Platz hätte man doch sicher gut für weitere Hubschrauber gebrauchen können.
Der Gegner kann stets die Initiative ergreifen, Schwerpunkte bilden und man kann nicht zurückschlagen. Aber ich denke, dass Schiffe mit guter Luftabwehr die Luftüberlegenheit eines Kontrahenten relativ gut egalisieren können. Ein Schiff zu versenken ist auch nicht ganz leicht.
Kannst Du eventuell mal einmal grob durch die vorhandenen Beiträge dieses Threads kämmen und alle die wegstreichen, die wirklich komplett sinnlos sind. Das Thema ist eine wirklich interessante Episode der See-Luft-Kriegsführung und verdient einen ordentlichen Thread.
Mein Vorschlag:
7-9
11-14
16-18
22
25-30
36
43-51
55, 57, 58
60-63
66-90
92-105
und am Ende dieser hier!
Danke.
Falkland unterschied sich zumindest insofern von Vietnam, Golf und Jugoslavien, als dass die britischen Schiffe einer sehr ernst zu nehmenden Gefahr ausgesetzt waren. Der Kern der Flotte, die beiden Flugzeugträger, hätte versenkt werden können. Diese Gefahr bestand bei den anderen Konflikten theoretisch, war aber bei weitem nicht so real.
Erwähnenswert sicherlich auch die Rolle des argentinischen Trägers, bzw. seine "Nichtrolle", denn er konnte seine Flugzeuge ja nicht zum Einsatz bringen und gab sie deshalb an die Landstreitkräfte ab.
Die argentinischen Flugzeuge, die dann die Erfolge erzielten, waren wiederum Trägerflugzeuge, wenn auch von Land aus gestartet.
Gustav Anderman
01.08.06, 22:22
Falkland unterschied sich zumindest insofern von Vietnam, Golf und Jugoslavien, als dass die britischen Schiffe einer sehr ernst zu nehmenden Gefahr ausgesetzt waren. Der Kern der Flotte, die beiden Flugzeugträger, hätte versenkt werden können. Diese Gefahr bestand bei den anderen Konflikten theoretisch, war aber bei weitem nicht so real.
Erwähnenswert sicherlich auch die Rolle des argentinischen Trägers, bzw. seine "Nichtrolle", denn er konnte seine Flugzeuge ja nicht zum Einsatz bringen und gab sie deshalb an die Landstreitkräfte ab.
Die argentinischen Flugzeuge, die dann die Erfolge erzielten, waren wiederum Trägerflugzeuge, wenn auch von Land aus gestartet.
Der Unterschied zu Vietnam & Co. ist das die Falkland Inseln sind und die Truppen erstmal angelandet werden musten.
Falkland unterschied sich zumindest insofern von Vietnam, Golf und Jugoslavien, als dass die britischen Schiffe einer sehr ernst zu nehmenden Gefahr ausgesetzt waren. Der Kern der Flotte, die beiden Flugzeugträger, hätte versenkt werden können. Diese Gefahr bestand bei den anderen Konflikten theoretisch, war aber bei weitem nicht so real.
Und das wundert gerade, weil in Falkland der Abstand zum Festland am größten war. So mussten die Argies 800km one-way fliegen, sie hatten vorher nur sehr begrenzte Informationen über die Position der Schiffe, keine Eloka und keinen Jagdschutz. Einsatz von Nachbrenner verbot sich.
Die benutzten Waffen waren recht primitiv (meist Snake-Eye).
Mich wundert vor allem die Schwäche der britischen Verteidigung hinsichtlich ihres möglichen Einsatzes in einem Ost-West-Konflikt: Ein Angriff russischer Langstreckenbomber mit Marschflugkörpern hätte ja wohl ein Blutbad unter den Schiffen verursacht.
So eine Aktion wie im Falkland-Krieg war schon gegen einen Gegner wie Argentinien sehr gefährlich, gegen einen potenteren Gegener hätte man sich soetwas nicht getraut. Die ganze Einsatz-Entscheidung war mehr von den politischen Gefahren, denn von den militärischen Risiken beherrscht gewesen.
Gustav Anderman
02.08.06, 10:19
Das Hauptproblem der Briten war doch das sie keine AEW-Flugzeuge mehr hatten sondern eine Notlösung mit einem SeaKing Helikopter realisieren musten.
Mit der Entscheidung der Argentinier keine Strahlflugzeuge auf der Inseln zu stationieren haben sie eingestanden das sie die Inseln nicht bis zu letzt Halten wollten.
Hätten sie das Versucht wäre die Kriegsführung der Briten auch anders verlaufen, SSN sind für eine Seeblockade des argentinischen Festlandes hervoragend geeignet.
Das Hauptproblem der Briten war doch das sie keine AEW-Flugzeuge mehr hatten sondern eine Notlösung mit einem SeaKing Helikopter realisieren musten.
Mit der Entscheidung der Argentinier keine Strahlflugzeuge auf der Inseln zu stationieren haben sie eingestanden das sie die Inseln nicht bis zu letzt Halten wollten.
Hätten sie das Versucht wäre die Kriegsführung der Briten auch anders verlaufen, SSN sind für eine Seeblockade des argentinischen Festlandes hervoragend geeignet.
Die Fluplätze auf den Falklands waren glaub ich nicht ausreichend. Zudem ist die Verlegung eines kampfkräftigen Geschwaders inklusive Güter für mehrere Monate Einsatz kein Pappenstil. Die Argentinier hätten - wie die Amerikaner damals auf Guadalcanal - den Flugplatz massiv ausbauen müssen. Die Black-Buck Einsätze der Vulcan zielten ja primär auf due Flughäfen.
Eine erfolgreiche Stationierung noch Flugzeugen auf den Falklands hätte die Sache wirklich etwas schwieriger, eventuell sogar unmöglich gemacht. Da die Harrier dann gegen Mirage III mit Heimvorteil hätten antreten müssen.
Man sieht hier, dass der kleine Argentiniesche Träger durchaus seinen Beitrag hätte leisten können: Solch ein Schiff kann unbemerkt auf 200 bis 300nm herankommen und einen Totalangriff seiner Flugzeuge starten, welches dann die britischen Träger stark in Bedrängnis gebracht hätte. Aber gegen die britischen U-Schiffe waren die Argentinier wahrscheinlich recht machtlos.
Staffel: Flugzeugtyp:
Teile der:
10 Sqn V10 C.Mk1(?)
18 Sqn Chinook HC Mk1
21 Sqn Hercules C.Mk1
30 Sqn Hercules C.MK1
30 Sqn Hercules C.MK2
47 Sqn Hercules C.Mk1
29 Sqn Phantom FGR 2
42 Sqn Nimrod Mk1
44 Sqn Vulcano B.Mk2
56 Sqn Vulcano B.Mk2
101 Sqn Vulcano B.Mk2
55 Sqn Victor K2
57 Sqn Victor K2
120 Sqn Nimrod Mk2
201 Sqn Nimrod Mk2
206 Sqn Nimrod Mk2
202 Sqn SAR mit Sea King
-----------------------------
1 (F) Sqn Harrier GR.3 komplette Staffel (auf H.M.S. Hermes)
Soweit ich weiß, ist Mark Hanna während des Falkland Krieges eine 'Phantom' beim 29 Sqn FGR 2 geflogen.
Soweit ich weiß, ist Mark Hanna während des Falkland Krieges eine 'Phantom' beim 29 Sqn FGR 2 geflogen.
Dann stellt sich die Frage, wie er wärend des Falklandkrieges Phantom geflogen ist, wenn dort unten keine stationiert waren. Dann ist er wohl eher in Europa Phantom geflogen, wärend im Südatlantik der Krieg herrschte. Wie sollte man auch dort die Phantoms sinnvoll einsetzen?
Dann stellt sich die Frage, wie er wärend des Falklandkrieges Phantom geflogen ist, wenn dort unten keine stationiert waren. Dann ist er wohl eher in Europa Phantom geflogen, wärend im Südatlantik der Krieg herrschte. Wie sollte man auch dort die Phantoms sinnvoll einsetzen?
Auf Ascension waren Phantoms stationiert und nach "Eroberung" der Falklands wurde eine Staffel auf den Inseln stationiert. Aber richtig ist Deiner Aussage allemal: Während des Falklandkrieges konnte keine Phantom einen Kampfeinsatz fliegen. Der Flughafen von Port Stanley fiel als letztes, somit war eine Verlegung von Landflugzeugen erst nach Beendigung des Konfliktes möglich.
Dr. Seltsam
10.09.06, 13:33
Die Royal Air Force hatte, wie Schorsch schon schrieb, während des Falklandkrieges 3 (drei) Phantom II FGR.2 auf Ascension Island (Wideawake Airfield) zur Platzverteidigung stationiert. Das war alles. Ascension liegt aber gut auf der Hälfte der 13500 km Distanz zwischen den Britischen Inseln und den Falklands.
Die Royal Air Force hatte, wie Schorsch schon schrieb, während des Falklandkrieges 3 (drei) Phantom II FGR.2 auf Ascension Island (Wideawake Airfield) zur Platzverteidigung stationiert. Das war alles. Ascension liegt aber gut auf der Hälfte der 13500 km Distanz zwischen den Britischen Inseln und den Falklands.
Vermutlich hat man aus bestimmten Gründen die Insel zum Kampfgebiet erklärt, vielleicht damit die Herren Soldaten weniger DZA-Anspruch haben. Aber Ascension war eh so weit weg von jedem Feind, dass die Piloten wohl ein angenehmes Leben hatten.
He joined the RAF in 1977, flying Hawker Hunters and subsequently Phantom lis with Nos. 111, 56 and 29 Squadrons. He completed a tour of duty in the Falklands during 1983-84, when Phantom squadrons were first sent to the South Atlantic to strengthen the islands' air defenses after the conflict of 1982.
Man lese hier:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qa3901/is_199911/ai_n8859930
Wer ist eigentlich Mark Hanna?
Du kennst Mark Hanna nicht :eek: Hier gibts Infos ;)
http://www.robert-stetter.de/Hahnweide/Mark/mark_hanna_d.htm
Du kennst Mark Hanna nicht :eek: Hier gibts Infos ;)
http://www.robert-stetter.de/Hahnweide/Mark/mark_hanna_d.htm
Danke.
Deine Signatur passt zu Deinem Beitrag.
Ich hab es nicht so mit Warbirds.
Nach Beendigung der Kampfhandlungen wurde die No.23 Sqn mit der Phantom FGR.2 im April 1983 nach Port Stanley verlegt. Zwischenzeitlich zum neuerbauten Fliegerhorst Mount Plesant gewechselt, wurde die 23te am 1.11.1985 auf die No. 1435 Flight verringert. Diese setzte noch bis Juli 1992 die F-4 ein und wechselte dann zum Tornado F.3.
Vielleicht hängt es ja damit zusammen....... ?
Wer ist eigentlich Mark Hanna?
Mark war der Sohn von Ray Hanna (ex. Leader der Red Arrows)
und so weit ich weiß gründeten sie in Duxford die OFMC (Old Flying Machine Company).
http://www.ofmc.co.uk/mah/mah.htm
Hier lest ihr auch was zu seinem Falkland-Einsatz!
http://www.ofmc.co.uk/mah/obituary.htm
:FFTeufel:
Tu-95 in Begleitung eines Harrier, aufgenommen von der "Hermes":
http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Rveb/(071222152940)_bear_and_harrier.jpg
Einsatz der SA-7 Strela im Falklandkrieg:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9905E4DC1238F936A35752C0A9659482 60
Der Harrier ist aber mächtig nah dran.. :eek:
Das sieht ja fast aus als wenn der da nachtanken wollte..
Ist diese geringe Entfernung eigendlich eine Standartentfernung gewesen bei solchen "freundlichen" Begegnungen? Oder wurde da im Normalfall doch etwas mehr Platz gelassen?
Oliver1977
17.01.08, 16:04
wow, ein altes Thema aber richtig spannend und interessant...
DANKE :TD:
Da dieses Thema gerade wieder einmal ausgegraben wurde, hänge ich mich mit meiner Frage einfach mal hier ran.
Ein Kollege hat letztes Jahr Urlaub in Chile gemacht und erzählte mir heute, dass er damals vom dortigen Reiseführer eine Story zu hören bekam, die mit dem Falklandkrieg in Verbindung stehen könnte.
Der gute Mann behauptete nämlich, dass Chiles Diktator Pinochet den Briten während des o.g.Konfliktes die Benutzung eines Luftstützpunktes seines Landes angeboten habe. Als Dank dafür hätte Großbritannien dann später den kranken Diktator nicht ausgeliefert.
Ich habe mich (mangels besseren Wissens) zunächst skeptisch zu dieser These geäußert.
Nach Lektüre des Pinochet-Artikels bei wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Augusto_Pinochet), in dem ja von Pinochets 'Unterstützung im Falklandkrieg' die Rede ist, stelle ich mir nun allerdings die Frage, ob der Reiseleiter nicht doch (zumindest teilweise) Recht hatte?
Hat jemand eine Ahnung, wie Pinochets Unterstützung für Großbritannien während des Falklandkrieges aussah?
Gruß
André
Rock River
23.01.08, 21:26
Also ich habe hier modellbaubedingt einige Literatur herumliegen und glaube mich zu erinnern, dass dort auf die Möglichkeit hingewiesen wird, dass die RAF dort Flugplätze für Canberra- und Nimrod-Aufklärungsflüge nutzen durfte.
"possibly" ist da glaub ich das Stichwort. Deutlicher werden die Autoren auch nicht. Das ganze vor Eintreffen der task force und einrichten der TEZ.
RR
Die Geschichte habe ich vor Jahren auch gehört :?! :red:
»1982 stellte Chile der britischen Armee sein Territorium, vor allem seine Atlantikhäfen, für den Krieg gegen Argentinien zur Verfügung. "Ohne Pinochet hätten wir den Falkland-Krieg nicht gewinnen können", argumentieren heute, vielleicht etwas übertreibend, aber nicht ganz zu Unrecht, britische Gegner seiner Auslieferung an Spanien. «jungle world (http://www.nadir.org/nadir/periodika/jungle_world/_98/46/22a.htm)
Sechs Canberra PR. Mk9 der 39. Squadron operierten von Punta Arenas aus.
Außerdem vier Canberra PR Mk.7 der 100. Squadron.
Zur Unterstützung flogen drei Hercules C-130 der 47. Squadron .
Dazu gehörte die bereits im Luftraum der DDR beschossene XV 192. Somit kein normales Transportflugzeug, sondern ein Elektronikaufklärer.
Ebenso im Einsatz Sea King der Royal Navy.
Hierbei ging ZA 290 als Totalverlust im chilenischen Luftraum verloren.
Er war eingesetzt um SAS-Trupps zur Beobachtung argentinischer Flugaktivitäten abzusetzen.
modelldoc
»1982 stellte Chile der britischen Armee sein Territorium, vor
allem seine Atlantikhäfen, für den Krieg gegen Argentinien
zur Verfügung.
Ja, wie? :FFEEK: :?! :D
Also ich muß ja sagen, dass modelldoc immer superinformiert ist!:TOP: Das schreibe ich mal zusätzlich zu den Renomeepunkten!
.... Ebenso im Einsatz Sea King der Royal Navy.
Hierbei ging ZA 290 als Totalverlust im chilenischen Luftraum verloren.
Er war eingesetzt um SAS-Trupps zur Beobachtung argentinischer Flugaktivitäten abzusetzen.
modelldoc
an den Sea King konnte ich mich auch noch erinnern.
Siehe hier "SAS im Einsatz"
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2002/03/08/nfalk08.xml
Donnerwetter, das ging aber fix! :TOP:
Ich hab eure Antworten ausgedruckt und werde sie heute mal meinem Kollegen vorlegen.
An die vor einem Kampfeinsatz nötige Aufklärung hatte ich gar nicht gedacht. :!: :rolleyes:
Dankeschön!
André
Ja, wie? :FFEEK: :?! :D
Ich habe nur zitiert :engel: :red:
Pazifik: der friedliche, stille :)
Ursache war/ist (?) die Grenzstreitigkeiten zwischen Chile und Argentinien.
Mirage waren nicht im Kampf dabei, die Argent´s hatten Angst GB würde das Festland angreifen und hielten die deswegen in der Heimat.
Falsch!
Als am 1.Mai 1982 die Luftangriffe zur Rückeroberung die Falklandinsel begannen gab es Luftkämpfe gegen Mirage IIIEA.
Als drei Turbo Mentors zur bewaffneten Aufklärung um 15.45Z Uhr von Pebble Island gestartet sind, um feindliche Aktivitäten an der Nord Küste auf den Ost-Falklands festzustellen, wurden sie von zwei Sea Harriers bekämpft.(sie konnten aber in die Wolken flüchten)Kurz darauf kamen zwei Mirage IIIEA der Grupo 8 um die Mentors zu helfen.Eine Mirage schoß eine Matra 530 ab,verfehlte aber die Sea Harrier die sich kurz vor den Rückflug befanden,da sie ohne Radarkontakt abgeschossen wurde.(bei diesen Ereignis war "Sharkey" Ward dabei).Der Kampf verlief ohne Verluste auf beiden Seiten.
Um 19.10Z Uhr kam es erneut zum Kampf zwischen zwei Mirage der Grupo 8 und zwei Sea Harrier der 801 Sqn.Die beiden Mirage konzentrierten sich dabei auf einen der beiden Harrier.Die Maschinen kreuzten sich mit einer Annährungsgeschwindigkeit von ca.1000mph.Dabei versuchte eine Mirage sich hinter einen Harrier in Abschussposition zu bringen.Jedoch konnte sich der zweite Harrier schneller in Schußposition bringen und um 19.28Z Uhr eine Mirage per Sidewinder abschießen.(der Mirage Pilot Carlos Perona konnte sich per Schleudersitz retten und wurde später mit einer C-130 nach Argentienen zurück gebracht)
Nachdem der Harrier seinen Verfolger los war (abgeschossen) widmete er sich der zweiten Mirage.Auch hier wurde eine Sidewinder abgeschossen.Die Mirage flüchtete aber in die Wolken.Der britische Pilot verlor darauf hin den Sichtkontakt.Er sah nicht, das die Sidewinder die Mirage in den Wolken verfolgte und nah bei dieser explodierte.Die Mirage erlitt Beschädigungen der Flugsteuerung und ein Treibstoffleck.Capitan Cuerva sah keine Chance nach Argentienen zurück zu fliegen.Also entschloss er sich nach Stanley zu fliegen um dort auszusteigen oder eine Notlandung zu versuchen.
Obwohl die Flugabwehrkanoniere in Stanley darauf hingewiesen wurden,dass eine eigene Maschinen sich im Anflug befand,dachten sie dass das Flugzeug Bomben abwirft(dabei waren es die Waffenpylone der Mirage) und eröffneten das Feuer.Cuerva war es nicht möglich auszusteigen und wurde beim Aufprall der Maschine auf das Wasser getötet.Das war der erste friendly fire Zwischenfall in diesem Konflikt.
Insgesamt wurden am 1.Mai 1982 10 Begleitschutz Einsätze von Mirage IIIEA, stationiert in Rio Gallegos geflogen.Dabei wurden zwei Maschinen abgeschossen und ein Pilot getötet.Eine desaströsse Leistung.Aufgrund dessen spielten die Mirage nur noch eine untergeordnete Rolle im Konflikt.Sie hatten eine zu geringe Reichweite und konnten in geringer Höhe nicht gegen den Harrier bestehen.(Die Harrier beschäftigten sich nicht mit den hoch fliegenen Mirage und die Mirage konnten es sich nicht leisten sich auf die Flughöhe der Harrier ein zu lassen)
Wieso half die USA GB, außer mit Logistik, nicht?
Wieso half die USA GB, außer mit Logistik, nicht?
Die USA sahen - wie viele andere auch, u.a. die UN - den Falkland-Konflikt als "Kolonialkrieg" an. Ähnlich wie Frankreich 1946-54 konnten sie aufgrund der gesetzlichen Regelungen daher selbst ihren Verbündeten nur begrenzte logistische Unterstüzung gewähren.
Gab es zwischen Deutschland und GB Ärger wegen dem Verkauf der 4 Almirante Brown-Zerstörer?
Die wurden ja vor/während/nach dem Falkland-Krieg gebaut und die erste Einheit wurde vieleicht ein halbes Jahr nach Kriegsende geliefert. GB hat ja noch Ende der 80, erfolgreich, versucht über die USA den Verkauf von israelischen Skyhawks an Argentinien zu stoppen.
Kleine Anmerkung zu den Falkland Inseln am Rande: Auf argentinischen Landkarten sind die "Malvinas" grundsätzlich als argentinisches Hoheitsgebiet ausgewiesen :FFTeufel: Außerdem genießen die Kämpfer des Falklandkrieges (vo allem die gefallenen) einen wahren Heldenstatus
Wenn man es richtig nimmt,
war doch sogar der Nato Bündnissfall eingetretten, oder :?!
Hotte
Wenn man es richtig nimmt, war doch sogar der Nato Bündnissfall eingetretten, oder :?!
Der "Bündnis-Fall" aus dem NATO-Vertrag gilt nur für einen Angriff auf Europa und / oder Nordamerika!
Art. 5
Die Parteien vereinbaren, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als ein Angriff gegen sie alle angesehen werden wird; sie vereinbaren daher, dass im Falle eines solchen Angriffs jede von ihnen in Ausübung des in Artikel 51 der Satzung der Vereinten Nationen anerkannten Rechts der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung der Partei oder den Parteien, die angegriffen werden, Beistand leistet, indem jede von ihnen unverzüglich für sich und im Zusammenwirken mit den anderen Parteien die Maßnahmen, einschließlich der Anwendung von Waffengewalt, trifft, die sie für erforderlich erachtet, um die Sicherheit des nordatlantischen Gebiets wiederherzustellen und zu erhalten.
Von jedem bewaffneten Angriff und allen daraufhin getroffenen Gegenmaßnahmen ist unverzüglich em Sicherheitsrat Mitteilung zu machen. Die Maßnahmen sind einzustellen, sobald der Sicherheitsrat diejenigen Schritte unternommen hat, die notwendig sind, um den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen und zu erhalten.
Quelle: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/NATO/NATO-Vertrag.html (hab auf die Schnelle keinen besseren Link gefunden...)
Hallo,
eine Frage, weiss jemand was das für ein Jet ist das im Tiefflug die Schiffe angriff...?
Falkland (http://www.youtube.com/watch?v=V2MCVHPRO_Q&feature=player_embedded)
Ist diese Wasserfontäne ab 0:05 ein Schussversuch des Jets gewesen und ist ab 0:07 das Klopfen eventuell die Flak vom Schiff?
Danke im vorraus,
mfG Achill
Hallo,
eine Frage, weiss jemand was das für ein Jet ist das im Tiefflug die Schiffe angriff...?
Falkland (http://www.youtube.com/watch?v=V2MCVHPRO_Q&feature=player_embedded)
Ist diese Wasserfontäne ab 0:05 ein Schussversuch des Jets gewesen und ist ab 0:07 das Klopfen eventuell die Flak vom Schiff?
Danke im vorraus,
mfG Achill
Einmal eine Mirage IIIEA oder IAI Dagger und einmal eine MDD A-4Q/P Skyhawk.
Soviel ich mich von damals noch erinnern kann hatten die Briten keine Rohrwaffen als Flak auf ihren Schiffen, sondern sollten durch die Zerstörer und Fregatten mit ihren Flakrak geschützt werden.
Einmal eine Mirage IIIEA oder IAI Dagger und einmal eine MDD A-4Q/P Skyhawk.
Soviel ich mich von damals noch erinnern kann hatten die Briten keine Rohrwaffen als Flak auf ihren Schiffen, sondern sollten durch die Zerstörer und Fregatten mit ihren Flakrak geschützt werden.
Hallo GFF,
Danke für die Antwort...
MfG Achill
Einmal eine Mirage IIIEA oder IAI Dagger und einmal eine MDD A-4Q/P Skyhawk.
Soviel ich mich von damals noch erinnern kann hatten die Briten keine Rohrwaffen als Flak auf ihren Schiffen, sondern sollten durch die Zerstörer und Fregatten mit ihren Flakrak geschützt werden.
Naja, das "Ack Ack"-Geräusch hört sich dann aber doch sehr verdächtig nach einer Rohrwaffe an ;) Dazu passend auch die Fontänen in Richtung der Flugbahn der A4.
Was du meinst sind denke ich Rohrwaffen in form von Goalkeeper oder Phalanx.
Mk1 Eyeball gerichtete Rohrwaffen hatten die Briten aber sicher an Bord. :cool:
Das in der letzten Einstellung zu sehende Schiff ist die HMS Sir Galahad. Die wurde von A-4 drei Mal getroffen, Mirage waren bei dem Angriff meines Wissens nicht dabei.
Das Schiff wurde ein Totalverlust, fast 50 britische Soldaten kamen ums Leben.
Ich hab mal in meiner Bücherkiste gekramt,
es gab von Osprey drei Bände der Men at Armes Series Battle for the Falklands Air Forces and Naval Forces, darin wird der Angriff auf die Galahand beschrieben.
Sie ist mehr oder weniger von den A-4Q der Argentienier überrascht worden, da Sea Dart und Sea Wolf nicht mehr in in Wirkungsweite der A-4Q und der IAI Dagger hat man versucht mit der 4,5in Mk8 das Feuer zu erwidern, aber nach ca 100 Schuss ging nichts mehr. (wobei nur beschrieben wird das eine Fregatte das Feuer erwiderte) Warum wird nicht beschrieben. Wiederum unklar belbt warum die Galahand mit mit ihren Bofos sich nicht zur wehr setzte. Deshalb muß man wohl annehmen das sie in dem Bereich der Bofos einen Treffer abbekommen hat. (Ist von meiner Seite nur Spekulation und finde auf die schnelle nichts was näher Klarheit über dieses Gefecht gibt.)
Bei dem Gefecht waren laut deren Beschreibung 3 A-4Q und zwei A-4P und als Deckung vier IAI Dagger beteiligt, wovon eine Dagger der herbeigeeilten Sea Harrier FRS.1 800 NAS abgeschossen wurde.
Das in der letzten Einstellung zu sehende Schiff ist die HMS Sir Galahad.
Woran erkennst du das?
Woran erkennst du das?
Ich bin zwar der von Dir Angesprochene, kann Dir aber eine Antwort darauf geben.
Einmal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Galahad_(L3005)
und dieser Videoauschnitt über den wir uns unterhalten wurde damals in den Medien rauf und runter gespielt, außerdem gibt es Bilder in div Falkland Kriegs Bücher über den Angriff auf dei HMS Sir Galahand, wo auch das Schiff so erwähnt wird.
Einmal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Galahad_(L3005)
Ja, bekannt. Ich präzisiere die Frage:
Zum Zeitpunkt des Angriffs auf die 'Sir Galahad' befand sich das
Schwesterschiff 'Sir Tristram' in unmittelbarer Nähe. Auch dieses
Schiff wurde bei diesem Angriff durch Bordwaffen und Bombentreffer
beschädigt. Und auch die Art der Schäden (ausgebrannte Aufbauten
etc.) ist ähnlich.
http://de.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Tristram_(L3505)
Also: Woran kann man in dem Video erkennen um welches der
beiden Schiffe es sich handelt?
beim ersten Teil des Videos, der die Anflüge der feinlichen Flieger zeigt, liegt es vor allem daran, dass das Video recht bekannt ist und man daher weiss, welches Schiff dort gefilmt wurde.
beim zweiten teil, bei dem man die brennende Brücke eines Schiffes sieht, liegt es ganz einfach daran, dass man kurz die Hull-Number erkennen, was auf die Galahad schliessen lässt.
beim zweiten teil, bei dem man die brennende Brücke eines Schiffes sieht,
liegt es ganz einfach daran, dass man kurz die Hull-Number erkennen, was
auf die Galahad schliessen lässt.
Ich kann da nur '...05' wirklich klar erkennen.
Und das hatten eben auch beide Schiffe.
Ich kann da nur '...05' wirklich klar erkennen.
Und das hatten eben auch beide Schiffe.
Ist ein guter Einwand :!:
Ich bin gerade von alten Filmausschnitten die zu der Zeit im TV liefen am suchen, denn wie ich schon schrieb wurde diese Attacke der Argentienier von den Briten sehr lange immer und immer wieder im gezeigt. Da ich leider keinen Scanner habe hätte ich sonst ein Bild beigelegt, aus der oben besagten Serie und als Untertitel wird die Galahand genant.
Ich hab mal in meiner Bücherkiste gekramt,
es gab von Osprey drei Bände der Men at Armes Series Battle for the Falklands Air Forces and Naval Forces, darin wird der Angriff auf die Galahand beschrieben.
Sie ist mehr oder weniger von den A-4Q der Argentienier überrascht worden, da Sea Dart und Sea Wolf nicht mehr in in Wirkungsweite der A-4Q und der IAI Dagger hat man versucht mit der 4,5in Mk8 das Feuer zu erwidern, aber nach ca 100 Schuss ging nichts mehr. (wobei nur beschrieben wird das eine Fregatte das Feuer erwiderte) Warum wird nicht beschrieben. Wiederum unklar belbt warum die Galahand mit mit ihren Bofos sich nicht zur wehr setzte. Deshalb muß man wohl annehmen das sie in dem Bereich der Bofos einen Treffer abbekommen hat. (Ist von meiner Seite nur Spekulation und finde auf die schnelle nichts was näher Klarheit über dieses Gefecht gibt.)
Bei dem Gefecht waren laut deren Beschreibung 3 A-4Q und zwei A-4P und als Deckung vier IAI Dagger beteiligt, wovon eine Dagger der herbeigeeilten Sea Harrier FRS.1 800 NAS abgeschossen wurde.
Vielleicht noch einige Ergänzungen:
Es waren an diesem 8. Juni 1982 zwei Schwärme (8 Maschinen) A-4B der Grupo 5,zwei Schwärme (6 Maschinen) Daggers der Grupo 6 und von der Grupo 8 kam ein Schwarm (4 Maschinen) Mirage IIIEA die am Angriff beteiligt waren.
Jede Skyhawk war mit jeweils drei 500 Pfund Bomben ausgestattet und starteten um 14.50Z Uhr.
Die Mirage III folgten kurz danach und sollten dabei als Lockvogel über San Carlos Water einen Angriff simulieren und somit Daggers darstellen,so hoffte man die Harriers heraus zu locken!
Die Daggers selber hoben erst um 16.00Z Uhr von Rio Grande ab.Es war geplant das sie 15 Minuten nach den Skyhawks über Port Pleasant eintreffen. Eine Dagger musste nach Vogelschlag die Mission abrechen.
Die Skyhawks wurden in der Luft durch eine KC-130H aufgetankt. Hierbei brachen drei (!) Maschienen die Mission ab.Darunter war auch der erfahrenste Pilot der Grupo 5 P M Carballo.
In der Zwischenzeit erreichten die Mirage III die Falkland Inseln und wie vorhergesehen nahmen die Harriers um 16.45Z Uhr die Verfolgung auf.Somit waren die Schiffe für ein paar Minuten ungeschützt.
Kurz darauf trafen die 5 Skyhawks ein (gegen 16.50Z Uhr).Die ersten drei Skyhawks griffen die Galahad an.
Die Rapier Raketen an Bord der Galahad wurden zu diesem Zeitpunkt durch einen Sea King HC4 der 846Sqn solange blockiert bis er startete (tat er kurz bevor die Galahad angegriffen wurde) bzw.waren auf das Land ausgerichtet!Es wurde zwar eine SAM von Land abgefeuert verfehlte aber ihr Ziel.Das übrige Bodenfeuer war ebenfalls zu schwach um an den Skyhawks Schaden anzurichten.
Es erzielte aber nur Teniente Cachon mit allen drei Bomben seiner A-4B verherende Treffer.Die anderen beiden verfehlten ihr Ziel bzw konnten die Bomben nicht auslösen.
Die Tristram wurde von den übrigen beiden A-4Bs angegriffen.Zwei Bomben traffen das Schiff,die Folgen waren aber nicht so schlimm wie beim Schwesterschiff.
Eigentlich sollten noch die vier Daggers 15 min.später angreifen.Sie tauchten aber kurz nach den Skyhawks auf (Das Video beginnt alo nicht mit dem Angriff sondern ziegt den Schluss!).Sie konzentrierten sich aber auf die Plymouth die in San Carlos Water schwom.Sie griffen das Schiff mit ca.575 Knoten an und warfen jeweils zwei 500 Pfund Bomben ab.Das Schiff wurd von vier Bomben getroffen aber keine explodierte!Man schoss mit 20mm Kanonen und Seacat SAMs zurück,erzielte aber nur leicht Beschädigungen an einer Dagger.
Alle beiteilgten argent.Staffeln kamen bei diesen Angriff ohne Verluste davon!
Erst am Abend wurden drei Skyhawks bei Angriffe auf Landungsboote duch zwei Sea Harriers abgeschossen bei dem alle Piloten getötet wurden!
Quelle:Übersetzung aus Falklands Air War von Midland Publishing.
Ich kann da nur '...05' wirklich klar erkennen.
Und das hatten eben auch beide Schiffe.
Ich habe mich vor einiger Zeit mal etwas eingehender mit dem Konflikt um die Falkland Inseln beschäftigt, daher mal eine Bemerkung von mir:
Die komplette Bezeichnung der damaligen "Sir Galahad" lautete L 3005, diejenige der "Sir Tristram" war L 3505. Die "Sir Tristram" hatte auch die vollständige Nummer am Bug angeschrieben, wie u.a. auf dem Bild in dem von Dir verlinkten Wikipedia-Artikel gut zu sehen ist. Bei der "Sir Galahad" stand jedoch nur "05" am Bug (siehe untenstehendes Bild von der Website der Royal Navy (http://www.royalnavy.mod.uk/royal-fleet-auxilliary/flotilla-ships/rfa-sir-galahad/rfa-sir-galahad-on-fire)). Da bei dem brennenden Schiff im Video auch nur "05" am Bug steht, liegt der Schluss nahe, dass es sich dabei eben um die "Sir Galahad" handelt.
Allerdings muss einschränkend gesagt werden, dass auf diesen Videoaufnahmen nur die Steuerbordseite des Schiffes zu sehen ist, während alle mir bekannten Bilder der "Sir Tristram" aus dieser Zeit, auf denen die Nummer am Bug zu sehen ist, nur die Backbordseite zeigen.
Uebrigens: Die neue "Sir Galahad", die ja als Ersatz für die alte gebaut wurde, erhielt auch wieder die Bezeichnung L 3005. Diese wurde vollständig auf beiden Seiten des Bugs aufgebracht (und an der Bordwand im achteren Viertel).
Eine kurze Zusammenfassung des Luftangriffs vom 8. Juni 1982: Dieser war mit acht A-4 und sechs Dagger geplant. Vier Mirage IIIEA flogen voraus in einem Dagger Angriffsprofil, um die Sea Harrier CAP der Briten abzulenken und zu beschäftigen und somit den Skyhawks und Daggers freie Bahn zu verschaffen. Drei der Skyhawks mussten wegen Problemen bei der Luftbetankung umkehren, ebenso eine Dagger, die kurz nach dem Start einen Vogelschlag erlitt. Von den Skyhawks erzielte eine drei Bombentreffer auf der "Sir Galahad", eine andere erzielte zwei Treffer auf der "Sir Tristram", aber diese beiden Bomben detonierten nicht.
Die Dagger griffen kurz danach die Fregatte "HMS Plymouth" an und trafen mit fünf der acht abgeworfenen Bomben. Aber auch diese fünf Bomben waren alle Blindgänger. Allerdings brachte eines der 30mm-Geschosse aus den Bordkanonen der Dagger eine der Wasserbomben auf dem Heck des Schiffes zur Explosion und verursachte so doch noch erheblichen Schaden mit Wassereinbruch und fünf verletzten Besatzungsmitgliedern. Der Wassereinbruch konnte jedoch bald gestoppt werden und die "Plymouth" im Einsatz bleiben.
Die "Sir Galahad" brannte eine Woche lang und wurde schliesslich am 25. Juni versenkt. Auf der "Sir Tristram" hatte es nur ein paar kleinere Brände gegeben, die rasch gelöscht werden konnten. Auf beiden Schiffen zusammen sind bei dem Angriff über 50 Leute ums Leben gekommen.
EDIT: Jockey war schneller mit der Beschreibung des Angriffs... (Ich lasse meine Zusammenfassung aber trotzdem mal so stehen.)
(Foto: Royal Navy/MoD)
Woran erkennst du das?
Ich habe mehrfach die sehr gute Reportage über die Falkland-Kampagne gesehen, in der die Galahad Episode einen längeren Teil einnimmt. Die dort gezeigten Bilder sind die gleichen, und dort wird nur von der Sir Galahad gesprochen. Kann natürlich sein, dass hier an sich das andere Schiff zu sehen ist, aber ich traue der Reportage mal.
Ich hab gerade mehrere Minuten versucht die Reportage zu finden (als Name), ich hab die hier einfach als AVI auf der Platte liegen. Die ist wirklich hervortagend und beschreibt in erster Linie den Landkrieg. Erinnert etwas an die Serie "Battlefield", welche ja vornehmlich Schlachten aus WK2 analysisiert.
Da bei dem brennenden Schiff im Video auch nur "05" am Bug steht, liegt
der Schluss nahe, dass es sich dabei eben um die "Sir Galahad" handelt.
Das spricht allerdings sehr dafür, dass es sich bei dem Schiff im
Video wirklich um die "Sir Galahad" handelt.
Auf der "Sir Tristram" hatte es nur ein paar kleinere Brände gegeben,
die rasch gelöscht werden konnten.
Das kann so nicht stimmen. Der Aufbau des Schiffes ist total ausgebrannt,
ausgeglüht und deformiert. Das ist auf dem Foto einwandfrei erkennbar.
http://de.wikipedia.org/wiki/RFA_Sir_Tristram_(L3505)
Kann natürlich sein, dass hier an sich das andere Schiff zu sehen ist,
aber ich traue der Reportage mal.
Und ich traue Reportagen nicht oder nur bedingt ... ;)
Aber in diesem Falle hatten sie wohl recht. Die Kennung '05' auf
dem Rumpf spricht eindeutig für die 'Sir Galahad'.
Und ich traue Reportagen nicht oder nur bedingt ... ;)
Aber in diesem Falle hatten sie wohl recht. Die Kennung '05' auf
dem Rumpf spricht eindeutig für die 'Sir Galahad'.
In "der Doku" werden auch Bilder gezeigt, wie Seakings neben dem Schiff schweben und Leute retten. Dies war bei Sir Tristram nicht nötig. Sir Tristram wurde anscheinend auch erst mehrere Stunden nach dem Angriff so zugerichtet, als die Bombe explodierte.
Was ich gerade beim englischen Wikipedia gelesen habe: Sir Galahad wurde schon zur Invasion von einer 1000lbs Bombe getroffen, die aber nicht detonierte. Ich glaub die Briten haben verdammt viel Glück gehabt, sonst wären bei den Falklands vielleicht 10 Schiffe verloren gegangen.
Und wie gesagt: die Doku ist wirklich gut (ich bin da sonst auch eher kritisch), und lief nie auf N24. ;)
EDIT: Noch mal reingeschaut, ganz klar Sir Galahad. Man kann den Namen über der 05 auf der (in Fahrtrichtung) rechten Seite des Schiffes lesen. Qualität der Doku deutlich besser als der YouTube Krüppel-Stream.
EDIT²:
http://www.amazon.de/Falklands-War-Military-History-UK/dp/B0002B963O
http://www.amazon.co.uk/Falklands-War-Military-History-DVD/dp/B0002B963O/ref=pd_cp_d_h__0
Zu empfehlen!
Skywarriors
30.11.09, 15:27
Hab gerade das Buch "Vulcan 607" von Rowland White gelesen der die schwierige Einsatz von Vulcan Angriff auf Port Stanley beschreibt. Sicher das lesen wert. :TOP:
Amazone (http://www.amazon.co.uk/Vulcan-607-Rowland-White/dp/0593053915) hat noch welche.
Skywarriors
30.11.09, 15:47
Hab zum Theme Sir Galahad mal herum gesucht und es ist sicher das da dieses Schiff ist das brennt. Damals in 1982 gab es das Heft "Armed Forces" von Ian Allen und da stehen ebenfals interesante Fotos rein. Eine Sonder Ausabe von "Airextra" zeigt ebenfals welche Bilder vom brennenden Sir Galahad. Diesen tötlichen Angriff passierte am 8 Juni 1982.
Air extra meldete das das Schiff brennent aus den Bay geschleptt wurde und nach den sinken als "Wargrave" betrachtet wird.
Hier noch mal das Schiff wenn es aus Devonport auslauft am 6 April 1982.
Ich glaub die Briten haben verdammt viel Glück gehabt, sonst wären bei den Falklands vielleicht 10 Schiffe verloren gegangen.
Die Argentinier hatten schlicht die falschen Waffen für ihre Angriffsprofile.Insbesondere die Luftwaffe.
Schnell und tief,den Bomben fehlte daher einfach die Zeit um sich scharf zu stellen.
Man muss dazu sagen, dass die Briten am 8.6.82 einfach auch Pech hatten.Wenn nicht ein Harrier GR.3 in Port Stanley bruchgelandet wär (die Maschine XZ989 stand später in Gütersloh für das Training der Mechaniker),hätten die CAPs der Sea Harriers von dort aus geflogen werden können.Dadurch hätte man eine schnellere Reaktionszeit, als von den 200 Meilen entfernten Trägern gehabt...
Die Argentinier hatten schlicht die falschen Waffen für ihre Angriffsprofile.Insbesondere die Luftwaffe.
Schnell und tief,den Bomben fehlte daher einfach die Zeit um sich scharf zu stellen.
Stimmt!
Aber einem fähigen Waffenlehrer wäre da bestimmt ne Lösung eingefallen.:)
T-38
Man muss dazu sagen, dass die Briten am 8.6.82 einfach auch Pech hatten.Wenn nicht ein Harrier GR.3 in Port Stanley bruchgelandet wär (die Maschine XZ989 stand später in Gütersloh für das Training der Mechaniker),hätten die CAPs der Sea Harriers von dort aus geflogen werden können.Dadurch hätte man eine schnellere Reaktionszeit, als von den 200 Meilen entfernten Trägern gehabt...
Port Stanley war am 8.6. noch fest in argentinischer Hand, der Angriff gegen Stanley began erst am 11.6. abends.
...starfire
02.12.09, 08:18
Ich denke, er meint den Behelfsflugplatz bei Port San Carlos.
Ich denke, er meint den Behelfsflugplatz bei Port San Carlos.
Hast recht, Port San Carlos war gemeint :red:
Die Bombentypen würden mich auch mal interessieren.Die 1000 Pfund Bomben sehen aus, wie britische Mk.20 Bomben.
Snakeys wurden jedenfalls ganz selten eingesetzt,ich glaube nur von den A-4Q der Marine.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2010, Jelsoft Enterprises Ltd.