Rhönlerche
Alien
Die Hoffnung in der Therorie war immer, dass es billiger wird, wenn man von Etwas viel baut.
Siehe F-35.
Siehe F-35.
Tjo...Dann weiß ich nicht, was das Geschreibsel einiger User für einen Sinn hat - nur ein Rumstänkern gegen den EC-Hubi um des Rumstänkerns Willen?
Nur strebt man mit den geplanten 18 Lfz Marinehubschrauber offensichtlich einen Halbgenerationswechsel an und will eben zunächst (?) den Sea King ersetzen.Die Boarding-Teams werden ja primär auf den Fregatten und vielleicht auch Korvetten gebraucht. Da haben wir nun einmal eingeschränkte räumliche Verhältnisse. Irgendwann ist bezüglich der Größe dann auch das Maximum erreicht. In den MH X passen sicherlich auch mehr Soldaten als in den Sea Lynx. Insofern wäre das doch ein Fortschritt.
Doch, mehrere. Bei allen Optionen gibt's aber immer auch Gegenanzeigen oder (weiche) AusschlusskriterienSicherlich ist das einzige Problem, das sich stellt, dass in der Größenordnung des Seaking derzeit kein moderner Hubschrauber angeboten wird.
Das war jetzt schön umschrieben.Doch, mehrere. Bei allen Optionen gibt's aber immer auch Gegenanzeigen oder (weiche) Ausschlusskriterien
Ich ahnte so etwasDie Details zu den "Mängeln" des NFH wurden doch hier im Thread schon x-mal besprochen.
Richtig, wenn man zwingend bei einem Muster bleibt. Die meisten Ausschlusskriterien erwachsen aus der Parallelbefähigung zum uneingeschränkten Bordbetrieb.Rosige Optionen sehen anders aus.
Du nimmst mir die Worte aus dem Mund. 3 Monate pro Umrüstung, neue Rotorblätter, Triebwerke (hatten wir schon, werden jetzt wieder zurück gerüstet), neues Hauptgetriebe für stärkere Leistungsaufnahme, Glascockpit, Grundüberholung bis auf die Spanten (neue 10000 FH auf der Zelle), vergleichsweise sagenhafte Werte die in AFG tagtäglich erreicht werden. Info aus 1. Hand, nicht aus dem Hochglanzprospekt.Wie wär's mit 'ner Carson Auffrischung der Kings?
War nicht böse gemeint. In diesem Thread oder aber bei NH-90 Produktion. @praetorian, @vtgamtmann meine Wenigkeit haben neben vielen anderen etliches dazu geschrieben. Evtl sogar im Sea King Thread?Ich ahnte so etwas
Die FF-Suchfunktion ist mir bei bestimmten Fragen leider keine Hilfe.
Vielleicht kannst du ja mal ein oder zwei Post-No. 'veröffentlichen'
Muß ja nicht immer ein Link sein.
Dem bleibt nichts hinzuzufügen. Waren wir beide nicht auch schon mal grundsätzlich unterschiedlicher Meinung? Muss lange her sein...Richtig, wenn man zwingend bei einem Muster bleibt. Die meisten Ausschlusskriterien erwachsen aus der Parallelbefähigung zum uneingeschränkten Bordbetrieb.
Grundsätzlich gibt es aber durchaus moderne Lfz in der Größenordnung des Sea King, die Alternativen bei dessen Nachfolge darstellen würden, wenn man denn wollte. Da bei solchen Lfz ein erklecklicher Teil der Missionsavionik eines vollwertigen BHS wegfallen könnte, fielen auch Posten weg, die bei einschlägigen Programmen zumindest für einen Teil der Verzögerungen und/oder Kostensteigerungen verantwortlich sind.
Vielleicht bin ich ja nur eine Stimme in deinem KopfDem bleibt nichts hinzuzufügen. Waren wir beide nicht auch schon mal grundsätzlich unterschiedlicher Meinung? Muss lange her sein... Thomas
An welche hast du da denn gedacht? Mir fallen in der etwaigen Größenordnung auch nur die drei hier genannten ein. Modelle von Mil mal aussen vorgelassen. Aber vielleicht denke ich zu Militaristisch. Als reiner SAR würde sich auch ne EC155, Cougar oder nen großer von AW gut eignen.Richtig, wenn man zwingend bei einem Muster bleibt. Die meisten Ausschlusskriterien erwachsen aus der Parallelbefähigung zum uneingeschränkten Bordbetrieb.
Grundsätzlich gibt es aber durchaus moderne Lfz in der Größenordnung des Sea King, die Alternativen bei dessen Nachfolge darstellen würden, wenn man denn wollte. Da bei solchen Lfz ein erklecklicher Teil der Missionsavionik eines vollwertigen BHS wegfallen könnte, fielen auch Posten weg, die bei einschlägigen Programmen zumindest für einen Teil der Verzögerungen und/oder Kostensteigerungen verantwortlich sind.
Richtig, AW101 und S-92 wären die unmittelbar marktverfügbaren sinnvollen Optionen. Ausgangspunkt der Überlegung ist ja nun die Annahme, daß der NH90 für die Rollen des Sea King zu klein ist.CH-149 Comorant (EH-101)
S-92 SAR
Muster die schon im SAR Einsatz sind und das in einer vergleichbaren Region. Kanada und Großbritannien. Außerdem wurden sie auch als Nachfolger des S-61 Sea King ausgewählt. Wenn es eine Nummer kleiner sein soll, dann würde auch eine HH-60 reichen.
Warum sollte man auf ein sterbendes Pferd setzen?Will man auf nur ein Muster zurückgehen, dann muss man Abstriche machen und sich auf eine Seahawk beschränken. Die USN scheint ein zufriedener Nutzer von vielen zu sein.
Du willst doch jetzt wohl nicht ernsthaft behaupten, dass sich die Bundeswehr lieber ein >35 Jahre altes Hubschraubermodell anstatt des neuen MH X zur Nutzung auf den Fregatten und als SAR für die nächsten vielleicht 40 Jahre beschaffen sollte?!? Wir waren ja nun auch schon so weit, dass wir festgestellt haben, dass die H-60 Serie kleiner ist als der Sealion. Wieso sollte man sich also gerade auf den Seahawk beschränken? Davon abgesehen ist der Sea Lynx ja nun auch nicht mehr so ganz neu. In England kommen die ersten schon ins Museum. Wenn also die Bundeswehr für die nächsten +30 Jahre ein neues Hubschraubermodell für die Marine beschafft, dann muss es doch jedem klar sein, dass das kein Modell aus der Mottenkiste sein kann. Es geht ja nun nicht um die Bestückung eines Marinemuseums, sondern um einen modernen Hubschrauber für die ZUKUNFTDie S-61 Sea King wird fast ausschließlich in der SAR eingesetzt und kaum als Bordhubschrauber. Dafür betreibt die Marine die Lynx. Das hat sich bewährt und zwei entsprechende und erprobte Muster sollten das fortführen. Will man auf nur ein Muster zurückgehen, dann muss man Abstriche machen und sich auf eine Seahawk beschränken. Die USN scheint ein zufriedener Nutzer von vielen zu sein.
Nein, nicht nur wegen Kopfhöhe.Das Problem ist nur die SAR-Rolle wegen Kopfhöhe.
Es geht nicht nur um die Stehhöhe in der Kabine, auch wenn das für die Backcrew echt kein Geschenk ist, sämtliche Arbeiten in der Kabine auf dem Boden rutschend zu verrichten. Und da reden wir von deutlich mehr als es im zivilen der Fall ist.Für die Zukunft ist der NH-90 als Bordhubschrauber also durchaus attraktiv. Das Problem ist nur die SAR-Rolle wegen Kopfhöhe. Selbst der Platz dürfte in der NH-90 ausreichen, denn sooo viel Zeug schleppt ein SAR auch nicht mit und sooo viele werden auch nicht auf einmal gerettet. Zumindest hört man nie was, daß man jemanden zurück gelassen hätte, weil kein Platz gewesen wäre, selbst bei kleineren Hubschraubern.
Ich glaube, die Diskussion um den SAR-Hubschrauber ist eher eine Luxusdiskussion. Wenn der Schrauber auf dem Hof steht und ein paar Jahre geflogen ist, dann ist er in Diskussionen bestimmt der angeblich beste Hubi der Welt und keiner redet mehr über etwas besseres. Man arrangiert sich recht schnell mit dem was man hat. Wie ein anderer schon schrub, verwenden ihn ja andere auch als Marine-Hubschrauber und meckern nicht groß (eher wegen der verzögerten Auslieferung).
Kann ja nicht sein, daß nur wir wissen was gut ist und was nicht.