Man hat von einem "Design Review" gesprochen. Irgendwer der mit der Bedeutung dieses Ausdrucks nicht vertraut war hat daraus eine "Neukonstruktion" gemacht.
Diese Aussage halte ich für korrekt. Die an den Konsortien beteteiligten Firmen wollen sich durchwegs "breiter" aufstellen. Da macht natürlich Sinn an seinen Defiziten zu arbeiten. Diese Probleme gibt es immer wieder bei multi-nationalen Projekten. Daher geht mir das "Airbus-Bashing" gehörig auf den Sac...!
Danke, beste Info auf in den letzten 30 Beiträgen. Sehe ich ebenso, dass man damit zwar eine Zeit leben kann, es aber die Nutzbarkeit des Fliegers massiv einschränkt. Vor allem, die könnten ja auch etwas finden.
Richtig! Ein Re-Design kann dabei natürlich unterschiedliche Tiefe haben. Viel problematischer sehe ich, dass man dieses Problem offenbar nicht kannte und noch nicht so richtig weiß woher es kommt.flyer0852 schrieb:
OK, keck behauptet, da frage ich mal nach?jockey schrieb:
Wenn nicht sogar unmöglich, bzw., wenn es der A400M überhaupt jemals nonstop* über den großen Teich schaffen wird
wo ist da jetzt der Witz?Wenn nicht sogar unmöglich, bzw., wenn es der A400M überhaupt jemals nonstop* über den großen Teich schaffen wird
http://www.bundeswehr-journal.de/2014/a400m-bringt-erstmals-fracht-der-bundeswehr-die-usa/ ohne weiteren Kommentar!Wenn nicht sogar unmöglich, bzw., wenn es der A400M überhaupt jemals nonstop* über den großen Teich schaffen wird
* oder per Luftbetankung bzw. Service-Stop
War das vor der dem Erkennen des Problems oder danach? Wenn hier einige Personen etwas übertreiben, dann fällt das sicherlich unter Galgenhumor.
Da hast Du sicher recht und ich denke auch, dass sich dass alles irgendwann gelegt haben wird und die A400M ein tolles Flugzeug wird. Trotzdem finde ich es richtig, dass man sich bei der Luftwaffenführung überlegt zweigleisig zu fahren. Die "Ein-Muster-für-alle-Aufgaben-Strategie" hat mich sowohl beim Eurofighter als auch beim A400M nie richtig überzeugt.
Genau so sehe ich das auch.
Hallo Schorsch, da hackt niemand auf Airbus rum. Die hatten in den 90igern erkannt, welches zukünftige Potential die An-70 haben würde. Du lieferst ja selbst das Beispiel, warum die C-17 in jener Zeit misstrauisch beäugt wurde und für die meisten Kunden zu groß und zu teuer sein würde. Das hat sich inzwischen relativiert, doch die Fertigung wurde schon eingestellt.
Einverstanden. Eine C-130J wäre mir zu dicht am A400M und auch das falsche politische Signal.
Diese Aussage beinhaltet immer eine mischung aus Zuversicht, Selbstverauen und Ahnungslosigkeit welche Probleme sich auf dem Weg zum Ziel entgegenstellen werden.
Naja, die Einsatzbedingungen werden ja gerade getestet und da zeigt sich dann das eine oder andere. Nicht unbedingt bei der Bundeswehr, aber Frankreich setzt seine A400M ja schon recht intensiv ein. Die Metallspäne wurden, soweit bekannt ist, auch erst bei einem Luftfahrzeug gefunden. Nun sind gerade die Triebwerke, bei denen es bisher die meisten Probleme gab, keine Airbus-Eigenkonstruktion, sondern werden auf Betreiben der Besteller(!) von einem europäischen Konsortium geliefert. Es wurde ja schon mehrmals erwähnt, dass Airbus lieber bereits erprobte P&W Triebwerke verbaut hätte. Insofern würde der Besteller Bundeswehr bei einer Kündigung des Vertrages ein richtiges Problem haben. Da könnte man sich dann beim Schattenboxen auch auch schnell mal selbst k.o. hauen. Ist halt etwas anderes, als beim Kauf eines PKW, bei dem auch der Motor vom Hersteller produziert wird. Wenn es da Probleme gibt, ist der Hersteller halt voll und ganz in der Haftung. Selbst da windet sich z. B. ein sehr großer norddeutscher Hersteller wie ein Aal, wenn aufgrund einer fehlerhaften Konstruktion tausende von Motoren wegen Fehlern an der Steuerkette verrecken. Die Vorwürfe, dass Airbus etwas "blauäugig" davon ausgegangen wäre, dass das funktioniert, sind im Nachhinein wohl berechtigt, aber was hätten sie den sagen sollen - etwa, dass sie davon ausgehen, dass so namhafte Firmen wie RR und MTU so etwas nicht gebacken kriegen und den Vertrag dann ablehnen?
Welches Triebwerk hatte den Airbus für die A400M vorgesehen? In den 90igern gab es weder ein Triebwerk in jener Leistungsklasse noch das dazugehörige Getriebe.
