Airbus Military A400M - News

amsi · 12.12.2016

strike_r schrieb:
Für mich sind das "Scheinargumente", welche der Sache nach nicht unbedingt rechtfertigen, sich ein zweites Muster in ähnlicher Größe wie die C-160 beschaffen zu wollen...
Mit der 2-Flotten-Lösung stimme ich ja grundsätzlich überein, aber dann sollte man sachgerecht bleiben, wenn es um die Größe, Leistungsfähigkeit (was fehlt?) und Kosten geht...
Übrigens ist auch die Lw letzt mit A400M nach Gao geflogen, wie es die Franzosen schon lange machen. Und ja, ich kann jedes Szenario so stricken, dass letztendlich nur ein bestimmter Typ dort operieren kann - bis hin zum Hubschrauber...
Aber die Diskussionen hatten wir ja schon mal an der ein oder anderen Stelle.
Im Kern bleibt, dass die A400M bereits sehr leistungsfähig ist und noch weiter wird, die erste taktische Maschine nach Wunstorf ist ja auch schon im Zulauf...
Gruss
strike_r

Grundsätzlich geb ich dir absolut Recht, was die Leistungsfähigkeit des A400M betrifft. Ist auch beeindruckend, was er im flying Display zeigt (wohl gemerkt von der FIRMA geflogen. Da stehen die Fliegersleut aus Wunstorf daneben und rollen mit den Augen!). Ich bin kein Gegner des A400M, man muss wohl leider mehr Zeit investieren als die politische Seite sich erhoffte.
Trotz allem bleibe ich bei meinem "Lieblingsscheinargument": Die Deutsche Post könnte meine Briefe und Postkarten auch mit dem 40 Tonner bei mir abliefern. Macht sie aber nicht, und dafür gibt's bestimmt einen guten Grund.

Gruss zurück
amsi

Anzeige

Schau mal hier: Airbus Military A400M - News. Dort wird jeder fündig!

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

GorBO · 12.12.2016

Michael aus G. schrieb:
Ich las mich gern durch ZAHLEN eines besseren belehren...

Den Bodendruck wird man nicht finden, aber dafür hat man die sogenannte Aircraft Classification Number eingeführt, die das ganze auch besser vergleichbar macht. Auf die schnelle habe ich nur diesen Beitrag aus einem anderen Forum gefunden, der auch die C-160 mit einschließt: http://www.whq-forum.de/invisionboard/index.php?showtopic=23581&st=780&p=1330813&#

Jumo 004 · 12.12.2016

amsi schrieb:
Trotz allem bleibe ich bei meinem "Lieblingsscheinargument": Die Deutsche Post könnte meine Briefe und Postkarten auch mit dem 40 Tonner bei mir abliefern. Macht sie aber nicht, und dafür gibt's bestimmt einen guten Grund.

Gruss zurück
amsi

Die Post könnte auf den Dörfen die Briefe und Karten mit dem Fahrrad oder Kleinwagen anliefern. Macht sie aber nicht, sondern nimmt einen relativ großen T5 und dafür gibt es sicherlich einen Grund. Normal würde ein UP reichen, aber eine größere Lieferung pro Woche würde die Rechnung zunichte machen und die Post würde einen größeren Fuhrpark benötigen. So viel also dazu. Die kleine Zahl von Transportern, die von der BW zukünftig noch betrieben werden sollen (40 Tragflächenflugzeuge), lässt ein Mehrtypenprogramm jedenfalls nach wie vor sehr fragwürdig erscheinen. Insbesondere, weil das Argument mit der niedrigeren Belastung von unbefestigten Flächen bei der C-130J nicht zieht (@Micheal aus G. - kann man googeln). Wenn die Politik dieses als Grund für die Beschaffung der C-130 aus dem Hut zaubert, ist sie hier schlecht beraten worden. Nur, weil die C-130J kleiner ist, als die A400M, bedeutet das nicht zwingend eine geringere Bodenbelastung (weil ja auch weniger Räder vorhanden sind). Für die deutlich leichtere C-160 ist sie jedenfalls kein gleichwertiger Ersatz.

sixmilesout · 12.12.2016

Der Einsatz von unbefestigten Pisten ist für mich kein wirklicher Grund, für eine Ergänzung mit C130J. Es macht keinen Sinn, eine Fracht mit A400 zu fliegen, nur weil der CH53 zu klein ist und der A400 eigentlich zu groß. Was macht man dann? Man packt den Krempel in eine C130!

Die Lw bekommt Stand jetzt viel zu wenig A400 und zuwenig NH90. Irgendwie muss man diesen Mißstand auffangen.

Michael aus G. · 12.12.2016

Jumo 004 schrieb:
Nur, weil die C-130J kleiner ist, als die A400M, bedeutet das nicht zwingend eine geringere Bodenbelastung (weil ja auch weniger Räder vorhanden sind). Für die deutlich leichtere C-160 ist sie jedenfalls kein gleichwertiger Ersatz.

Macht nix. Fahrwerk der C-160 an die C130 und du hast dann sogar mehr Platz im Laderaum. :wink:

Aber ok, Spaß beiseite. Das die C130J so mies abschneidet hätte ich nicht gedacht. Das ändert aber nichts daran, daß der A400M eine Ergänzung von unten braucht. Kommt halt dann darauf an was man machen möchte.

Für Lutrans auf Kurz- und Mittelstrecke für kleinere Lasten, sowie für Hubschrauberluftbetankung würd ich die C130J vorziehen. Für Schwerpunkt takische Landungen auf unbefestigten und/oder Behelfspisten wäre die C27J meine erste Wahl.

Aber zu denken, der A400M ist jetzt die lang ersehnte eierlegende Wollmilchsau, daß wäre der größte Fehler.

Aircraft Classification Numbers (ACN's)

Jumo 004 · 12.12.2016

sixmilesout schrieb:
Der Einsatz von unbefestigten Pisten ist für mich kein wirklicher Grund, für eine Ergänzung mit C130J. Es macht keinen Sinn, eine Fracht mit A400 zu fliegen, nur weil der CH53 zu klein ist und der A400 eigentlich zu groß. Was macht man dann? Man packt den Krempel in eine C130!

Die Lw bekommt Stand jetzt viel zu wenig A400 und zuwenig NH90. Irgendwie muss man diesen Mißstand auffangen.

Die NH-90 sind jetzt alle beim Heer! Wenn aber der CH-53K mit >15.000 kg Nutzlast beschafft werden sollte, wäre die große Fähigkeitslücke der BW zwischen NH-90 und A400M weitgehend geschlossen. Wobei allerdings zu bedenken ist, dass der Betrieb eines Hubschraubers grundsätzlich erst einmal teurer ist, als der eines "normalen" Flugzeuges. In unserer Gegend konnte ich letzte Woche übrigens beobachten, dass die BW für die Fallschirmausbildung zivile Maschinen anmietet, anstatt eine C-160 oder einen NH-90 zu verwenden, die beide in relativer Nähe stationiert sind. Ist wahrscheinlich billiger, obwohl der Betreiber des Flugzeugs ja auch noch Geld verdienen will. Vor drei Jahren kamen dafür noch 2 x CH-53 und 1 x UH-1D.

atlantic · 12.12.2016

Jumo 004 schrieb:
In unserer Gegend konnte ich letzte Woche übrigens beobachten, dass die BW für die Fallschirmausbildung zivile Maschinen anmietet, anstatt eine C-160 oder einen NH-90 zu verwenden, .

Billiger könnte auch sein, aber warscheinlich haben sie nicht genug Fluggeräte um Lebensmüde mit ´nem Bettlaken im Rucksack abzuwerfen :FFTeufel:

Jumo 004 · 12.12.2016

atlantic schrieb:
Billiger könnte auch sein, aber warscheinlich haben sie nicht genug Fluggeräte um Lebensmüde mit ´nem Bettlaken im Rucksack abzuwerfen

Eher wohl nicht die geeigneten. Die Do-28 G.92, die dazu genutzt wurde, hatte eine faszinierende Steigleistung. Und sie war meistens schon eher wieder unten, als die Springer. Wenn der letzte gelandet war, startete sie mit den nächsten acht Frischluftfanatikern schon wieder. :TOP:

Ich kann mir schon vorstellen, dass die NH-90 für diese Aktion zu viel Sprit gebraucht hätten.

Michael aus G. · 12.12.2016

Jumo 004 schrieb:
Wenn aber der CH-53K mit >15.000 kg Nutzlast beschafft werden sollte, wäre die große Fähigkeitslücke der BW zwischen NH-90 und A400M weitgehend geschlossen.

Wie bitte???

gk juergen · 13.12.2016

laut hartpunkt.de hat die BW gestern ihren 6. A400M erhalten

vogel1 · 13.12.2016

Scheint so: https://mobile.twitter.com/AirbusDS/status/808367436386988033

amsi · 13.12.2016

gk juergen schrieb:
laut hartpunkt.de hat die BW gestern ihren 6. A400M erhalten

Hier ein "nicht-Twitter-Link" mit ein wenig mehr Infos.
:TD:

http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/deutschland-erhaelt-erste-airbus-a400m-fuer-taktische-einsaetze/708570

Sens · 13.12.2016

Jumo 004 schrieb:
Die Post könnte auf den Dörfen die Briefe und Karten mit dem Fahrrad oder Kleinwagen anliefern. Macht sie aber nicht, sondern nimmt einen relativ großen T5 und dafür gibt es sicherlich einen Grund. Normal würde ein UP reichen, aber eine größere Lieferung pro Woche würde die Rechnung zunichte machen und die Post würde einen größeren Fuhrpark benötigen. So viel also dazu. Die kleine Zahl von Transportern, die von der BW zukünftig noch betrieben werden sollen (40 Tragflächenflugzeuge), lässt ein Mehrtypenprogramm jedenfalls nach wie vor sehr fragwürdig erscheinen. Insbesondere, weil das Argument mit der niedrigeren Belastung von unbefestigten Flächen bei der C-130J nicht zieht (@Micheal aus G. - kann man googeln). Wenn die Politik dieses als Grund für die Beschaffung der C-130 aus dem Hut zaubert, ist sie hier schlecht beraten worden. Nur, weil die C-130J kleiner ist, als die A400M, bedeutet das nicht zwingend eine geringere Bodenbelastung (weil ja auch weniger Räder vorhanden sind). Für die deutlich leichtere C-160 ist sie jedenfalls kein gleichwertiger Ersatz.

Es wird immer so getan, als ob es nur die nationale Luftwaffe wäre, die sich noch eigenständig um den "Support" seiner Geräte kümmert. Den Besatzungen ist es ziemlich egal, mit welchem Muster es seine Aufgaben erledigt, solange es diese ermöglicht.
Ob die Luftwaffe jeweils 5 oder 40 A400M/ C-130J betreibt spielt eigentlich keine Rolle. Der Support kommt vom Hersteller und da gibt es keinen Mengenrabatt, es sei denn die Kunden können die Kosten mit anderen Nutzern vergleichen und mit einem Anbieterwechsel drohen. Die Personalkosten sind eh gleich. Die Eintypen-Philosophie hat in Friedenszeiten nur Nachteile, da man sich bewusst in eine vermeidbare Abhängigkeit begibt. Altkunden werden im Vergleich zu Neukunden fast immer benachteiligt. Es sei denn, der Kunde kann variieren, wenn er mit dem Support und den dafür aufgerufenen Kosten nicht zufrieden ist.

Von den Abmessungen her sind die C-160 und C-130 vergleichbar. Je nach Beladung auch in diesem Bereich. Die Bodenbelastung durch die Reifen bedeutet nur einen Vorteil beim Rollen auf weichem Untergrund, solange die Gesamtlast und der Landestoß keine Rolle spielen.

Vergleich Leergewicht zu Anzahl Räder:
C-17: 10,2 t / Rad
A400M: 6,6 t / Rad
C-130J: 4,5 t / Rad
KC-390: 6 t / Rad (geschätzt)
C-160: 3,6 t / Rad
C-5: 7,2 t / Rad

Michael aus G. · 13.12.2016

amsi schrieb:
Hier ein "nicht-Twitter-Link" mit ein wenig mehr Infos.

http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/deutschland-erhaelt-erste-airbus-a400m-fuer-taktische-einsaetze/708570

Liest sich ja nicht schlecht. Aber noch viel "wird demnächst zertifiziert..." drin. :wink:

Kann man von ausgehen, das er schon die Triebwerke mit der "650-Stunden-Lösung" bis zu 1. Inspektion hat? Oder müsssen die auch nach 50h inspiziert werden? Im September hies es ja noch so.

Erst ab Anfang 2017 werden auch die nagelneuen A400M mit der 650-Stunden-Lösungen von Anfang an abheben, heißt es bei Airbus.

Forrest Black · 13.12.2016

Zumindest aus Frankreich liest man, dass die 650-Stunden-Version schon geliefert wird. latribune.fr: Incroyable mais vrai, Airbus près de livrer six A400M au bon standard à la France

colonel o´neill · 13.12.2016

Sens schrieb:
Vergleich Leergewicht zu Anzahl Räder:
C-17: 10,2 t / Rad
A400M: 6,6 t / Rad
C-130J: 4,5 t / Rad
KC-390: 6 t / Rad (geschätzt)
C-160: 3,6 t / Rad
C-5: 7,2 t / Rad

Die Zahlen sind aber ein bisschen daneben.

Eine C-130J wiegt Leer etwa 34 Tonnen, diese Last verteilt auf 6 Räder ergibt etwa 5,6 Tonnen pro Rad (voll beladen 11,7 Tonnen por Rad)
Ein A400M wiegt Leer 78 Tonnen, diese Last verteilt auf 14 Räder ergibt etwa 5,6 Tonnen Pro Rad (voll beladen 10 Tonnen pro Rad)

Aber das allein reicht nicht um eine genaue Aussage zu treffen bei welchem LFz der Druck auf den Boden kleiner ist, dazu braucht man auch die Fläche der Reifen, die KOntakt zum Boden habt, es ist aber zu erkennen das der A400M die Nase vorne hat.

Navraptor22 · 13.12.2016

Morgen soll ein weiterer A400M nach Wunstorf kommen. Ein weiterer soll noch bis Ende des Jahres ebenfalls beim LTG 62 eintrudeln.

Damit sind es dann 7 .
Quelle: Bundeswehr

Michael aus G. · 13.12.2016

Navraptor22 schrieb:
Morgen soll ein weiterer A400M nach Wunstorf kommen. Ein weiterer soll noch bis Ende des Jahres ebenfalls beim LTG 62 eintrudeln.

Damit sind es dann 7.

Wären ja dann die bei der ILA vorsichtig angekündigten glorreichen sieben Neuzugänge. :wink:

Aber ohne die Triebwerkmodifikation auch noch nicht viel wert.

Anzeige

Schau mal hier in der Flugzeug-Kategorie

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

amsi · 13.12.2016

Michael aus G. schrieb:
Wären ja dann die bei der ILA vorsichtig angekündigten glorreichen sieben Neuzugänge.
Aber ohne die Triebwerkmodifikation auch noch nicht viel wert.

Nicht sieben Neuzugänge!!! Insgesamt sieben! Und ob die/der Neue jetzt schon ohne die Trw-Ispektion auskommen oder nicht ist erstmal nicht relevant. Die Verantwortlichen in Wunstorf brauchen die Flieger erstmal dringend für Ausbildung (Fliegende als auch Techniker), danach kommt irgendwann der regelmäßige Einsatzflugbetrieb. Ich schätze frühestens 2019+

strike_r · 14.12.2016

amsi schrieb:
..., danach kommt irgendwann der regelmäßige Einsatzflugbetrieb. Ich schätze frühestens 2019+

Alle A400M sind schon im Einsatzflugbetrieb oder meinst Du, man würde nur Löcher in die Luft bohren?

Gruss

Strike_r

Airbus Military A400M - News

amsi

Space Cadet

GorBO

Astronaut

Jumo 004

Astronaut

sixmilesout

Astronaut

Michael aus G.

Space Cadet

Jumo 004

Astronaut

atlantic

Astronaut

Jumo 004

Astronaut

Michael aus G.

Space Cadet

gk juergen

Space Cadet

vogel1

Testpilot

amsi

Space Cadet

Sens

Alien

Michael aus G.

Space Cadet

Forrest Black

Flieger-Ass

colonel o´neill

Flieger-Ass

Navraptor22

Space Cadet

Michael aus G.

Space Cadet

amsi

Space Cadet

strike_r

Testpilot

Airbus Military A400M - News

Airbus Military A400M - News - Ähnliche Themen

Ähnliche Themen

Sucheingaben

content

a400m full production list

a 400

flugzeugforum A 400 M