Irakkonflikt ab Mai 2003

[AMIR]

Ich muss hier leider Beat ein wenig recht geben ... es gibt keine humane Waffe. Ob einem durch eine 20mm-Granate ein Bein abgerissen wird, oder man in 10 Sekunden durch eine Flammölbombe in ein Häufchen Asche verwandelt wird - beides ist brutal. Aber es ist nun mal Krieg. Und jedes Land - sowieso angreifende Parteien - ist bestrebt, mit den eingesetzten Waffen die grösstmögliche Wirkung zu erzielen, nämlich die "Aussergefechtsetzung" oder eben Zerstörung eines Ziels.

Aus diesem Grund war im letzten Golfkrieg die Haltung Deutschlands und Frankreichs richtig, denn in diesem Krieg ist niemand durch einen Angriff dieser Länder gestorben. Es gab schon viele clevere Personen, die sagten, Krieg sei nicht die Lösung - aber scheinbar lernt die Menschheit nicht daraus (oder zumindest einige Politiker). Diese Gedanken sind aber bereits philosophisch - und haben deshalb mit dem Thread an sich nicht's mehr zu tun.

 

[Blizzard]

Was dieses magazin Monitor sich alles so zurechtbiegt, ...Ich denke mal, das bei dem "Napalm"-Angriff es mit den Fakten auch nicht so ganz eng gesehen wurde. Dann reicht es auch, wenn Soldaten etwas im internen Jargon Napalm nennen.

 

[Veith]

man in 10 Sekunden durch eine Flammölbombe in ein Häufchen Asche verwandelt wird

nun ja, beim Begriff "Napalm" verbindet der gemeine user / Monitor-Gucker allerdings genau das Gegenteil: Langsamer, qualvoller Tod, brennende Kinder - ja, Vietnam.

In der NVA hieß das vergleichbare Zeugs "Brandbombe" und als ich mal das JG-1 besucht habe, standen die mit Brandbomben BK-1

Anders: "Es gibt Kriege für die Menschheit und Menschlichkeit, Kriege sind dagegen nie menschlich!" (Eduard Claudius: Güne Oliven und nackte Berge)

Wobei es im konkreten Fall den USA natürlich um was ganz anders ging .... aber das gehört nicht in diese Diskussion.

 

[HenningOL]

Original geschrieben von Blizzard
oki, diesmal etwas unpolitischer.
Was dieses magazin Monitor sich alles so zurechtbiegt, um bestimmten leuten/ beölkerungsschichten usw. eienn "reinzuwürgen" ist meiner meinung nach hinlänglich bekannt. ...

Ja ja - ein Monitorhasser :D

Ignorier das mal einfach das auch Monitor das ausgeschlachtet hat und nimm das hier:

Pentagon rechtfertigt Einsatz von Napalm-Bomben in Irak

(AFP) Das US-Verteidigungsministerium hat den Einsatz von international geächteter Napalm-Munition im Irak-Krieg als notwendig und legal gerechtfertigt. Flugzeuge der US-Marineinfantierie hätten die den Napalm-Bomben ähnlichen Feuerbomben vom Typ MK-77 mindestens einmal in der Gegend von Safwan an der irakisch-kuwaitischen Grenze abgeworfen, sagte ein Pentagon-Vertreter am Donnerstag in Washington. Der Einsatz der Bomben sei ein geeignetes Mittel, um mit einem "schwierigen Feind" umzugehen und zugleich "das eigene Leben zu bewahren". Es gebe zudem keine internationale Konvention, die den Einsatz dieser Munition verbiete. "Mir ist keine Methode bekannt, den Feind auf humane Art und Weise zu töten", betonte der Pentagon-Vertreter.

--------------

Die Frage ist nun nicht ob Monitor ein tolles Magazin ist oder einfach Mist sondern ob man - wenn vom Völkerrecht verboten - etwas einsetzen darf/sollte was die gleiche Wirkung wie Napalm hat.
Vor einem Gericht hatte die Argumentation sehr warscheinlich keinen Erfolg.

 

[F-15E]

Ich glaub nid dass wirklich Napalm eingesetzt wurde, die Benzinbomben, ja, aber Napalm ist schon total veraltet, da gibts heute andere Methoden um Feuer zu bomben. Die scheiss Medien stürzen sich auf allen dreck und wenn da einer nicht ganz aufpasst oder nen Aufruhr anzetteln will muss er nur Napalm sagen und alle glauben es ist Napalm geflogen. So ein Schwachsinn, wirklich. Und heute kann sich jeder Depp als F/A-18 Pilot ausgeben. Brauchst nur nen Fliegerkombi anziehen mit passenden Patches und fertig ist der Pilot.

Achja und noch was, wenn es um Völkerrechte und Genfer Konvention geht, das wird Dir sogar bei der bundeswehr geflüstert, das gilt solange Frieden ist, im Krieg interessiert das kein Arsch.

 

[Alpha]

Achja und noch was, wenn es um Völkerrechte und Genfer Konvention geht, das wird Dir sogar bei der bundeswehr geflüstert, das gilt solange Frieden ist, im Krieg interessiert das kein Arsch.

Das würde aber einige Leute sehr interessieren was für Dumpfbacken sowas von sich geben. Hohlbratzen gibt´s halt überall, leider...
´


Das Statement von F-15E gilt allerdings nur für jene *BEEP*, die Bw nimmt´s schon sehr genau mit genannten Bestimmungen.

 

[ramier]

@Alpha

Sowas ähnliches hat mein damaliger Zugführer (OLT) zu uns in der Grundausbildung auch gesagt - und zwar mehrmals im Unterricht.

 

[F-15E]

gell ramier,

ein so ein satz war, zieh niemals eine Rot Kreuz Binde an, Du bist das 1. Ziel überhaupt !

Achja Alpha, und dort wo ich mir geschworen hab die Bundeswehr ganz scheisse zu finden war da wo mir gesagt wurde : Im FRIEDENSFALL geht Mensch vor Material ! Danke, dann scheiss ich auch auf die BW !

 

[René]

Ich nehme einfach mal an das die Hitzewelle für einige ausfallende Äußerungen hier verantwortlich zeichnet. Wir reden hier lieber weiter, wenn es sich wieder etwas abgekühlt hat. ;)

 

[mcnoch]

Napalm im Irak

Irgendwer das das Thema geschlossen, aber ich habe da noch etwas sachliches zu zu sagen. Brandbomben sind bei allen Kriegseinsätzen Standard. Bei den Amies laufen sie als "Willy Pete" (WP steht für White Phospor). Ein höllisches Zeug, wurde zu in allen Konflikten eingesetzt, hätte auch auf die abgestürzte F-117 in Serbien geworfen werden sollen, aber da waren schon zu viele Zivilisten drumherum.

Manche verbunkerten Stellungen sind nur mit Feuer wirkungsvoll zu bekämpfen. Ist leider so.

Gruß,

Matthias Noch

 

[Lothringer]

Iraks Drohnen:

... US-Waffenexperten widersprechen Bush

Waffenexperten der US-Streitkräfte sind nach Überprüfung unbemannter irakischer Flugzeuge zu dem Ergebnis gekommen, dass diese entgegen der Darstellung Washingtons vor dem Krieg nicht für den Einsatz biologischer und chemischer Waffen geeignet waren. Die Gefährdung durch B- und C-Waffen versprühende Drohnen war von der US-Regierung drastisch dargestellt worden, um ihre Gründe für einen Krieg gegen das Regime von Saddam Hussein zu untermauern. Außenminister Colin Powell hatte sogar von der Möglichkeit gesprochen, irakische Drohnen könnten US-Städte angreifen.

Quelle: orf.at

 

[Spike3835]

Irak-konflikt

Bei einem erneuten Angriff auf die US-Streitkräft angegriffen. Es gab laut CNN 8 Tote und mehrer Verletzte. Es trifft fast nur dieUS-Truppen. Meiner Meinung nach ein Indiz dafür das die Angriffe nicht nur Pro-Saddam gestützt sind.

 

[HenningOL]

Re: Irak-konflikt

Original geschrieben von Spike3835
... Meiner Meinung nach ein Indiz dafür das die Angriffe nicht nur Pro-Saddam gestützt sind.

Das einzige über das sich die meisten Iraker einig sind ist das sie die Besatzer los werden wollen ...

 

[Spike3835]

Das ist wohl richtig, allerdings finde ich es schon interessant, dass die US-Truppen bedeutend öfter angegriffen werden, als die restlichen Streitkräfte. Obwohl es ja sogar schon die Dänen und Polen getroffen hat. Mag sein, dass es an der besonders hohen Zahl der US-Truppen gegenüber anderen liegt, oder aber auch weil die Amerikaner im Nahen Osten verhasster sind als alle anderen...... Mich würde mal interessieren, was Bush berater ihm so vor dem Krieg erzählt haben. Wahrscheinlich so viel wie: "wo wir sind ist vorne, und das sieht der Rest der Welt genauso". Und seine Soldaten müssen jetzt den Blutzoll für deren Dummheit zahlen. Na ja, hoffen wir mal auf die Wahlen 2004, vielleicht wird die Welt ja dann wieder ein Stück sicherer......

 

[mcnoch]

Man muss fairerweise sagen, dass die USA bewusst die Hotspots unter ihrer Kontrolle halten, z.B. sogar im polnischen Sektor und damit auch den Blutzoll zahlen. Ein paar tote Polen, Spanier oder Japaner und deren heimischen Regierungen würden von der eigenen Bevölkerung kleingekloppt. Die Dänen und Italiener sind da derzeit etwas robuster. Also, halten die USA bewusst die Köpfe ihrer Soldaten hin, sonst kriegen sie nicht mehr ausländische Truppen ins Land, sondern verlieren noch Truppen. Aber gefeimt gegen Angriffe ist niemand. Schließlich sind ja sogar deutsche Postboten im Einsatz für die USA (DHL ist deutsch, hat aber Rumsfeld keiner gesagt als der Auftrag für die Feldpost-Beförderung vergeben wurde :p ).

Gruß,

Matthias C. Noch

 

[Spike3835]

Seit wann sind Japaner im Irak stationiert, oder war das nur als Beispiel angeführt...????

 

[mcnoch]

@Spike

Das japanische Parlament hat schon vor einigen Wochen ein Gestz verabschiedet, dass der Regierung erlaubt im Laufe der nächsten vier Jahre nach eigenem Ermessen japanische Truppen im Irak zu stationieren, ohne UNO-Mandat.

Erst war ein Einsatz von fast 2000 Soldaten geplant (man will ja wegen Nordkorea nicht gerade jetzt die USA verärgern), dann waren es nur noch 200 und jetzt sollen es wohl noch weniger werden, nach Möglichkeit auf Positionen, auf denen sie mit Sicherheit nicht Gafhr laufen, Opfer eines Anschlages zu werden.

Gruß,

Matthias Noch

 

[Veith]

Nun ja, auf die "Brennpunkte" wurde schon hingewiesen. Auch sind die anderen Kontigente - im vergelich - eher symbolischer Natur.

ob die US-Verluste "höher" sind, liese sich nur bei gleicher Basis beurteilen, etwa: x Tote pro 10.000 Mann oder so.

 

[mcnoch]

@Veith

>>ob die US-Verluste "höher" sind, liese sich nur bei gleicher Basis beurteilen, etwa: x Tote pro 10.000 Mann oder so.<<

Kann man so nur bei den Briten sagen, denn wenn man sehr kleine Kontingente hochrechnen würde, käme es selbst bei nur einem Toten zu exorbitanten Verlustziffern. 1 toter Däne bei derzeit 136 im Irak stationierten Soldaten würde rund 73,5 auf 10 000 machen. Ein Toter allein sagt aber eben noch gar nichts über die wirkliche Bedrohungslage aus, so eine Hochrechnung wäre daher analytisch völlig nutzlos. Aber nutzlose Statistiken gibt es ja zu Hauff. Man müsste einen Qualifikationsfaktor für den Gefahrenbereich und die jeweilige Einsatzdauer in solch eine Rechnung einbringen. Es gibt entsprechende Formeln, und solche Statistiken werden auch gefertigt, aber meist rückt das Militär sie nicht raus.

Gruß,

Matthias Noch

 

[Tiger53]

Hier die geplanten Verlegungen in den Irak zur Ablösung der aktuell dort stationierten Truppen. Laut diesen Planungen soll die "deutsche" 1. Amored Division auch demnächst zurückkehren.
Allerdings wird der Standort Friedberg (Elvis) mit seinen Ray Barracks demnächst aufgegeben. Also würde ich bezweifeln ob die schwere Technik überhaupt noch nach Deutschland zurückgeführt wird. Die andere Brigade wird wohl wie geplant wieder nach Baumholder heimkehren.