Flugsimulator

[Scorpion]

Hallo Scorpion,

wenn Du jemals den FS2K2 mit dem kommerziellen add-on EUROWINGS Professional geflogen bist, wirst Du Deine Meinung in Bezug auf die Avionic wohl revidieren müssen.

Greetz

Striker01

Werden da Kampfjets mit allen Systemen, sprich Radar, Eloka, vielleicht IRST, Helmvisier usw. simuliert? Darum geht es mir dabei. Was die zivilen Maschinen angeht, so werden die schon sehr realistisch simuliert, denke ich, aber die interessieren mich nicht die Bohne.

Falcon 4 ist mittlerweile 3 Jahre alt und hat trotz der vielen Erweiterungen/Patches (bei denen nicht mal mehr ich wirklich durchblicke) noch recht viele Bugs und läuft auf versch. PC-Konfigurationen auch recht unterschiedlich.

Als Patch gibts es eigentlich nur den 1.08 von Mircoprose und den SP3 von F4UT.DEr SP4 Patch ist aber auch schon fast fertig.Bei mir läuft Falcon allerdings fehlerfrei und was anderes fliege ich eigentlich auch nicht.

@Michi123,
naja das ist so nicht ganz korrekt, Falcon geht schon auf die 5 Jahresmarke zu ;)
Bei mir läuft die Sim eigentlich recht stabil, man braucht natürlich n bißchen Erfahrung in der Hinsicht...
SP4 wird vermutlich noch mehrere Monate auf sich warten lassen, war heute im frugals Forum zu lesen.

 

[UeDA]

Original geschrieben von Scorpion
Werden da Kampfjets mit allen Systemen, sprich Radar, Eloka, vielleicht IRST, Helmvisier usw. simuliert? Darum geht es mir dabei. Was die zivilen Maschinen angeht, so werden die schon sehr realistisch simuliert, denke ich, aber die interessieren mich nicht die Bohne.

Naja, ich warte aber auch noch auf den ersten militärischen Flugsimulator, wo ich selbst einfachste TACAN-Anflüge oder Luftstraßennavigation betreiben kann (oder auch so kleine Dinge wie TIM). Mal abgesehen von den Traum, daß ich meine FLIPs nehme und damit wirklich im Simulator fliegen kann. Im FS 2002 funktioniert das zumindest in Ansätzen. Und das ist basic stuff welcher eigentlich auch in einem militärischen Simulator dazugehören müßte. Zumindest die Kommunikation wird langsam besser.
Sind halt Produkte für zwei verschiedene Gruppen: FS ist halt fast Wirklichkeit, aber halt "langweilig", Falcon 4.0 und co. sind halt wesentlich weiter von der Realität entfernt, dafür aber halt "spaßiger".
Was mich aber nicht abhält auch mal Falcon 4.0 zocken zu wollen. Ist ein geiles Spiel, fehlt aber einiges zur Realität (im Gegensatz zum FS).

Wann kommt eigentlich mal ein Flusi wieder raus, indem man Tandemcockpits simulieren kann. Dann melde ich mich freiwillig für eine Onlinestaffel als WSO an! :D

 

[MrHankey]

Original geschrieben von wenkman
Na, dann will ich mal outen - CFS finde ich echt gut! Kommt natürlich wie immer darauf an, was man will. CFS ist wie eine Modelleisenbahn, man muss einiges selber basteln - aber dann kann das ganze aufgrund der Transparenz noch besser sein als IL-2 oder FB.

Machen wir uns nichts vor. Die Simulatoren im allgemeinen bleiben nun einmal mehr Game als Simulator. Wer meint IL-2 sei nur deshalb realistisch, weil die Cockpits originalgetreu nachgebildet sind, der hat sich doch offensichtlich geschnitten. Wer sich bei CFS oder MSFS allerdings intensiv mit dem Thema AIR-File beschäftigt, kann in Punkto Realismus noch einiges erleben!

Ach komm, das meinst du doch nicht ernst!?!? Ich kann mir einfach absolut nicht vorstellen (lasse mich gerne belehren), dass sich so, wie's der CFS simuliert, echte Strömungsabrisse verhalten, das ist nur ein Beispiel.
Erst bei Il-2 hatte ich richtig das Gefühl, dem Wort Simulator etwas (!) näher zu sein. Ich will keine Eigenbau-Sim (ich kann doch nicht einfach das FM jeder Kiste umgestalten) sondern etwas, wo ab und zu mal ein Patch (ein richtiger, nicht diese paar MB die MS den Usern vorwirft) rauskommt und eben einen guten Gesamteindruck macht.
Habe echt keinen Bock, bei jedem Flugzeug das FM zu ändern. Zudem scheint es für den CFS nichts zu geben, was dem IOW und co ähnelt. Online fliegen ist für mich das einzig Wahre, KI ist grundsätzlich dumm. Und wenn dann noch die Erfolge festgehalten werden, die man gegen Gegner aus Fleisch und Blut errungen hat, ist das für mich das beste.

Aber jedem das seine. Ich gebe zu, den CFS1 hab ich geliebt. Hatte soooo viele Flugzeuge und fand das gut, auch wenn sich das FM in einem riesigen Maß je nach Flieger unterschied. Da rollte die P-51 wie 'n Mixer und hatte 'nen Wendekreis von schätzungsweise 3m, ohne das Wort Stall zu kennen. Die 190 flog sich dann wie Hammer im Zement. Aber wenn du das alles korrigierst, ist das deine Entscheidung. Geht ja um den Spaß und wenn du ihn dabei hast (was ich nachvollziehen kann) ist das gut.

"Wer meint IL-2 sei nur deshalb realistisch, weil die Cockpits originalgetreu nachgebildet sind, der hat sich doch offensichtlich geschnitten."

Ich gehe nicht davon aus, dass das irgendjemand denkt... Zumindest in Sachen Cockpit-Realismus stimmt die Aussage allerdings zu 99%.

Gute N8

 

[Scorpion]

Original geschrieben von UeDA
Naja, ich warte aber auch noch auf den ersten militärischen Flugsimulator, wo ich selbst einfachste TACAN-Anflüge oder Luftstraßennavigation betreiben kann (oder auch so kleine Dinge wie TIM). Mal abgesehen von den Traum, daß ich meine FLIPs nehme und damit wirklich im Simulator fliegen kann. Im FS 2002 funktioniert das zumindest in Ansätzen. Und das ist basic stuff welcher eigentlich auch in einem militärischen Simulator dazugehören müßte. Zumindest die Kommunikation wird langsam besser.
Sind halt Produkte für zwei verschiedene Gruppen: FS ist halt fast Wirklichkeit, aber halt "langweilig", Falcon 4.0 und co. sind halt wesentlich weiter von der Realität entfernt, dafür aber halt "spaßiger".
Was mich aber nicht abhält auch mal Falcon 4.0 zocken zu wollen. Ist ein geiles Spiel, fehlt aber einiges zur Realität (im Gegensatz zum FS).

Wann kommt eigentlich mal ein Flusi wieder raus, indem man Tandemcockpits simulieren kann. Dann melde ich mich freiwillig für eine Onlinestaffel als WSO an! :D

Naja der Funkverkehr in Falcon ist um ein vielfaches umfangreicher als in FS2002 und das TACAN ist auch funktionstüchtig, man muss es nur benutzen ;)
Da ich mich aber nicht weiter mit dem MSFS beschäftigt habe erlaube ich mir keine weiteren Vergleiche. Hatte mir das Ding ma installiert und mir das Eurofighter Package (was sonst :D ) von DSB runtergelanden und installiert. War nicht sonderlich begeistert muss ich sagen. Vor allem das solch moderne Militärjets bei Überbelastung kaputt gehen ist totaler Blödsinn, denn die FCS sorgen dafür, dass es solche Überbelastungen garnicht gibt. Nicht ma den 11.9.01 kann man in der 2002er Version nachspielen

 

[Alpha]

Das liegt auch stark an der unterschiedlichen Kundschaft, bzw. deren Wünschen. Die FS2002-Käufer wollen eben eher ein möglichst realistisches Flugzeug der GA oder nen Liner, als einen Kampfjet - man betrachte mal den Erfolg der Dreamfleet 737-400 oder des WILCO A320. Letzterer simuliert im Übrigen teilweise das FCS - Der A320 steuert sich ganz anders, als "normale" FS-Flieger. Alpha-Protection, max. Banks und Pitches, Speed-Protection, A/THR, FMS,... Ist aber leider im Moment ziemlich buggy...

 

[Scorpion]

Naja wie gesagt mein Ding ists nicht so, aber jedem das Seine. Gibt ja zum Glück verschiedene Sims auch wenns leider immer weniger werden.:(

 

[wenkman]

@MrHankey

Klar, jedem das seine, darum geht es ja hier! Aber du musst schon zugeben: Il-2 war ganz schön unrealistisch. Wenn die 109 wirklich so einen Drall beim Start gehabt hätte, hätte sie `45 wohl kaum ein 17jähriger Anfänger von der Piste bekommen. Und siehe da: In Forgotten Battles läuft das Kistchen dann nicht mehr so leicht aus der Spur. Und wer ist dafür verantwortlich? Auch nur irgendwelche Programmierer, die sich mehr oder weniger gedanken um das Flugmodell machen. Glaubst du, das ist insgesamt realistischer? Ich glaube nicht! Wenn du wie bei den MSFS-Produkten weißt, wie du das Flight-Modell verändern kannst und das auch gewissenhaft (Voraussetzung, zugegeben) tust, bekommst du sehr realistische Ergebnisse (auch Stall!).

 

[Alpha]

Die 109 war wirklich ziemlich schwer zu starten, die hatten da ordentlich Probleme mit dem Drehmoment des Motors und dem schmalen Fahrwerk. Gab ne Menge Startunfälle. Ist gewöhnlich mit das erste, was einem die 109-Veteranen über den Flieger erzählen...

MSFS berechnet nunmal das Flugverhalten sozusagen nach einer Tabelle, im Gegensatz zu anderen Ansätzen anderer Sims. Eine der Folgen ist, dass damit zwar das Flugverhalten im Normalbereich ausreichend passt und die Zahlen sogar gut passen - aber in den Grenzbereichen, speziell hohe/niedrige Geschwindigkeit, Stalls, high AOA,... hat der MSFS deutliche Defizite. Ist aber kein Problem, denn - wir erinnern uns - : andere Kundschaft.

 

[MrHankey]

Original geschrieben von wenkman
@MrHankey

Klar, jedem das seine, darum geht es ja hier! Aber du musst schon zugeben: Il-2 war ganz schön unrealistisch. Wenn die 109 wirklich so einen Drall beim Start gehabt hätte, hätte sie `45 wohl kaum ein 17jähriger Anfänger von der Piste bekommen. Und siehe da: In Forgotten Battles läuft das Kistchen dann nicht mehr so leicht aus der Spur. Und wer ist dafür verantwortlich? Auch nur irgendwelche Programmierer, die sich mehr oder weniger gedanken um das Flugmodell machen. Glaubst du, das ist insgesamt realistischer? Ich glaube nicht! Wenn du wie bei den MSFS-Produkten weißt, wie du das Flight-Modell verändern kannst und das auch gewissenhaft (Voraussetzung, zugegeben) tust, bekommst du sehr realistische Ergebnisse (auch Stall!).

Warum denn der Smiley? Hab ich dir was getan?

Gerade Bf 109 und Spitfire (Fahrwerk, Drehmoment) waren für die riskanten Starts bekannt. Ich find's UNTERtrieben (bei dem, was man hört, lasse mich auch hier gerne belehren), wie es in Il-2 dargestellt wurde! Ich konnte einfach so starten, Gas rein, Klappen unberührt lassen (natürlich nicht, wenn 'ne Bombe drunter hängt) und ab geht's. Übungsache.

"Glaubst du, das ist insgesamt realistischer?"

Ja. Jedenfalls, wenn man die Flugzeuge im Zusammenhang sieht. Die G-2 steigt besser als der, genauso gut wie der. Die Rata kurvt am besten, ist am langsamsten. Die La-5 usw... Aber wenn du das alles selbst korrigierst... :D
Wirklichen Realismus wird's kaum geben, egal ob du das FM machst oder einer aus der Maddox-Truppe. Bei Il-2/FB ist eine sehr gute Basis gegeben, die vielen Fehler kann man im entsprechenden Forum nachlesen. Aber jedem kann man's eh nie recht machen.

Und bedenke auch meinen Nutzen von 'ne Sim: Online fliegen. Kann ich das im CFS? Nicht wirklich. Kein IOW (oder sowas) und UFO-Sichtungen, da ja eh jeder sein FM "korrigieren" kann.

Aber ok, du bist mit deinem CFS glücklich (war ich ja auch lange) und ich mit Il-2/FB. Es ging ja auch eigentlich darum, warum wir den CFS/FS nicht mögen. Ich denke, das habe ich dir meine Gründe dargelegt (Cockpits, FMs, Patches, online-Fliegen, ...) und wir können das Thema beenden, oder? Vom Gegenteil kannst du mich eh nicht überzeugen. Zitat meine Latein-Lehrers: "Ich habe meine Vorurteile, verwirren sie mich nicht mir Tatsachen!"

 

[Ritter]

Jetzt fangt mal hier keinen Glaubenskrieg an!

 

[MrHankey]

Original geschrieben von Ritter
Jetzt fangt mal hier keinen Glaubenskrieg an!

*scanning* *scanning*

>*FB User*

->*do nothing* *loop* *give him a drink*

*new Person detected*

*scanning* *scanning*

>*CFS User*

->*kill*

*new Person detected*

*scanning* *scanning*

>*dead CFS User*

-> *do nothing* *loop* *loop*


:D :p

 

[wenkman]

Ingo hat Euch alle lieb

Spaß beiseite. Mich hat eigentlich schon immer am meisten interessiert, was die echten Piloten von den Sims (egal welcher versteht sich) halten.

Ist hier jemand dabei? Was meint Ihr?

 

[Ritter]

*hüstel*
Außer uns dreien hier irgendwie jeder...

 

[Falcon4,0]

Würde mich auch mal interessieren was "unsere"echte Piloten von den Sims halten.An UeDa:Findest Du Falcon wirklich unrealistisch?Ich kann es leider nicht beantworten halte es aber im gegensatz zu vielen anderes Sims als eine echte Herausforderung.Ich hasse Sims die sich innerhalb einer Woche beherschen lassen(EF2000,F22 ADF usw.)

Gruß Micha

 

[DM2DPM]

Flusi

Hallo die Gemeinde der Flusi-Geschädigten !!!!!!!!!!!!!!!!
Ich denke mal.irgentwie hat doch am Ende jeder Recht,der eine schwört darauf,wenn ihm die Raketen um die Ohren schwirren.
Der andere bekommt den Finger nicht von der Maverrik,aber ich habe das Gefühl,mit der echten Kampffliegerei hat das alles doch sehr wenig zu tun.Wir waren damals auch darauf bedacht,das uns keiner mit seinen Bordkanonen das Blech verbeulte,aber wenn ich heute F-16 fliege,ist das zwar mächtig spannend und aktionsbelastet,aber irgentwie fehlt mir da doch einiges,aber wie gesagt,die Geschmäcker.
Wenn ich zb in einer 747-400 im Anflug auf Hong--Kong City bin,und zwischen den Häusern meine 180 Grad Schleife ziehen muss.immer schön den Lichtblitzen nach,da werden schon die Finger am Stick feucht,oder,nur mal so zum Spass.mit einer 747 im Landeanflug auf einen Träger,
Flugdeck berühren und durchstarten,ohne abzusacken.
Bei ordentlichen Einstellung geht auch das ILS und daS TACAN recht ordentlich.Start in Hamburg nach ILS,und Landung in Wünsdorf nach TACAN .,danach Weiterflug nach Hannover,dort Landung nach ILS,geht immer.Oder mit den Original Karten die Luftstrassen langfegen USW......USW
Oder Start mit einer C-37 vom Träger,ohne Katapult,Platzrunde,und anschließend Landung ohne Seile,schön mit """aushungern""das ziehe ich mir doch vor.Aber,wie gesagr ::
über Geschmack will ich nicht streiten,jeder hat so seinen Klaps.
DM2DPM

 

[UeDA]

Original geschrieben von Michi123
Würde mich auch mal interessieren was "unsere"echte Piloten von den Sims halten.An UeDa:Findest Du Falcon wirklich unrealistisch?Ich kann es leider nicht beantworten halte es aber im gegensatz zu vielen anderes Sims als eine echte Herausforderung.Ich hasse Sims die sich innerhalb einer Woche beherschen lassen(EF2000,F22 ADF usw.)

Gruß Micha

Bin ja weder Pilot, noch werde ich einer (NFO/WSO = kein Pilot), aber ich antworte trotzdem mal ;)
Also nach meiner Meinung ist Falcon 4.0 schon mit das realistischste was es derzeit auf dem Markt gibt. Bin mal auf LOMAC gespannt in dieser Richtung. Was allerdings halt bei Falcon fehlt ist die wirkliche Umsetzung der ganzen basics, die einem das Leben im richtigen Flugzeug halt so schön schwer machen, von denen aber der durchschnittliche Flusi-Spieler (ich sage bewußt durchschnittlich) aber keine Ahnung hat.
Da ist in Falcon zwar ein Pseudo-TACAN drin, aber weder kann das Ding TIM (Tune Identify Monitor), also die Erkennung der gewählten Station mit Morsecode oder Stimme, noch sind da die echten TACANs mit ihren Eigenschaften drin (oder ich bin halt nur zu blöd das alles zu finden). Und ob ich dann wirklich einen TACAN-Anflug hinlegen kann ist auch noch die Frage, denn es fehlen ja selbst bei SP3 die kompletten approach plates für die Flughäfen. Das heißt, es ist eigentlich immer nur straight-in-approach möglich (also ca. 10 NM draußen auf der extended centerline ausrichten, TACAN selecten = mehr oder weniger ILS runter, wie langweilig, und dann aufsetzen). Nichts mit circling auf andere runways oder ähnliches. Geschweige denn, ich würde versuchen auf dem HSI dort mal einen point-to-point zu fliegen oder einen arc zu halten.
Bei FS kann man theoretisch sich seine FLIPs schnappen und damit mal ein wenig auf den richtigen Luftstraßen oder den richtigen Anflügen entlanghoppen. Ich mag Falcon 4.0 sehr gerne, es fehlt aber halt einiges (hier halt mal am TACAN festgemacht), was im richtigen Leben dazugehört und den Flugschülern das Leben schwer macht, und nicht nur denen. ;)
Mein Traum wäre eine Kombination aus FS und Falcon 4.0. Das wäre aber eine hardcore-Sim, die würde erstens vermutlich zu umfangreich sein, andererseits auch zuviele Leute abschrecken. Dann bräuchte man ja fast schon eine Ausbildung um die Dinger überhaupt noch fliegen zu können. Hat halt alles seine Vor- und Nachteile.

LOMAC sieht sehr gut bisher aus, da wollte ich dann auch wieder etwas Zeit und Muße investieren. Bei Falcon hatte ich durch mein Studium irgendwie nie richtig Lust mich komplett einzuarbeiten. Nun würde ich das aber gerne mal wieder. Ansonsten halt FS 2004.

 

[Ritter]

Na was ich meine
DM2PM war mal Jagdflieger, Alex sitzt irgendwann zumindest mal auf dem Rücksitz von einem und Peter und so fliegen zumindest UL
Eigentlich sind wir drei hier wirklich die Einzigen die nicht rumgeflogen sind, rumfliegen oder rumfliegen werden
:D

Und was das TACAN bei Falcon 4 angeht:
Ehrlich gesagt ich war immer saufroh daß ich das nicht benutzen mußte. Ok, aber ich bin ja auch ein "Mit-Labels-an-Flieger". Sind die aus, produzier ich alleine mehr "friendly Fire" als im Irak...
Wenn SP4 raus ist, probier ich Falcon 4 nochmal.
Ich hab zwar genug mit dem Addon für FB zu tun (ich bin ja jetzt Chef-Rumäne ), und LOMAC und die zweite Strikefighers-Patch kommen auch noch.
Übrigens solls in der zweiten SF-Patch eine F-4J geben.
Also kann man dann mal "Duke" Cunningham spielen.
Außerdem eine A-4F.
Was ist denn der Unterschied zwischen einer A-4E und F?????

 

[Scorpion]

Da ist in Falcon zwar ein Pseudo-TACAN drin, aber weder kann das Ding TIM (Tune Identify Monitor), also die Erkennung der gewählten Station mit Morsecode oder Stimme, noch sind da die echten TACANs mit ihren Eigenschaften drin (oder ich bin halt nur zu blöd das alles zu finden). Und ob ich dann wirklich einen TACAN-Anflug hinlegen kann ist auch noch die Frage, denn es fehlen ja selbst bei SP3 die kompletten approach plates für die Flughäfen. Das heißt, es ist eigentlich immer nur straight-in-approach möglich (also ca. 10 NM draußen auf der extended centerline ausrichten, TACAN selecten = mehr oder weniger ILS runter, wie langweilig, und dann aufsetzen). Nichts mit circling auf andere runways oder ähnliches. Geschweige denn, ich würde versuchen auf dem HSI dort mal einen point-to-point zu fliegen oder einen arc zu halten.

Hast schon recht, dass TACAN ist wie auch in Janes F/A-18 sehr dürftig, man kann aber zumindest Kanäle anwählen und dann auch entsprechende Punkte (Flughäfen, Tankflugzeuge) anfliegen.

Die Landeanflüge sind aber nicht einfach nur direkt, zumindest in der Kampagne, muss man manchmal Minutenlang rumkreisen und manchmal sogar den Tower erneut anfragen, wenn zu viel los ist. Auch wird man vom ATC genaustens dirigiert.

 

[wenkman]

@UeDA

Was biste denn genau? Jedenfalls meinst du schon, dass dieses ewige Georgel von wegen Erlabnis den Taxiway entlangzurollen, Startfreigabe, Umschalten auf andere Luftraumkontrolle auch zum Militärfliegeralltag gehört? Dann wäre MSFS ja zumindest in der Hinsicht auch militärisch zu gebrauchen.

 

[UeDA]

@wenkman: Bin in der Ausbildung zum WSO bei der US Navy in Pensacola.

Also für mich gehört dieses ganze "Drumherum" dazu. Alles im Flugzeug einstellen, die entsprechenden Frequenzen eindrehen, ATIS abhören, sich mit cleareance und ground unterhalten, sein readback der cleareance versauen und dumm aussehen, die richtigen Taxiwege finden (bei mehreren Runways manchmal gar nicht so einfach), sich bei tower anmelden und dann einige nicht-Standard Funksprüche bekommen, alles immer schön zurücklesen, abheben, seine departure fliegen und dabei gleichzeitig Funkverkehr, zurücklesen, Frequenzen wechseln, leadpoints für arcs bestimmen, groundspeed checks und andere standard checks runterrattern, gleichzeitig Wind bestimmen und outbound-radial halten, ETA für den ersten Wegpunkt bestimmen, neue Frequenzen eindrehen und wieder funken, scheiße: Wind falsch berechnet, neue Berechung, neuer crabangle, groundspeed nochmal überprüfen, ETA updaten. Und alles nur für eine "Standard Instrument Departure (SID)" für einen IFR-Flug. Das sind alles Sachen, die später zwar so nebenbei laufen sollen, aber es fordert schon einiges an Hirnkapazität (insbesondere für Anfänger). Sowas vermisse ich leider bei den meisten Militärsimulationen. Ein Flugzeug fliegen ist eigentlich recht "einfach". Ein Flugzeug aber nach bestimmten Regeln und Prozeduren zu fliegen (und im Militär ist alles nach Prozeduren)wird schon schwerer. Es wäre doch mal für viele Sim-Piloten mal eine Herausforderung es mal so zu versuchen. Ich hätte zumindest Bock, wenn ich eine Mission fliegen gehe um eine Brücke zu zerstören, aber mich gleichzeitig mit diesen ganzen Dingen noch beschäftigen muss. Dann ist das Herfolgserlebnis (für mich zumindest) gleich doppelt so hoch.