MiG-29 OWT!?

[Björn]

Schickes Video. Sind ein paar schöne Flugmanöver dabei...
aber, können die auch mit einer Einsatzmaschine, die mehr fuel dabei hat als man für ein paar Minuten airshow benötigt, zusätzlich auch noch ein paar Flugkörper usw. und nicht die dafür optimierte Vorführmaschine ist, geflogen werden? Kann auch der 08/15 linepilot das so (vor allem so sauber) fliegen? Und vor allem, welchen taktischen Wert haben solche Manöver in einem echten Luftkampf? Vor allem in Bezug auf das Energielevel?

Fragen über Fragen...

 

[Deak]

@Björn
Das wird Dir Jhonny38 sicher sehr fachkundig erklären können.

 

[Scorpion]

@ Intelion & @ Dr. Seltsam

bitte erst richtig lesen dann antworten! ;-)

ich sagte "Dogfight" und nicht Luftkampf der in 65 km per Radar und Raketen geführt wird. Ein Dogfight ist ein Nahkampf und wird Hauptsächlich mit der Bordkanone geführt. Und den würde der Eurofighter Haushoch verlieren, denn in dem Moment wo der Eurofighter Pilot noch überlegt wo die Mig grad hinverschwunden ist hat sich die Mig schon lang dahinter gesetz und den Abzug gedrückt...

Und mit einem Auto kann man bei jeder Geschwindigkeit in jede Kurve gehen richtig? Ich glaube Du stellst Dir den Luftnahkampf ein bißchen zu einfach vor.
1.) Bordkanonen sind das allerletzte Mittel erstmal setzt man auf die spezifischen Lenkwaffen und da bringt Dir die Schubvektorsteuerung nur begrenzt was
2.) Bei den vorgeführten Flugfiguren war die MiG-29 sehr langsam, eine Kontrolle der Flugrichtung ist zwar möglich, aber versuch mal unter solchen Bedingungen noch mit der Kanone zu Zielen!

Außerdem, wozu braucht die Bundeswehr überhaupt einen Eurofighter? Wenn sich dies Armee um jeden Konflikt den es im Bereich seiner Nato Mitgliedschaft gibt drückt und windet? Damit diese Fluzeuge in den Hangars verotten? Oder damit eine Handvoll Piloten über der BRD ein paar Samstag Nachmittag Riemenrunden drehen können? Oder damit dieser Staat die Steuergelder seiner Bürger zum Fenster rausschmeißen und dann im nächsten Jahr wieder eine neue Fantasiesteuer erfinden kann und sein Volk noch mehr schröpft? Sorry aber die Eurofighter sind für mich eine vollkommen sinnlose Ausgabe vom Bund...

Das sag mal den tausenden DEUTSCHEN BUNDESWEHRSOLDATEN in Afghanistan, Kosovo und vielen anderen Ländern dieser Welt.
Und was bitte schön haben Tornados des AG 51 und JaboG 32 auf dem Balkan gemacht, die waren nur zum Spaß da nehm ich an?
Sorry aber bei solch unqualifiziertem geistigen Dünnschiß wird mir echt schlecht.

 

[mark1100]

Wenn die neue MIG29 so toll ist warum flog sie dann fast die ganze Zeit mit nachbrenner? Der EF hat diesen kaum benützt.


Der EF st das einzige Flugzeug momentan auf dem Weltmarkt was der F22 in Punkto Elektronik und Electronic warefare nahe kommt, nach diesen 2 kommt Lange nix und dann SU-35,Rafale ect.

 

[Dr. Seltsam]

Ein Dogfight ist ein Nahkampf und wird Hauptsächlich mit der Bordkanone geführt.

Ja ich erinnere mich. Doppeldecker gegen Dreidecker und so.
Früher hat man auch mit Pistolen aufeinander geschossen
Überleg dir mal das Schub-Gewichtsverhältnis des Eurofighters und vergleiche das mit der MiG-29OVT. Na? Dämmerts? Wie weit kann man denn mit so einer Bordkanone schiessen und treffen?

Außerdem, wozu braucht die Bundeswehr überhaupt einen Eurofighter?

Damit sich geistigte Tiefflieger darüber aufregen können, bei denen die F-22 billiger ist, als der Eurofighter. Ich werde auf deine hochwertigen, genau belegten Thesen nicht mehr reagieren, weil das vergebliche Liebesmüh ist.

 

[n/a]

Hallo,

ich meine mich erinnern zu können, dass der EF auf dem Video auch mit Nachbrenner herum gekurvt ist.

Ich habe mal ein Promo-Video der Su-35 gesehen. Angeblich schafft eine Su-35 vier EF im BVR-Mode. Naja, das hat mich irgendwie an diese übertriebenen Videos aus den USA erinnert, was den F-22 betrifft. Mag sein, dass der F-22 technisch zur Zeit das am höchsten entwickelte Militärflugzeug ist, aber mit welchem Fanatismus und mit welcher Selbstverständlichkeit die Amerikaner das zelebrieren, hat mich doch etwas ängstlich gemacht.

Viele Grüße.
Gore

 

[Schorsch]

Ich möchte keinen durch die Bundeswehr so "hochgepriesenen" Eurofighter im Dogfight mit dieser MIG erleben - Überlebenschance für den Eurofighter max. 5 min...

Mit modernen IR-AAM und entsprechend ausgerüsteten Flugzeugen dauert ein "Dogfight" meist weniger als eine Minute. Bitte meine Beiträge über Überlebenswahrscheinlichkeit gegen IR-AAM lesen. Das Potential eines Kampfflugzeuges anhand seiner Airshow-Performance zu bewerten ist Humbug, im interessanten Geschwindigkeitsbereich (M0.7 bis M1.2) ist der Wendigkeitsvorteil einer MiG-29 OVT gering bis nicht existent. Tolle Cobra-Manöver und Rückwärts-Saltos sind im normalen Energie-orientierten Luftkampf der beste Weg zum frühzeitigen Abschuss.

 

[Schorsch]

Und überhaupt: Habe ich das richtig verstanden, dass das optimale Kampfflugzeug möglichst nicht all zu groß ist (wegen der Radarsignatur, am besten noch stealthy), möglichst leicht (wegen dem Kraftstoffverbrauch), möglichst wendig ist und möglichst gute Ausrüstung wie Radar, Waffen und Avionik hat? Habe ich was vergessen?

Hier haben wir einen klasischen Widerspruch: Für beste Perfomance bei akzeptablen Kosten muss das Flugzeug möglichst klein sein. Daher haben die meisten Kampfflugzeuge Leergewichte um 8 bis 12 Tonnen. Dies opfert jedoch doch oft Tankvolumen, so dass brauchbare Missionen nur mit Außentanks geflogen werden können. Dazu kommt die Bewaffnung. Das bedeutet natürlich mehr Widerstand, so dass meine im Quartett hinterlegten Flugleistungen niemals erreicht werden.

Es gibt durchaus Bereiche, in denen eine Schubvektorsteuerung große Vorteile bietet. Daher würde ich auch bestimmt nicht sagen, die MiG-29 OVT sei ein schlechtes Flugzeug (direkte Vergleiche mit westlichen Mustern lehne ich eh ab). Jedoch bezweifle ich, ob irgend jemand deswegen ein solches Flugzeug kauft, speziell da es faktisch noch nicht fertig entwickelt ist. Schlussendlich werden die potentiellen Kunden mit den Füßen abstimmen. Indien ist ein Kandidat, die Russen kaufen ihre eigene Kreation wohl kaum.

 

[intelion]

Die X-31 ist ein Technologiedemonstrator - es gab nie Pläne daraus direkt eine Einsatzmaschine zu entwickeln. Wozu also mehr bauen als man für die Tests benötigt - Entwicklungsarbeit ist teuer.

Das ist mir bekannt. Ich wollte damit nur die Möglichkeiten von Typhoon mit TVC andeuten.

Warum ist das TVC der X-31 eigendlich nicht vollwertig bzw. ineffizient ? Weil die Paddle so einfach aufgebaut aussehen ? Soweit man das ohne direkte Einsicht in die erflogenen Parameter beurteilen kann scheinen mir diese die Aufgabe sehr gut (effizient) erfüllt zu haben. Was bei einer solchen Konstruktion mit Sicherheit auf der Strecke bleibt ist eine gute Querschnittsregelung für die Schub/Verbrauchsoptimierung. Aber die X-31 sollte ja auch nicht Langstreckenflüge ablegen sondern neue Steuerkonzepte erproben.

TVC von X-31 ist einfach schlechter als von TVC ( wie es für den EJ200 entwickelt wurde )
Ein Wasserschlauch leitet den Wasserstrahl in beliebige Richtung ohne dabei zu streuen. Dagegen würde so eine Paddle Wasserumlenkung in sämtliche Richtungen spritzen.
Natürlich erfüllt die TVC von Vector ihre Aufgabe, dabei auch noch sinngemäss. Simple und relativ Kostengünstig.

 

[n/a]

Hallo Schorsch,

ich verstehe. Ich muss da gerade spontan an den F-22 denken. Diese Maschine führt ja keine Außenlasten mit wegen der Stealth-Eigenschaften, die ja beibehalten werden sollen. Also hat der F-22 seine Waffen intern gelagert. Nun, interne Waffen und keine Außentanks? Wie weit kann die Kiste dann fliegen? Und erst recht, wenn sie dazu noch in irgend welche Manöver verwickelt wird?

Zurück zur MiG: Was heißt denn nun dieses "OVT" oder "OWT" ?

Viele Grüße.
Gore

 

[Schorsch]

Hallo Schorsch,

ich verstehe. Ich muss da gerade spontan an den F-22 denken. Diese Maschine führt ja keine Außenlasten mit wegen der Stealth-Eigenschaften, die ja beibehalten werden sollen. Also hat der F-22 seine Waffen intern gelagert. Nun, interne Waffen und keine Außentanks? Wie weit kann die Kiste dann fliegen? Und erst recht, wenn sie dazu noch in irgend welche Manöver verwickelt wird?

Zurück zur MiG: Was heißt denn nun dieses "OVT" oder "OWT" ?

Viele Grüße.
Gore

OVT bzw. OWT ist Russki. Frag mal unsere Russisch-Kenner.

Die F-22 ist vor allem ziemlich groß. Ihre Wendigkeit mit voller Treibstoffzuladung ist vermutlich auch begrenzt (vor allem strukturell). Schubvektosteuerung kann hier Vorteile bringen, da hier die "G's" nicht aerodynamisch erzeugt werden.
Welches Maß an Geld und Ressourcen in die Entwicklung der F-22 investiert wurde weiß ich nicht. Es war wahrscheinlich ne ganze Menge. Die Leistungsdaten sind - auch ohne Stealth und Avionik-Firlefanz - jedoch beeindruckend.

 

[n/a]

Hallo,

Russischkenner bitte zu Wort melden. ;)

Soweit ich weiß, betrug die Entwicklungszeit des F-22 ca. 20 Jahre. Und da es das teuerste Militärflugzeug sein dürfte, das zur Zeit herum fliegt, gehe ich mal davon aus, dass die Leistungsdaten beeindruckend sind.

Was ich mich immer frage: Flugzeuge, wie die F-15, die F-16 oder die MiG-29 kosteten wohl nur einen Bruchteil dessen, was der F-22 geschluckt hat. Bringt der F-22 auch so viel mehr wie er gekostet hat?

Zurück zur MiG-29 OVT (oder OWT): Ist dies die aktuellste Version? Bei der Su gehen die zahlen ja immer weiter nach oben, so dass man jetzt bei Su-35 angkommen ist.

Viele Grüße.
Gore

 

[jockey]

OVT

bedeutet: Oktlaniajemji Vektor Tjagi=beweglicher Schubvektor ;)
Die MiG-29 OVT ist nur ein Technologieträger.Neueste Variante ist die MiG-29M.Jetzt auch als MiG-35 bezeichnet.Sie soll wohl ein Radar von Fasatron das Schuk-A mit aktiver elektronischer Strahlschwenkung bekommen(Suchreichweite 120 km) und ebend Schubvektorsteuerung.Mehr ist über die Avionik noch nicht bekannt.Sie wird sich aber an der MiG-29K orientieren.Diese hat 3 MFDs französiche und israelische Avionik.

 

[intelion]

ОВТ - отклоняемый вектор тяги übersetzt heisst es TVC thrust vector control
Edit:: Jockey

Der Raptor ist non plus ultra, auch wenn die aerodynamische Auslegung nicht gerade die beste ist.

Was ich mich immer frage: Flugzeuge, wie die F-15, die F-16 oder die MiG-29 kosteten wohl nur einen Bruchteil dessen, was der F-22 geschluckt hat. Bringt der F-22 auch so viel mehr wie er gekostet hat?

Eine sehr gute Frage ... mich würde es auch mal interessieren was die Fachleute dazu sagen. Ich denke es ist einfach nicht Wert soviel Geld in ein Flugzeug zu investieren, wo man nicht genau weiss, was als nächstes kommen wird.
Ich finde EU Länder haben mit EF Typhoon durchaus die optimalste Lösung, ebenfalls mit Rafale und Gipen ( zumindest technisch gesehen )

 

[Majestic222]

Eine sehr gute Frage ... mich würde es auch mal interessieren was die Fachleute dazu sagen.

Die Fachleute, sprich die Leute die das Ding Entwickelt und das F-22 Programm bis zum heutigen Tag vorangebracht haben, werden dir sicher sagen das er so viel bringt.
Alle anderen können da wohl nur drüber spekulieren ;)

 

[Schorsch]

Was ich mich immer frage: Flugzeuge, wie die F-15, die F-16 oder die MiG-29 kosteten wohl nur einen Bruchteil dessen, was der F-22 geschluckt hat. Bringt der F-22 auch so viel mehr wie er gekostet hat?

Es gibt sicherlich keine lineare Beziehung zwischen Preis und Leistungsfähigkeit eines Waffensystems. Hinzu kommt, dass Konflikte meist nicht so ablaufen, wie einst geplant. Dann kann es passieren, dass mein Superflugzeug von einer billigen Flak abgeschossen wird.

Allgemein ist die F-22 sehr amerikanisch: Extreme Betonung der Qualität bei geringer Quantität. Dorthin kommt man nicht mehr ohne Einsatz riesiger Summe. Die F-15 haben die Russen seinerzeit mit der Su-27 eingeholt, in manchen Punkten gar übertroffen. Jedoch waren dazu 15 Jahre Entwicklung und riesige Summen erforderlich. Die F-22 ist jenseits von dem, was irgendein Staat auszugeben bereit ist.

Zurück zur MiG-29 OVT (oder OWT): Ist dies die aktuellste Version? Bei der Su gehen die zahlen ja immer weiter nach oben, so dass man jetzt bei Su-35 angkommen ist.

Das Bezeichnungssystem der Russen ist bestenfalls verwirrend, manchmal kann man denken, dass es absichtlich irreführend ist. NAch der Basisversion der MiG-29 kam die M-Version bzw. SMT. Diese wurden jedoch nur in geringer Stückzahl gebaut. Das ist das Problem von MAPO: Man kann sich bei den neueren Versionen kaum auf Einsatzerfahrung (damit meine ich normalen Truppendienst, kein Kampfeinsatz) stützen. Ist vor allem schlecht fürs Marketing.

Eine sehr gute Frage ... mich würde es auch mal interessieren was die Fachleute dazu sagen. Ich denke es ist einfach nicht Wert soviel Geld in ein Flugzeug zu investieren, wo man nicht genau weiss, was als nächstes kommen wird.
Ich finde EU Länder haben mit EF Typhoon durchaus die optimalste Lösung, ebenfalls mit Rafale und Gipen ( zumindest technisch gesehen )

Für den Auftrag ihrer Betreiber ist ein Eurofighter sicherlich die brauchbarste Lösung. Ich bin gespannt, wie Konkurrenzmodelle wie der JSF oder eben die MiG-29 abschneiden werden. Gerade bei der MiG bin ich relativ skeptisch, dass sich noch Käufer finden werden.
Die Investition in die F-22 war sicherlich im Nachhinein übertrieben. Es ist nur zu verstehen als Beschäftigungsprogramm der Industrie, Technologievalidierung (auch für zukünftige Flugzeuge) und der amerikanischen Paranoia, jemand könnte ein besseres Jagdflugzeug als sie haben, was ja mit wenigen Ausnahmen praktisch nie der Fall war. Für die amerikanische Volkswirtschaft sind Programme wie die F-22 Peanuts.

Im übrigen, die Eurofighter waren außer lauter von Ihrer Vorführung her auch nicht wendiger oder besonders beweglicher als die F-5 der schweizer Luftwaffe, etwas enttäuschent, auch wenn die Bundeswehr ständig den Jet hoch anpries konnte er niemanden so richtig überzeugen. Vor allem wenn man bedenkt, dass er teurer als ne F-22 oder ne Mig-29 OWT ist...

Eine F-5 wiegt ein Bruchteil, kann keinen brauchbaren Einsatz fliegen. Des Weiteren hast Du Wendigkeit und Agilität verwechselt. Es dünkt mir, dass Du allgemein keinen Plan von Flugleistungen hast, wenn Du Deine Rückschlüsse anhand der ILA-Vorführung festmachst. Man sollte auch bedenken, dass die EF-Vorführung von einem Serienflugzeug geflogen wurde.
Interessant in dieser Hinsicht: Vorführung der Luftwaffe am Ende, zwei EF gegen F-4F: Phantom auf Außenkreis benötigt Nachbrenner, EF keinen für kleineren Radius.

Außerdem, wozu braucht die Bundeswehr überhaupt einen Eurofighter? Wenn sich dies Armee um jeden Konflikt den es im Bereich seiner Nato Mitgliedschaft gibt drückt und windet? Damit diese Fluzeuge in den Hangars verotten? Oder damit eine Handvoll Piloten über der BRD ein paar Samstag Nachmittag Riemenrunden drehen können? Oder damit dieser Staat die Steuergelder seiner Bürger zum Fenster rausschmeißen und dann im nächsten Jahr wieder eine neue Fantasiesteuer erfinden kann und sein Volk noch mehr schröpft? Sorry aber die Eurofighter sind für mich eine vollkommen sinnlose Ausgabe vom Bund...

Die Bundeswehr braucht einen Eurofighter, um die nächsten 20 bis 30 Jahre ein brauchbare, halbwegs moderne, nachrüstbare und entwicklungsfähige Luftkomponente zu haben. In punkto Kosten für Leistung ist der Eurofighter allen anderen Lösungen überlegen. Mit 180 EFs (oder mehr) kann die Luftwaffe alle Aufträge erfüllen.
Steuergelder wirft der Staat woanders weg. Ein Eurofighter ist volkswirtschaftlich ein Nullsummenspiel.

 

[Scorpion]

Ohne direkten Bezug auf spezifische Posts noch mal ein paar Anmerkungen meinerseits:

Die MiG-29OWT ist ein Einzelexemplar, entstanden durch die Umrüstung des sechsten MiG-29M Prototyps. Die Maschine ist im Grunde genommen nur ein Erprobungsträger für die Schubvektorsteuerung und wird optional angeboten. Dass kann man ähnlich sehen wie schon bei den Flanker Modellen.
Am ehsten lässt sich die MiG-29OWT mit der Su-37 vergleichen, nicht im Bezug auf Flugleistungen, Technologie und Fähigkeiten, sondern vor allem was den Status der Maschine im "Gesamtprogramm" MiG-29 anbelangt.


Zur F-22 just for info:
Das Gesamtprojekt kostet etwa ~70 Mrd. USD, viele der Technologien können nun aber auch für die F-35 verwendet werden was dort Geld spart. Nicht auszudenken wie teuer, die ohnehin schon überteuerte F-35 ohne diese Vorarbeit wäre.

Aerodynamisch ist die F-22 garnicht mal so schlecht wie viele denken. Bei der Stealthformgebung ist man doch schon ein ganzes Stück weiter als z.B. bei der F-117. Der Teufel steckt im Detail und wenn man sich die bekannten/bestätigten Flugleistungen anschaut da schlägt die F-22 in fast allen Bereichen andere Muster. Von der Avionik mal ganz abgesehen, wobei da ein Eurofighter oder eine Rafale schon in sehr vielen Bereichen gut mithalten können. Ein häufiges Problem bei der Ganzen Umwerbung von Waffensystemen ist, dass da Streitkräfte und Hersteller (letztere eher absichtlich) nicht immer auf das Aktuellste der Konkurrenz schauen und somit Dinge hervorheben, die eigentlich nichts besonderes mehr sind.

 

[AMeyer76]

Im übrigen, die Eurofighter waren außer lauter von Ihrer Vorführung her auch nicht wendiger oder besonders beweglicher als die F-5 der schweizer Luftwaffe, etwas enttäuschent, auch wenn die Bundeswehr ständig den Jet hoch anpries konnte er niemanden so richtig überzeugen. Vor allem wenn man bedenkt, dass er teurer als ne F-22 oder ne Mig-29 OWT ist...

Dem muss ich energich widersprechen! Wer bei der ILA genau hingeschaut hat, weiß, das der Eurofighter extrem enge Kurven und Loopings gedreht hat. Allein die Vorführung der Sicherung des oberen Luftraumes von der Bundeswehr beweist, wie extem wendig dieses Muster ist. Es hat dabei einen rechteckigen Kurs geflogen. Als er in die 90 Grad Kurve ging, sah man den extrem engen Kurvenradius.
Das Hauptproblem beim Eurofighter Display ist, das der Eurofighter sehr kleine Abmasse hat, und daher relativ unspektakulär aussieht. Die Mig-29 als auch Su-27 waren schon immer spektakulärer mit ihren tief angesetzen wuchtigen Triebwerken.

Piloten die sowohl die Mig-29 als auch den Eurofighter geflogen sind, haben mir persönlich die enorme Weiterentwicklung des EF's gegenüber der Mig-29 bestätigt. Der EF ist auf absehbare Zeit das agilste Jagdflugzeug der Welt, wo keine Mig selbst mit VTC, SU, oder F-22 / F-35 herankommt.

G.Andreas

 

[Scorpion]

Dem muss ich energich widersprechen! Wer bei der ILA genau hingeschaut hat, weiß, das der Eurofighter extrem enge Kurven und Loopings gedreht hat. Allein die Vorführung der Sicherung des oberen Luftraumes von der Bundeswehr beweist, wie extem wendig dieses Muster ist. Es hat dabei einen rechteckigen Kurs geflogen. Als er in die 90 Grad Kurve ging, sah man den extrem engen Kurvenradius.
Das Hauptproblem beim Eurofighter Display ist, das der Eurofighter sehr kleine Abmasse hat, und daher relativ unspektakulär aussieht. Die Mig-29 als auch Su-27 waren schon immer spektakulärer mit ihren tief angesetzen wuchtigen Triebwerken.

Piloten die sowohl die Mig-29 als auch den Eurofighter geflogen sind, haben mir persönlich die enorme Weiterentwicklung des EF's gegenüber der Mig-29 bestätigt. Der EF ist auf absehbare Zeit das agilste Jagdflugzeug der Welt, wo keine Mig selbst mit VTC, SU, oder F-22 / F-35 herankommt.

G.Andreas

Da muss ich ein JEIN ansetzen. Defintiv haben mit Schubvektordüsen ausgestattete Kampfflugzeuge einen Vorteil im niedrigen Geschwindigkeitsbereich und bei hohen Anstellwinkeln. Gerade bei der F-22 spielen die Vektordüsen auch im Überschallbereich eine Rolle, da man sie hier eher einsetzt als die Steuerflächen. Im mittleren bis hohen Unterschallbereich denke schon, dass der Eurofighter hier die Nase vorn haben könnte, aber der Vorsprung ist wahrscheinlich auch nicht zu groß zumindest gegenüber neueren Flanker Derivaten, der F-22 oder der Rafale. Gerade Letztere ist da ziemlich gut, wobei die Franzosen einen anderen Ansatz gewählt haben. Die F-35 wird eh kein Überflieger rein von den Flugleistungen her gesehen, aber dafür wurde sie ja auch nicht gebaut.

 

[AMeyer76]

ich sagte "Dogfight" und nicht Luftkampf der in 65 km per Radar und Raketen geführt wird. Ein Dogfight ist ein Nahkampf und wird Hauptsächlich mit der Bordkanone geführt. Und den würde der Eurofighter Haushoch verlieren, denn in dem Moment wo der Eurofighter Pilot noch überlegt wo die Mig grad hinverschwunden ist hat sich die Mig schon lang dahinter gesetz und den Abzug gedrückt...

Ich habe mich in der Tat mit Kampfpiloten darüber unterhalten. Sie haben mir erkärt, wenn die Mig-29 solche Manöver durchführt, wie sie auf der ILA gezeigt wurden, ist die Mig-29 schneller abgeschossen, als der Pilot überhaupt träumen kann, da die Mig-29 bei solchen Manövern ständig damit beschäftigt ist, die Maschine wieder abzufangen. Es sieht als Air-Display gut aus, militärisch nicht vom Vorteil.

Außerdem, wozu braucht die Bundeswehr überhaupt einen Eurofighter? Wenn sich dies Armee um jeden Konflikt den es im Bereich seiner Nato Mitgliedschaft gibt drückt und windet? Damit diese Fluzeuge in den Hangars verotten? Oder damit eine Handvoll Piloten über der BRD ein paar Samstag Nachmittag Riemenrunden drehen können? Oder damit dieser Staat die Steuergelder seiner Bürger zum Fenster rausschmeißen und dann im nächsten Jahr wieder eine neue Fantasiesteuer erfinden kann und sein Volk noch mehr schröpft? Sorry aber die Eurofighter sind für mich eine vollkommen sinnlose Ausgabe vom Bund...

Ich respektiere Deine Einstellung. Der Eurofighter ist ein Kriegsflugzeug. Doch entschuldige mal, die Mig-29 aber doch auch. Klar, Du sagst jetzt die Mig-29 tut's auch! Aber genau diese Einstellung finde ich wieder daneben.
Denn wenn sich die Bundeswehr schon ein Kriegsflugzeug zulegt, sollte eine möglichst hohe gesellschaftliche Wertschöpfung herrauskommen.
Bitte komme mir nicht, man hätte ja gemeinsam mit Russland die Mig-29 weiterentwickeln können. Denn genau das haben doch die Russen abgelehnt. Also war der Eurofighter die bessere Wahl, sowohl technisch, militärisch als auch wirtschaftlich.
Alles andere sollte im Bereich fallen: wie schafft man am besten die Bundeswehr ab ?!

G.Andreas