Bilder bearbeiten - aber richtig!

[Nighthawk75]

Hi

ja, das habe ich mir schon fast gedacht. http://www.flugzeugforum.de/forum/showpost.php?p=1023062&postcount=41
hier habe ich ein Bild ähnlich bearbeitet und ich denke, das sieht schon besser aus.

 

[gothic75]

Hallo Nighthawk75.
Ja wenn mann aber zu stark vergrössert ist das natürlich nich gut,es fängt an zu rauschen und wird unscharf.
Da hilft dann meistens auch kein Bildbearbeitungs programm.
Ich tät sonst viel mehr Vogelbilder einstellen,aber wenns vergrößert wird siehts nicht mehr Gut aus:(
sieh mal hier ein EF beim abdrehen bei bestem Wetter,so hab ich es geknipst,auf dem ersten blick ist es scharf

 

[gothic75]

und beim ausschneiden wirds unscharf.Da fehlt die Brennweite,da nützen auch keine 12 mio Pixel,der Flieger ist einfach zu weit weg gewesen.
Ich hoffe das hilft Dir.Zum vergleich die Me-262 eine seite vorher,war viel näher Die sieht dann auch noch ausgeschnitten sehr gut aus

 

[sw19]

Hallo zusammen,

da hab ich auch noch paar Fragen. Vornweg Nikon D60 mit AS-F 70-300 VR, Einstellung "Auto", Darmstadt-Griesheim mit Sonne auf etwa 2 Uhr.

Auf dem ersten Bild (nur skaliert auf 800x600 und mit 90% Qualität gespeichert) sieht der Storch ja noch ganz gut aus

 

[sw19]

und auf dem Ausschnitt 800x600 aus 3872x2592 (gespeichert wieder mit 90%) schwindet meine Zufriedenheit. Das Foto wirkt unscharf obwohl noch die meisten Details gut zu erkennen sind, rauschen?
Krieg ich das mit maximieren der ISO-Einstellung auf z.B. 400 oder noch niedriger hin?

Gruß Hans

 

[gothic75]

Das ist ja fast Gegenlicht:?! sehe ich das richtig??


Viele Grüße

 

[sw19]

Das ist ja fast Gegenlicht:?! sehe ich das richtig??

ich hab ja versucht den Platz zu drehen, aber da hat jemand gegen gehalten

Das Foto entstand gegen 1330, die Sonne stand seitlich in einem Winkel von 60-70 Grad rechts zur Objektiv/Fotorichtung, keine manuelle Einstellung - alles auf "Auto", Gegenlichtblende war drauf.

 

[gothic75]

Mhhh,das wäre manchmal nicht schlecht den platz zu drehen
Nun ja,gegenlicht ich tu selber viel rumtüffteln:?! und habe das beim Bergrennen in Mickhausen gemacht,die Autos haben alle im Gegenlicht gestanden,da hatte ich viel zeit um ein paar gute einstellungen zu probieren.
Und siehe da ich hab sich gefunden
Nachdem ich gemerkt habe das die Bilder im Gegenlicht zu dunkel wurden,habe ich sie einfach ein bisschen überbelichtet(nenn ich jetz mal so),das heißt die Autos sind sehr gut geworden und der hintergrund ist ein bisschen dunkel,aber das ist ja egal.
Könnte zwar ein Bild zeigen,aber das gehört wahrscheinlich nicht hier rein.
Ist ja ein Flugzeugforum

 

[Flying_Wings]

Meine Meinung zu den letztgezeigten Bildern hier:
wenn die Flugzeuge voll im Gegenlicht sind oder nicht einmal 10% des Suchers ausfüllen, dann kann man sich das Drücken auf den Auslöser gleich sparen, da (zu 99,9%) sowieso keine vernünftigen Motive dabei entstehen...
Das hat im prä-digitalen Zeitalter nix gebracht, und die Digitaltechnik vollbringt da auch keine Wunder...
Falls man doch mal "aus Versehen" draufdrückt, das Foto ganz schnell wieder löschen, dann verschwendet man keine Zeit bei der vergeblichen Nachbearbeitung.

und hier mal ein Ausschnitt.....zufrieden, bin ich nicht...eher schockiert . Vielleicht stelle ich auch zu hohe Ansprüche

Hallo Nighthawk75.
Ja wenn mann aber zu stark vergrössert ist das natürlich nich gut,es fängt an zu rauschen und wird unscharf....

Hallo zusammen,
da hab ich auch noch paar Fragen. Vornweg Nikon D60 mit AS-F 70-300 VR, Einstellung "Auto", Darmstadt-Griesheim mit Sonne auf etwa 2 Uhr.
Auf dem ersten Bild (nur skaliert auf 800x600 und mit 90% Qualität gespeichert) sieht der Storch ja noch ganz gut aus

Eine gewisse Unschärfe ist bei DSLR normal.

F_W

 

[gothic75]

wenn die Flugzeuge voll im Gegenlicht sind oder nicht einmal 10% des Suchers ausfüllen, dann kann man sich das Drücken auf den Auslöser gleich sparen,

F_W

Jo,da hast Du recht.
Doch ein was Gutes haben Bilder wo nur 10 prozent des sucher ausfüllen.
,die kann ausschneiden und gleich als Benutzerbildchen nehmen:D
Ansonsten hast du natürlich recht was du geschrieben hast


Viele Grüße

 

[AMIR]

und hier mal ein Ausschnitt.....zufrieden, bin ich nicht...eher schockiert . Vielleicht stelle ich auch zu hohe Ansprüche

Von meiner Seite mal zwei Bemerkungen dazu:

1. Vergiss Irfanview für gute Bildbearbeitung. Das Programm kann nur das nötigste, und wer da gehobene Ansprüche an Bildbearbeitung stellt, ist mit Irfanview ganz sicher schlecht beraten. Es muss nicht gleich Photoshop sein, aber es gibt mit Sicherheit bessere Bearbeitungprogramme!

2. Beim Vergrössern innerhalb eines Bildes darf man nicht vergessen, dass die Auflösung des Sensors sehr schnell Limiten auferlegt! Sprich, wenn Du derart stark in ein Bild hineinzoomst, dann muss die Software aus einem Pixel plötzlich zwei rechnen - dass das unscharf endet, dürfte jedem klar sein! Mal ganz abgesehen davon, dass das hineinzoomen in ein Bild schonungslos alle Schwächen des eingesetzten Objektives aufzeigt (wiederum Thema Auflösung!) ...

Meine Erfahrung sagt mir, dass ich vielleicht etwa zu 20%, allerhöchstens 30% in ein Bild hineinzoomen kann, danach kann das Bild einfach nicht mehr scharf sein, da hilft auch Bildbearbeitung nicht! Es gilt also wie schon seit Beginn der Fotografie: Je besser das Originalbild, desto besser sind auch alle nachfolgenden Ergebnisse!

 

[Grimmi]

Portable-Versionen diverser Bildbearbeitungssoftware

Da ich zur Zeit meinen Laptop neu einrichte hab ich auch ein paar 'neue' Sachen recherchiert und natürlich gleich ausprobiert ;)

Insbesondere den Bericht bei Netzwelt.de über die sogenannten Portables-Versionen von Software fand ich dabei sehr interessant und lehrreich - und mit einem schon älteren leistungsschwachen Laptop mit Sempron-Prozessor ist man um jede Ressource-schonende Massnahme froh :D

Auch wer oft auch wechselnden PC's arbeitet wird sich ab dieser Versionen freuen, da er/sie auf dem USB-Stick überallhin mitnehmen und benutzen kann.

Auf der deutschsprachigen Webseite des im Artikel erwähnten John T. Haller - http://portableapps.com/de/apps - findet man zum Beispiel eine Portable-Version von Gimp.

Ich bin dran an einer Umwandlung meiner alten Photoshop-Version 6.0 auf dieses Format.
Im Internet kursiert ne CS3-Version des Programms mit nur noch knapp 60 MB, so wie ich lesen konnte ohne Einschränkungen !!!
Mich nimmt Wunder wie weit ich meine Version entschlacken kann

ACHTUNG: Die erwähnte CS3-Version ist natürlich illegal wenn ihr nicht die Originalversion habt !

Die Umwandlung bestehender Programme geht aber recht einfach voran und wie's geht findet man auch im Netzwelt-Artikel, bzw. auf der Haller'schen Webseite.

 

[pilot_3]

Eine gewisse Unschärfe ist bei DSLR normal.

F_W

Wie kommst Du denn da drauf?

Sprich, wenn Du derart stark in ein Bild hineinzoomst, dann muss die Software aus einem Pixel plötzlich zwei rechnen - dass das unscharf endet, dürfte jedem klar sein!
Meine Erfahrung sagt mir, dass ich vielleicht etwa zu 20%, allerhöchstens 30% in ein Bild hineinzoomen kann, danach kann das Bild einfach nicht mehr scharf sein, da hilft auch Bildbearbeitung nicht! Es gilt also wie schon seit Beginn der Fotografie: Je besser das Originalbild, desto besser sind auch alle nachfolgenden Ergebnisse!

Das passiert aber erst wenn Du ein Bild über 100% vergrößerst.
Wenn ich meine Bilder bei 100% anschaue sind Sie auch noch scharf, na ja fast alle.
Natürlich muß bei der Aufnahme alles stimmen.
Für die Bildbearbeitung kann ich nur Photoshop Elements empfehlen.
Es muß ja nicht die neueste Version sein.
Ich habe z.B. PE 4 und bin mehr als zufrieden.

 

[Corsair]

Wie kommst Du denn da drauf?



Das passiert aber erst wenn Du ein Bild über 100% vergrößerst.
Wenn ich meine Bilder bei 100% anschaue sind Sie auch noch scharf, na ja fast alle.
Natürlich muß bei der Aufnahme alles stimmen.
Für die Bildbearbeitung kann ich nur Photoshop Elements empfehlen.
Es muß ja nicht die neueste Version sein.
Ich habe z.B. PE 4 und bin mehr als zufrieden.

Ich denke die Unschärfe bezieht sich auf den AA-Filter. Dieser soll ja Moire und ähnliches verhindern, und kostet dabei Details (es kommt zu weicheren Bildern). Bei der analogen Fotografie gibt es sowas nicht (hier ist die Bildnachbearbeitung allerdings auch schwieriger ;) )

 

[Nighthawk75]

Moin

es geht um dieses Bild http://www.flugzeugforum.de/forum/showpost.php?p=1136474&postcount=405


hier finde ich es irgendwie ziemlich blöd. Ich habe es erst verkleinert auf die Forumsgröße und auf 115kb runtergeschraubt. Als ich es hochgeladen habe, hatte es nur noch 38,1 kb und sieht meiner Meinung nach einfach nur mies aus.


http://www.fotothing.com/photos/b8d/b8de9f4914f08137282f782a814beab2_3bd.jpg

hier hat es seine tatsächliche größe und sieht viel besser aus.

Was mache ich falsch??? Ich finde das das Bild nach dem verkleinern pixelig aussieht und nicht dem entspricht, was ich fotografiert habe.

 

[n/a]

Das ist bei mir leider auch immer so dass, beim hochladen die Qualität sehr mies ist. Aber was soll ich tun wenn nur 117kb erlaubt sind?

 

[Nighthawk75]

Ich sage mal so, die Begrenzung kann ich schon verstehen, da Peter alleine für das Forum aufkommt und Speicherplatz nun mal Geld kostet.

Wenn das Bild aber jetzt genau 117kb hätte, statt 38,1 kb würde sich die Qualität merklich verbessern???

 

[hawkerFury]

Verkleinere das Bild doch mal auf 110kb. Die Bilder werden vom FF ja nur runtergerechnet, wenn das hochgeladene Bild zu groß ist! Wahrscheinlich hat dir dein Bearbeitungsprogramm 115 angezeigt aber in Wirklichkeit ist das Bild 118kb groß. Bei Photoshop ist das leider der Fall.

 

[Taliesin]

Ich glaube mit 117kb sind 117.000 Byte gemeint, das wären 114,25kb. Mir wurde jedenfalls schonmal ein 115kb großes Bild verkleinert.

 

[n/a]

Dieses Bild habe ich laut Fix-Foto mit 110kb raufgeladen. Nach dem verkleinern natürlich nachgeschärft. Auf dem PC ist es allerdings viel besser in der Quali als jetzt hier ersichtlich!