NATO : Was bringt die Zukunft

Diskutiere NATO : Was bringt die Zukunft im Sonstige Streitkräfte Forum im Bereich Einsatz bei; EADS/Northrop Grumman: Rückzug aus US Tankergeschäft? [ Quelle ] :FFCry:
BigLinus

BigLinus

Testpilot
Dabei seit
10.12.2005
Beiträge
699
Zustimmungen
14
Ort
Bayern
EADS/Northrop Grumman: Rückzug aus US Tankergeschäft?

EADS/Northrop Grumman: Rückzug aus US Tankergeschäft?

Das Joint Venture aus EADS und Northrop Grumman, das sich um die Vergabe eines 100 Milliarden US Dollar schweren Auftrags des amerikanischen Verteidigungsministeriums zur Modernisierung der Tankflugzeugflotte der US Streitkräfte bewerben wollte, erwägt einen Rückzug aus dem Projekt. Es stehe in Frage, ob das Verfahren Aussicht auf Erfolg habe, sofern in der Ausschreibung keine Kriterien Berücksichtigung fänden, in denen das Angebot des Konsortiums dem des Konkurrenten Boeing überlegen sei.

(...)
[ Quelle ] :FFCry:
 
Der durstige Mann

Der durstige Mann

Space Cadet
Dabei seit
04.07.2005
Beiträge
1.544
Zustimmungen
261
Ort
D-52525 Heinsberg
Keine Standort-Garantie

Hallo!

Soeben diese Nachricht gefunden:

Geilenkirchen: Keine Standortgarantie für AWACS-Flugplatz
Für den Nato-Verband Geilenkirchen-Teveren gibt es keine Standortgarantie. Das hat der stellvertretende Kommandeur des Stützpunktes betont. Obwohl das Verteidigungsbündnis auch in den kommenden Jahrzehnten an den Awacs-Aufklärungsflugzeugen festhalten werde, heiße dies nicht, dass die Maschinen in Geilenkirchen-Teveren stationiert bleiben müssen. Wegen der Lärmbelästigung durch die Flugzeuge regt sich vor allem auf niederländischer Seite erheblicher Widerstand. Die Nato gehört mit rund 3000 Soldaten und Zivilbeschäftigten zu einem der größten Arbeitgeber in der Region.

Quelle: http://www.wdr.de/studio/aachen/nachrichten/#TP1162719

Es grüsst der durstige Mann
 
jockey

jockey

Alien
Dabei seit
08.06.2005
Beiträge
10.839
Zustimmungen
9.745
Ort
near ETSH/BER
Zuletzt bearbeitet:
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.762
Zustimmungen
5.720
Ort
mit Elbblick
Sehr interessant.Man hat wohl Angst,dass das die A400M gefährden könnte.Und die An-124 scheinen sich ja auch zu bewähren.Einziges Manko ist,dass sie nicht von kurzen Pisten starten können.
Neben der Tatsache, dass eine Dreiviertelmilliarde für 3 (in Worten: drei) Flugzeuge ne Menge Schotter ist. A380 gibt es da fast günstiger. Bei der kleinen Flotte von 4 Flugzeugen sind operative Kosten unproportional hoch.
 
ramier

ramier

Astronaut
Dabei seit
29.08.2002
Beiträge
3.547
Zustimmungen
1.033
Ort
Berlin
NATO may buy $700 mln of Boeing cargo planes

WASHINGTON, May 9 (Reuters) - The Defense Security Cooperation Agency said on Friday it notified the U.S. Congress of a possible sale of $700 million worth of Boeing (BA.N: Quote, Profile, Research) C-17 cargo planes to the North Atlantic Treaty Organization.

The proposed sale would also involve contractor United Technologies Corp (UTX.N: Quote, Profile, Research), the agency said in a statement. (Reporting by Julie Vorman; editing by John Wallace)
Der US Kongress wurde über den möglichen Verkauf von C17 im Wert von $ 700 Millionen US Dollar an die Nato informiert.
 
tomF22

tomF22

Space Cadet
Dabei seit
11.10.2003
Beiträge
1.109
Zustimmungen
723
Ort
Frechen / Babenhausen
Bedeutet also drei bis maximal vier C-17. Werden diese nicht in Ungarn stationiert?
 

beistrich

Astronaut
Dabei seit
20.06.2004
Beiträge
4.711
Zustimmungen
666
tomF22

tomF22

Space Cadet
Dabei seit
11.10.2003
Beiträge
1.109
Zustimmungen
723
Ort
Frechen / Babenhausen
2 C-17... naja :rolleyes:

Ich dachte mir schon so was, denn 700 Millionen $ sind zu wenig für drei Flugzeuge, ganz zu schweigen von vieren.
 
Porter_Pilot

Porter_Pilot

Astronaut
Dabei seit
27.10.2004
Beiträge
3.661
Zustimmungen
224
Ort
long final EDWI
Hallo!

Lt. den "Aachener Nachrichten" sollen Planungen zum Einsatz der "Sentry" über Afghanistan bestehen:

http://neu.az-web.de/sixcms/detail.php?template=an_detail&id=567823&_wo=Lokales:Geilenkirchen
egal wie man zu dem Einsatz steht, aber das:

Die Awacs-Aufklärungsflugzeuge mit deutschen Besatzungen stehen auf der Wunschliste der Nato-Einsatzkräfte im Kampf gegen die Taliban ganz oben.
iist ja wohl mal wieder reine Propaganda (oder Blödheit?): da will man dem depperten Zeitungsleser wieder suggerieren, das da ne komplett deutsche Besatzung fliegt und nicht vereinzelt deutsche Besatzungsmitglieder.. :?!

viele Grüße
Alex
 
TRIGS

TRIGS

Space Cadet
Dabei seit
05.01.2007
Beiträge
2.132
Zustimmungen
7.044
Ort
zwischen Hunsrück und Mosel
Habe mal gelesen, das die in Papa stationiert werden sollen, aber ob es auch so kommt??
Hi,
also mein Freund ist jetzt in Altus AFB, Oklahoma, C-17 Loadmaster Instructor und er hat sich auf eine Stellenausschreibung bzgl. Personalsuche für Papa AB beworben.
Allerdings soll es dort noch garnix bzw recht wenig geben - keine (oder nicht genügend) Unterkünfte, Gebäude, Flight Equipment usw.
Die USAF sind im Moment dabei das ganze von grundauf aufzubauen und erst einmal genügend Personal zu finden. Seine Frau wird dann in Deutschland wohnen.

Gruß
TRIGS
 
flieger28

flieger28

Alien
Dabei seit
24.08.2003
Beiträge
6.552
Zustimmungen
10.271
Ort
Nordholz
Gibt es einen vernünftigen Grund für die C-17?
Habe hier http://www.ndrinfo.de/programm/sendungen/streitkraeftesendemanuskript104.pdf
ein paar Interessante Ausführungen dazu gefunden

Im
ersten Jahr der SALIS-Vereinbarung hat die Bundeswehr etwas mehr als 700
Flugstunden abgerufen - für knapp 20 Mio. Euro.... Denn die Kosten für eine C-17-Flugstunde
liegen erheblich über denen einer Antonov 124.
Warum hat die Bundeswehr aber dann nicht auf den russisch-ukrainischen
Transporter zurückgegriffen, als es darum ging, Schützenpanzer und anderes
schweres Gerät nach Nordafghanistan zu bringen?
Der Grund: Die große Antonov hat für Masar-i-Scharif Landeverbot - weil befürchtetet
wird, das schwere Flugzeug könnte die immer wieder nur notdürftig
reparierte Piste weiter beschädigen. Die etwas kleinere amerikanische C-17
darf dort allerdings problemlos starten und landen – das Flugzeug der Firma
Boeing hat damit de facto ein Monopol für den strategischen Lufttransport nach
Nord-Afghanistan.
Das ist wohl nun aber in absehbarer Zeit vorbei, da beschlossen wurde eine neue Bahn mit mehr als 3000 Metern Länge zu bauen. Das Vorhaben soll um die 20 Mio. Euro kosten.


Auch interessant in diesem Zusammenhang, ein O-Ton des ehemaligen Luftwaffen General Hermann Hagena
....Es hat einfach ein Machtkampf
stattgefunden zwischen den russisch-ukrainischen Anbietern und den Amerikanern.
Zunächst haben die Amerikaner angenommen, sie haben den Vertrag
schon in der Tasche - hier das gute amerikanische Produkt und dort der russisch-
ukrainische Flieger. Und erst als man festgestellt hat, und Angebote eingeholt
hat, und dabei herausgekommen ist, dass bei gleicher Kapazität, sprich
zwei C-17 für eine Antonov 124, die Kosten sechs bis siebenmal so hoch sind
wie bei den Antonovs
, da hat man gemerkt: also so ein Selbstläufer ist das
nicht mit den C-17. Und man hat die Strategie dann umgestellt, und hat gesagt:
wenn schon die Russen und Ukrainer diesen SALIS-Vertrag haben, dann wollen
wir jetzt einen anderen Vertrag haben.“
Wenn das stimmt, 6-7 mal höhere Kosten, finde ich das schon recht heftig.

Wieder zurück zu dem C-17 Kauf.
Im vergangenen Monat nun verkündete die NATO, 13 Bündnismitglieder sowie
Finnland und Schweden hätten vereinbart, über den Kauf von C-17 Transport-
Maschinen zu verhandeln.
Klingt für mich ja noch nicht wie eine beschlossene Sache. Es wird nicht davon gesprochen das schon alles unter Dach und Fach ist.

Doch Skepsis ist angebracht. Denn eine ähnliche Ankündigung hatte die NATO
bereits vor knapp zwei Jahren gemacht. Die vorläufige Einsatzbereitschaft war
für 2007 angekündigt worden. Als Stationierungsort der Transport-Flotte hatte
das Bündnis den US-Stützpunkt Ramstein ausgeguckt. Doch alle diese Planungen
konnten letztlich nicht umgesetzt werden
Zumindest ist das Salis Abkommen um 2 Jahre verlängert worden und Deutschland kann ab dem Jahre 2009 1700 Flugstunden abfordern für ca. 20 Mio. Euro. Nicht allein für die Bundeswehr sondern auch zum Beispiel für Hilfsflüge. Ich denke mal, wenn die neue Bahn da ist, wird die Bundeswehr wohl noch stärker auf die Antonov zurück greifen, als sie es bisher schon getan hat. Vielleicht sollte man in Deutschland ehr überlegen sich 2 oder 3 dieser Maschinen anzuschaffen, als Ergänzung zu dem A400. Denn auch wenn der da ist, wird man wohl auf die Antonovs angewiesen bleiben. Was ist zum Beispiel wenn man schnell evakuieren muss. Da ist es sicher besser 120t an Gerät befördern zu können, als 70 oder etwas mehr als 30t. Und was ist mit Fracht die nicht in Containern verpackt kommt? Zum Beispiel Hubschrauber usw.

Ich sehe keinen Vorteil in der C-17. Gut das Deutschland sich an dem Projekt offensichtlich nicht beteiligt hat.
 

dwiceman3574

Flugschüler
Dabei seit
20.01.2008
Beiträge
1
Zustimmungen
2
Ort
ETNG
Vorher viele Fragen und hier die Antworten

NATO AWACS über A'gan?

Das angerissene Thema NATO AWACS in A'gan ist keine Propaganda, sondern steht schon seit über 1,5 Jahren verschärft im Raum. Durch die Modifikation der AWACS-Elektronik (NMT Upgrade, etc.) wurde der Einsatz bisher verzögert.
Die derzeit im Oman stationierten britischen AWACS Besatzungen rechnen mit Ablösung durch die NATO-Flotte zum 31.12.2008.

Die NAEW-Component stellt schon seit geraumer Zeit NRF (QRF) Soldaten und bereitet sich auf einen möglichen Einsatz vor, der über den Rahmen der Luftraumüberwachung und -koordination hinausgehen kann. Die Waffeneinsatzoffiziere an Bord sind aber entsprechend geschult und ausgebildet.

Offiziell ist jedoch keine Entscheidung gefällt worden, wie aus dem Component HQ angemerkt wird. Vor allem die Beständigkeit der NMT Maschinen wird über das Wann des Einsatzes entscheiden.

------------------

Deutsche Besatzungen mit AWACS über A'gan?

Für den Einsatz spielt es keine Rolle, ob die 30% deutsches Flugdienstpersonal bei AWACS alleine oder im internationalen Mix fliegen. Da die o.g. Anfrage der NATO Partner Deutschland schon lange bekannt ist, hat das Bundesverfassungsgericht offensichtlich auf politischen Durck hin Ende März nochmals unterstrichen, dass deutsche AWACS-Soldaten ohne BT-Mandat nicht in den Golfkriegen (1990/91 / 2003; mittelbarer Einsatz) eingesetzt hätten werden dürfen. Dass dieses politische Urteil gefällt wurde, um die (eh an ihren Soldaten uninteressierte) deutsche Öffentlichkeit zu beruhigen, scheint klar. Denn die Soldaten der NAEW Component sind national ausgegliedert und unterstehen gem. NATO Rahmenvertrag direkt dem SACEUR (über Force Command, Brüssel), unterliegen somit also keiner Beschlusspflicht durch den BT. Die Unterstreichung der Mandatsverfügung durch das BVG war also ein unnötiger Hinweis, falsch dazu.

---------------------

AGS und UAV wohin?

Bezüglich des Projektes AGS und Global/Eurohawk UAV kann angemerkt werden:
AGS wäre aus Spanien eingesetzt worden (nähe Madrid), das Projekt wurde aber aufgrund Differenzen gestoppt und aller voraussicht nach für Jahre aus "Eis gelegt".

Die UAVs der Luftwaffen werden aus Schleswig fliegen, bedient von den WSO. In Jagel / Schleswig wird neben der UAVs nur noch eine Staffel Tornado bestehen bleiben. Die Kampfexpertise "Über-Wasser" wird die Luftwaffe wahrscheinlich gänzlich aufgeben, da die LW-Führung kein "Basisverständnis" für diese Fähigkeit aufbringen kann.

----------------

Was fliegt ein eventueller internationaler Lufttransportverband?

Ein in Europa zu stationierender internationaler Lufttransportverband wird sich aus verschiedenen, je nach Einsatzbedarf abzustellenden, Flugmustern zusammensetzen und einen gemischeten Kernbestand aufweisen. Weder Russen noch Amerikaner haben Zuschläge für ein Transportflugzeug bekommen, auch wenn vor allem von britischer und osteuropäischer Seite aus geleaste C-17 als Übergangsmuster vorgezogen werden würden.
Da Antonov inzwischen alle Muster mit West-Triebwerken und feinster internationaler Avionik (neu aufgelegt) anbietet, sind die Flugzeuge wieder gut im Kurs; besonders nach Verlust des Tankerdeals der europäischen Airbus in den USA. (Großbritannien wird jedoch zunächst auf nationaler Ebene C-17 leasen.)

-------------------

Warum wird man keine NATO AWACS in Afgahnistan stationieren oder gar in nächster Zeit mit der An 124 oder C-17 o.ä. aus Masar fliegen?

NATO AWACS ist als HVAA zu teuer (Stückpreis ca. 282mio €) und wichtig um die sensiblen Maschinen von "Kamelreitern" mit Gewehren, Granatwerfern oder Raketen beschädigen zu lassen. Die RWY ist außerdem zu kurz, da E-3A Maschinen keine Schubumkehr besitzen.

Die großen Lufttransporter können nicht nur wegen Länge oder Tragfähigkeit der RWY aus Masar starten/landen, sondern auch aus taktsichen Gründen. Die Region ist noch zu unsicher und die Maschinen bei einem Beschuss während der kritischen Start/Landephasen chancenlos, trotz eigener Selbtverteidigungssysteme. (Man stelle sich den Schaden vor, wenn 60t-LEO II mit An 124 in die Stadt/ Zeltlager oder auf die Rwy klatschen...)

--------------------

Was wird aus der NAB Geilenkirchen?

Klar ist nur, dass die NATO die Nutzung der deutschen Liegenschaft (Fliegerhorst) um weitere 20Jahre verlängert hat. Ob als vorgeschobene FOB oder als MOB ist "natürlich" immer zu hinterfragen. Fakt ist, dass die Infrastruktur langsam in ETNG erneuert wird und ein Umzug der gesamten Logistik und des zivilen Personal zu teuer wird.

Problematisch würde auch die Attraktivität des Dienstpostens, besonders für Deutsche / Belgier / Holländer begrenzt auch Amerikaner, sollte man z.B. nach Polen oder Litauen ziehen. Die genannten Nationen bilden den Kernbestand, DE/BE/NL Soldaten haben die meiste europäische Erfahrung durch sehr lange Stehzeiten. Unattraktive Standorte würden zu einem Qualitätsverlsut führen, da dann auch diese Nationen alle 4 Jahre "durchrotieren" würden (Wer will derzeit schon in Ostpolen stationiert sein?).

------------------------

Das waren die zusammengefassten (teils kommentierten) NEWS für die Öffentlichkeit aus dem NATO HQ FC NAEW&CF, die hoffentlich einige hoch spekulativen Fragestellungen hier im Forum beendet haben.
:HOT:
 
TF-104G

TF-104G

Alien
Moderator
Dabei seit
22.02.2003
Beiträge
19.884
Zustimmungen
66.780
Ort
Köln
sollten es doch NATO C-17 geben


NATO Completes C-17 Agreement

Sep 26, 2008
By Robert Wall/Paris and Douglas Barrie/London

The North Atlantic Treaty Organization has arranged 12 members to commit to acquiring C-17 airlifters, marking the first major weapon systems purchase for the alliance in 30 years.
NATO hopes to take delivery of its first C-17 in March. That aircraft is being provided by the United States as part of its participation in the strategic airlift initiative aimed at fixing chronic shortfalls for cargo hauling for the alliance. NATO, for now, is depending heavily on U.S. lift and chartered Antonov An-124 airlifters to support forces operating in Afghanistan.
Two more C-17s will be bought directly by the alliance from Boeing - and likely U.K. maintenance will go through the U.S. contract. Delivery of the two NATO-bought airlifters should follow around three and six months respectively from the first aircraft.
NATO will base the aircraft at Papa air base in Hungary.
The 12 participants so far are: Bulgaria, Estonia, Finland, Hungary, Lithuania, the Netherlands, Norway, Poland, Romania, Slovenia, Sweden, and the United States. The Czech Republic is still debating the issue, but chances are seen as slim they will commit. Italy has asked for an extension to sign-up until December.
NATO's last major aircraft purchase were the E-3 Awacs.
 
ramier

ramier

Astronaut
Dabei seit
29.08.2002
Beiträge
3.547
Zustimmungen
1.033
Ort
Berlin
Deutschland sollte möglichst schnell ebenfalls unterschreiben.
 
Fighter117

Fighter117

Alien
Dabei seit
22.03.2006
Beiträge
5.300
Zustimmungen
3.593
Ort
Panketal (nordöstliche Einflugschneise von TXL)
Ich kann mir irgendwie nicht so recht vorstellen was 3 C-17 für einen Nutzen haben sollen. Bei so viel Nationen die etwas davon abhaben wollen. Was ich auch nicht verstehe warum die USA mit dabei ist. Die haben doch selbst genug Transportkapazität. Das einzige wäre noch, das dieser Deal ohne die USA nicht zustande kommen würde. Und schliesslich braucht Boeing Aufträge.
 
René

René

Astronaut
Dabei seit
20.07.2001
Beiträge
3.491
Zustimmungen
418
Ort
BaWü
Mit drei Maschinen lassen sich eine Menge Einsätze im Jahr fliegen und der Bedarf ist ja nicht bei allen Ländern gleich. Fast alle der beteiligten Nationen verfügen bisher nicht über die Transporterkapazität einer C-17. Für jedes der einzelnen Länder wäre eine eigene Flotte auch kaum finanzierbar. Hinzu kommt das sie die C-17 auch nicht ständig benötigen. Zusammen lassen sich der Aufwand und die Kosten leichter stemmen. Jedes teilnehmende Land bekommt ein Flugstundenkontingent. Bei der geplanten Partnerschaft werden die Maschinen formal der NATO unterstehen, aber jedes der Partnerländer (egal ob in der NATO oder nicht) kann eigenständig entscheiden wie die vereinbarten Flugstunden genutzt werden.

Beispiel:

Schweden hat einen Bedarf von 550 Flugstunden pro Jahr und wird mit den C-17 Material und Personal im Rahmen internationaler Einsätze verlegen.
 
Thema:

NATO : Was bringt die Zukunft

NATO : Was bringt die Zukunft - Ähnliche Themen

  • NATO Tiger Meet, 03.-14.Juni 2024, Jagel AG 51

    NATO Tiger Meet, 03.-14.Juni 2024, Jagel AG 51: Wollen wir hier alles zu diesem Event zusammentragen, inklusive eines möglichen Spotterdays? Wie genau vor zehn Jahren findet auch in diesem...
  • Spotter Highlights im 2023 - Carrier Visit, Baltics, A2A, NATO Exercise & Airshows

    Spotter Highlights im 2023 - Carrier Visit, Baltics, A2A, NATO Exercise & Airshows: Hier der Überblick über mein spotter jahr. In diesem Video werfen wir einen blick auf einige der luftfahrt-highlights von Runway28 im jahr 2023...
  • Awacs-Nachfolger für die NATO

    Awacs-Nachfolger für die NATO: Die NATO hat die E-7A Wedgetail als Nachfolger der E-3 AWACS-Flotte festgelegt. 6 Maschinen sollen beschafft werden, Hauptbasis bleibt...
  • Was bedeutet der NATO Codename Fresco? (MiG-17)

    Was bedeutet der NATO Codename Fresco? (MiG-17): Hallo, ich wusste nicht wo ich das posten soll, deshalb hier. Falls ein Admin einen besseren Ort kennt, dann kann er das gerne verschieben. Und...
  • Türkei raus aus NATO: realistisch? Wie geht so was?

    Türkei raus aus NATO: realistisch? Wie geht so was?: Die Türkei wandert in Riesenschritten auf eine Diktatur zu, welche mit den westlichen Werten kaum vereinbar sein wird. Auch wird es kaum möglich...
  • Ähnliche Themen

    Sucheingaben

    awacs nachfolger

    ,

    AWACS

    ,

    awacs forum

    ,
    content
    , wie heisst das Radar-überwachungssystem der aufklärungsflugzeuge die auf der Nato airbaise in geilenkirchen-teveren stationiert sind, nato awacs-flugzeuge tanker
    Oben