A343

[Rocket Man]

Ein Misserfolg ist der A340-300 mit Sicherheit nicht. Denn er hat lange, dünne Strecken erst so richtig interessant für die Fluggesellschaften gemacht.
Er ist ein effizientes Flugzeug, aber etwas untermotorisiert. Wie schon gesagt.

Bestellungen wird Airbus für den A340-300 auch in Zukunft noch geben. Jedoch wird er zum Nischenflugzeug.


Airbus wollte damals nicht mehr auf die richtigen Triebwerke warten. Und es gab damals auch viel Ärger wegen nicht eingehaltenen Versprechen.

Die A340-Baureihe sind meine Lieblingsflugzeuge.

Sicher ist die A340-300 ein Erfolg! Aber ihre Zeiten sind meiner Meinung nach vorbei. Auf mittleren Langstrecken ist die A330-300 besser (auch schubtechnisch... ;) ) und für die ganz langen Strecken gibt es jetzt die A340-500. Ich glaube zwar nicht, dass Airbus die A340-300 in naher Zukunft einstellt (wie die A340-200?!), da sie ja schließlich ihren großen Schwestern sehr ähnlich ist, aber ich denke, dass nicht mehr viele neue -300er die Werkshallen verlassen werden. Die vier Triebwerke sind spätestens seit ETOPS 180 kein entscheidendes Argument mehr (Wie oft fallen Triebwerke aus???). Lufthansa und die anderen Betreiber werden zwar noch lange auf die A340-300 setzen, aber zumindest die Kranichlinie wird wohl keine weiteren Exemplare beschaffen, sondern eher A330 oder A340-600 kaufen.

 

[beistrich]

@Rocketman: Das ist ja der Sinn der sache das Fluglinien für "richtige" Langstrecken den A343 und für mittlere den A333 kaufen :D

Airlines ersetzten zwar nicht A343 mit A345 aber es fällt schon auf das der Ultra-Langstrecken-flieger für nomale Langstrecken verwendet wird (AC, Emirates). Naja bei einem A345 kann man auf normalen Langstrecken den Frachtraum vollstopfen, sicher auf manchen Strecken sehr profitabel

 

[Schorsch]

Der A-340 hätte als Entwicklung wahrscheinlich keinen Sinn gemacht, wenn man ihn nicht als Paket mit dem A-330 entwickelt hätte. Das war in meinen Augen ein sehr schlauer Schachzug von Airbus.
Manchmal bin ich etwas traurig darüber, dass man den Flugzeugen nicht etwas mehr Rumpfdurchmesser mitgegeben hat, so dass sie besser gegen die B777 konkurrieren könnten. Anderseits hätten sie sich dann auf der anderen Seite das Wasser abgegraben. Tja, irgendwas ist ja immer.

 

[beistrich]

was hast gegen den Rumpfdurchmesser? :?! Inwiefern hätte das gegen die 777 geholfen?

 

[Schorsch]

Nun ja, der A340-600 ist ja recht lang und trotzdem hat er weniger Platz als die 777-300. Ich habe nichts gegen den Rumpfdurchmesser. Es war damals wohl die Frage: Konkurriere ich gegen die 767 oder gegen die 777? Ich kritisiere nicht die Entscheidung von Airbus, ich stelle lediglich fest, dass Airbus keinen gleichwertigen Konkurrenten gegen die B777 hat, weil der A-330 einfach mal weniger Paxe mitnimmt.

 

[BavarianFighter]

Beispiel: Air Tahiti Nui
Air Tahiti Nui fliegt fast nur Langstrecken. Fast alles über Wasser. ETOPS 180 wäre eine starke Einschränkung bei deren Streckenprofil. Jedoch gibt es für ihren Heimatflughafen (Tahiti) nicht genügend Nachfrage um größere vierstrahlige Typen zu füllen. Für Air Tahiti Nui ist der A340-300 das beste Fluggerät.

Es gibt noch ein paar andere Fluggesellschaften und Flugstrecken, wo der A340-300 noch immer der bestmöglich Flugzeugtyp ist.
Aber klar, ich habe es auch schon geschrieben, durch die A330-200/300 und A340-500 wird die A340-300 zum Nischenflugzeug. Die Verkaufszahlen werden deutlich zurückgehen.

Verkäufe von A340-200 kann ich mir eigentlich nur noch an Regierungen und VIP vorstellen. Die z.B. ein vierstrahligen Typ haben wollen, aber keinen zu großen.