gorgo_nzola
Testpilot
Stimmt! Das ist keine typische SU-34 Nase...Starfighter schrieb:...schau dir mal die nase an...
Was ist das dann für ein Vogel? Die Sitze scheinen nebeneinander zu liegen.
Prototyp?
CKL
Stimmt! Das ist keine typische SU-34 Nase...Starfighter schrieb:...schau dir mal die nase an...
Mir war der Unterschied garnicht bewusst. Man lernt nie aus!neo schrieb:ich auch, ich auch:
Machen wir's demokratisch - die letzten beiden Bilder sind von der Su-27 KUB und definitiv nicht von der Su-34.
.. @gorgo: nicht nur aus der Hüfte schiessen, erstmal genau nachschauen ;)
ich habe aber schon öfters transalls gesehen wo die eine richtige chemietoilette bei hatten. das das auf der rechten seite das "klo" ist wusste ich nicht. aber wie gesagt, ich habe schon richtige chemiescheisshäuser in transalls gesehen, wurden aber mit sicherheit selbst beschafft.SlowMover schrieb:OT:
In der Transall gibt es links den "Briefkasten", das ist ne Klappe wo man sich entleeren kann. Das geht dann nach draussen (hinten unten an der linken Fahrwerksgondel ist der Auslass).
Rechts gibts das "Campingklo", was aber nichts weiter ist als ne Brille mit nem Beutel unten dran, nichts mit Chemie. Der Beutel (mit Inhalt) muss dann nach den Flug auch entsorgt werden...
OT out
Wie meinen ? Das war jetzt ein Jux, oder ?Cold Lake schrieb:Auf dem Foto Sieht man schon das ein wenig platz ist für nee kleine Kochnische oder was meint Ihr dazu.
Entschuldige bitte meine Nachlässigkeit. Das wäre gar nicht notwendig gewesen, da ein entsprechendes Nachschlagewerk vorhanden ist; auf Seite 171 (oben) findet man ein Foto vom Landeanflug einer Su-34 auf den Flugzeugträger "Tbilisi" von 1990, das heißt, das dieses Flugzeug auch für eine Verwendung in der Marine vorgesehen ist. Im Nachgang sind noch einmal die Filmtüten vom Airshow-Besuch gesichtet worden. Daraus die folgenden 6 Bilder.schrammi schrieb:@Helge: Deine beiden letzten Fotos zeigen aber nicht die Su-34. Es ist der schon gezeigte Marine-Doppelsitzer der Su-27.
Hallo Helge! Ich glaube irgendwann mal gelesen zu haben, dass das mit den Überflug der "Tblissi" nur Täuschung war. Außerdem ist die Su-34 mit ihrem langen Hecksteiß auch nicht gut geeignet, um auf einem Träger zu landen - auch ein Fanghaken fehlt. Zur Su-27KUB: k steht für Korably - Schiff und UB ist ja eine bekannte Bezeichnung für Trainer.Helge schrieb:Entschuldige bitte meine Nachlässigkeit. Das wäre gar nicht notwendig gewesen, da ein entsprechendes Nachschlagewerk vorhanden ist; auf Seite 171 (oben) findet man ein Foto vom Landeanflug einer Su-34 auf den Flugzeugträger "Tbilisi" von 1990, das heißt, das dieses Flugzeug auch für eine Verwendung in der Marine vorgesehen ist. Im Nachgang sind noch einmal die Filmtüten vom Airshow-Besuch gesichtet worden. Daraus die folgenden 6 Bilder.
Wie schön das auch renomierte Zeitschriften nicht vor 'Enten' gefeiht sind. Als die Russen auf dem Aerosalon in Paris einen englischen Journalisten auf den Arm nahmen, konnten sie ja nicht ahnen, welche Kreise die Geschichte ziehen würde. Übrigens gab es diese Gegenstände in der Su-32FN wirklich. In Paris selbst hatten sie ihre Funktion am Boden, ebenso wie bei einigen Erprobungsflügen der Testpiloten. Die flogen für die Firma Sukhoi und waren keineswegs den strengen milit. Bestimmungen "unterworfen". "Sibirien ist weit und Moskau ist fern." Die Einsatzpiloten der russ. Luftwaffe kämen nicht in den Genuß jener "Erprobungsextras". Bei voller Avionikausstattung gibt es diese "Freiflächen" nicht mehr und es war auch nicht vorgesehen, die Chemietoilette als Schleudersitz zu gestalten. Man stelle sich nur die russische Besatzung vor, wenn einer die Gurte löst, um sich aus seiner Winter- oder Überwasserkombi schält um die schmale Toilette aufsucht. Die "Sitzbedingungen" beim Tiefflug oder ausgeprägter Thermik dürften wenig komfortabel sein. Selbstverständlich ist der Kollege so nett und vermeidet jedes Manöver während der "Sitzung". Klar das die fortschrittliche Avionik mögliche, auftretende technische Defekte im Voraus meldet, damit die "Sitzung" rechtzeitig abgebrochen wird.beistrich schrieb:habs gefunden
http://www.flug-revue.rotor.com/FRheft/FRH9908/FR9908f.htm
"There is even a toilet and a small kitchen, where food can be warmed."
Sen-Zero schrieb:Na endlich,jetzt ist es geklärt.Zum Glück hab ich für mein Modell noch keine Toilette und Kochnische gescratcht. :p Es ist doch immer interessant,welche Lücken hier auch in der Nachschlag-Literatur auftauchen,denn alle meine Quellen hätten das Falsche behauptet
Hallo Arne,Arne schrieb:Was ist von wem warum wie geklärt ? - wer hier genau liest, sieht das das nicht der Fall ist.
Laut Fliegerrevue ist die Bordküche/Toilette für LANGZEITÜBERFÜHRUNGSFLÜGE gedacht. Bie diesem Muster war von Missionen von über 30 Stunden zu lesen. Das da die Natur ihr recht fordert, sollte - so hoffe ich zumindest - allen klar sein. Es ist also durchaus möglich, das solche Möglichkeiten für dieses Muster angedacht, getestet und eingebaut wurden sind.
Wer hier damit argumentiert, das man soetwas in Kampf- oder Tiefflugsituationen nicht nutzen kann und es deshalb nicht existent ist, - den nehme ich ehrlich gesagt nicht ernst.