Israel übt Angriff auf Iran

[beat]

Wenn Israel glaubt es braucht Atomwaffen, dann können andere Staaten dies auch.

Hotte

Der Atomwaffensperrvertrag will verhindern, dass sich diese weiter verbreiten. Dass "jeder Staat Anrecht hat", auch welche zu besitzen, ist grundsätzlich richtig, nur macht dies die Welt nicht sicherer sondern erhöht das Risiko. Daher halte ich es für absolut richtig, dass man versucht, den "Club" nicht grösser werden zu lassen. Südafrika hat seine Sprengköpfe z.b. nicht mehr, dass ist ein Erfolg. Dass Nordkorea jetzt haben soll oder will, lässt mich nicht ruhiger schlafen und alle anderen Menschen in der Region schon gar nicht. Und wenn der Iran sich auch welche zulegt, wirds auch in dieser Region nicht sicherer, inkl. Europa ........

 

[Hotte]

@ beat

Du hast Recht. Aber man kann doch nicht sagen, bei Israel ist das ok und dem Iran verweigert man dieses Recht. Der Kalte Krieg war auch das Gleichgewicht des Schreckens. Im Nahen Osten macht Israel was es will, weil es militärischen die "regionale Supermacht" ist. Das läßt die Leute in dieser Region sicher nicht gut Schlafen. Israel bräuchte meines Erachtens ein militärisches Gegengewicht. Dadurch würde Israel bestimmt etwas vernünftiger. die Politik Israels ist Vergleich bar mit der England Ende des 19. Anfang des 20 Jahrhunderts. Da war die nächste Stärkste Macht in Europa generell der Feind. Meist Frankreich oder Deutschland.
Ähnlich handelt Israel in dem es Versucht, jede militärische Aufrüstung in der Region zu Verhindern. Sicher aus Überlebenswillen, aber Völkerrecht ist das bestimmt nicht. Wie viele UN Resolutionen wurden schon ausgesprochen, wie viele scheiterten am Veto der USA. :?!

Hotte

 

[MagicStyle17]

Ich weiß nicht ob das Prinzip des "Gleichgewicht des Schreckens" nochmal funktionieren wird. Ok es hat 50 Jahre funktioniert im Kalten Krieg aber es war eher Glück das wir überlebt haben. Denn in der Kuba Krise waren wir nur einen Schritt davon entfernt ausgelöscht zu werden. Und die Menschen sind in den letzen 50 Jahren nicht inteligenter geworden. Egal ob Iran Israel oder irgendein anderes Land in der Region hatten solche Länder die Atombombe würden sie sie auf garantie irgendwann einsetzten um alleine ihre Macht zu demonstrien. Und das würde sicherlich einen großen Einfluß auf das Leben hier in Europa haben alleine die Okonömischen Schäden wären katastrophal für uns. Was ist dann der 3.Weltkrieg???

 

[AMIR]

Vielleicht sollten sich gewisse Staaten mal etwas Gedanken über ihre Aussenpolitik machen - würden sie diese ein wenig anpassen, hätte man vielleicht auch weniger Feinde .... und ihr wisst ja schon, welche zwei Länder sich in diesem Punkt gleichen wie ein Ei dem anderen!

Zudem kann ich einem weiter oben genannten Satz nur beipflichten - in der heutigen Zeit ist der Griff zur Waffe der falsche Schritt, wenn man Probleme lösen will! Es ist nämlich wie mit gewissen Medikamenten; man bekämpft zwar die Symptome (teils sogar recht wirkungsvoll), aber die Ursache bleibt bestehen, und folglich kann das Problem auch nicht als gelöst gelten!

 

[Hotte]

Der Griff zur Waffe ist sicher der falsche Schritt,
aber dies ist für diese Region wohl wirklich nur ein Wunschtraum. Solange Israel militärisch unantastbar ist, wird es weiterhin die Terroranschläge gegen Israel geben. Nur wenn zwei Seiten am Verhandlungstisch sitzen, die im etwa Gleichgewichtig sind ist ein Frieden im Nahen Osten möglich.
Dies ist meine Meinung.

Hotte

 

[MagicStyle17]

Wie ich Israel kenne würden sie es gar nicht zu lassen das eine andere Nationen in der Region Militärisch so erstarkt das es Israel gefährlich werden könnte. Sie wurden davor eher das prinzip des Präventivschlag gegenüber jeden möglichen aggressor der ihnen gefährlich werden könnte einsetzten. Zur zeit denken :?! sie über das Ziel Iran nach.
Die Angst einer Nation treibt sie überall hin sogar in den Krieg. Das sah man bei Amerika, die zurzeit nur von Angst getrieben ist. Und das finde ich echt schade.

 

[He177A-5]

Wie viele UN Resolutionen wurden schon ausgesprochen

Ach bitte, komm mir jetz nich mit der UN. Wenn die USA nicht waeren und wenigstens einige dieser Resolutionen scheitern lassen wuerden, gaebe es Israel wahrscheinlich schon gar nicht mehr. Ihr fragt euch berechtigterweise, wie ich das meine. Ich hab mal nachgeforscht (is schon wieder ne Zeit her) und tatsaechlich ne UN Resolution gefunden, die Israel verbot, in einem Fluechtlingslager Kanalisation und Elektrizitaet zu installieren. Begruendung: durch derartige Massnahmen wuerden die Leute in diesem Lager ihren Status als Fluechtlinge verlieren, und das will man natuerlich nicht. Schliesslich ist die ganze Fluechtlingsgeschichte ein tolles Druckmittel gegen Israel

Und die Angst vor Bedrohungen kann ich sehr gut verstehen, die haettet ihr auch, wenn ihr euch in nicht weniger als 4 Angriffskriegen haettet verteidigen muessen. Wobei zu beachten ist, dass Israel in jedem einzelnen dieser Kriege militaerisch unterlegen war.

 

[BavarianFighter]

Vielleicht sollten sich gewisse Staaten mal etwas Gedanken über ihre Aussenpolitik machen - würden sie diese ein wenig anpassen, hätte man vielleicht auch weniger Feinde .... und ihr wisst ja schon, welche zwei Länder sich in diesem Punkt gleichen wie ein Ei dem anderen!

Zudem kann ich einem weiter oben genannten Satz nur beipflichten - in der heutigen Zeit ist der Griff zur Waffe der falsche Schritt, wenn man Probleme lösen will! Es ist nämlich wie mit gewissen Medikamenten; man bekämpft zwar die Symptome (teils sogar recht wirkungsvoll), aber die Ursache bleibt bestehen, und folglich kann das Problem auch nicht als gelöst gelten!

AMIR, sicher hast du recht, dass Israel und USA eine aggressive Außenpolitik betreiben und sich damit viele Feinde schaffen. Der Anti-Amerikanismus und Anti-Zionismus ist mittlerweile weitververbreitet auf der Welt.

Und der Griff zur Waffe ist sicher der falsche Weg um Probleme aus der Welt zu schaffen.

Aber was ist denn das Problem ?

Sicher nicht nur die aggressive Außenpolitik dieser beiden Staaten!
Man muss doch mal sehen, dass Israel als Staat noch immer von vielen Staaten in Frage gestellt wird. Allen voran von dem Iran (das war unter dem Schah anders). Die heutige iranische Regierung verbietet selbst simple Sportbegegnungen mit Israel.
Da ist nur zu verständlich, dass sich Israel bedroht fühlt, wenn solche Staaten wie der Iran sich atomar rüsten wollen.

Also kann man das Problem nur lösen, wenn beide Seiten zu einem Kompromiss bereit sind. Die Bereitschaft sehe ich nicht dazu. Weder bei Israel, noch beim Iran.

Man kann nur hoffen, dass es auf beiden Seiten genügend Vernünftige gibt.

 

[AMIR]

Man kann nur hoffen, dass es auf beiden Seiten genügend Vernünftige gibt.

Amen.

Oder: wie sang doch einst ein berühmter Sänger: " ...ich hoffe, dass die Russen [der damalige "Feind"] Ihre Kinder auch lieben ..."

 

[Mannerl]

bei einem Angriff wäre allen geholfen!

als ich vor ein paar Monaten diese Aussage hier her stellte mußte ich ziemlich negative Kommentare lesen.

vielleicht sollte man aber wirklich mal den Iranern die Möglichkeit nehmen ein Atomprogramm fortzuführen.

wer so was von sich gibt sollte besser nicht mit Atomwaffen etc. "spielen" dürfen!

schönen tag noch

 

[schrammi]

als ich vor ein paar Monaten diese Aussage hier her stellte mußte ich ziemlich negative Kommentare lesen.

vielleicht sollte man aber wirklich mal den Iranern die Möglichkeit nehmen ein Atomprogramm fortzuführen.

wer so was von sich gibt sollte besser nicht mit Atomwaffen etc. "spielen" dürfen!

schönen tag noch

Bei einem Angriff wäre damals niemandem geholfen und heute auch nicht. Krieg ist keine Option! Niemals!

 

[ramier]

als ich vor ein paar Monaten diese Aussage hier her stellte mußte ich ziemlich negative Kommentare lesen.

vielleicht sollte man aber wirklich mal den Iranern die Möglichkeit nehmen ein Atomprogramm fortzuführen.

wer so was von sich gibt sollte besser nicht mit Atomwaffen etc. "spielen" dürfen!

schönen tag noch

Nach Aussage eines Iran Experten im Spiegel Online kommen die Äußerungen von
Ahmadinedschad auch in der iranischen Bevölkerung nicht besonders gut an, obwohl sie teilweise seine Meinung teilen :

INTERVIEW MIT IRAN-EXPERTEN ANSARI

"Ahmadinedschad ist ein Geschenk"

"Israel nach Kanada!", "Israel nach Deutschland!", "der Holocaust ein Mythos!" - Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad provoziert die Weltgemeinschaft mit Hassreden. SPIEGEL ONLINE sprach mit dem Iran-Experten Ali Ansari darüber, was der Staatsführer damit erreichen will.

SPIEGEL ONLINE: Herr Ansari, bereits das dritte Mal spricht der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad davon, dass Israel zerstört oder in einen anderen Erdteil verlegt werden soll. Meint er es ernst?

Ansari: Ich denke, er meint es in der Tat ernst. Er selbst glaubt jedenfalls, dass er es ernst meint. Doch seine Feinde reiben sich bereits die Hände, sogar die in Iran.

SPIEGEL ONLINE: Wen spricht er mit seinen Israel-feindlichen Hasspredigten eigentlich an?

Ansari: Es hilft ihm bei einem Teil der Wähler. Wir müssen bedenken, dass es in Iran etwa fünf Millionen Menschen gibt, die genau das hören wollen, was er sagt. Doch er verliert jetzt schon Unterstützung bei den Menschen, die ihm glauben. Ich meine damit die konservativen politischen Führungsleute. Sie sind mit ihm vielleicht einer Meinung, doch sie denken, dass er taktisch übertreibt.

SPIEGEL ONLINE: Aus welchem Grund? Fürchten sie die internationale Antwort darauf?

Ansari: Die meisten Iraner haben sich an ihn schon längst gewöhnt. Er wiederholt dieselben Dinge immer wieder. Sie sind jetzt vielleicht nur irritiert wegen der internationalen Reaktion. Das Ansehen und die Ehre haben eine große Bedeutung in Iran. Was Menschen empfinden, ist genauso bedeutend wie das, was Menschen denken. So könnten sie nun glauben, dass sie bloßgestellt werden - sogar wenn sie eigentlich mit ihm einer Meinung sind. Und das wird Folgen haben. Er hat es ja weit gebracht, nur weil er gesagt hatte, Israel sei ein Problem. Man kann sagen "Israel ist ein Problem" und viele schließen sich dem an. Doch Ahmadinedschad hat sich qualitativ von dieser Argumentation weit entfernt. Es gibt eine nicht unbedeutende jüdische Bevölkerungsgruppe in Iran. Zu sagen, der Holocaust sei ein Mythos, bedeutet, jegliche Hoffung auf Zusammenarbeit mit Juden aufzugeben. Als Privatperson den Holocaust als Mythos zu bezeichnen, ist das eine, als Staatsführer dasselbe zu sagen aber etwas anderes.

SPIEGEL ONLINE: International wird Ahmadinedschad nur dann gehört, wenn er von Israel spricht. Was denken eigentlich die Menschen in Iran über ihn?

Ansari: Der Punkt, an dem das iranische Volk wirklich beunruhig war, war erreicht, als er sagte, dass während seiner Rede vor den Vereinten Nationen eine grüne Aura seinen Kopf umgab. Diese Rede ist aufgezeichnet worden, die Menschen können es sich auf DVD ansehen. Ahmadinedschad sagte nach seiner Rückkehr einem Ajatollah, dass jeder Staatsführer in der Generalversammlung 30 Minuten lang vor Ehrfurcht nicht einmal mit den Wimpern zuckte. Viele Menschen in Iran haben diese Rede gesehen, seine Aussagen über die Aura lassen ihn dann schon abergläubisch erscheinen.

SPIEGEL ONLINE: Sind die Provokationen Teil irgendeiner Taktik, an nukleare Waffen zu gelangen?

Ansari: Es hat nichts damit zu tun, aber es wird sich darauf auswirken.

SPIEGEL ONLINE: Inwiefern?

Ansari: Israel und andere Länder können nun mit Recht sagen, wie sollen wir so einem Land Atomwaffen erlauben? Ein iranischer Amtsträger sagte zu mir, dass die Amerikaner und Israelis keine bessere Arbeit geleistet hätten, wenn sie eine Milliarde für Propaganda gegen Iran ausgegeben hätten. In diesem Sinne ist Ahmadinedschad ein Geschenk. Die Israelis reiben sich bereits die Hände.

Das Interview führte Michael Scott Moore


Zur Person: Dr. Ali Ansari ist Historiker an der St. Andrews Universität in Schottland. Er lehrt zur neueren und neuesten Geschichte des Nahen Ostens. Er hat mehrere Bücher über Iran veröffentlicht und arbeitet zum Thema Mythos und Nationenentstehung.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,390554,00.html

 

[ramier]

Bei einem Angriff wäre damals niemandem geholfen und heute auch nicht. Krieg ist keine Option! Niemals!

Krieg ist schlimm, aber man kann dem Regime im Iran nicht erlauben an Atombomben zu gelangen insofern muss man sich (leider) alle Optionen offen halten. Die Appeasement-Politik von Neville Chamberlain sei als negatives Beispiel genannt, dass man nicht nur auf den Verhandlungstisch setzen kann, irgendwann gibt es immer eine Stunde null. Ich sehe diese zum Glück beim Iran noch nicht erreicht, aber sollte der Iran nicht einlenken und weiter Hetze gegen Israel betreiben und sein Atomprogramm vorantreiben werden Israel und die USA irgendwann handeln. Sharon hatte dies ja schon angekündigt, hoffen wir das es bei einer Drohung bleibt:

REAKTION AUF HASSREDEN AUS IRAN

Scharon droht mit Israels Militärmacht

Israels Premier Scharon hat scharf auf die neuen Verbal-Attacken des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad reagiert. Er verwies auf das eigene militärische Potential - und ließ erklären: "Es wird keine zweite 'Endlösung' geben."

Jerusalem/Teheran - "Gott sei Dank verfügt Israel über die Mittel, um das extremistische Regime im Iran scheitern zu lassen", sagte der Sprecher von Ministerpräsident Ariel Scharon, Raanan Gissin der Nachrichtenagentur AFP. "Es wird keine zweite 'Endlösung' geben", fügte Gissin unter Hinweis auf den Holocaust hinzu, der von den Nationalsozialisten als "Endlösung der Judenfrage" bezeichnet worden war.

Das israelische Außenministerium erklärte zu Mahmud Ahmadinedschads neuen Ausfällen, das "Schurkenregime" bewege sich außerhalb jeglicher internationaler Normen. "Die Kombination von extremistischer Ideologie, einer verzerrten Wahrnehmung der Wirklichkeit und Atomwaffen ist eine Kombination, die niemand in der internationalen Gemeinschaft akzeptieren kann", sagte Außenamtssprecher Mark Regew. "Wir hoffen, dass die extremistischen Äußerungen des iranischen Präsidenten der Weltgemeinschaft die Augen öffnen werden und sämtliche Illusionen über dieses Regime beseitigen."
.....................................................................................................
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,390312,00.html

 

[BigLinus]

NATO um Unterstützung gebeten

Kuwait befürchtet eine Chernobyl-Katastrophe, falls der iranische Atomreaktor Bushehr auf der anderen Golfseite explodieren sollte. Daher hat Kuwait um Unterstützung bei der ABC-Abwehr durch die NATO gebeten.

Der Chef des Stabes der kuwaitischen Streitkräfte, GenLt Fahad Al-Amir, bekräftigte noch einmal den Wunsch, von der NATO Ausbildungshilfe und Ausrüstung in der ABC-Abwehr zu bekommen.

Amir sagte, falls es zu einem militärischen Präventivschlag gegen Iran durch Israel oder die USA kommen sollte, könnte möglicherweise Kuwait in die iranischen Gegenschläge verwickelt werden. Daher will das Land seine Patriot-Systeme weiter ausbauen und die Anzahl seiner F-18-Kampfflugzeuge erhöhen.

[Quelle: Strategie & Technik]

 

[SpitfireMK.V]

Im Nahen Osten macht Israel was es will, weil es militärischen die "regionale Supermacht" ist. Das läßt die Leute in dieser Region sicher nicht gut Schlafen. Israel bräuchte meines Erachtens ein militärisches Gegengewicht. Dadurch würde Israel bestimmt etwas vernünftiger. die Politik Israels ist Vergleich bar mit der England Ende des 19. Anfang des 20 Jahrhunderts. Da war die nächste Stärkste Macht in Europa generell der Feind. Meist Frankreich oder Deutschland.
Ähnlich handelt Israel in dem es Versucht, jede militärische Aufrüstung in der Region zu Verhindern. Sicher aus Überlebenswillen, aber Völkerrecht ist das bestimmt nicht.

Hotte

Ganz genau so sehe ich das auch. Israel versucht um jeden Preis seine militärische Vormachtsstellung zu sichern, indem es verhindert, dass andere Staaten im nahen Osten ebenfalls eine Atommacht werden. Deshalb halte ich einen Angriff in keinster Weise für gerechtfertigt. Ich will nicht sagen, dass ich es für richtig halte, dass der Iran versucht Atomwaffen herrzustellen. Deshalb halte ich folgende Maßnahme für einzig richtig und vernünftig: Israel sollte abrüsten und seine Atomwaffen vernichten

 

[tailhook]

Israel sollte abrüsten und seine Atomwaffen vernichten

Israel wurde von der Bundesregierung vor wenigen Wochen die Lieferung von zwei weiteren U-Booten der Dolphin-Klasse (entspricht der Klasse 212 A, wie sie auch die Bundesmarine als U 31 -U 34 nun in Dienst stellt, allerdings ohne Brennstoffzellenantrieb) zugesagt.
Der Auftrag hat ein Volumen von 1 Mrd. €, davon wird ein Drittel (ca.330 Mio €) vom Bundeshaushalt beigesteuert!
Die U-Boote sind mit zehn Torpedorohren (sechs 53,3 cm, vier 65,0 cm) ausgestattet und erlauben den Abschuß von Marschflugkörpern.

 

[SpitfireMK.V]

Israel wurde von der Bundesregierung vor wenigen Wochen die Lieferung von zwei weiteren U-Booten der Dolphin-Klasse (entspricht der Klasse 212 A, wie sie auch die Bundesmarine als U 31 -U 34 nun in Dienst stellt, allerdings ohne Brennstoffzellenantrieb) zugesagt.
Der Auftrag hat ein Volumen von 1 Mrd. €, davon wird ein Drittel (ca.330 Mio €) vom Bundeshaushalt beigesteuert!
Die U-Boote sind mit zehn Torpedorohren (sechs 53,3 cm, vier 65,0 cm) ausgestattet und erlauben den Abschuß von Ballistischen Flugkörpern.

Ja sowas kann ich auch nicht verstehen. Israel wird von allen möglichen westlichen Ländern unterstützt und dazu zählen nicht nur die USA, Frankreich sondern leider auch Deutschland:(
Sowas entschärft die kritische Lage im nahen Osten nicht gerade, im Gegenteil.

 

[muermel]

Israel wurde von der Bundesregierung vor wenigen Wochen die Lieferung von zwei weiteren U-Booten der Dolphin-Klasse (entspricht der Klasse 212 A, wie sie auch die Bundesmarine als U 31 -U 34 nun in Dienst stellt, allerdings ohne Brennstoffzellenantrieb) zugesagt.
Der Auftrag hat ein Volumen von 1 Mrd. €, davon wird ein Drittel (ca.330 Mio €) vom Bundeshaushalt beigesteuert!
Die U-Boote sind mit zehn Torpedorohren (sechs 53,3 cm, vier 65,0 cm) ausgestattet und erlauben den Abschuß von Marschflugkörpern.

***
Aus welchem Grund steuert die BRD eigentlich 330 Mio. Euro dazu bei? So etwas taucht auch sicherlich nicht im Jahresbericht des Bundes der Steuerzahler auf . Steuern zahlen, um Israel die Waffen zu finanzieren? Komisches System

lg

 

[mcnoch]

So irrsinnig wie es klingen mag, aber dadurch, dass zusätzliche U-Boote für Israel gebaut werden, sinkt der Beschaffungspreis für die deutschen Einheiten. Die dabei zur Ursprungssumme entstehende Differenz schießt man den Israelis zu. für den Bundeshaushalt ist es also ein "wertneutrales" Geschäft, welches der klammen Bundeskasse erlaubt, die Beschaffung und Bezahlung der deutschen Einheiten noch weiter zu strecken.

Ein militärisch nicht überlegenes Israel wäre in Gefahr überrannt zu werden, und wo eine Gefahr besteht, da ist auch ein Wille, oder so. Indem man von Anfang an ausschließt, dass ein weiteres militärisches Unternehmen gegen Israel von Erfolg gekrönt sein könnte, sorgt man für eine Stabilisierung der Region. Dies geht zu Gunsten Israels, wo man dies gelegentlich über Gebühr ausnutzt, aber die Alternative will keiner haben, außer vielleicht von ein paar Fanatikern. Die Errichtung der Berliner Mauer war damals menschlich ebenfalls eine Tragödie, aber militärisch hat es die Lage stabilisiert. Wenn man bedenkt, welches menschliche Elend ein Krieg mit sich bringt, ist es immer noch die bessere Lösung einen Frieden durch ein Rüstungsungleichgewicht zu erzwingen. Einigen Ländern Arabiens geht es übrigens deutlich besser, seit sie die Rüstungsmittel runtergefahren haben, da es eh keinen Sinn macht gegen Israel ankommen zu wollen.

 

[Schorsch]

Bei einem Angriff wäre allen geholfen!

Als ich vor ein paar Monaten diese Aussage hier her stellte mußte ich ziemlich negative Kommentare lesen.

Ja, und auch zurecht. Was hier zutage kommt ist mal wieder die alte Leier und es hat etwa 7 Stunden und 9 Posts gebraucht, bis wir wieder bei George W. und "seinem" Oel sind (Danke AF1 fuer das geistreiche Ergruenden allen Uebels dieser Welt).

Ich stimme ohne Einwand zu, dass ein Iran mit Atomwaffen und einer (man muss es so drastisch sagen) maessig gestoerten Fuehrung eine mittlere Katastrophe waere. Allerdings sind viele hier gebotenen Optionen indiskutabel.

Eventuell sollte man mal darueber reflektieren:
- Warum will der Iran eigentlich Atomwaffen? Gegen wen richtet sich das (sicher nicht gegen Israel)?
- Was sind die langfristigen Interessen des Irans? Wie will er diese erreichen?
- Wie stehen die anderen arabischen Staaten dazu? Welche Machtmittel stehen ihnen zur Verfuegung?
- Wie sieht die wirtschaftliche Komponente aus?
- Welchen Einfluss haben westliche Staaten und welchen koennen sie nehmen? Welche anderen Maechte koennen die Situation beeinflussen?
- Wie sind die militaerischen Kraefte in der Region momentan verteilt?

Man kann dann zu vielen Schlussfolgerungen kommen. Es ist durchaus denkbar, dass Saudi Arabien Hand in Hand mit Israel den Reaktor zerbombt und anschliessend beide von den USA (politische) Schelte bekommen.