Israel übt Angriff auf Iran

[Schorsch]

Der Auftrag hat ein Volumen von 1 Mrd. €, davon wird ein Drittel (ca.330 Mio €) vom Bundeshaushalt beigesteuert!

Bist Du sicher, dass es sich nicht entweder
- um eine Buergschaft handelt
- oder aber jemand findig den Preis fuer die Bundesmarine mal Anzahl der U-Boote genommen hat und den Kaufpreis Israels abgezogen hat. Die Differenz wird dann als Subvention verkauft (was aber nicht stimmt).

Also: Quelle!

 

[BigLinus]

Bist Du sicher, dass es sich nicht entweder
- um eine Buergschaft handelt
- oder aber jemand findig den Preis fuer die Bundesmarine mal Anzahl der U-Boote genommen hat und den Kaufpreis Israels abgezogen hat. Die Differenz wird dann als Subvention verkauft (was aber nicht stimmt).

Also: Quelle!

@ Schorsch

Die Bundesregierung hat bestätigt, daß sie den Bau und Verkauf zweier U-Boote an Israel mit bis zu 333 Millionen Euro fördern will. Die Linkspartei hatte danach gefragt - um die große Koalition wegen vermeintlicher Spannungsverschärfung und Mittelverschwendung an den Pranger zu stellen.

Damit übernehme Deutschland ein Drittel der Baukosten, teilte der Parlamentarische Verteidigungsstaatssekretär Christian Schmidt (CSU) in einer am Mittwoch in Berlin verbreiteten Antwort der Regierung auf eine Frage der Linkspartei-Abgeordneten Gesine Lötzsch mit. Die Finanzierungshilfe stehe unter dem Vorbehalt der Verabschiedung des Haushalts 2006 im Bundestag.

Lötzsch, stellvertretende Vorsitzende und haushaltspolitische Sprecherin der Linkspartei-Fraktion sagte: „Damit leistet die Bundesregierung einen Beitrag zur Verschärfung der ohnehin schon schwierigen Lage im Nahen Osten.“ Das Vorhaben sei zudem völlig unvereinbar mit der erklärten Absicht der Bundesregierung, die Haushaltssituation des Bundes zu verbessern.

Auch die Grünen hatten betont, es sei rätselhaft, woher das Geld kommen solle. Zudem müsse die Regierung verbindlich erklären, daß mit der U-Boot-Lieferung das regionale Wettrüsten im Nahen Osten nicht angeheizt werde. Die U-Boote sollen auf der Kieler HDW-Werft gebaut werden.

[Quelle: wiwo; 07.12.2005]

Israel erhält mit dieser Konstruktion keine direkte Finanzspritze, sondern wir bezahlten die Baukosten bei HDW zu einem Drittel. Damit bleibt das Geld in Deutschland.
HDW zahlt für 100%, abzgl. Kosten usw., Steuern. Es bleiben - im Gegensatz zum hochgelobten Airbus-Deal mit China - die Arbeitsplätze in Deutschland, folglich keine Mehrbelastung für die Sozialsystem, usw. und sofort.

So machen es die USA mit Israel seit Jahrzehnten. ;)

 

[ramier]

ANTIISRAELISCHE HETZE

Bundestag verurteilt Irans Präsident Ahmadinedschad

Der Bundestag hat sich mit scharfen Worten gegen die israelfeindlichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad gewandt. Die Aussagen des Staatschefs seien völlig inakzeptabel, heißt es in einer Resolution, die das Parlament verabschiedete.

Berlin - Der Bundestag beschloss einstimmig einen entsprechenden interfraktionellen Antrag. Die Äußerungen Mahmud Ahmadinedschads seien mit den Normen der internationalen Gemeinschaft und den historischen Erfahrungen des 20. und beginnenden 21. Jahrhunderts unvereinbar. Die erneuten Verbalattacken des Präsidenten, "der sowohl das Existenzrecht Israels bestreitet als auch den Holocaust leugnet, sind völlig inakzeptabel", heißt es in dem Antrag.

Mit dem Papier unterstrich der Bundestag erneut das Existenzrecht Israels. "Israel muss in international anerkannten Grenzen frei von Angst, Terror und Gewalt leben können." Die Abgeordneten begrüßten, dass die Bundesregierung den Äußerungen des iranischen Präsidenten entgegengetreten ist. Das Parlament forderte die Regierung auf, "auch in Zukunft jeder Politik entgegen zu wirken, die das Existenzrecht Israels bestreitet und den Holocaust leugnet".

Der Staatsminister im Auswärtigen Amt, Gernot Erler, sagte, Deutschland trete vorbehaltlos für das Recht Israels ein, in sicheren Grenzen zu leben, in Frieden mit seinen Nachbarn und frei von Terror und Gewalt. Der SPD-Politiker rief Iran auf, den internationalen Konsens in Hinblick auf die Zwei-Staaten-Lösung in Nahost zu unterstützen. Im Gegenzug müsse Iran seine Unterstützung für Gruppierungen beenden, die Gewalt ausüben oder fördern.

Der SPD-Menschenrechtsexperte Christoph Strässer sagte, Ahmadinedschads Äußerungen ließen jeden zivilisierten Anstand vermissen. Sie seien eine Verhöhnung von mindestens sechs Millionen Opfern des Holocausts. Die Menschenrechtsexpertin der Union, Erika Steinbach, nannte den Ruf des iranischen Präsidenten nach Auslöschung des israelischen Staates zutiefst empörend und menschenverachtend. Wenn er wirklich glaube, dass die Judenvernichtung ein "Märchen" gewesen sei, "dann empfehle ich einen Besuch in Auschwitz". Das deutsche Volk stehe an der Seite des israelischen Volks, betonte die CDU-Politikerin.

Grünen-Fraktionsgeschäftsführer Volker Beck begrüßte das klare Signal der Unterstützung und der Solidarität an Israel. Der Menschenrechtsexperte forderte die Überprüfung von Maßnahmen, wie Druck auf Iran ausgeübt werden könnte, damit er sich wie ein normales Mitglied der Staatengemeinschaft benehme.

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,390800,00.html

 

[muermel]

@mcnoch und BigLinus
Danke für die Erklärungen mit der Uboot Geschichte.
Vielleicht sollte man auch einfach morgens um vier (wenn man gerade aus der Disco kommt) keine Fragen mehr ins FF stellen.:D

lg

 

[Bleiente]

....Der Bundestag hat sich mit scharfen Worten gegen die israelfeindlichen Äußerungen des iranischen Präsidenten Ahmadinedschad gewandt. Die Aussagen des Staatschefs seien völlig inakzeptabel, heißt es in einer Resolution, die das Parlament verabschiedete.

Hhm, aber das alleine wird wohl nicht reichen um die Scharfmacher zu beeindrucken geschweige denn zum Einlenken zu bewegen.

 

[Schorsch]

Hhm, aber das alleine wird wohl nicht reichen um die Scharfmacher zu beeindrucken geschweige denn zum Einlenken zu bewegen.

Der iranische Präsident möchte wohl das Image seines Landes in der Region aufbessern. Die derzeitige Lage ist günstig für den Iran, da es die einzige ernstzunehmende Macht mit stabilen Machtverhältnissen und brauchbarer Machtbasis dastellt. Jedoch drückt die "Strasse" von unten. Präsident A. wurde nicht wegen seiner Vorliebe für Gaszentrifugen gewählt, sondern weil er jeder Familie schlicht einen Fuffi mehr pro Monat versprochen hat. Somit könnte das günstigste Szenario sein, dass die Leute ihn irgendwann wieder Leid sind.
Wir sollten nicht vergessen, dass trotz AWG-9-Ersatzteil-Produktion der Iran immer noch ein Entwicklungsland mit weitgehend armer Bevölkerung ist. Wir mussten denen immerhin Decken und Zelte schicken, als die Stadt Bam von einem Erdbeben heimgesucht wurde, bei welchen in Japan gerademal die Schule ausfällt. Gaszentrifugen wärmen sicher auch.

 

[701]

Der iranische Präsident möchte wohl das Image seines Landes in der Region aufbessern. Die derzeitige Lage ist günstig für den Iran, da es die einzige ernstzunehmende Macht mit stabilen Machtverhältnissen und brauchbarer Machtbasis dastellt. Jedoch drückt die "Strasse" von unten. Präsident A. wurde nicht wegen seiner Vorliebe für Gaszentrifugen gewählt, sondern weil er jeder Familie schlicht einen Fuffi mehr pro Monat versprochen hat. Somit könnte das günstigste Szenario sein, dass die Leute ihn irgendwann wieder Leid sind.
Wir sollten nicht vergessen, dass trotz AWG-9-Ersatzteil-Produktion der Iran immer noch ein Entwicklungsland mit weitgehend armer Bevölkerung ist. Wir mussten denen immerhin Decken und Zelte schicken, als die Stadt Bam von einem Erdbeben heimgesucht wurde, bei welchen in Japan gerademal die Schule ausfällt. Gaszentrifugen wärmen sicher auch.

Es wurden auch Decken und Notrationen nach den USA geflogen. Das sagt nix über ein Land aus. Geschweige den, dass das Beben "harmlos" war.
Ein solches Beben in Thüringen und es sehe genauso aus.

Dazu wurde er nicht wie hier wegen geldversprechungen gewählt sondern weil er seit mehr als 30 Jahren Politik dort macht, die die meisten Menschen nunmal für Wählbar hielten.

 

[Schorsch]

Es wurden auch Decken und Notrationen nach den USA geflogen. Das sagt nix über ein Land aus. Geschweige den, dass das Beben "harmlos" war.
Ein solches Beben in Thüringen und es sehe genauso aus.

Dazu wurde er nicht wie hier wegen geldversprechungen gewählt sondern weil er seit mehr als 30 Jahren Politik dort macht, die die meisten Menschen nunmal für Wählbar hielten.

Wuerde man das viele Geld anstatt in (bedingt friedliche) Nuklearforschung in Katastrophenschutz investieren, so waeren die negativen Effekte fuer die Bevoelkerung weniger schlimm gewesen. Gleiches gilt in diesem Falle fuer die USA und wurde so ja auch von hoechster Stelle dort eingeraeumt.

Die Wahlen im Iran sind bedingt demokratisch und das ganze System mit dem Waechterrat (eine Art Parallelregierung) laesst die Rolle des Praesidenten eh ungewiss erscheinen. Daher wird der boese Spuk nicht mit einem neuen Praesidenten vorbei sein. Schlussendlich wurde er deswegen gewaehlt, weil die Bevoelkerung der alten Fuehrungsrige misstraute. Ob ein Praesident wie A. wirklich "dem Volke dient" bleibt abzuwarten. Momentan sieht es nicht danach aus (Hitler hat auch allen Arbeit versprochen).

bei einem Angriff wäre allen geholfen!

Und um nochmal darauf zurueckzukommen: In diesem Falle waere ein Angriff eher ein Segen fuer die iranische Fuehrung. Zum einen hat der Iran so viele Kernforschungszentren, dass ein einziger Schlag das Programm langfristig kaum aus der Bahn wirft (damals im Irak war man ja gerade am Anfang). Zum anderen wuerde man sich so als Opfer der "zionistischen Aggression" darstellen koennen und Punkte bei seinen Nachbarn sammeln.

Die westliche Staatengemeinschaft muss hier sehr aufpassen und zwischen Apeasement und einer haerteren Gangart abwaegen.

 

[701]

Wuerde man das viele Geld anstatt in (bedingt friedliche) Nuklearforschung in Katastrophenschutz investieren, so waeren die negativen Effekte fuer die Bevoelkerung weniger schlimm gewesen. Gleiches gilt in diesem Falle fuer die USA und wurde so ja auch von hoechster Stelle dort eingeraeumt.
Die Wahlen im Iran sind bedingt demokratisch und das ganze System mit dem Waechterrat (eine Art Parallelregierung) laesst die Rolle des Praesidenten eh ungewiss erscheinen. Daher wird der boese Spuk nicht mit einem neuen Praesidenten vorbei sein. Schlussendlich wurde er deswegen gewaehlt, weil die Bevoelkerung der alten Fuehrungsrige misstraute. Ob ein Praesident wie A. wirklich "dem Volke dient" bleibt abzuwarten. Momentan sieht es nicht danach aus (Hitler hat auch allen Arbeit versprochen).
.

Das ist deine Ansicht. Die Menschen im Iran wollen aber besser heute als Morgen eine Atommacht samt Atombombe sein. Da sind sich die unterschiedlichen Bevölkerrngsruppen sehr einig drin. Ob Jung oder alt ob Arm oder Reich.
Wie der Iran mit seinem Geld umgeht, ist derren Sache und sofern Sie keine IWF Kredit brauchen, wird das auch so bleiben.

Böser Spuk? Was soll das? Die Menschen im Iran haben sich selber diese Regierungs und Staatsform gegeben. Dafür haben Sie eine Revolution gemacht. Wenn die selben Menschen der Meinung sind, es ist wieder ander Zeit eine Revolution zu machen, dann ist das Ihre Entscheidung aber nicht die deine oder die unsere , den "bösen Spuk" dort zu beenden.

Und mal aufs thema zu kommen. Jeder Angriff auf den Iran ist ein Akt des Völkerrechtsbruch , der Barbarei und sollte umgehend mit Sanktionen für den Aggresor enden. Soviel sollte doch wohl klar sein.

 

[Schorsch]

Das ist deine Ansicht. Die Menschen im Iran wollen aber besser heute als Morgen eine Atommacht samt Atombombe sein. Da sind sich die unterschiedlichen Bevölkerrngsruppen sehr einig drin. Ob Jung oder alt ob Arm oder Reich.
Wie der Iran mit seinem Geld umgeht, ist derren Sache und sofern Sie keine IWF Kredit brauchen, wird das auch so bleiben.

Böser Spuk? Was soll das? Die Menschen im Iran haben sich selber diese Regierungs und Staatsform gegeben. Dafür haben Sie eine Revolution gemacht. Wenn die selben Menschen der Meinung sind, es ist wieder ander Zeit eine Revolution zu machen, dann ist das Ihre Entscheidung aber nicht die deine oder die unsere , den "bösen Spuk" dort zu beenden.

Und mal aufs thema zu kommen. Jeder Angriff auf den Iran ist ein Akt des Völkerrechtsbruch , der Barbarei und sollte umgehend mit Sanktionen für den Aggresor enden. Soviel sollte doch wohl klar sein.

Wir lesen anscheinend in verschiedenen Zeitungen oder interpretieren die Meldungen anders.
Der Iran hat eine extrem junge Bevoelkerung. Wie auch in anderen Laender der Region draengen sehr viele junge Menschen auf den Arbeitsmarkt. Die daraus entstehende Arbeitslosigkeit ist ein Problem, welches potentiell Unruhe stiften kann.
Die Wahlen im Iran werden gut "vorbereitet". Zugelassen wird nur, wer vom Waechterrat als "qualifiziert" angesehen wird. Somit kann man nicht von einer freien Wahl sprechen.
Die Menschen im Iran haben sich anscheinend fuer diese Form entschieden? Solltest Du mal Iraner irgendwo treffen (passiert haeufiger als man denkt), dann frage doch mal, wie die dazu stehen. Es gibt (nicht ohne Grund) eine riesige iranische Exilgesellschaft, eine Menge Interlektuelle sind ins "innere Exil" gekehrt, sprich sie halten die Klappe und werden in Ruhe gelassen. Die interlektuelle Verarmung des Irans wurde in Kauf genommen von den "Revolutionaeren".
Die momentane Staatsform kann man also schwerlich als "legitimiert" betrachten, genausowenig wie (aber wohl doch etwas mehr als) die vorherige Staatsform.
Ich halte Deine Behauptung, dass "jeder" die Atombombe will fuer fraglich. Natuerlich, wenn ich den Mann auf der Strasse frage, bekomme ich Antworten. Und je nachedem wie ich und wen ich frage, bekomme ich stets die "richtigen" Antworten.

Bei einer angehenden Atommacht, welche einem souveraenen Staat das Existenzrecht aberkennt, den Holocaust relativiert und terroristische Gruppen unterstuetzt, von einem boesen Spuk zu sprechen ist wohl legitim. Ich finde es ja ehrenvoll, dass Du hier eine Lanze fuer Toleranz und die UNO-Charta brichst, aber Du solltest mal genau schauen, wer Dein Schuetzling eigentlich ist.

Ein Angriff ist ein Bruch des Voelkerechts: Ja.
Ein Akt der Barbarei: Nein, ausser sie bombadieren gezielt Zivilisten.
Eine Bestrafung des Aggressors muss man sehen. Israel hat berechtigte Sicherheitsinteressen und das Voelkerrecht wurde vor Erfindung der ballistischen Mittelstreckenrakete in Druck gegeben.

 

[helischmidt]

... da es eh keinen Sinn macht gegen Israel ankommen zu wollen.

... das ist das Gleichgewicht in dieser Region.

 

[701]

Du hier eine Lanze fuer Toleranz und die UNO-Charta brichst, aber Du solltest mal genau schauen, wer Dein Schuetzling eigentlich ist.

Es ist nicht mein Schützling... also unterlasse das. Klaro?

Ein Angriff ist ein Bruch des Voelkerechts: Ja.
Ein Akt der Barbarei: Nein, ausser sie bombadieren gezielt Zivilisten.
Eine Bestrafung des Aggressors muss man sehen. Israel hat berechtigte Sicherheitsinteressen und das Voelkerrecht wurde vor Erfindung der ballistischen Mittelstreckenrakete in Druck gegeben.

Kriegstreiber, oder?
Wer muß was sehen, wenn jemand Agressor spielt?
Völlig Rechtsverdrehung, aber das kennen wir ja. Iran hat im übrigen die selben Sicherheitsinteressen, die sein Land, seine Bürger, seine Einrichtungen zu schützen.

Es macht keinen Sinn mit Dir zu Diskutieren, wenn du mit zweierlei Maß misst.
Wer so Denkt wie du, der gibt radikalen Kräften immer einen Vorwand, um so zu Handeln wie Sie handeln.

Entweder gleiches Recht für alle oder gar kein Recht. Das solltest du mal lernen.

 

[Schorsch]

... Klaro?
Völlig Rechtsverdrehung, ...
Es macht keinen Sinn mit Dir zu Diskutieren ...
... Das solltest du mal lernen.

Ja, in diesem Falle ist die Sache wohl erledigt. Gruesse von meiner Seite.

 

[Bleiente]

Attentats-Versuch auf Ahmadinejad dementiert

... Somit könnte das günstigste Szenario sein, dass die Leute ihn irgendwann wieder Leid sind. ....

Der Chef der iranischen Polizei, Ismail Ahmadi-Mokaddam, hat kategorisch ausgeschlossen, dass Staatspräsident Mahmoud Ahmadinejad in der vergangenen Woche Ziel eines Anschlags war. Bei Schüssen auf eine Wagenkolonne des Präsidialbüros in der Provinz Sistan-Belutschistan im Südosten des Landes waren vergangenen Mittwoch ein Leibwächter Ahmadinejads und ein Fahrer getötet worden.
Einer der Angreifer wurde getötet, ein weiterer festgenommen. "Die Täter wussten nicht einmal, dass in den Autos Leibwächter des Präsidenten waren", sagte Ahmadi-Mokaddam der Nachrichtenagentur ISNA. Da sich Ahmadinejad zur selben Zeit in der Provinz Sistan-Belutschistan aufhielt, hatte es Spekulationen gegeben, dass der Angriff dem Präsidenten gegolten haben könnte. Regierungssprecher Gholam-Hossein Elham wies dies zurück.
Nach seinen Angaben plante der Präsident nicht, die Straße zu benützen, an der sich die Schießerei ereignete. Die Wagenkolonne war nach Angaben des Polizeichefs unterwegs, um eine Feier für den Präsidenten vorzubereiten, der üblicherweise mit dem Hubschrauber unterwegs sei.
Der Polizeichef machte Drogenhändler und Schmuggler für den Angriff verantwortlich. Durch die Provinz Sistan-Belutschistan führen wichtige Routen für Drogenhändler, die Rauschgift aus Pakistan und Afghanistan in Richtung Westen bringen.
http://www.salzburg.com/sn/nachrichten/artikel/1885303.html

Ja, was soll ich sagen: Wo viel Rauch ist, ist auch ein Feuer ?

Zumindest wird es weder die Situation entschärfen noch wird es den Scharfmacher bremsen. Er wird weiter nachlegen, im Augenblick wohl noch rein rethorisch.
Aber egal wieviel Macht er tatsächlich im Lande hat, der Präsident Ahmadinejad represäsentiert das Land nach aussen und im Ausland. Es sollte sich seine Worte deutlich besser überlegen, so manche komplett duchgeknallte Gruppe nimmt seine Aussagen gewiss als bare Münze.

Und, ich kann Israel verstehen wenn die sich ernste Sorgen machen und für den Fall der Fälle gewappnet sein wollen. Würde wohl jeden Staat zu gehen dessen Existenz in aller Öffentlichkeit von einen anderen Stattoberhaupt in Frage gestellt würde.

 

[701]

Aber egal wieviel Macht er tatsächlich im Lande hat, der Präsident Ahmadinejad represäsentiert das Land nach aussen und im Ausland. Es sollte sich seine Worte deutlich besser überlegen, so manche komplett duchgeknallte Gruppe nimmt seine Aussagen gewiss als bare Münze.

Stimmt, die Äußerrungen sind wirklich schlecht und sollten Diplomatische Folgen haben.

Und, ich kann Israel verstehen wenn die sich ernste Sorgen machen und für den Fall der Fälle gewappnet sein wollen. Würde wohl jeden Staat zu gehen dessen Existenz in aller Öffentlichkeit von einen anderen Stattoberhaupt in Frage gestellt würde.

Stimmt auch, nur sollte es andersherum auch Beachtet werden.

 

[n/a]

Die Wagenkolonne war nach Angaben des Polizeichefs unterwegs, um eine Feier für den Präsidenten vorzubereiten, der üblicherweise mit dem Hubschrauber unterwegs sei.

Aktuell fliegt er übrigens mit diesem:
www.MiG-21.de/Bilder/Foren/MiG-21deParadeTeheran2005_9.jpg

 

[schneidi]

Vielleicht könnten wir mal direkt auf die Überschrift zu diesem Thread eingehen: "Israel übt Angriff auf den Iran". Im Kern ist das eine Unterstellung. Dass sich der israelische Generalstab mit dem Fall beschäftigt, darf sicher sein; es ist auch seine Aufgabe, sich auf militärische Auseinandersetzungen vorzubereiten.

Vielleicht sollte man aber auch die objektiven Schwierigkeiten sehen, mit denen die israelische Armee sich bei einem Angriff auf die iranischen Atomanlagen auseinandersetzen müsste:
- ein sich langsam schließendes Zeitfenster: Bis zur Inbetriebnahme der Anlagen und der Gewinnung nuklearfähigen Materials bleiben noch ein-zwei Jahre; bis dahin muss ein Angriff erfolgt sein;
- die weiten Entfernungen zum Iran, immerhin ca. 2.000 km;
- die Notwendigkeit, einige andere Staaten (unbemerkt) zu passieren,
- die Vielzahl unterirdischer, gut gesicherter Nuklear-Objekte,
- die möglicherweise nur ungenaue Kenntnis dieser Anlagen (aber vielleicht ist ja einer der Projektingenieure vernünftig oder käuflich?);
- die Stärkung der iranischen Flugabwehr durch neue TOR-M1-Lieferungen aus Russland (warum beklagt sich niemand darüber?).

Von den politischen Schwierigkeiten nicht zu reden.

Ob Israel die, verglichen mit Osirak 1981, viel schwierigere Harausforderung meistern könnte, bleibt offen; ohne, ganz und gar gegen die USA, würde es wohl nichts.

Gruß Jan

 

[Schorsch]

Alles richtig, ich moechte noch ergaenzen:

Der Irak hatte damals ein Projekt im Anfangsstadium. Offensichtlich war der Irak aber nicht zu entschlossen, dies weiterzufuehren. Oder es fehlten die Ressourcen.
Im Iran sieht es anders aus: Ich behaupte, dass der Iran inzwischen an einem Punkt ist, an dem keiner mehr durch einen Militaerschlag den Iran vom Bau einer Bombe abbringen kann. Das geht nur noch politisch oder aber durch eine konzertierte militaerische Aktion, die schlussendlich wie Serbien 1999 einem Krieg gleichkaeme.
Fuer Israel ist das "Ueben" eines Angriffes sicherlich eine Geste der Abschreckung, eben so wie es die Drohgebaerden des Herrn A. sind. Momentan reicht leichtes Saebelklirren eventuell aus, jedoch ist fraglich, ob sich der Iran unter Kenntnis der genannten Einschraenkungen wirklich davon beeindrucken laesst. Politisch wuerde Israel einen enormen Preis (viel viel hoeher als damals gegen Irak) fuer ein weit weniger sicheres Ziel zahlen.

(Um dem Einwurf vorwegzunehmen: die voelkerrechtliche Seite ist mir auch klar, jedoch interessiert dafuer kaum jemand der Entscheidungstraeger)

 

[Gopher]

Vielleicht sollte man aber auch die objektiven Schwierigkeiten sehen, mit denen die israelische Armee sich bei einem Angriff auf die iranischen Atomanlagen auseinandersetzen müsste:
- ein sich langsam schließendes Zeitfenster: Bis zur Inbetriebnahme der Anlagen und der Gewinnung nuklearfähigen Materials bleiben noch ein-zwei Jahre; bis dahin muss ein Angriff erfolgt sein;
- die weiten Entfernungen zum Iran, immerhin ca. 2.000 km;

Dafür haben sie die die F-16I mit einer offiziellen Reichweite vom 1'500 km (=Aktionsradius = Israel - Teheran). Leider ist mir zur Zeit nicht bekannt, für welche Aussenlastkonfiguration dies gilt. Wenn man aber bedenkt, dass die F-16I CFT's, Rumpf- und Flügelaussentanks gemeinsam verwenden kann, dann kommt man auf eine rechte grosse Treibstoffmenge, von der man auf eine Reichweite von 2'000 km schliessen kann. (Link)

- die Notwendigkeit, einige andere Staaten (unbemerkt) zu passieren,

Da wären nur Jordanien oder Syrien und dann Iran selber im Weg. Irak dürfte zur Zeit wohl kein Problem darstellen.

- die Vielzahl unterirdischer, gut gesicherter Nuklear-Objekte,
- die möglicherweise nur ungenaue Kenntnis dieser Anlagen (aber vielleicht ist ja einer der Projektingenieure vernünftig oder käuflich?);
- die Stärkung der iranischen Flugabwehr durch neue TOR-M1-Lieferungen aus Russland (warum beklagt sich niemand darüber?).

Doch, einigen Amerikanern bereitet dies Kopfschmerzen

Nur mal eine grundsätzliche Frage: Wieso sollte man einen Air raid 2'000 km weit austragen und dann durch Bomben markieren, dass man selbst der böse Junge ist? Wäre es vielleicht nicht passender, wenn dort "zufällig" ein Unfall passiert, bei dem ebenfalls "zufällig" radioaktive Stoffe austreten und die ganze Anlage für Jahre unbrauchbar macht? :?!

 

[Schorsch]

Dafür haben sie die die F-16I mit einer offiziellen Reichweite vom 1'500 km (=Aktionsradius = Israel - Teheran). Leider ist mir zur Zeit nicht bekannt, für welche Aussenlastkonfiguration dies gilt. Wenn man aber bedenkt, dass die F-16I CFT's, Rumpf- und Flügelaussentanks gemeinsam verwenden kann, dann kommt man auf eine rechte grosse Treibstoffmenge, von der man auf eine Reichweite von 2'000 km schliessen kann. (Link)

Ich denke, dass diese Reichweite recht schnell ins bodenlose rutscht, sobald man die Sache im Tiefflug erledigen will. Ausnahme: Man bekommt eine (inoffizielle) Ueberfluggenehmigung zB von Saudi Arabien. Man kann wahrscheinlich auf Defensivmassnahmen verzichten, da iranische Luftverteidigung im Sinne von Flugzeugen eher unwahrscheinlich ist und selbst Tor1M bei Nutzung des taktischen Ueberraschungsmoment kaum gefaehrlich werden.

Nur mal eine grundsätzliche Frage: Wieso sollte man einen Air raid 2'000 km weit austragen und dann durch Bomben markieren, dass man selbst der böse Junge ist? Wäre es vielleicht nicht passender, wenn dort "zufällig" ein Unfall passiert, bei dem ebenfalls "zufällig" radioaktive Stoffe austreten und die ganze Anlage für Jahre unbrauchbar macht? :?!

Tatsache ist, dass das iranische Atomprogramm noch sehr jugendlich ist und das natuerlich auch nicht alle Wissenschaftler dort 100%ig hinter der Sache stehen. Einige sind ja auch wieder "rehabilitiert" worden, nachdem die "Revolutionaere" sie erstmal festgesetzt haben. Daher waere es im Prinzip schlauer, durch Sabotage die Anstrengungen des Irans zu untergraben. Einen nuklearen Stoerfall auszuloesen ist natuerlich so eine Sache, aber ein zweites Tschernobyl ist bei den Reaktoren nicht drin.