Wieso hat Deutschland keine Flugzeugträger?

[T-38]

Die Ergebnisse Deiner "kritischen Betrachtung der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik" sind voll konform mit Beamtenstatus und Offiziersgehalt, nehme ich an. Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, von Dir mal was kritisches zu deutschen Kriegseinsätzen im Ausland gelesen zu haben, außer dem üblichen Wehklagen über unzureichende Ausrüstung.

Irgendwie ein seltsamer Kommentar, denn was will er uns sagen?.
Wenn seine Meinung nicht voll konform mit seinem Beamten/Offiziersstatus sind dann, ... mmmh, na ja, bei genauer Betrachtung wäre er ja dann aus dem Dienst zu entfernen und ein Fall für den Bericht des Wehrbeauftragten.
Oder ist gemeint, dass die üppige Bezahlung schon dafür sorgt, dass aus diesem Kreis keine Kritik kommt, denn man ist ja sozusagen gekauft?
Oder ist seine Meinung einfach nicht ökosozialpazifistisch und genug?

Deutschland hat sich bis vor nicht allzu langer Zeit als "Exportweltmeister" gefeiert. Ein großer Teil dieser Exporte geht über die Weltmeere. Es ist deshalb kein Zufall, das Deutsche Reeder die größte Containerschiffsflotte der Welt besitzen. Containerschiff ? Wikipedia
Deutschland kann aus diesem Grund durchaus als wirtschaftlich vom Seehandel abhängig beschrieben werden. Aus einer solchen Abhängigkeit kann man sehr legitim ableiten, dass die deutsche Marine Fähigkeiten braucht um diese Seehandelswege und deutsches Eigentum zu schützen. Bisher wurden solche Aufgaben immer von Briten und Amerikaner (angefangen z.B. beim ersten und zweiten Barbareskenkrieg bis in die moderne vor Somalia) wahrgenommen, aber ob deren Interessen immer auch die unseren sind?
Gerade die Piraterie vor Somalia ist unter diesem Gesichtspunkt doch recht interessant. ( Leider finde ich gerade die Bilder der Superpuma der Bundespolizei auf der USS Boxer nicht mehr, aber vielleicht kann die jemand anders beisteuern.) Sollte die BRD die Möglichkeit haben Geiseln aus Piratenhand zu befreien, bzw. die Geiselnahme von vornherein zu verhindern?
Wenn die an der Diskussion beteiligten Parteien zu solchen spezifischen Themen Stellung beziehen würden, könnte man vielleicht mehr aus der Diskussion herausholen als: Deutschland hat/hat keine Verpflichtungen außerhalb von Nord- und Ostsee!

 

[mhansi]

Den Betrieb einer Containerschiffsflotte wird in Deutschland massiv von Steuerzahler Subventioniert. Mit den Verlustzuweisungen aus den Schiffsfonds könne Reiche Steuern sparen, und mussten die Gewinne praktisch nicht versteuern. Für die Bundeswehr fehlt das Geld, aber für die Subventionierung der Vermögenden und Konzerne in Deutschland ist halt immer genug Kohle da. Das finden selbst die Linken richtig gut.

Deutschland ist nur für die Schiffe, die unter der Deutschen Flagge fahren zuständig! Also wohl nicht mehr für besonders viele Schiffe von Deutschen Reedern.

 

[Rhönlerche]

Deutsche Reeder, die sich deutsche Steuern sparen, sollen sich bitte selber vor Piraten schützen. Dafür braucht die Bundeswehr nicht auf Steuerzahlerkosten vorsorglich globale Fähigkeiten aufzubauen und vorzuhalten.
Gegen Piraten gibt es private Sicherheitsdienste, das klappt auch schon heute.

 

[FREDO]

Und selbst bei diesen wäre dann zu hinterfragen, wieviele deutsche Seeleute damit geheuert sind... was dann wohl noch weniger sein könnten...

Ausflaggen ist doch in...

 

[Praetorian]

Daß man sich wieder mal auf die bösen gewinngeilen Reeder einschießt, zeigt, daß trotz des Versuches einer sachlichen Darstellung hier entweder nicht verstanden wurde, was JSS im Planungskontext der Marine eigentlich ist - oder daß dieses Verständnis von vorneherein überhaupt nicht gewollt ist. Ich denke, von Flugzeugträgern sind wir mittlerweile dankenswerterweise abgekommen. Auch wenn der Thread noch so heißt.

 

[Rhönlerche]

Es geht einfach darum, diese "nice to have"-Items aus der Rüstungsplanung bzw. Wunschliste zu nehmen. Man sollte lieber die vorhandenen Anforderungen richtig bedienen, mit dem begrenzten Geld, das man hat.

 

[Praetorian]

Das SIND derzeit die "vorhandenen Anforderungen". Dazu darf man dann gerne die KdB konsultieren, bzw. daraus abgeleitet die ZVM 2025+ - um letztere nochmals zu zitieren:

Internationale Konfliktverhütung und Krisenbewältigung im Aufgabenspektrum der Bundeswehr ist die wahrscheinlichere Aufgabe. Sie ist derzeit nach Maßgabe der KdB strukturbestimmend.

 

[Rhönlerche]

Eine Gummiformulierung, die alles und nichts bedeuten kann. Okay, bauen wir doch zwei, drei Flugzeugträger, zwei Hubschrauberträger, mieten weltweite Stützpunkte und dann? Dann kann die Bundeswehr in Deutschland dicht machen. Guck mal nach England. Alles zugleich geht eben nicht.

 

[FREDO]

Wahrscheinlichere Aufgabe ist nicht wahrscheinliche und schon gar nicht anstehende... also alles könnte hatte würde... jeder läßt sich irgendwo ein Hintertürchen offen und will zu nix ernsthaft Stellung beziehen.

Anstatt einfach zu sagen: Leute, aus diesen oder jenen dringenden Erwägungen könnten wir das so nicht mehr mittragen! Wird rumgelabert und der Blick vor der Realität verschlossen. Wer soll dann solche Leute noch ernst nehmen???

Und international muß ja nicht zwingend global sein, eine Krisenbewältigung sollte man auch immer im eigenen Bereich anfangen und beenden...

Davon allerdings merk ich noch nix...

 

[Praetorian]

Wird rumgelabert und der Blick vor der Realität verschlossen.

Mit Verlaub, aber die bisherigen Versuche einer sachlichen Diskussion sind bis dato stets mit dem Ball im Feld der "Opposition" gestorben.
Außer "woll'n mer nich, brauch mer nich" habe ich wenig substanzielles gelesen.

 

[Rhönlerche]

Geld ist substanziell. Da muss man realistisch einschränken, was man sich leisten kann. Und was soll der politische Anspruch, in der ganzen Welt aktiv sein zu wollen? Das ist einfach nur unfertig als politisches Konzept. Illusorisch und auch unnötig.

Wir sind eine Nation in politischen Bündnissen und das ist auch gut so. Wir brauchen nicht Fähigkeiten und Bedürfnisse von Ex-Kolonialmächten zu imitieren.
Afghanistan und Mali sind nicht unsere Baustellen. Über den Balkan und Nahost kann man reden.

 

[Nummi]

Warum schreibt Ihr Euch eigendlich hier die Finger wund Deutschland hat keinen Flugzeugtraeger und wird auch nie Einen haben. Basta

 

[Rhönlerche]

Wieso nicht Meinungen austauschen? Es besteht doch erkennbares Interesse an der Diskussion.

 

[Thone]

Um hier nicht als BW-Angehöriger verstanden zu werden, hast Du Dich eindeutig nicht genug gewehrt :D Der Link in Deiner Signatur spricht auch eine deutliche Sprache.
Die Ergebnisse Deiner "kritischen Betrachtung der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik" sind voll konform mit Beamtenstatus und Offiziersgehalt, nehme ich an. Ich kann mich nämlich nicht entsinnen, von Dir mal was kritisches zu deutschen Kriegseinsätzen im Ausland gelesen zu haben, außer dem üblichen Wehklagen über unzureichende Ausrüstung.

Mit Verlaub, aber die bisherigen Versuche einer sachlichen Diskussion sind bis dato stets mit dem Ball im Feld der "Opposition" gestorben.
Außer "woll'n mer nich, brauch mer nich" habe ich wenig substanzielles gelesen.

Geht mir ähnlich. Daher:

Aus dem Kreis.

 

[Rhönlerche]

Das ist ja ein eher billiger Ausstieg, in einer Diskussion die Argumente der anderen einfach für grundsätzlich substanzlos zu erklären.

 

[Tracer]

Dieser Thread geht in etwa in die gleiche Richtung wie der iranische Pappmaché Thread. Insofern sollten wir direkt darüber diskutieren, wer Isreal mag und wer nicht.

 

[Rhönlerche]

Hier mal zur Auflockerung ein tolles Trägervideo der US Navy:

Best Pilot Shot F-18 Fighter Video Ever - Business Insider

 

[shabuir]

Das ist ja ein eher billiger Ausstieg, in einer Diskussion die Argumente der anderen einfach für grundsätzlich substanzlos zu erklären.

Nein, es ist meiner Meinung nach das einzig richtige, wenn von der anderen Seite keine Diskussion geführt wird, sondern in Beleidigungsweitspucken.
Wieso sollte man gegen eine Wand reden, die nur die immer gleichen Floskeln rausholt, die man noch so oft entkräften kann, interessiert nur nicht, weil nicht auf Fakten eingegangen wird sondern eben einfach nur das ideologische Weltbild postuliert wird?

 

[Tracer]

Sehr schönes Video!

 

[gk juergen]

Nein, es ist meiner Meinung nach das einzig richtige, wenn von der anderen Seite keine Diskussion geführt wird, sondern in Beleidigungsweitspucken.
Wieso sollte man gegen eine Wand reden, die nur die immer gleichen Floskeln rausholt, die man noch so oft entkräften kann, interessiert nur nicht, weil nicht auf Fakten eingegangen wird sondern eben einfach nur das ideologische Weltbild postuliert wird?

Das sehe ich genau so und Thomas hat mehr als Recht hier auszusteigen...Sachlichkeit sieht anders aus.
Auch Praetorians vernünftig vorgebrachter und vor allem hinterlegter Sachverstand wird mit politischen Floskeln versucht niederzumachen

Und wenn es hier wieder um das für und wieder eines JSS oder ähnlichem geht, beteiligen sich auch wieder mehr an einer vernünftigen Diskussion, da bin ich mir ziemlich sicher