Bowser
Testpilot
Tut mir Leid aber seit ich regelmäßig die Geschichten von Afghanistan Rückkehrern höre glaube ich nichtmehr sorichtig an einen Erfolg ber das ist jetzt off Topic.
Es spielt auch keine Rolle, wenn es um weitere Auslandseinsätze oder die Erweiterung der Aktuellen geht, ob es in Afghanistan zu einen Erfolg kommt.Tut mir Leid aber seit ich regelmäßig die Geschichten von Afghanistan Rückkehrern höre glaube ich nichtmehr sorichtig an einen Erfolg ber das ist jetzt off Topic.
Kannst Du auch nur ein konkretes Szenario beschreiben, in dem Deutschland zur Vertretung eigener Interessen (das meinst Du wohl mit eigenen Maßstäben und eigenen nationalen Bedürfnissen) einen Flugzeugträger benötigen könnte?Sinn würde sowas nur machen, komme wenn Deutschland bereit wäre ein US unabhängige Aussenpolitik zubetreiben. Z.B. im Rahmen der Eu oder auch im engen Zusammenwirken mit Frankreich (was ich sehr befürworten würde)
Auslandseinsätze nach eigenen Maßstäben und eigenen nationalen Bedürfnissen. Da dies aner im weiter Ferne steht, liegt auch ein eigener Träger in diesen Bereichen.
Hotte
Gibt es bereits in Form des EGV Berlin.Ich denke das eine Art Kombischiff für die BW interessant sein könnte. Merkmale sollte bei diesem Schiff weniger auf den fest installierten Waffensystemen liegen sondern auf die Möglichkeit im Einsatz benötigte Fähigkeiten vom gefährdeten Festland, auf´s Wasser zu verlagern. Ich denke da an ein Krankenhaus, Hauptquatier, Hangers für Hubschrauber (ev. auch Kampfhubschrauber...)! Ich weiß das dies jetzt ein doppelposting ist aber so seh ich es auch. Begleitung für so ein Schiff wäre auch nicht sooo aufwendig, neben 2 Fregatten noch ein U-Boot, ein Versorger und Fertig! Auch im Falle eines humanitären Einsatzes würd das Schiff gut darstehen.
Kannst Du auch nur ein konkretes Szenario beschreiben, in dem Deutschland zur Vertretung eigener Interessen (das meinst Du wohl mit eigenen Maßstäben und eigenen nationalen Bedürfnissen) einen Flugzeugträger benötigen könnte?
Als Einsatzbasis für humanitäre Einsätze (z.B. nach dem Tsunami 2004) eignen sich die Dinger zwar auch, für das Geld könnte man dem Deutschen Roten Kreutz aber auch viele Milliarden Flugmeilentonnen Luftfracht bezahlen.
Ich stelle damit nicht den Sinn für Träger generell in Frage, aber Deutschland kann sie nicht brauchen.
Die Franzosen haben auch einen ganzen Haufen assoziierter Gebiete in Übersee, deren Schutz eine durch einen Träger repräsentierte offensive, aber auch defensive Schlagkraft durchaus rechtfertigen können - unser einziges Hochseeterritorium dagegen ist Helgoland.Ebenso wie die Franzosen ihre Träger (auch) für eigene Interessen verwenden, so sehe ich dies auch für einen deutschen.
Die Franzosen haben auch einen ganzen Haufen assoziierter Gebiete in Übersee, deren Schutz eine durch einen Träger repräsentierte offensive, aber auch defensive Schlagkraft durchaus rechtfertigen können - unser einziges Hochseeterritorium dagegen ist Helgoland.
Abgesehen von Hawaii gibt es noch folgende "Überseebesitzungen" . Die Rechtfertigung mit Überseegebieten ist sowieso nicht unbedingt ideal, denn so gesehen hätte Großbritannien eigentlich das Recht auf viel mehr Träger als die USA :DIch glaube ohne Hawaii haben die Amis auch nix.
Du, das hat nichts mit einer Doktrin von 1900 zu tun - die Überseebesitzungen sind französisches Staatsgebiet, ihre Verteidigung ist Sache der französischen Streitkräfte. Das sind im Einzelnen Guadeloupe und Martinique in der Karibik, Französisch-Guyana in Südamerika und Réunion im Indischen Ozean. Ebenso verteidigungspolitisch von Frankreich abhängig sind auch noch die ganzen kleinen Collectivités d'outre-mer - insgesamt gibt's in den französischen Überseegebieten fast drei Millionen Einwohner!Die franz. Träger jetzt einzig mit den Überseebesitzungen Frankreichs zu begründen ist ein bissel überholt. Das passt ehr in eine Doktrin von 1900.
um mich mal in die Diskussion einzumischen:Und das bereits seit 1918 ;)
In der Tat, Flugzeugträger sind enorme Haushaltsposten - nicht nur durch ihre direkten Kosten (Entwurf, Bau, Modernisierungen, Betrieb [Instandhaltung, -setzung, Personalkosten]), aber auch durch indirekten (Stützpunkte, Logistik an Land, Führung) und abgeleiteten Finanzbedarf (Erfordernis von mindestens! zwei Trägern zur Sicherstellung der ständigen Einsatzbereitschaft eines Trägers, Einheiten zur Stellung der Trägerkampfgruppen, fliegende Komponente).Wenn ich von Milliarden-Dollar-Beträge für irgendwelche amerikanischen Träger lese, wird mir ganz anders irgendwie- brauchen wir das wirklich?!?
Bei der sowieso schon ziemlich desolaten Haushaltslage fallen mir für meine Steuergelder sicher bessere Verwendungsmöglichkeiten als Flugzeugträger ein..
wenn ich Dich richtig versteh, dann leisten wir uns 2 Träger ODER die ganze restliche Marine.. ;)In der Tat, Flugzeugträger sind enorme Haushaltsposten - nicht nur durch ihre direkten Kosten (Entwurf, Bau, Modernisierungen, Betrieb [Instandhaltung, -setzung, Personalkosten]), aber auch durch indirekten (Stützpunkte, Logistik an Land, Führung) und abgeleiteten Finanzbedarf (Erfordernis von mindestens! zwei Trägern zur Sicherstellung der ständigen Einsatzbereitschaft eines Trägers, Einheiten zur Stellung der Trägerkampfgruppen, fliegende Komponente).
Das Problem an Trägern ist, daß es sich nicht einfach um lediglich weitere große Schiffe handelt, sondern sie einen ganzen Rattenschwanz an Zeug im Schlepptau hinter sich haben, die sämtliche Kalkulationen, nach denen wir uns unter Verzicht auf x, y und z vielleicht einen Träger leisten könnten, nichtig machen.
Das ist eine sehr treffende Analyse :Dwenn ich Dich richtig versteh, dann leisten wir uns 2 Träger ODER die ganze restliche Marine.. ;)
Von allen Staaten, die sowohl EU- als auch NATO-Mitglied sind, leisten sich nur vier das NATO-Minimum (plus x), nämlich Großbritannien, Frankreich, Bulgarien und Rumänien. Frankreich müsste man eigentlich wieder rausstreichen, da nicht militärisch in die NATO integriert.Currently only four dual EU-NATO members have military budgets that allocate the NATO minimum requisite of 2 percent of annual GDP for defense: France, the United Kingdom, Bulgaria and Romania…. Greece – typically one of the bigger defense spenders in Europe – is reining in its budget, bringing it down to 1 percent of GDP or less through 2015. Forecast International projects that, by 2011, total defense spending across the European continent will amount to just under $300 billion.
danke!Das ist eine sehr treffende Analyse :D