Teleobjektiv SIGMA - 135-400mm

[René]

Sigma rules ;)

Darauf habe ich gewartet. :D
Aber das Argument mit dem Preis und Hobby ist natürlich nicht von der Hand zu weisen.

Sag' ich auch ab und zu :D
Und jetzt muss ich auch mal ein Foto posten, hat aber nichts mit dem Thema zu tun (Sigma 500 f4.5)

F_W

 

[Corsair]

Na da will ich aber auch was zeigen :p

http://www.airliners.net/open.file/801877/L/

(D70 + Sigma 80-400mm)

 

[Flying_Wings]

Na da will ich aber auch was zeigen :p
http://www.airliners.net/open.file/801877/L/
(D70 + Sigma 80-400mm)

He, ich glaub da war ich auch :D

astrein, schön scharf, aber der Propeller dreht. Da merkt man den I... ähm... OS

F_W

 

[Tiefflieger]

Hallo Kalitta,

Dank Dir, die Liste hatte ich auch gesehen, aber für mich ist das etwas mißverständlich.

Es heißt ja daß die älteren Versionen nicht updatefähig sind.

Ich hab nun das 28-105 mit Seriennummer 1007505.

In der Liste steht dieser Typ bis SNr #3...

Heißt das nun bis Seriennummern #3 folgende, oder heißt das daß das Objektiv nicht älter sein darf als Seriennummer #3 folgende?

Deshalb hab ich angefragt ;)

Gruß

Roman

 

[Corsair]

He, ich glaub da war ich auch :D

astrein, schön scharf, aber der Propeller dreht. Da merkt man den I... ähm... OS

F_W

Danke :red: aber wie meinste das mit dem Propeller

Wieso OS? Bei Sigma heisst das doch IS oder?

 

[seahawk]

Dann will ich doch auch mal mit dem 135-400er

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=471123
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=471103
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=468898

Für sein Geld ein ordentliches Objektiv, wenn man auf OS/IS verzichten kann.

Statt dem 80-400 OS würde ich immer das 100-300 4-0 HSM nehmen.

 

[Corsair]

Was mich interessieren würde wäre das 300mm 2.8 von Sigma. Hat jemand mit diesem Objektiv Erfahrung? Wie ist die Bildqualität? Ist es ähnlich so gut wie das von Nikon?

Und es heisst einscheinend doch OS Ich weiss gar nicht wo ich das mit dem IS her hab.

 

[n/a]

Statt dem 80-400 OS würde ich immer das 100-300 4-0 HSM nehmen.

warum?
kann es sein, dass wir hier Äpfel mit Tomaten vergleichen?
OS = Optical Stabilizer, Optischer Stabilisator,
so heisst er bei Sigma, bei Canon IS (Image Stabilzer)
HSM wiederum ist der Hyper Sonic Motor, also eine Focussierung mit Ultraschall (Vorteil: schnelles reagieren, Eingriffe per Hand möglich)

aber beides sind völlig verschiedene Aufgabenlösungen!
Das Sigma 80-400 mit OS hat ebenfalls eine kleinste 4.0er Blende durchgängig und die Focussierung ist durch die RF (Hinterlinsenfocussierung) ausreichend gut gelöst.

 

[n/a]

Canon IS (Image Stabilzer)
QUOTE]

"Image Stabilizer" natürlich, Schreibfehler, aber ich kann es ja nun nicht mehr editieren.

 

[Wolzow]

Dann will ich doch auch mal mit dem 135-400er

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=471123
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=471103
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=468898

Für sein Geld ein ordentliches Objektiv, wenn man auf OS/IS verzichten kann.

Statt dem 80-400 OS würde ich immer das 100-300 4-0 HSM nehmen.

Was will man mehr

 

[Corsair]

Ich muss Kalitta recht geben. 4.5-5.6 steht bei mir drauf

 

[Tiefflieger]

Jo, eben, drum bin ich in`s Grübeln gekommen...

Na irgendwann werd ich ja eine Antwort bekommen ( hoffentlich ) dann sind wie wieder schlauer ;)

Gruß

Roman

 

[seahawk]

Was mich interessieren würde wäre das 300mm 2.8 von Sigma. Hat jemand mit diesem Objektiv Erfahrung? Wie ist die Bildqualität? Ist es ähnlich so gut wie das von Nikon?

Und es heisst einscheinend doch OS Ich weiss gar nicht wo ich das mit dem IS her hab.

In der PReisklasse würde ich lieber ein gebrauchts Nikon nehmen, außer Du denkst an das 120-300 2.8 Zoom. Das ist ein Leckerli.

Ich habe das Nikon AF-S 300 2.8.

mal einige Beispiele :

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=310894
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=309633
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=309646
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=309646
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=440189

 

[seahawk]

warum?
kann es sein, dass wir hier Äpfel mit Tomaten vergleichen?
OS = Optical Stabilizer, Optischer Stabilisator,
so heisst er bei Sigma, bei Canon IS (Image Stabilzer)
HSM wiederum ist der Hyper Sonic Motor, also eine Focussierung mit Ultraschall (Vorteil: schnelles reagieren, Eingriffe per Hand möglich)

aber beides sind völlig verschiedene Aufgabenlösungen!
Das Sigma 80-400 mit OS hat ebenfalls eine kleinste 4.0er Blende durchgängig und die Focussierung ist durch die RF (Hinterlinsenfocussierung) ausreichend gut gelöst.

Das weiss ich.

Ich persönlich bevorzuge ein AF-S/HSM/was auch immer Ultraschallmotor Objektiv mit einer möglichst großen Blende immer im Vergleich zu einem OS/OS/VR Objektiv, weil ich gerade für die Flugzeuge eine optische Stabilisierung wenig nützlich finde. Ein schnellen Fokus und ein lichtstarkes Objektiv hingegen schon. Die minimale Belichtungszeit ist bei unseren Hobby durch die schnell bewegendenden Objekte vorgegeben, Mitzieher mit längerer Belichtungszeit gehn eigentlich nur bei Landeanflügen, bei Kunstflug kann man ein OS vergessen. Aber gerade da kann ein lichtstarkes Obektiv mit HSM seine Stärken ausspielen.

Ich habe (abgesehen von dem Sigma) alle Objektive in 2.8 und das ist besser als jeder OS. :D (Leider nicht alle mit AF-S )

 

[Tiefflieger]

Kurzes Update zu meinem Sigma Zoom:

Sigma hat heute geantwortet: Das Teil ist updatebar, wird in Rödermark bei Sigma gemacht, die einzigen Kosten die mir entstehen ist das Porto beim Hinschicken!

Das nenn ich Service! Einfach nur Klasse...

Gruß

Roman

und Danke nochmal für den tollen Tip!!! :HOT

 

[n/a]

)

seahawk, klar ich denke auch, Du weisst, was die ganzen RF, OS usw. Abkürzungen bedeuten.
Aber nicht jeder beschäftigt sich intensiv damit und das ganze "Fachchinesisch" wirk verwirrend. Die Ausgangsfrage ist sicher beantwortet, daher nur meine kurze letzte Meinung zum OS/IS:

Ich sehe die Sache etwas anders.
Sicher hast Du Deine Erfahrungen mit den Sachen gemacht und daher Deine Meinung.
Wenn ich es praktisch sehe, verkürzt der OS mir die Verschlußzeit um 1-2 Stufen. Wo man also "normal" eine 1/1000er gerade noch "hälst" bekommt der OS eine 1/500er hin.
Ich kann also bei gleichen Bedingungen länger belichten, ohne auf Schärfe zu verzichten.
Daher der Kommentar von "FW" zu "Corsairs" Bild, scharf, aber der Propeller dreht. Hätte er kürzer belichtet, würde der Prop. "stehen".

Nun, das ist meine bescheidene Meinung, ich find das Teil gut. Andere Leute setzen andere Prioritäten, wichtig ist doch das Ergebnis. Das zählt. ;)

 

[Corsair]

seahawk, klar ich denke auch, Du weisst, was die ganzen RF, OS usw. Abkürzungen bedeuten.
Aber nicht jeder beschäftigt sich intensiv damit und das ganze "Fachchinesisch" wirk verwirrend. Die Ausgangsfrage ist sicher beantwortet, daher nur meine kurze letzte Meinung zum OS/IS:

Ich sehe die Sache etwas anders.
Sicher hast Du Deine Erfahrungen mit den Sachen gemacht und daher Deine Meinung.
Wenn ich es praktisch sehe, verkürzt der OS mir die Verschlußzeit um 1-2 Stufen. Wo man also "normal" eine 1/1000er gerade noch "hälst" bekommt der OS eine 1/500er hin.
Ich kann also bei gleichen Bedingungen länger belichten, ohne auf Schärfe zu verzichten.
Daher der Kommentar von "FW" zu "Corsairs" Bild, scharf, aber der Propeller dreht. Hätte er kürzer belichtet, würde der Prop. "stehen".

Nun, das ist meine bescheidene Meinung, ich find das Teil gut. Andere Leute setzen andere Prioritäten, wichtig ist doch das Ergebnis. Das zählt. ;)

Ach jetzt weiss ich auch was FW meinte :p

Hier die Kamera Infos vom Bild:
Blende F11
Brennweite 280mm
Belichtungszeit 1/320sec

 

[Corsair]

In der PReisklasse würde ich lieber ein gebrauchts Nikon nehmen, außer Du denkst an das 120-300 2.8 Zoom. Das ist ein Leckerli.

Ich habe das Nikon AF-S 300 2.8.

mal einige Beispiele :

http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=310894
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=309633
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=309646
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=309646
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=440189

Schöne Bilder

Ich interessiere mich für das 300 2.8 von Sigma weil es "nur" 2000€ kostet (also einiges günstiger ist als das von Nikon) und weil es bessere Ergebnisse liefern soll (laut irgendeiner Fotozeitung deren Namen mir entfallen ist). Das hat mich schon ein wenig verwundert.

 

[awacsfan]

Ich benutze das Canon 75-300 IS USM seit gut einem Jahr und bin bisher zufrieden.

Hatte heute das erste mal Gelegenheit mein Canon 75-300 IS USM an der EOS 20D auszuprobieren.... also ich muss sagen ich bin zufrieden... klar würd ich mir geren eines der supi teuren Objektive kaufen aber naja... :?! Gegenüber Festbrennweiten habe ich natürlich imme rirgendwo Qualitätsverlust aber damit kämpfen ja nun alle Hersteller....

 

[seahawk]

seahawk, klar ich denke auch, Du weisst, was die ganzen RF, OS usw. Abkürzungen bedeuten.
Aber nicht jeder beschäftigt sich intensiv damit und das ganze "Fachchinesisch" wirk verwirrend. Die Ausgangsfrage ist sicher beantwortet, daher nur meine kurze letzte Meinung zum OS/IS:

Ich sehe die Sache etwas anders.
Sicher hast Du Deine Erfahrungen mit den Sachen gemacht und daher Deine Meinung.
Wenn ich es praktisch sehe, verkürzt der OS mir die Verschlußzeit um 1-2 Stufen. Wo man also "normal" eine 1/1000er gerade noch "hälst" bekommt der OS eine 1/500er hin.
Ich kann also bei gleichen Bedingungen länger belichten, ohne auf Schärfe zu verzichten.
Daher der Kommentar von "FW" zu "Corsairs" Bild, scharf, aber der Propeller dreht. Hätte er kürzer belichtet, würde der Prop. "stehen".

Nun, das ist meine bescheidene Meinung, ich find das Teil gut. Andere Leute setzen andere Prioritäten, wichtig ist doch das Ergebnis. Das zählt. ;)

Geschmackssache für 280 mm 1/320th brauche ich kein OS. Ist aber imho Geschmackssache und eine Frage der persönlichen Methoden.