Mini-Atombomben

[Meteor]

@ampm : Deine Formel (für die Sprengkraft!) sieht eigentlich richtig aus. Bei dieser Konstanten (19,8) bin ich mir nicht sicher.
Aber den Wirkungsgrad kann man damit nicht ausrechnen, hab ich doch richtig verstanden oder wo soll das n in der Formel stehen?

@Alpha : Ich hör jetzt nicht auf zu suchen bis wir eine Formel für den Wirkungsgrad haben. Kann nicht so schwer sein (hoffe ich). Sind Kernphysiker im Forum anwesend? Oder hat jemand Bekannte in Los Alamos?

 

[Alpha]

@Meteor: Du grundlegende Frage ist doch: Was ist für dich ein Wirkungsgrad?

Dazu mein Vorschlag: Anteil aller gespalteter Elemente vom zu spaltenden Material. Energiebilanzen sind ziemlich schwierig aufzustellen...

Und da wirst du nicht auf eine einfache Formel kommen.
Sonst: WG=Xmax/Xi
WG: Wirkungsgrad
Xmax: Anzahl der maximal spaltbaren Elemente
Xi: Anzahl der tatsächlich gespalteten Elemente
Xi ist hier die einzige zu variierende Grösse, hängt aber von 1000 Faktoren ab. Von Aufbaufaktoren bis zu "Zufall"/Chaos. Viel Spass...
:D

 

[ampm]

@Alpha: Die Formel ist Falsch. Es muss heißen
WG=Xi/Xmax
Dabei kommt ein Wirkungsgrad zwischen 0 und 1 heraus. 1=100%, 0.5=50% und 0=0%.

 

[Alpha]

Ja, stimmt. Hab ich übersehen.

 

[Meteor]

@Alpha: Formel sieht ganz gut aus, aber ich glaube, dass der Wirkungsgrad IMMER die Energie ausdrückt. Also in unserem Fall die potentielle Energie des "Sprengstoffs" (Uran,...) und die freigesetzte Energie nach der Zündung. Bei mir wäre dann:

WG=Xmax/Xi ,wobei Xmax=potentielle Energie (ABER NICHT m*g*h!!!!) und Xi dementsprechend die Energie nach der Zündung.

Es kann auch sein, dass bei deiner und meiner Formel das selbe rauskommt, weil "Anzahl der tatsächlich gespalteten Elemente" und die Energie dazu proportional sind.
Und das Chaos ist natürlich auch dabei!
:D

 

[Alpha]

@Meteor: Naja, mit Energiebetrachtungen wäre ich immer sehr vorsichtig. Gerade bei "potentieller Energie" etc. - bei Kernspaltungen gibt´s wohl schon ein paar nette relativistische Effekte...
Das Chaos haste ja auch angesprochen.

Wir werden für unsere Formeln eh nie nen Nobelpreis bekommen, "richtig" werden die wohl nie...
Aber so als Näherung bin ich doch ganz zufrieden, der WG scheint doch heute ziemlich hoch zu sein...

 

[Meteor]

@Alpha: Kannst du kurz erklären (wenns geht allgemein) was "relativistische Effekte" sind? Das kommt zwar in einem halben Jahr bei mir in Physik dran, aber ich müsste es jetzt wissen. Hat das was mit der (allgemeinen/speziellen) Relativitätstheorie zu tun?

P.S.: Keinen Nobelpreis? :(

 

[Alpha]

@Meteor: :D :D

Klar, ich erklär das mal eben...

Also, erstmal bist du da mit mir an der falschen Adresse, da frag lieber nen Studenten der Elektrotechnik.
Für unsere Zwecke reicht es aus zu wissen, dass es x-tausend "Anwendungen" von relativistischen Effekten gibt, die sich in den verschiedensten Phänomenen bemerkbar machen (z.B. "geringere Alterung bei hoher Geschwindigkeit", Kernspaltung,...). Und generell kann man sagen, dass bei zu betrachtenden Geschwindigkeiten ab 90% der Lichtgeschwindigkeit relativistisch gerechnet werden muss, bei Kernspaltung /-fusion trifft das zu.

Ich bin da kein Profi - hatte in dr Schule Physik LK, und dort haben wir das Zeug ganz gut durchgekaut. Aber auch nur Grundlegend...

Die spezielle Relativitätstheorie ist eine "Weiterentwicklung" der Allgemeinen, aber das kriegst du ja alles noch besser und richtiger erklärt, als ich es jetzt könnte. Hast du / kriegst du Physik LK ?

 

[Meteor]

@Alpha: Ja, ich habe Physik Lk. Habe aber nur 3+. Ich glaube das ist noch zu schlecht für einen LK. Oder was hattest du so?

Ich kann ja mal "unauffällig" beim Lehrer nach der Formel für den Wirkungsgrad bei thermonuklearen Waffen nachfragen (passt auch irgendwie zum Thema "Wellen") :D

Und das mit dem Nobelpreis kriegen wir auch noch hin!

 

[ampm]

Tut mir leid Alpha, aber ich muss dich schon wieder korrigieren :D :
Die Allgemeine Relativitätstheorie ist eine Weiterentwicklung der Speziellen ~. Ich hab 4 Bücher drüber gelesen, glaubs mir.

 

[Alpha]

Von mir aus...
Mein Lk ist halt schon etwas her.

 

[typfred]

hi!

hab jetzt nur bis seite 5 gelesen aber hat schon mal jemand daran gedacht das es schon taktische a-waffen gibt? jetzt werden alle "na klar" schreien. hat dann auch schon mal jemand daran gedacht das es taktische a-waffen auch als granatversion gibt? diese werden mit herkömmlichen haubitzen kaliber 155 verschossen. reichweite ca.40 km. hab da ein nettes buch aus ddr-zeiten. hat ein russe geschrieben (hab jetzt leider den namen nicht da) hat den titel "taktik". als ich das vor 10jahren mal angefangen hatte zu lesen ist mir schlecht geworden.

als erstes raketen fürs grobe und die kleinen für den rest bei bodengefechten. dann hab ich aufgehört das war mir nicht ganz geheuer. hab das buch aber noch.


gruß, mike

 

[Alpha]

Naja, wenn der Gefechtskopf ungefähr 10 kg wiegt geht´s ja auch.

Und ansonsten gibt´s da ja noch die "dreckigen" Waffen, die mit radioaktivem Material angereichert sind, so dass sie nett strahlen und Ärger machen. Aber "richtige" A-Bomben/Bömbchen sind dass dann nicht.

jetzt werden alle "na klar" schreien.

Wenn du willst: NA KLAR !
:D :D ;)

Lies doch mal das Buch weiter, vielleicht steht da noch was genaueres zu diesen A-Granaten. Würd mich auch interessieren.

 

[typfred]

so genau ist darüber nichts beschrieben. nur wie man sich auf taktischer ebene einen nächsten ww vorstellt und wie da halt zu verfahren ist. das ist alles nur auf stabsebene, der kleine major oder hauptmann kann noch nicht mal was damit anfangen, militärisch gesehen. es gibt halt blos einen einblick in die strategie die dabei angewendet werden soll.

mal abgesehen davon muß ich noch die nächsten 1,5jahre andres zeug lesen für meinen ing.fos. da bleibt wenig zeit für den rest.

gruß ,mike