Abschied einer Legende

[n/a]

Jedem soll seine Meinung gestattet sein.

Ich für meinen Teil konnte mich nie mit der Tomcat anfreunden. Von Anfang an nicht.

Viele Grüße
Gore

 

[Ghostbear]

Auf der Aerospace Testing Expo in Hamburg (5.4.05-7.4.05) habe ich einen Flight Test Vortrag über Weapon Seperation Tests mit der Super Hornet gehört. Die Navy Piloten haben in der anschliessenden Fragerunde gesagt, dass das Flugzeug im Unterschallbereich und im Überschallbereich ganz "O.K." sei, aber im transsonischen Bereich sehr kritisch ist! Und in diesem Bereich hält sich ein Kampfflugzeug nunmal am meisten auf.....

Da kann ich nur sagen:"Schön gelöst,...... das mit der Aerodynamik"

 

[Ghostbear]

Hier nochmal ein Bild mit den ganzen Aussenlasten...

 

[n/a]

Hallo Schorsch,

Deine Beiträge begeistern mich immer wieder.

An dieser Stelle muß ich auch lachen und mich mal wieder entschuldigen, denn die F-18 gefällt mir noch weniger als die F-14. Aber okay, das gehört nicht zum Thema. Sorry. :p

Was studierst Du, und wo studierst Du, wenn ich fragen darf?

Viele Grüße
Gore

 

[mr-tomcat]

An dieser Stelle muß ich auch lachen und mich mal wieder entschuldigen, denn die F-18 gefällt mir noch weniger als die F-14.

Hey,gefällt dir überhaupt ein Navy Flugzeug?

ich find eins schöner als das andere

 

[Schorsch]

Auf der Aerospace Testing Expo in Hamburg (5.4.05-7.4.05) habe ich einen Flight Test Vortrag über Weapon Seperation Tests mit der Super Hornet gehört. Die Navy Piloten haben in der anschliessenden Fragerunde gesagt, dass das Flugzeug im Unterschallbereich und im Überschallbereich ganz "O.K." sei, aber im transsonischen Bereich sehr kritisch ist! Und in diesem Bereich hält sich ein Kampfflugzeug nunmal am meisten auf.....

Da kann ich nur sagen:"Schön gelöst,...... das mit der Aerodynamik"

Die F-18E/F ist ja schon ein merkwürdiges Konstrukt. Mit mehr Flügelfläche und längerem Rumpf hat sich die Aerodynamik sicherlich zum schlechten verändert.
Aber die Navy brauchte halt ein Flugzeug, welches man als vernünftiges Angriffsflugzeug gebrauchen kann. Die F-18 war ja dafür in der Regel zu klein und hatte nicht genug Reichweite.
Aber was exakt meinen die mit transsonisch (das kann man von 0.8 bis 1.2 fassen)? Beim normalen Flug halten sich die Jets ja eher unterhalb des "bösen" Bereiches auf (also nicht mehr als 0.9). Die Flugeigenschaften sollten Dank Regelungstechnik unkritisch sein, oder müssen wir da nochmal hin und helfen?

Hey,gefällt dir überhaupt ein Navy Flugzeug?
Ich find eins schöner als das andere.

Sonderlich gutaussehend ist die -E/F gewiss nicht. Leider hat die Navy ja die RA-5C so früh ausgemustert, dagegen kann die ganze F-1_ Bande einstecken!

 

[Ghostbear]

Aber was exakt meinen die mit transsonisch (das kann man von 0.8 bis 1.2 fassen)? Beim normalen Flug halten sich die Jets ja eher unterhalb des "bösen" Bereiches auf (also nicht mehr als 0.9). Die Flugeigenschaften sollten Dank Regelungstechnik unkritisch sein, oder müssen wir da nochmal hin und helfen?

Hehe...um sowas ging es auch....Die Navy Testpiloten sind auch im Flugregelbereich für kleine Verfeinerungen zuständig, dass es im Einsatz keine Überraschungen gibt. Vor Begeisterung haben die sich allerdings nicht überschlagen bei dem Vortrag...

Welchen Machzahlbereich genau die mit "transsonisch" gemeint haben weiß ich auch nicht. Allerdings fängt der ja bei M0.8 an. Und dort fliegen die Jets ja auch die meiste Zeit....

Meine Trägerfavoriten (Jet) sind übrigens die Double Ugly F-4J Phantom, F-8 Crusader, A-4 Skyhawk und die Demon!

 

[Schorsch]

Na, das Konzept von Boeing/MDD war wohl folgendes:
- nehmen gutes Flugzeug
- machen es so lange größer, bis es stimmt
- skalieren die Tragfläche hoch, bis Flächenbelastung erträglich wird
- treten den Triebwerksheinis auf den Füßen rum, dass sie gefälligst mehr Leistung rausprügeln
- biegen die ganze Sache zurecht und vertreiben die bösen Flugeigenschaften mit Reglern
Die Tatsache, dass die F-18E bei einigen Auschreibungen sich nicht hatte durchsetzen können, spricht ja für sich selbst.

Die Demon ist natürlich ne ganz hübsche. Und die war auch noch sehr unbeliebt bei den Piloten.

 

[Ghostbear]

Die Demon ist natürlich ne ganz hübsche. Und die war auch noch sehr unbeliebt bei den Piloten.

Klar! Hab sogar ein Sqadron Signal Band über die Demon und noch einen Kit von Emhar in 1/72....

Und genau die Maschine, die Du reingestellt hast, soll es auch werden. Die F-4B von den Jolly Rogers hab ich schon gebaut!

 

[n/a]

Hi mr-tomcat,

nein, mir gefällt kein einziges Navy-Flugzeug. Das in meinen Augen interessanteste und definitiv schönste Flugzeug ist der B-2 Bomber.
Danach kommt der F-22 Raptor.

Viele Grüße
Gore

 

[Ghostbear]

Danach kommt der F-22 Raptor.

Na ja, über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten...... :D Und damit wir das nicht tun, werd ich auch mal meine Meinung über die Ästhetik der F22 verkneifen.... :D :D

Nur soviel.....YF-23 RULEZ!!!!





P.S. Alles nicht so ernst nehmen.....

 

[Schorsch]

nein, mir gefällt kein einziges Navy-Flugzeug. Das in meinen Augen interessanteste und definitiv schönste Flugzeug ist der B-2 Bomber.
Danach kommt der F-22 Raptor.

Igitt! Nun ja. Außerdem muss ich nochmal den Finger erheben: Das sind böse Waffen, welche Menschen töten und deren Anschaffung viel Geld gekostet hat, die sinnvoll investiert vielen Konflikten vorgebeugt hätte.

@Ghostbear: Wußte gar nicht, dass Du unter den Modellbauern bist. Aber Obacht: Nicht die Teile mit dem Niethammer fügen und nicht bei jeder Bohrung gleich den Senkbohrer ansetzen!

 

[Aurel]

Und wo bitte hat die F-18 einen Grenzschichtzaun?? Was ist ein angestellter Pylon? Die F-18E/F hat eine Sägezahn, sonst aber ne saubere Aerodynamik. Die F-14 ist ja streckenweise ne ziemliche Katastrophe. Die hohe Zahl an Flugunfällen spricht ja für sich selbst.

F-18 Aerodynamik
Schau mal auf Seite 12. Da sieht man die sehr schön. Im übrigen sind die Plylonen um ein paar Grad um die Hochachse gedreht, da man arge Probleme mit der Waffenseparierung hatte. Hilft auch nicht grad den Luftwiederstand runter zu kriegen. Die Hornet hat eine Aerodynamik wie eine Ikea-Schrankwand.
Schaut mal in die Sortie Listen von OEF und OIF. Die Hornets haben da keineswegs ihre Aufgabe als tolle Bomber erfülllt. Wenn eine Bombcat verfügbar war, hat man der den Vorrang gegeben. Die SewerHornet wurde dann meist als Buddy2Buddy Tanker genutzt. Obwohl wesentlich weniger Tomcats als Hornets im Einsatz waren, sind die Tomcats mehr Sorties geflogen. Das spricht doch Bände über die Qualität des neuen, vermeintlich besseren Flugzeugs.
Klar hat die Hornet auch Vorteile. Die Sicht bei der Landung ist besser, und rein theoretisch hat sie bessere bringback-Qualitäten. Am Ende hat sie nur da wirkliche Vorteile, wo die neue Elektronik zum tragen kommt. Das hätte man aber auch mit einem Tomcat remake geschafft. Mit einer nochmals um 50% erhöhten Reichweite.

 

[n/a]

Ah, ich verstehe. Die Navy-Fighter samt Flugzeugträger drum herum sind keine bösen Waffen, deren Anschaffung viel Geld gekostet haben und durch die auch schon Menschen getötet wurden? Und man kann diverse Konflikte nicht politisch lösen, anstatt direkt einen Träger zu entsenden?

Gore.

 

[Rox]

Einige sehen hier die Zukunft der USN in der F/A-18 aber wenn ihr mich fragt, ist das Ding auch schon wieder 10 20 Jahre in der Luft , und keinesfalls brandneu.
Vielleicht ist sie durch neue soft bzw. hardware wieder konkurrenzfähig geworden ,aber die Zukunft der Kampfflugzeuge liegt wohl eher in F-22 oder noch besser X-35

 

[OK3]

NAF El Centro 18.09.2000

Ein paar Bilder von den F-14 Tomcat der VF-101 "Grim Reapers" fotografiert bei meinem Besuch auf der NAF El Centro am 18.09.2000.
Geflogen wurde mit F-14A, F-14B und F-14D.
Hier die F-14A, AD222, 158627.
K.H.

 

[OK3]

NAF El Centro 18.09.2000

F-14B, AD104, 161858
K.H.

 

[OK3]

NAF El Centro 18.09.2000

F-14D, AD216, 161163
K.H.

 

[OK3]

NAF El Centro 18.09.2000

F-14B, AD106, 161432
K.H.

 

[OK3]

NAF El Centro 18.09.2000

F-14D, AD112, 163897
K.H.