Oh ja
stimmt sowas ähnliches hab ich schonmal bei der F-117 gehört. Sie ist zwar nicht instabil konstruiert (und alles andere als hochagil), aber durch ihre besondere, radarabweisende Form ist sie auch sehr unruhig durch die Fly-by-Wire Steuerung läst sie sich angenehmer fliegen .
Na prima, dann sitzt Du aber als Beta-Tester in der Maschine.Schorsch schrieb:
Wobei Fly-by-Wire nur die Übertragungstechnik ist. Es ginge auch mit herkömmlicher Steurung.Eagle2 schrieb:Oh ja
Testpiloten genießen ja hohes Ansehen. Das müssen sie sich gefälligst auch verdienen.Box29 schrieb:
Testpiloten benötigen heutzutage auch zwingend ein Ingenieurstudium und sollten schon einschätzen können, auf was sie sich einlassen. Ansonsten ist die Kommunikation zwischen den Entwicklern und den Piloten kaum noch zu machen. Selbst in der Automobilindustrie fahren, sehr zum Leidwesen der "Mein Onkel ist Testfahrer bei BMW-Prahler", die Entwicklungsingenieure schon seit Jahrzehtnen selbst.Schorsch schrieb:
Da ein Kampfflugzeug ein hochgradig nichtlineares System ist, ist die Modellierung schwer. Somit sind Überraschungen stets vorprogrammiert. Die Tests auf einer T-33 sind schon merkwürdig, allerdings könnte es sich hier um Tests bestimmter Systemeigenschaften handeln (Verhalten im Flug, Vibration, blablaba).LFeldTom schrieb:
Den Schwerpunt eines Flugzeuges lege ich natürlich mit der Platzierung der Tragflächen und der Rumpfauslegung fest, aber ich kann ihn durch entsprechende Betankung und Bewaffnung vor dem Flug oder während des Fluges verschieben. Manche Flugzeuge mussten im Nachhinein angepasst werden (so etwa die Phantom nachdem sie ne "Knarre" bekommen hat). Die MiG-21 hat da ebenfalls einige Probleme.
... beste beispiel: die russen. was keine fehler macht, wird auch nicht verändert :DGore schrieb:Hallo,
habe ich gerade richtig gelesen??? 700 nichtlineare Differentialgleichungen??? Das ist in der Tat "hochgradig nichtlinear"! Wird wohl so entstanden sein, weil man immer mehr Teilsysteme mit ihren ganz eigenen Parametern eingebracht hat. Erinnert mich irgendwie an Windows. Je größer es wird, je mehr Schnickschnack drin ist, desto fehleranfälliger ist es. Aber etwas, was gar nicht erst da ist, kann auch kein Stress verursachen. Manchmal wundert es mich schon, was Menschen imstande sind zu bauen, nur um andere Menschen töten zu können...!
Viele Grüße
Gore
Recht hast Du: es handelt sich um ein System, welches schlussendlich einen unproduktiven Zweck erfüllt. Die Faszination, welche auch mir obliegt, rührt vor allem auf der Kontrolle dieser an sich sehr (nach tradioneller aerodynamischer Sicht) unvorhersehbaren Prozesse. Der Eurofighter ist wie auch eine F-22 ein Zeugnis dafür, dass man nun an einen Punkt angekommen ist, wo die Mehrinvestition keinen Mehrwert bringt. Sprich: Ein besseres Flugzeug (nicht: Waffensystem) würde die Kosten nicht rechtfertigen, da die zu investierenden Mittel in keinem Verhältnis zu den erwartenden Leistungssteigerungen ständen.Gore schrieb:Hallo,
habe ich gerade richtig gelesen??? 700 nichtlineare Differentialgleichungen??? Das ist in der Tat "hochgradig nichtlinear"! Wird wohl so entstanden sein, weil man immer mehr Teilsysteme mit ihren ganz eigenen Parametern eingebracht hat. Erinnert mich irgendwie an Windows. Je größer es wird, je mehr Schnickschnack drin ist, desto fehleranfälliger ist es. Aber etwas, was gar nicht erst da ist, kann auch kein Stress verursachen. Manchmal wundert es mich schon, was Menschen imstande sind zu bauen, nur um andere Menschen töten zu können...!
Viele Grüße
Gore
Meines nach liessen sich diese Gewichte abwerfen, um im Notfall wieder eine stabile Konfiguration zu erlangen.
Der Vorteil ist die wesentlich geringere Stabilität im Überschall, und damit verbunden die höhere Agilität (ja, Agilität ... und nicht Wendigkeit). Ein ähnlich agiles stabiles Flugzeug bräuchte viel größere Steuerflächen. Die minimale Reduktion des Trimmwiderstands im Unterschall ist "nice to have", aber deswegen tut man sich das alles nicht an. Ideal ist sowieso nicht "instabil", sondern exakt null Stabilität.
