Steigrate Steigwinkel

[Flogun]

Mich würde zu diesem Thema interessieren, wie es mit einem Zoom aussieht?
Ist das verbrauchsmäßig unsinnig, oder schlicht nicht so effektiv.
Bei einem Vergleichsflug F-15 mit F-104 war die Eagle wohl mit dem hier beschriebenen Verfahren unterwegs, also schnellstes Steigen. Der Starfighter dagegen machte einen Zoom und verschwand anscheinend um einiges schneller nach oben.

 

[Macoy]

Pilotenhandbuch

Wenn du ein Handbuch für Jagdpiloten suchst, hol dir doch einfach eine ernsthafte (schrauben-genaue) Flugsimulation. Ich habe zb. USAF ('99) und Lock-On , die Handbücher sind regelrechte Wälzer die sich wirklich interessant lesen. Bei USAF war das Handbuch 200 Seiten stark, wenn ich mich nicht irre. Und als Bonus hast' noch das Spiel

 

[Butschki]

wie steigt die f-104 anders?? bzw. was ist ein zoom

 

[D'boy]

Mich würde zu diesem Thema interessieren, wie es mit einem Zoom aussieht?
Ist das verbrauchsmäßig unsinnig, oder schlicht nicht so effektiv.
Bei einem Vergleichsflug F-15 mit F-104 war die Eagle wohl mit dem hier beschriebenen Verfahren unterwegs, also schnellstes Steigen. Der Starfighter dagegen machte einen Zoom und verschwand anscheinend um einiges schneller nach oben.

Die Frage ist von wo an du die Zeit mißt. Vom Brakerelease auf der Bahn, dann macht der "Eagle-Climb" mehr Sinn, da du keine Beschleunigungsphasen hast ohne Steigrate. Beim Zoom mußt du erst mal auf eine Höhe steigen, wo du ohne großen Energieaufwand durch die Mach kommst, also ca. 20.000 bis 30.000 Fuß, da beschleunigst du dann durch die Mach, danach kannst du dann die Nase für den Zoom hochziehen und wirst mit Sicherheit in dieser Flugphase eine bessere Steigleistung mit dem Zoom erreichen als der akademische Climbschedule.
Der größte Unterschied zwischen beiden Höhengewinnungsmethoden ist allerdings, daß du mit dem Zoom irgendwann bei einer sehr großen Höhe mit einer Nose-up Attitude und gegen 0 KIAS Airspeed (und möglicherweise ausgeflameten Triebwerk) abenden wirst, während du mit der anderen Methode irgendwann nicht mehr weiter steigen kannst, aber immer noch mit einer konstanten Höhe fliegen kannst.

Fazit: für spektakulären Höhenrekord => Zoom
für sinnvolles Steigen auf Dienstgipfelhöhe => Climbschedule

Viel Spaß beim Ausprobieren,
D'boy

 

[Schorsch]

Das Ziel eines möglichst schnellen Steigens ist ja meist das Erreichen einer optimalen Position zum Abfangen oder gar zum Kämpfen. Dabei ist die Energie des Flugzeuges entscheidend, welche bei einem Climb mit kontinuierlicher Machzahl ein Optimum erreicht.

Wenn du ein Handbuch für Jagdpiloten suchst, hol dir doch einfach eine ernsthafte (schrauben-genaue) Flugsimulation. Ich habe zb. USAF ('99) und Lock-On , die Handbücher sind regelrechte Wälzer die sich wirklich interessant lesen. Bei USAF war das Handbuch 200 Seiten stark, wenn ich mich nicht irre. Und als Bonus hast' noch das Spiel

Ich habe mir das komplette Manual der F-18A/C runtergeladen. Das hat 1100 Seiten, davon 400 nur Perfomance-Charts. Sehr interessant. Bei Flugsimulationen moegen die Handbuecher schoen aussehen, die Flugmodelle sind mitunter aber abentuerlich schlecht. Auch Spieleprogrammierer bekommen nicht alle Infos. Und selbst wenn, eine vollstaendige Simulation macht auch nicht genug Spass.

 

[LFeldTom]

In diesem Thread ist das Thema wieder aufgeflammt.

Um den Rafale-Freunden nicht noch mehr den Spaß am wunderschönen Vogel zu nehmen schlag ich einen Wildwechsel wieder zurück hierhin vor

@Schorsch

Der komplette Code sieht ziemlich manierlich aus. Werd das zum WE mal portieren und dann ein wenig mit rumspielen. Die Idee mit der genetischen Optimierung spukt mir dabei derzeit am meisten im Kopf rum.

Gruß,
Tom

 

[intelion]

1. Flügelfläche
2. Schub (auf Meereshöhe max. Nachbrenner)
3. Startgewicht, wahlweise Leergewicht plus Sprit und Beladung
4. Konfiguration (bei Außenlasten muss man extra Widerstand einbeziehen)

(1) Aufriebsfläche ist da sinnvoller. Sie ist meistens > Flügelfläche
(2) Schub (zum Zeitpunkt t)
(3) Masse (zum Zeitpunkt t)(in Höhe h)
(4) Widerstand (in Höhe h)(Aussenlasten)

Grüße Int

 

[Schorsch]

(1) Aufriebsfläche ist da sinnvoller. Sie ist meistens > Flügelfläche
(2) Schub (zum Zeitpunkt t)
(3) Masse (zum Zeitpunkt t)(in Höhe h)
(4) Widerstand (in Höhe h)(Aussenlasten)

Grüße Int

Falls Du im anderen Thread nochmal schauen möchtest:

(1): Flügelfläche bezieht das mit ein. Für normale Anstellwinkel sind veblendete Flächen eh nur bedingt hilfreich. Außerdem: Kennst Du die entsprechenden Zahlen?
(2): siehe meine Funktion
(3): ich berechne Fuel Flow und ziehe ihn ab
(4): Haha, dann fange bitte mal an und modelliere mir den Einfluss von Außenlasten! :D Antwort gerne an mich. Spaß beiseite: Ich habe echt gebrütet, um den Einfluss rauszubekommen, aber glaube mir, dass ist Hölle schwierig. Hausnummern habe ich aber.

 

[intelion]

:D natürlich ist es schwer. Aber nicht unmöglich Wie hast du es gamcht mit dem Cw Wert? evtl. Frontquerschnitt mal Konstante je nach "Gebilde": Pylon , Tanks, Bomben. usw. hm
Eigentlich kann man doch die Aussenlasten annähern durch einfache Gebilden, ich meine Leitwerke von Missiles muss man nicht unbedingt berücksichtigen. Ich werda mal schauen was da möglich ist. Ich wollte ja sowieso Vergleich zwischen Typhoon Rafale und Su MKI machen ... aber jetzt erst mal lernen, Prüfungen :(

 

[LFeldTom]

@Schorsch

function[Gap]=Pilot(i,Ma1,Ma2,Ga1,H,a)

Wenn ich das richtig seh ist i im Laufe der Evolution rudimentär geworden.
Parameter a steht für ?

Werde Ma2 mal rausnehmen und durch die aktuelle Beschleunigung (körperfest in X) ersetzen. Hätte den Charme variabler Zeitscheiben. Htarget werd ich auch mal als Parameter mit reinsetzen - kann man einfach verschiedene Höhen durchspielen.

Gruß,
Tom

 

[Schorsch]

:D natürlich ist es schwer. Aber nicht unmöglich Wie hast du es gamcht mit dem Cw Wert? evtl. Frontquerschnitt mal Konstante je nach "Gebilde": Pylon , Tanks, Bomben. usw. hm
Eigentlich kann man doch die Aussenlasten annähern durch einfache Gebilden, ich meine Leitwerke von Missiles muss man nicht unbedingt berücksichtigen. Ich werda mal schauen was da möglich ist. Ich wollte ja sowieso Vergleich zwischen Typhoon Rafale und Su MKI machen ... aber jetzt erst mal lernen, Prüfungen :(

Schau mal ein paar Beiträge höher, da habe ich über Cw (bzw. ich sage very American CD) geschrieben. Insgesamt stellt das ganze eine Sammlung aus Werten aus verschiedenen Quellen da, man bekommt nirgendwo was richtiges, aber überall ein bisschen.
Außenlasten: Sicher kann man es versuchen. Aber das war mir zu kompliziert. Das ist keine Doktorarbeit, sondern eine Abschätzung. Hausnummern für zusätzlichen Widerstand mit Aussenlasten habe ich, aber nichts so richtig dolles. Selbst das F-18 Handbuch ist da schwer interpretierbar.

 

[Schorsch]

@Schorsch

function[Gap]=Pilot(i,Ma1,Ma2,Ga1,H,a)

Wenn ich das richtig seh ist i im Laufe der Evolution rudimentär geworden.
Parameter a steht für ?

Werde Ma2 mal rausnehmen und durch die aktuelle Beschleunigung (körperfest in X) ersetzen. Hätte den Charme variabler Zeitscheiben. Htarget werd ich auch mal als Parameter mit reinsetzen - kann man einfach verschiedene Höhen durchspielen.

Gruß,
Tom

Also: ich habe das vor einiger Zeit geschrieben und Maßgabe war laufen, nicht tanzen. Aber ich versuche es mal:
a (oder auch altMach) ist/war ein Trigger für eine alternative Fluggeschwindigkeit. So konnte der Sollwert geändert werden. Zum Beispeil kann man sagen, dass ab einer gewissen Bedingung Mach-Target auf 1.2 gesetzt werden soll. Funktioniert aber irgendwie nicht.

Keine Ahnung, was ich mit dem i machen wollte.

Deine Idee ist gut, weil Du einen Integrator früher regelst, also bereits die Beschleunigung im Zaum halten kannst. Problematisch ist oft die Variabilität der Parameter: Was mit den derzeitigen "Konfigurationen" gut läuft, kann für andere Parameter Mist produzieren.

 

[LFeldTom]

Also: ich habe das vor einiger Zeit geschrieben und Maßgabe war laufen, nicht tanzen.

Die Programme dieser Welt sind voll von Bestandteilen die im Laufe ihrer Evolution überflüssig wurden - und das betrifft reichlich Software die für viel Geld an Kunden ausgerollt wird (gibt nur keiner zu). Für ein Quick n Dirty ist das absolut OK - selbst mit Kommentaren warst Du nicht geizig. Für mich alles im grünen Bereich - keine Panik

Aber ich versuche es mal:
a (oder auch altMach) ist/war ein Trigger für eine alternative Fluggeschwindigkeit. So konnte der Sollwert geändert werden. Zum Beispeil kann man sagen, dass ab einer gewissen Bedingung Mach-Target auf 1.2 gesetzt werden soll. Funktioniert aber irgendwie nicht.

Na - dann schmeiß ich das doch locker flockig einfach mal raus

Problematisch ist oft die Variabilität der Parameter: Was mit den derzeitigen "Konfigurationen" gut läuft, kann für andere Parameter Mist produzieren.

Der TopGun-Kutscher muß sich auch erst dran gewöhnen, daß ne B747 nicht so geschmeidig in die Kurve geht. Lebbe geht weiter :p


Ne etwas allgemeinere Frage, die NICHT als geplante Erweiterung für das Applet zu verstehen ist: Wer hat schon Erfahrungen mit Open Source Simulatoren gemacht ? Vor zwei, drei Jahren hab ich - allerdings eher von der grafischen Seite aus - mal kurz das Combat Simulator Project angeschaut (baut auf OpenSceneGraph auf - falls das irgendjemand hier überhaupt interessiert ). Wer kennt denn noch andere lustige Alternativen ?

Gruß,
Tom

 

[Schorsch]

Was neues.
Nachdem ich richtig gute Daten über Widerstand der MiG-29 in die Hände bekommen habe, hier eine kleine Aufstellung.

Steigprofil:
Blau: Clean, 2000kg interner Sprit
Rot: 2xR-27, 2xR-60, 3600kg Sprit, externer Tank
Schwarz: 4 Raktenwerfer, 3600kg Sprit, externer Tank

Der Unterschied ist insgesamt relativ klein. Das kleine Biest hat halt zu viel Schub.

@Tom: Sag bescheid, wenn Du Dein kleines FluSi-Projekt starten möchtest.

 

[LFeldTom]

@Tom: Sag bescheid, wenn Du Dein kleines FluSi-Projekt starten möchtest.

Sorry für meine derzeit zähe Response - ich erstick grad ein wenig in Arbeit. Werd mich aber bemühen bald wieder redseliger zu werden ...
Gruß,
Tom