Na ja, die Piloten als Bewerter zu nehmen ist immer so eine Sache. Die F-8 war auch nicht schlecht, aber sie war eben nicht so vielseitig wie eine Phantom. Eine Rotte aus drei Phantom mit angesprochener Bewaffnung konnte bestimmt wesentlich besser Geleitschutz geben als eine gleiche Zahl F-8. Diese waren sicherlich auch durch ihre Reichweite beschränkt. Ich kenne die Werte für die Wendigkeit der F-8 nicht, aber sie sollten auch nich so überragend sein. Die MiG-21 ist auch nicht so viel wendiger als eine Phantom (na ja, kommt auf die jeweilige Version an). Die F-8 wurde von den US Marines nicht eingesetzt.
Es gingen übrigens 109 Crusader veroren, allerdings nur 4 durch Abschuss.
Die meisten Flugzeuge wurden in der Tat durch Flak abgeschossen. Allerdings waren die Sams nicht schlecht, ich habe nur gesagt, dass die Trefferqoute sehr gering war. Aber die Amis haben zwischen 1965 und 1968 über 100 Flugzeuge durch Sams verloren. Mehr als durch MiG.
Die Flak konnte deswegen punkten, weil die Flugzeuge immer runter mussten um ihre Bomben auszuklinken. Ausserdem wurden meist Tagangriffe geflogen. Die Erfahrungen über Vietnam gaben auch den Ausschlag für die Entwicklung von "SmartBombs" und ordentlicher SEAD.
Auch wenn es verlustreich war hat Vietnam den Amis in der Summe genutzt. Jedenfalls hatten sie nach Vietnam konkrete Erfahrungen in Bereichen, wo die Russen zum Beispiel keine operative Erfahrung vorweisen konnten. Ohne Vietnam hätte ein USAF sicherlich nicht so abgeschnitten im Golfkrieg von 1991.
Dazu:
Verluste über Vietnam (Post #27):
http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?t=14067&page=3
Alle Verluste der Amis in Vietnam nach Typ und Art (Post #1):
http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?t=14067
Beide Beiträge und die Tabelle sind von mcnoch. Eventuell schreibt der ja auch noch was.