Informationen zur F-35 Lightning II

[Tschaika]

auf den flickr-Fotos und auf denem bei flight internationl sieht es so aus, als ob da kein Triebwerk drin ist ... obwohl doch eins drin sein sollte (siehe Post #16 von Deino <http://www.flugzeugforum.de/forum/showpost.php?p=496138&postcount=16>) :?! :?!

Guckst Du hier:

 

[Deino]

Naja, vielleicht ist das Triebwerk wieder demontiert worden, um die Maschine zu lackieren !?! :?!

Weiß ganz nebenbei jemand von Euch, wann der offizielle Roll-Out stattfinden soll ??

Gruß, Deino

 

[fightingirish]

TAUFE?!

ES müsste eigentlich noch eine Zeremonie geben, wo die F-35 offiziel in voller Pracht (mit Triebwerk und mit Camo, natürlich) vorgestellt wird und auf einen Namen getauft wird!!!
Wie damals bei der "großen Schwester" F-22, die am 9. April 1997, den Namen "Raptor" offiziel verliehen wurde.

Ich tippe mal auf den frühen Sommer, falls Erstflug im Herbst stattfintet!

Ich vermute, das Treibwerk wurde wieder ausgebaut um weitere Sytemteile im Flugzeug oder auch beim Treibwerk selber
, welches auch in der Entwicklung ist, noch einzubauen.

 

[Schorsch]

Naja, vielleicht ist das Triebwerk wieder demontiert worden, um die Maschine zu lackieren !?! :?!

Weiß ganz nebenbei jemand von Euch, wann der offizielle Roll-Out stattfinden soll ??

Gruß, Deino

Auf dem von Deino geposteten Foto war das Triebwerk ja nicht eingebaut, sondern lediglich etwas reingeschoben. Eventuell hat man auch nur einen Kompatibilitaetstest gemacht und das gute Stueck dann wieder zurueck geschoben. Zum Lackieren muss man das Triebwerk sicherlich nicht entnehmen. Da reicht etwas Malerfolie (aus man ist etwas uebervorschitig).

 

[Titan]

Die Technologie der JSF Maschiene ist einfach eine klasse für sich! Möchte mal wissen wie weit die US technisch uns voraus sind?

 

[Tschaika]

Die Technologie der JSF Maschiene ist einfach eine klasse für sich! Möchte mal wissen wie weit die US technisch uns voraus sind?

...tja, soweit voraus, daß die Royal Navy ohne Umschweife die Rafale M als neuen Navy-Fighter ins Gespräch gebracht hat, wenn sich an dem Gebaren der amerikanischen Seite hinsichtlich Technologietransfer, Kosten und Partizipation nichts ändert ... da wird man förmlich mit der Nase draufgedrückt, was " 'einsame' Spitze" bedeutet :p
Die Diskussion um das F-136 Triebwerk paßt in die obige Aufzählung nur allzu nahtlos rein.

Guckst Du hier: http://www.thisismoney.co.uk/news/article.html?in_article_id=407244&in_page_id=2

Australien und Norwegen scheinen aber auch nicht mehr ganz so glücklich mit dem Stand und dem Verlauf der Entwicklung, Kosten und der Teilhabe zu sein ...

 

[Schorsch]

Eine entsprechend aufgemotzte Rafale mit vergleichbaren Systemen wie im JSF hat sicherlich keine zu grossen Nachteile. Was die Flugleistungen angeht (Geschwindigkeit, Wendigkeit, Reichweite, Waffenlast) sollten beide in einer Liga spielen. Die geringeren Stealth-Faehigkeiten sind sicherlich ein Punkt, den man aber mit entsprechenden UAVs und Stand-Off Waffen aufwiegen kann, welche wich sowieso im Arsenal der RN und RAF befinden/befinden werden.

Aber BAe Systems wird da nicht ganz so happy sein. Vielleicht will man seitens der britischen Regierung auch einen Warnschuss an BAe Systems schicken, dass man auch ohne kann. Weil ohne UK waere BAe Systems etwas aufgeschmissen, gleichzeitig ueberlegen die Herren aber, ihren Sitz nach USA zu verlegen.

 

[Tschaika]

@schorch:sehe ich fast genauso, in der Ankündigung ist viel Politik im Spiel.
Einzig bei der Stealth-Geschichte bin ich nicht ganz deiner Meinung: so richtig stealthy sind die Dinger ja auch nur im X-Band-Bereich und ohne externe Lasten, was nun so halbwegs jedes modernes Luftabwehrsystem nicht mehr (im Sinne von ausschließlich) benutzt. Zudem schrumpfen die internen Waffenschächte auf Grund der Gewichtsprobleme (siehe F-35B), so daß externe Waffenladungen an einer JSF bestimmt nicht der Seltenheit angehören werden und diese sind dann nicht mehr oder weniger stealthy als eine Rafale M ... nur eben mal fast doppel so teuer.

 

[beistrich]

Tschaika: naja der Altanativplan war letztens noch ein Marine-Eurofighter und keine Rafale M ;)

 

[AMeyer76]

Zudem schrumpfen die internen Waffenschächte auf Grund der Gewichtsprobleme (siehe F-35B), so daß externe Waffenladungen an einer JSF bestimmt nicht der Seltenheit angehören werden und diese sind dann nicht mehr oder weniger stealthy als eine Rafale M ...

Ihr vergesst bei dieser Aussage aber eine entscheidende Tatsache. Der Stealthjet fliegt auf eine militärische Mission. Es hat Waffen im Waffenschacht und an den Aussenträgern. Zudem sind mit Sicherheit auch Abwurftanks an den Aussenträgern.

D.h der JSF feuert erstmal die Aussenwaffen ab, bzw. wirft die Zusatztanks vor dem Kriegsgebiet ab (nach dem sie aufgebraucht sind )

Danach fliegt der JSF die militärische Mission in vollkommenden Stealth Modus.

G.Andreas

 

[Gustav Anderman]

Ihr vergesst bei dieser Aussage aber eine entscheidende Tatsache. Der Stealthjet fliegt auf eine militärische Mission. Es hat Waffen im Waffenschacht und an den Aussenträgern. Zudem sind mit Sicherheit auch Abwurftanks an den Aussenträgern.

D.h der JSF feuert erstmal die Aussenwaffen ab, bzw. wirft die Zusatztanks vor dem Kriegsgebiet ab (nach dem sie aufgebraucht sind )

Danach fliegt der JSF die militärische Mission in vollkommenden Stealth Modus.

G.Andreas

Auf welche ziele sollte er denn die aussenwaffen abfeuern außerhalb des kriegsgebietes? :p

Es würde allerdings eine menge friendly-fire geschehen erklären

 

[Tschaika]

Danach fliegt der JSF die militärische Mission in vollkommenden Stealth Modus.

Aha, wie das??? Werden die Waffenträger auch gleich mit abgeworfen, von wegen der häßlichen Winkel und der dadurch verursachten Radar-Reflexionen??? Seit "Tamara" und dem Down einer F-117 vermeidet man bewußt die Redewendung "vollkommener Stealth-Modus" ... schwer ort/erfaßbar ist eben nicht gleich unsichtbar, gell. (... und für jedes pro gibt es auch ein con ...)

Bezüglich der Ausgangsaussage für meine kurze Replik im JSF-Thread: Technik eine Klasse für sich und

Möchte mal wissen wie weit die US technisch uns voraus sind?

hier nur ein dezenter Hinweis: nicht von ungefähr hat sich Lockheed ein Teil des bei der Entwicklung der Jak-141 vor 15 Jahre (sic!) erlangten Know Hows gesichert (zu 'ner Zeit, als die Russen versuchten, allles zu Geld zu machen, gab es mal so 'ne Art Kooperation zwischen OKB Jakowlew und LM), sowohl hinsichtlich der Aerodynamik als auch bezogen auf den Schwenkmechanismus der Triebwerksdüse. Also soweit sind sie dann doch nicht enteilt mit ihrer Technologie ... (unbestritten jedoch bei Stealth-Design/Technologie und evtl. Avionik)

Gut zu wissen, daß die Welt relativ ist. :D

@ Beistrich: klar wird man emotional, politisch und wirtschaftlich für die Royal Navy eher eine maritime Version des EF heranziehen, preislich ist er inzwischen ohne weiteres konkurrenzfähig mit dem JSF. Aber die Drohgebärde mit der Rafale M (kein schlechtes Flugzeug !!!) ist für die Entscheider, für die sie gedacht war, viel wirkungsvoller (alte Machtspielchen, Machiavelli hätte seine Freude ...)

 

[AMeyer76]

Auf welche ziele sollte er denn die aussenwaffen abfeuern außerhalb des kriegsgebietes?

Naja, fliegt im Tiefflug rein, Feuert Aussenwaffen ab, fliegt weiter...

Es stimmt, entweder es passen alle Waffen in den Schacht, ansonsten kann man auf die übermäßigen Stealth - eigenschaften ebenso gut verzichten.

klar wird man emotional, politisch und wirtschaftlich für die Royal Navy eher eine maritime Version des EF heranziehen

Mal eine Frage nebenbei. Weiß jemand, wie eine maritime Version des EF aussehen soll?

Ich meine, es braucht doch verstärktes Fahrwerk usw. Die Rafale ist mit der verstärkten Struktur gebaut worden, ein Grund warum Frankreich sein eigenes Flugzeug entwickelt hat, anstatt sich am Eurofighter zu beteiligen.

G.Andreas

 

[beistrich]

tschaika: Ok ich hab gerade nachgesehen, Sowohl Ef als auch Rafale M und F-18. Wobei mir natürlich erstes am besten gefallen würde

Britain’s Plan B?
U.K. Procurement Minister Urges Choosing JSF Backup, Just in Case

By ANDREW CHUTER, defense-news, LONDON, 05-12-05

....

One solution could be a naval version of the Eurofighter Typhoon. That was studied by BAE SYSTEMS ahead of the selection by the British of a very-short-takeoff and landing (VSTOL) version of the F-35 JSF. Other possible contenders might be the Boeing F/A-18 or Dassault Rafale.

@ameyer

Mal eine Frage nebenbei. Weiß jemand, wie eine maritime Version des EF aussehen soll?

Ich meine, es braucht doch verstärktes Fahrwerk usw. Die Rafale ist mit der verstärkten Struktur gebaut worden, ein Grund warum Frankreich sein eigenes Flugzeug entwickelt hat, anstatt sich am Eurofighter zu beteiligen.

Frankreich ist hauptsächlich deswegen ausgesteigen weil man sich über die Arbeitsanteile nicht einig war. Frankreich wollte die Führung und den größten Arbeitsanteil, das wollten die anderen wieder nicht. So dachte Frankreich sie können es alleine auch und machten beim Rafale-Projekt weiter (von dem ein Demonstrator schon flog)

 

[Aurel]

So dumm wäre es aber für die Briten nicht unbedingt, wenn sie die Rafale bekommen.
Immerhin muß ja auch für die schicken Flugzeuge noch ein Träger gebaut werden. Und da sind die Franzosen sehr dran interessiert, den PA 2 sehr ähnlich der PoW zu machen.
Wenn man also das Trägerprogramm zusammenführen würde, wäre beiden geholfen auf längere Sicht. Wenn BAe Systems statt zwei Trägern drei baut, ist das Gegengeschäft mit den Rafales so gut wie abgedeckt. Dazu dann eventuell noch Goshawks fürs gemeinsame Trägertraining an BAe kann komplett zu frieden sein. Nebenbei, der JSF-Vertrag sieht nur eine industrielle Beteiligung im Moment vor, eine Abnahme von Flugzeugen ist nicht Teil des Vertrags.
Die 3 Milliarden Pfund haben BAe lediglich einen Platz auf der Liste der Zulieferer gesichert. Dreht man das ganze jetzt rum, verliert BAe Systems nicht mal großartig was. Die Teile für die US-Maschinen haben sie so oder so sicher.

 

[Spoelle]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,406196,00.html


Die Stealth-Eigenschaften des JSF machen Ärger ....

 

[Aurel]

Das LM einen Stealthjet bauen kann steht ja außer Zweifel. Ein Problem ist sicher die Vereinbarkeit von Radarsignatur und Preis.
Ein Problem dürfte ja auch sein, dass für die Amis der JSF in erster Linie günstiger Bombtruck sein soll. Für viele Partner wird es aber in erster Linie der einzige Jäger sein.
Wenn das stimmt, was die beiden Australier beklagen, dann ist das wesentliche Designziel verfehlt wurden: "affordable Stealth".

 

[Aurel]

Der Joint Strike Fighter ist in erster Linie Bombtruck. Entweder mit 2 J-DAM's aufgeklärte Punktziele angreifen oder mit SDB's Gelegenheitsziele angreifen. Abwehrbewaffnung dabei immer 2 AMRAAM's.
Sicher kann man ihn auch mit reiner Luft-Luft Bewaffnung einsetzen. Viel hat er dann aber immer noch nicht an Bord.

Es gibt doch 2 Dinge gleichzeitig zu beobachten: auf der einen Seite steigen die Stückkosten. Die Howard Regierung hat ja schon angekündigt, man müsse wohl von den geplanten 100 auf 50 reduzieren, aufgrund höherer Stückkosten.
Gleichzeitig wird aber die Signaturklasse offiziell erhöht.
Also sinkt die geplante Qualität, während gleichzeitig die Quantität ebenfalls sinkt.
Das ist für mich wesentlich beunruhigender als das gejammer einiger JSF-Länder, deren Industrie nicht in der Lage war, Teilausschreibungen zu gewinnen.

Für die Amis ist das ja weniger wild. Der JSF ist eben nur der Ersatz für die F-16, wird also immer in der 2. Reihe hinter dem Raptor stehen. Für Länder die den JSF aber als einziges beschaffen, macht ne Signaturerhöhung um eine Kommastelle gewaltig was aus.

 

[beistrich]

Das größte Proplem für die internationalen Partner sind nicht schlechtere Stealth-Eigenschaften die die F-35 vieleicht haben wird sondern das es mit dem Technologietransfer nicht so richtig hinhaut.

Dabei die Australierer eh auch so nicht mit der F-35(Waffenzuladung, Reichweite, Lieferdatum) glücklich sind.

Bei den US-Militärs wird die F-35 nicht in der 2. Reihe sein sondern sie wird das Rückgrat der Luftstreitkräfte von Navy, USAF und Marines sein. Es ist zwar geplant das immer eine Einheit F-22 bei jedem Konflikt dabei sein sollen aber selbst das wäre nicht viel.

 

[beistrich]

UK and Australia threaten to pull out of Lockheed Martin JSF over tech transfer delays

Australia and the UK have warned the USA that they will not buy the Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter (JSF) as planned if they are not guaranteed access to the technology required to operate and support the aircraft.

The ultimatum was delivered during two days of Congressional hearings on the JSF programme prompted by the US Department of Defense's decision to cancel development of the General Electric/Rolls-Royce F136 alternative engine for the F-35.

The F136 would have powered the F-35B short take-off and vertical landing (STOVL) variant, which entered production at BAE Systems’ Samlesbury site in the UK last month (an earlier X-35B prototype of which is pictured below).

Australia and the UK are among the eight international partners with which the USA is trying to a sign a memorandum of understanding covering the entire production, sustainment and follow-own development of the F-35. US technology transfer restrictions have emerged as a major obstacle to signing the MoU.

Testifying to the Senate Armed Services Committee, UK minister for defence procurement Lord Drayson said "operational sovereignty" over the JSF "is of paramount importance". The UK must decide whether the JSF is "fit to fight" he said, adding: "If we do not have the information and technology needed to make that decision, then I shall not be able to sign the MoU."

Rear Adm Raydon Gates, head of Australia's defence staff in Washington, reinforced the message, telling the committee: "Guaranteed access to necessary JSF data and technology to allow Australia to support and operate the JSF will be required before we join the next phase of the project."

Guaranteeing technology access over the life of the programme would be a major departure for the US government, which has so far allowed only the phased release of technology to its JSF partners during development of the F-35. Signing of the MoU "will commit the UK to the whole life of the JSF programme", Lord Drayson said, adding that the UK must have "the ability to integrate, upgrade, operate and sustain the aircraft as we see fit and without recourse to others".

Both Australia, with a requirement for 100 aircraft, and the UK, for 150, remain committed to the JSF programme, the two men said. The US government hopes to sign the MoU for the next phase by December.

Lord Drayson said that the UK, as the only Level 1 partner in the JSF programme, should have been consulted on the DoD's decision to cancel the F136 engine, but was not. "The F136 inserts an important competitive element into the JSF programme," he said. "I still wish to see F136 funding included in the DoD programme."

Australia supports a second engine as long as it does not raise the cost or lower the capability of the aircraft, said Gates. But Lt Gen Giuseppe Bernardis, head of armament procurement programmes for Italy, the second largest international partner with a requirement for 136 aircraft, told Congress: "This should be a US decision, and Italy will adhere to it."

http://www.flightglobal.com/Articles/2006/03/16/Navigation/177/205479/UK+and+Australia+threaten+to+pull+out+of+Lockheed+Martin+JSF+over+tech+transfer.html

kurz: GB und Australien drohen damit keine F-35 zu bestellen wenn sie nicht die Garantie für den Zugang zu den ,für den Betrieb notwendigen, Technologien des Fighters bekommen

Die Briten sind noch dazu wegen dem F136 verärgert