Britische Flugzeugträger

[Rock River]

ARK ROYAL

Nachdem sie nun offiziell außer Dienst gestellt ist, ist es vielleicht doch nicht so sicher (wie es bisher schien), dass sie verschrottet wird.
Zumindest gibt es Leute, die sich bemühen, sie als Museum zu erhalten:

http://www.mandh-online.com/news/content/1406/plans_floating_for_hms_ark_royal_museum
(Englischer Text)
RR

 

[OK3]

Die HMS Ark Royal (R09), mit F-4K und Buccaneer an Bord, wäre Ende 1978 als Museum interessanter gewesen.

 

[papillon]

Belebe das Thema mal wieder mit einem Rumpfsegment der HMS Queen Elizabeth in Govan, Schottland.

 

[AE]

AW: Britische Flugzeugträger

http://www.bbc.com/news/uk-28146412

Die Queen taufte am 4.7.2014 den neuen Flugzeugträger auf ihren Namen.
In Dienst solle das Schiff 2020 gestellt werden.

 

[Rhönlerche]

AW: Britische Flugzeugträger

Der neue Träger ist übrigens nicht nach QE 2 sondern nach der ersten QE benannt. Wir sind ja nicht in Nordkorea.

 

[Thone]

AW: Britische Flugzeugträger

Und der nächste wird "Prince of Wales" heißen, auch nicht nach ihrem Sohn.

Thomas

 

[Red Rippers]

AW: Britische Flugzeugträger

Und der nächste wird "Prince of Wales" heißen, auch nicht nach ihrem Sohn.

Thomas

Der Nächste?? Für die paar F-35 braucht man mehr wie einen Träger??

 

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

Falls notwendig lassen sich die fehlenden F-35B innerhalb kürzester Zeit beschaffen, bei einem Träger sind es mehrere Jahre.
Auch ein Träger muss mal in die Werft und in der Zeit operieren die Lfz halt vom zweiten Träger, um die Forderung zu erfühlen, das GB immer über einen einsatzbereiten Träger als Kern einer Task Force verfügen kann.

 

[Fighter117]

AW: Britische Flugzeugträger

Es wurde doch gesagt das man einen der beiden Träger sofort einmotten will nachdem er ausgeliefert wurde. Ist man da mittlerweile wieder von abgerückt?
Man sollte sich da lieber mit den Franzosen, Spaniern und Italiener abstimmen, damit Europa immer einen großen und einen kleinen Träger einsatzbereit hat.

 

[lowdeepandhard]

AW: Britische Flugzeugträger

Falls notwendig lassen sich die fehlenden F-35B innerhalb kürzester Zeit beschaffen, bei einem Träger sind es mehrere Jahre.
Auch ein Träger muss mal in die Werft und in der Zeit operieren die Lfz halt vom zweiten Träger, um die Forderung zu erfühlen, das GB immer über einen einsatzbereiten Träger als Kern einer Task Force verfügen kann.

Nicht böse sein, aber das ist wieder das übliche, theoretische Gebrabbel. Wie Fighter117 schrieb, wird nur einer der Träger tatsächlich in Dienst gestellt. Der andere wird entweder eingemottet oder verkauft - fertiggestellt wird er überhaupt nur, weil die Konventionalstrafen enorm hoch wären und man den ohnehin gebeutelten Schiffbau in UK schonen möchte. Gerüchteweise wird immer wieder Indien als möglicher Interessent genannt, konkret wurde da bisher aber nichts.

Im Übrigen sagt man, dass man idealerweise drei Träger benötigt, um immer einen einsatzbereit zu haben. Einer in der Werft, einer in der Vor-/Nachbereitung, einer im Einsatz.

Dass man die F-35B einfach so "innerhalb kürzester Zeit" nachbauen kann, halte ich auch für ein Gericht. Moderne Jets sind keine Spitfire oder Bf 109.

 

[AE]

AW: Britische Flugzeugträger

Es wurde doch gesagt das man einen der beiden Träger sofort einmotten will nachdem er ausgeliefert wurde. Ist man da mittlerweile wieder von abgerückt?

Man sollte sich da lieber mit den Franzosen, Spaniern und Italiener abstimmen, damit Europa immer einen großen und einen kleinen Träger einsatzbereit hat.

Nein, der erste Träger kommt, in schā'a llāh, 2020. Mal sehen wann der zweite fertig wird, eher später. Was dann mit dem zweiten wird, wird nach Kassenlage später entschieden. Eine Zusammenarbeit hat mit den Franzosen schon nicht geklappt.

Europa ist nur eine Fiktion - im Militärbereich überwiegt der Egoismus und das selbst bei internationalen Projekten.

http://www.flugzeugforum.de/threads/23156-Wieso-hat-Deutschland-keine-Flugzeugtraeger
http://www.flugzeugforum.de/threads/8214-Deutschland-soll-sich-an-europaeischem-Flugzeugtraeger-beteiligen

 

[Bowser]

AW: Britische Flugzeugträger

Nicht böse sein, aber das ist wieder das übliche, theoretische Gebrabbel. Wie Fighter117 schrieb, wird nur einer der Träger tatsächlich in Dienst gestellt. Der andere wird entweder eingemottet oder verkauft - fertiggestellt wird er überhaupt nur, weil die Konventionalstrafen enorm hoch wären und man den ohnehin gebeutelten Schiffbau in UK schonen möchte. Gerüchteweise wird immer wieder Indien als möglicher Interessent genannt, konkret wurde da bisher aber nichts.

Im Übrigen sagt man, dass man idealerweise drei Träger benötigt, um immer einen einsatzbereit zu haben. Einer in der Werft, einer in der Vor-/Nachbereitung, einer im Einsatz.

Dass man die F-35B einfach so "innerhalb kürzester Zeit" nachbauen kann, halte ich auch für ein Gericht. Moderne Jets sind keine Spitfire oder Bf 109.

Das ist aber so nicht mehr richtig, wie man im MArineforum und in den Englischen Medien nachlesen kann , gibt es inzwisachen erheblichen Widerstand gegen einen Verkauf der Prince of Wales. Inzwisachen kann man davon ausgehen, dass die Prince of Wales ebenso bei der Royal Navy fahren wird. Immerhin wird die Illustrious bald ausgemustert und mit der HMS Ocean ist man nicht sonderlich zufrieden. Man kann also ruhig davon ausgehen, dass ein Schiff in zukunft als Flugzeugträger fahren wird und ein weiteres als Hubschrauberträger.

 

[lowdeepandhard]

AW: Britische Flugzeugträger

Das ist aber so nicht mehr richtig, wie man im MArineforum und in den Englischen Medien nachlesen kann , gibt es inzwisachen erheblichen Widerstand gegen einen Verkauf der Prince of Wales. Inzwisachen kann man davon ausgehen, dass die Prince of Wales ebenso bei der Royal Navy fahren wird. Immerhin wird die Illustrious bald ausgemustert und mit der HMS Ocean ist man nicht sonderlich zufrieden. Man kann also ruhig davon ausgehen, dass ein Schiff in zukunft als Flugzeugträger fahren wird und ein weiteres als Hubschrauberträger.

Dass es erheblichen Widerstand gibt und noch verstärkt geben wird, steht absolut außer Zweifel. Sehr aufschlußreich war es, in dieser Hinsicht die Diskussion um die Ausflottung des Harrier zu verfolgen. Mit der ganzen Diskussion um die strategische Ausrichtung der NATO anlässlich der Ukraine-Krise werden diese Stimmen sicher nicht weniger werden.

Allein: letztlich ist die fiskalische Realität halt die Entscheidende, auch wenn es, wie du richtig schreibst, gehaltvolle Argumente gegen die Ein-Träger-Lösung gibt.

 

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

Es wurde doch gesagt das man einen der beiden Träger sofort einmotten will nachdem er ausgeliefert wurde. Ist man da mittlerweile wieder von abgerückt?
Man sollte sich da lieber mit den Franzosen, Spaniern und Italiener abstimmen, damit Europa immer einen großen und einen kleinen Träger einsatzbereit hat.

Eingemottet stimmt, sie kann aber jederzeit in den Dienst genommen werden falls die QE ausfällt, die Besatzung und Lfz wechseln dann auf die POW.
Die europäische Zusammenarbeit ist leider immer noch nicht so weit und es geht auch nicht nur um Einsätze im Rahmen der NATO.

 

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

Nicht böse sein,
Dass man die F-35B einfach so "innerhalb kürzester Zeit" nachbauen kann, halte ich auch für ein Gericht. Moderne Jets sind keine Spitfire oder Bf 109.

Ich schrieb nicht von nachbauen, denn die USA würden in so einem Fall die etwa 30 F-35B zur Verfügung stellen oder aus der laufenden Produktion umleiten. Das haben sie schon mehrfach gemacht.
Wozu die Briten kurzfristig fähig sind, das hatten sie ja im Falklandkrieg demonstriert.

 

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

Nein, der erste Träger kommt, in schā'a llāh, 2020. Mal sehen wann der zweite fertig wird, eher später. Was dann mit dem zweiten wird, wird nach Kassenlage später entschieden. Eine Zusammenarbeit hat mit den Franzosen schon nicht geklappt.

Europa ist nur eine Fiktion - im Militärbereich überwiegt der Egoismus und das selbst bei internationalen Projekten.

http://www.flugzeugforum.de/threads/23156-Wieso-hat-Deutschland-keine-Flugzeugtraeger
http://www.flugzeugforum.de/threads/8214-Deutschland-soll-sich-an-europaeischem-Flugzeugtraeger-beteiligen

Die aktuellen britischen Quellen zum 4. Juli sagen 2017.

 

[Andruscha]

AW: Britische Flugzeugträger

Ich schrieb nicht von nachbauen, denn die USA würden in so einem Fall die etwa 30 F-35B zur Verfügung stellen oder aus der laufenden Produktion umleiten. Das haben sie schon mehrfach gemacht.
Wozu die Briten kurzfristig fähig sind, das hatten sie ja im Falklandkrieg demonstriert.

Ich fand die Briten gar nicht mal so, wie Du sie beschreibst. Und besonders kurzfristig waren sie auch nicht.

Und, woher nehmen die USA auf einen Schlag 30 Stück F-35B her haben? Die müssen ja vorher irgendwo rum stehen, oder versteh ich Deine Behauptung falsch?

 

[AE]

AW: Britische Flugzeugträger

Ja, im engl. Wiki schreiben die Kollegen 2017. Man geht davon aus, dass erste Tests der Merlinhubschrauber auf dem Deck 2017 statt finden soll.

http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2014/july/04/140704-queen-elizabeth-naming

http://www.aircraftcarrieralliance.co.uk/naming-ceremony.aspx

"Following today’s naming ceremony the dock will be flooded to enable HMS Queen Elizabeth to float for the first time. Work to prepare the ship for her sea trials in 2017 and flight trials with Lightning II aircraft in 2018 will continue. "

Also bis zur Einsatzfähigkeit halte ich 2020 und damit der Entscheidungstermin was mit dem 2. Schiff werden soll.

 

[lowdeepandhard]

AW: Britische Flugzeugträger

Ich schrieb nicht von nachbauen, denn die USA würden in so einem Fall die etwa 30 F-35B zur Verfügung stellen oder aus der laufenden Produktion umleiten. Das haben sie schon mehrfach gemacht.
Wozu die Briten kurzfristig fähig sind, das hatten sie ja im Falklandkrieg demonstriert.

Mehrfach gemacht? Wann denn, nach Ende des Zweiten Weltkriegs? Dass die Amerikaner mal einfach so 30 F-35B übertragen ... hm, im Falle einer Situation analog zum Falklandkrieg vielleicht, aber grundsätzlich bin ich da eher skeptisch. Ersatzteile o.ä. sicherlich, ganze Flugzeuge eher nicht.

 

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

So in #31 formuliert und es hätte ein Missverständnis weniger gegeben.