Britische Flugzeugträger

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

Mehrfach gemacht? Wann denn, nach Ende des Zweiten Weltkriegs? Dass die Amerikaner mal einfach so 30 F-35B übertragen ... hm, im Falle einer Situation analog zum Falklandkrieg vielleicht, aber grundsätzlich bin ich da eher skeptisch. Ersatzteile o.ä. sicherlich, ganze Flugzeuge eher nicht.

Bitte nicht wieder relativieren, es geht nur um die praktische Möglichkeit und die ist gegeben, wenn es die Situation erfordert und da scheinen wir uns trotz aller Skepsis einig zu sein.

 

[Pkr]

Herzlichen Glückwunsch

Vielleicht sollte man sich einfach mit den Briten freuen, daß sie jetzt einen großen und vielseitig einsetzbaren Träger haben. Offensichtlich sollen die Schiffe ja nicht "nur" ein schwimmender Flugplatz für schnelle Jets sein, sondern auch als "Commando Carrier" dienen und Hubschrauber bis hin zum CH-47 Chinook abstützen.
Daher bin ich optimistisch daß beide Schiffe eingesetzt werden - zumal die Briten recht gut mitbekommen haben, welche Probleme die französischen Marineflieger mit nur einem Träger haben.
Wenn ich mich recht entsinne wollen die Briten mehrere Geschwader mit F-35B ausstatten, von denen dann eins als Kooperation zwischen RAF und FAA (Fleet Air Arm der Royal Navy) betrieben werden soll. Es ist wohl vorgesehen, standardmäßig nur ein Dutzend F-35 an Bord zu haben, um das bei Bedarf auf bis zu 36 Stück aufzustocken. Es wird davon ausgegangen, daß der Einsatz von RAF-Piloten mit F-35B von Bord der Träger ohne allzugroßen Zeit- und Schulungsaufwand möglich sein wird.
Vermutlich werden die Schiffe die meiste Zeit mehr Hubschrauber als Jets an Bord haben.

 

[lowdeepandhard]

AW: Herzlichen Glückwunsch

Ich glaube, niemand hier gönnt den Briten keine zwei Träger, und dass es sinnvolle Einsatzkonzepte für zwei dieser Schiffe gibt, steht außer Frage. Aber, ich wiederhole mich nur ungern, gerade in UK regiert zur Zeit enorm der Rotstift. Mal sehen, ob die Ukraine-Krise wirklich etwas ändert, oder ob das nur Lippenbekenntnisse bleiben.

@Sens: Nein, nicht wieder hin- und herwinden. Praktisch ist an dieser Option eben nichts dran, theoretisch vielleicht schon. Teile, ja, ganze Jets wird es aber praktisch nicht geben.

 

[Sens]

AW: Herzlichen Glückwunsch

Ich glaube, niemand hier gönnt den Briten keine zwei Träger, und dass es sinnvolle Einsatzkonzepte für zwei dieser Schiffe gibt, steht außer Frage. Aber, ich wiederhole mich nur ungern, gerade in UK regiert zur Zeit enorm der Rotstift. Mal sehen, ob die Ukraine-Krise wirklich etwas ändert, oder ob das nur Lippenbekenntnisse bleiben.

@Sens: Nein, nicht wieder hin- und herwinden. Praktisch ist an dieser Option eben nichts dran, theoretisch vielleicht schon. Teile, ja, ganze Jets wird es aber praktisch nicht geben.

Fakt ist, die Option besteht. Einfach mal an 'Nickel Grass' erinnern.

 

[lowdeepandhard]

AW: Herzlichen Glückwunsch

Fakt ist, die Option besteht. Einfach mal an 'Nickel Grass' erinnern.

Da ging es schlicht um die Existenz des Staates Israel. Äpfel und Birnen, außerdem war das 1973.

 

[Sens]

AW: Herzlichen Glückwunsch

Da ging es schlicht um die Existenz des Staates Israel. Äpfel und Birnen, außerdem war das 1973.

Das war nur ein leicht nachvollziehbares Beispiel von mehreren für einen möglichen Sonderfall. Das hat nichts mit Apfel und Birnen oder der Jahreszahl zu tun. Ich kann mir im Gegensatz zu Dir vorstellen, dass die USA auch zukünftig eigene Flugzeug den Verbündeten zur Verfügung stellen, falls es die Situation erfordert.

Im übrigen ging es nicht um die Existenz des Staates Israel sondern um die Einhaltung der Selbstverpflichtung aus dem Rogers Abkommen von 1970.

 

[Thone]

AW: Britische Flugzeugträger

Eingemottet stimmt, sie kann aber jederzeit in den Dienst genommen werden falls die QE ausfällt, die Besatzung und Lfz wechseln dann auf die POW.
Die europäische Zusammenarbeit ist leider immer noch nicht so weit und es geht auch nicht nur um Einsätze im Rahmen der NATO.

Ich weiß ja nicht, was Du Dir unter "eingemottet" vorstellst.
Aber es ist gerade nicht so, dass man nur die Batterie ausbaut und die Zündkerze zieht.

"Mal eben" bringt man ein solches Kriegsschiff nicht in den Dienst, nur weil ein anderes ausfällt.

Thomas

 

[lowdeepandhard]

AW: Herzlichen Glückwunsch

[...]Ich kann mir im Gegensatz zu Dir vorstellen, dass die USA auch zukünftig eigene Flugzeug den Verbündeten zur Verfügung stellen, falls es die Situation erfordert.

Das ist auch dein gutes Recht. Nur reicht das halt nicht, um von Fakten zu sprechen, wie du es so vollmundig getan hast. Die Jahreszahl zeigt an, dass sich die Zeit in vielfacher Hinsicht verändert hat und nicht mehr vergleichbar ist, und deswegen sprach ich von Äpfel und Birnen und bleibe dabei.

Genug des OT.

 

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

Ich weiß ja nicht, was Du Dir unter "eingemottet" vorstellst.
Aber es ist gerade nicht so, dass man nur die Batterie ausbaut und die Zündkerze zieht.

"Mal eben" bringt man ein solches Kriegsschiff nicht in den Dienst, nur weil ein anderes ausfällt.

Thomas

Das ist auch nicht meine eigene Vorstellung sondern die Begründung der britischen Befürworter. Das die für die QE kurzfristig ein Werftaufenthalt ansteht ist auch wenig wahrscheinlich. Deren Überlegungen gehen dahin diese Einheiten wechselweise zu betreiben, wobei die Befürworter hoffen sogar beide gleichzeitig in Dienst zu halten und sei einer davon nur in der Rolle als Träger für Kommando Truppen, ähnlich der damaligen Hermes (R12) und heutigen Ocean (L12).

Wie das Beispiel zeigt, könnten sonst von der Entscheidung bis zur Einsatzbereitschaft eines weiteren Trägers mehr als ein Jahrzehnt vergehen. Nach 2020 sind es dann nur noch Wochen oder Monate. Fällt z.B. bei Frankreich die CDG aus, dann muss die Krise warten.

 

[Thone]

AW: Britische Flugzeugträger

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Briten mit ihrem Anspruch und dem "standing" ihrer Royal Navy einen zweiten Träger bauen und diesen dann direkt einmotten.

Ja, Träger sind teuer. Aber das macht eben den Unterschied zwischen schlagkräftigen Streitkräften und einer Papierarmee aus. Die Finanzierung und der Wille, diese auch umzusetzen.

Thomas

 

[Sens]

AW: Britische Flugzeugträger

Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Briten mit ihrem Anspruch und dem "standing" ihrer Royal Navy einen zweiten Träger bauen und diesen dann direkt einmotten.

Ja, Träger sind teuer. Aber das macht eben den Unterschied zwischen schlagkräftigen Streitkräften und einer Papierarmee aus. Die Finanzierung und der Wille, diese auch umzusetzen.

Thomas

Ich auch nicht, aber da wird auf Zeit gespielt in der Hoffnung auf bessere Zeiten für das Budget oder seine zukünftige Aufteilung. Vielleicht klappt es ja?!

 

[Deino]

AW: Britische Flugzeugträger

Sie schwimmt !!!

 

[stevoe]

AW: Britische Flugzeugträger

Sie schwimmt !!!

Mein Gott, ist der Kahn hässlich...

 

[F-16N]

AW: Britische Flugzeugträger

Halt zweckmäßig, da ist schön zweitrangig.

Ich würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn der neue chinesische Flugzeugträger wie ein deutlich vergrößertes Abbild von der QE aussehen würde !?

 

[Rock River]

AW: Britische Flugzeugträger

Halt zweckmäßig, da ist schön zweitrangig.

Ich würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn der neue chinesische Flugzeugträger wie ein deutlich vergrößertes Abbild von der QE aussehen würde !?

Ich wüßte nicht, dass China irgendetwas 'deutlich größeres' als 60000to im Bau hat...?
Oder meinst du 'irgendwann mal'?

 

[Rasenmäher]

AW: Britische Flugzeugträger

Warum hat man sich für zwei "Inseln" entschieden?

 

[Intrepid]

AW: Britische Flugzeugträger

Warum hat man sich für zwei "Inseln" entschieden?

Ich rate dann mal: Die Maschinenräume liegen weit auseinander, damit bei einem Treffer nicht gleich beide beschädigt werden. Um die Ansaugluftkanäle und Rauchgasabzüge nicht quer durchs Schiff führen zu müssen, hat man sie an zwei Stellen direkt nach oben geleitet. Außerdem kann man so Radargeräte weiter voneinander entfernt aufstellen, die sich sonst gegenseitig beeinflusst hätten.

 

[Praetorian]

AW: Britische Flugzeugträger

Hauptgrund für die zwei kleinen Inseln ist die Vergrößerung relevanter Flugdeckfläche. Das Vorschiff ist im gesamten Ablauf des Flugbetriebes wenig relevant. Zudem ermöglicht dieses Layout die günstige Plazierung der Aufzüge im wichtigsten Bereich des Flugdecks.
Nebeneffekt ist die bessere Positionierung des Steuerstands ("Navigationsbrücke") mit besseren Sichtverhältnissen für die Schiffsführung in der vorlichen Insel sowie die Flugbetriebskontrolle mit besseren Sichtverhältnissen in der achterlichen Insel.

 

[Bowser]

AW: Britische Flugzeugträger

Warum hat man sich für zwei "Inseln" entschieden?

Für die Schiffsführung ist eine Brücke weit vorn optimal und für den Flugbetrieb ein "Tower" weiter hinten.
Mit dem Design wurde das optimal gelöste, ausserdem steht so mehr Platz für beide Bedürfnisse zur Verfügung.

 

[Gepard]

AW: Britische Flugzeugträger

Ich weiß, es klingt ein wenig verrückt, aber was passiert eigentlich mit der QE2 wenn sich Schottland im Herbst wirklich bei der Volksabstimmung für die Unabhängigkeit entscheiden sollte? Bleibt das Schiff dann beim Rest UK und Schottland bekommt einen monetären Ausgleich oder bleibt es gemeinschaftliches Eigentum und der Bug gehört den Schotten, das mittlere Teil der Walisern und Nordiren und das Heck den Engländern?