Qualitätsansprüche bei Foto-Datenbanken

[Lord_Manhammer]

Wäre besser wenn wir zum eigentlichen Thema, nämlich Airliners.net zurück kämen.

Richtig!

So...nun möchte ich auch mal meinen Senf als jung Spotter dazu geben.
Anfangs habe ich auch oft versucht bei Flugzeugbilder.de oder bei Airliners.net
Bilder einzustellen. Doch nach einigen versuchen, und gesprächen mit Spotter Kollegen stellte ich fest das es nicht so wichtig ist eine dicke Fotodatenbank zu haben.
Es ist für mich ganz einfach...entweder die Herren der Flugzeugfotos wollen mein Bild oder nicht! Wenn man selber mit seiner Leistung (dem Foto) zufrieden ist sollte einem egal sein was die "anderen" sagen.
Wenn die jungs eben keine Air-to-Air aufnahme eines Tonis haben wollen...na dann eben nicht. Es gibt so viele möglichkeiten seine Fotos anderen zu präsentieren. Sei es hier im FF oder auf anderen kleinen Fotoseiten...zum Beispiel Justaviation.org.


Mfg
Lord

 

[Flugi]

Wenn die jungs eben keine Air-to-Air aufnahme eines Tonis haben wollen...na dann eben nicht. Es gibt so viele möglichkeiten seine Fotos anderen zu präsentieren. Sei es hier im FF oder auf anderen kleinen Fotoseiten...zum Beispiel Justaviation.org. Mfg
Lord

Das ist die richtige Einstellung!

@all
Wenn ich das hier so lese, ohne jetzt jemanden zu nahe treten zu wollen, beschäftigt mich folgende Frage:
Was ist das Besondere, ein Foto bei Airliners.net unterzubringen? :?!
Adelt es den Fotografen? Befriedigt es das innere Ego? Ist Airliners.net das Maß der Dinge?
Ich kenne mich da nicht so aus, also nicht schlagen. :red:

 

[Theo]

Also ein paar Fotos von mir findet man auch bei airliners. Zuerst war das ziemlich aufregend, man fühlt sich fast wie ein kleiner Star, wenn die einem nach Einimpfen ihrer Bedingungen/Voraussetzungen/wir sind die Besten tatsächlich ein Bild abnehmen.

Wie vorher schon beschrieben, kann ein altes Analogbild nicht den Qualitätsanspruch z. b. eines mit einer modernen Digicam aufgenommenen erfüllen. Außerdem gibt es noch so was wie den "Seltenheitsfaktor", d. h. das Bild kann relativ schlecht sein, aber das Motiv oder die Aufnahmesituation hat was Besonderes. Ein Tornado der Luftwaffe allerdings ist, das soll nicht abwertend sein, zur jetigen Zeit ein "Allerweltsmotiv" und muss deshalb besonderen Qualitätsansprüchen genügen. Das kann ich auch nachvollziehen.

Meine Erfahrung jetzt geht jedenfalls in die Richtung, dass es doch sehr auf die Tagesform der /des Screeners ankommt.

Ich denke da an zwei/drei Bilder von mir die akzeptiert wurden, die ich heute selbst nicht mehr anbieten würde. Andere Bilder, die ich, wie ich meine, vorher auf sämtliche Kriterien abgeklopft habe, wurden abgelehnt.

Das Ganze ist mir denn doch zu zeitaufwendig und so extrovertiert bin ich denn doch auch nicht, dass ich meine Fotos unbedingt bei airliners zeigen muss. Die FF-Galerie war eingentlich eine gute Alternative, schade. Guck ich mir meine bilder eben selbst an

 

[LimaIndia]

@ Flugschreiber hat den Dreh raus! Vergesst A.net. Postet die Bilder lieber hier im FF. Die Qualität verfälschen, damit ich dem Standard entspreche? Ne danke!

 

[Christoph West]

Habe dort auch schlechte Erfahrungen gemacht, gerade mit deren Begründungen.
Es gibt dort echt geile Bilder, deswegen will ich die Seite auch nicht verteufeln. Aber manchmal fragt man sich doch warum die gerade das Bild genommen haben und ein anderes nicht.

 

[Talon4Henk]

@ Theo, mit dem Tornado gebe ich Dir Recht, aber von diesem Lfz in der Lackierung gibt es 13 Bilder bei A.net und keines im Flug.
Und inwiefern mein Bild so viel schlechter ist als dieses http://www.airliners.net/open.file?id=505449&WxsIERv=Cnanivn Gbeanqb VQF&Wm=0&WdsYXMg=Treznal - Nve Sbepr&QtODMg=Fpuyrfjvt (- Wntry) (JOT / RGAF)&ERDLTkt=Treznal&ktODMp=Frcgrzore 6, 2002&BP=0&WNEb25u=Uryjva Fpunea&xsIERvdWdsY=4346&MgTUQtODMgKE=Guvf nvepensg bs Trezna Nhsxynrehatftrfpujnqre (Gnpgvpny Erppr Jvat) 51 "Vzzryznaa" vf rdhvccrq jvgu n arj trarengvba erppr-cbq naq nyfb nqbearq ol gur 2002 Gvtre Zrrg cnvag fpurzr&YXMgTUQtODMgKERD=1835&NEb25uZWxs=2004-02-06 00:00:00&ODJ9dvCE=&O89Dcjdg=&static=yes&width=1003&height=641&sok=JURER (ZNGPU (nvepensg,nveyvar,cynpr,cubgb_qngr,pbhagel,erznex,cubgbtencure,rznvy,lrne,ert,nvepensg_trarevp,pa,pbqr) NTNVAFG ('+"4346"' VA OBBYRNA ZBQR)) beqre ol cubgb_vq QRFP&photo_nr=15&prev_id=650533&next_id=NEXTID
bei dem so weit "geschraubt" wurde, bis die Farben komplett unnatürlich sind...

Aber mein eigentlicher Hauptgrund der Frage war auch, warum wird ein und dasselbe Bild einmal für dies (man ändert es) und beim nächsten Mal für jenes abgelehnt. Dies spricht nicht für Standadisierung, da sie sich ja damit brüsten alle Gründe anzugeben, damit man es dann wirklich verbessern kann.

 

[awacsfan]

@ Talon4Henk - vielleicht haben zwei unterschiedliche Leute die bilder begutachtet und da viele Köche den Brei verderben.. naja... dem einen passt dies nicht und dem anderen das nicht (denk ich mir). Dein 1. Toni Bild air-to-air find ich gut - okay am Kontrast könnte man vielleicht noch was machen aber air-to-air sind immer gut - Lob & Anerkennung !

Ich habe bei A..net noch nie Bilder eingestellt und werd es auch nicht tun weil ich mir den ganzen Stress ersparen will. Da wende ich mich lieber an die Fachpresse und freue mich wenn mein(e) Bild(er) ab und an mal abgedruckt werden und wenn sich auch andere ebenfalls daran erfreuen können.

VG nach Texas und Happy New Year

awacsfan

 

[Theo]

@ Talon

Moin nach Texas!
Als ich gestern mein Posting schrieb, hatte ich mir Dein Bild und auch das Vergleichsbild (bei dem so viel "geschraubt" wurde) noch gar nicht angesehen, weil die hier mögliche maximale Darstellungsgröße m.E. ein ausgewogenes Urteil über die Qualität nicht zuläßt. Dein Motiv ist jedenfalls top, denn wer kann schon einen Tiger-Tornado in der Luft fotografieren? Und wenn die Schärfe stimmt, sehe ich auch keinen Grund zur Ablehnung - vielleicht etwas dunkel oder kontrastreich.

Das Vergleichsbild ist von mir :D , und so viel dran rumgeschraubt habe ich gar nicht. Es handelt sich um ein Papierbild (aufgenommen in Jagel beim Familientag 2002), eingescannt und dann bearbeitet, hauptsächlich Schärfe. Das da meistens nichts wirklich vernünftiges bei rum kommt, weiß ich inzwischen auch. Es ist auch eins von den Bildern, von denen ich erwähnte, dass ich sie heute nicht mehr anbieten würde, aber was soll's, airliners hat's genommen.

Ich wünsche guten Rutsch und auch weiterhin many happy landings!

Theo

 

[Talon4Henk]

@Theo: hihi, ich wollte Dir nicht zu nahe treten:engel: , das Bild von mir ist auf Kodachrome und eingescannt und auch da ist nicht viel dran gemacht, aber was solls, ich glaube eh, daß ich es aufgeben mit Airliners.

Gruß, Henk

 

[Theo]

Nee da hab' ich kein Problem mit.
Ich schicke auch nichts mehr an airliners, weil, wie bereits geschrieben, einfach zu aufwändig.

Theo

 

[Andre@Lw]

Dazu ein Hinweis von mir auf ein Thema im Forum bei airliners.net wie der Screening-Prozess aus Sicht der Screener abläuft: http://www.airliners.net/discussions/aviation_photography/read.main/55118/4/

 

[Talon4Henk]

Dazu mal ne Frage, ist es eigentlich normal, daß sich ein Bild von mir jetzt bereits seit 3 Tagen im Status "currently in screening" befindet?!?

 

[Flying_Wings]

Dazu mal ne Frage, ist es eigentlich normal, daß sich ein Bild von mir jetzt bereits seit 3 Tagen im Status "currently in screening" befindet?!?

Ja ;)
Der Link weiter oben gibt dazu Info:

15) If the shot is borderline then we have the choice of two yellow check boxes - Leave for Johan, which leaves it for the boss to decide - photos with copyright issues or totally unique shots often fall into this category - or we can tick Second Opinion to effectively 'pass' on the shot and leave it for the other screeners. In both these cases, we can put a message in the message field which will be visible to Johan or the other screeners.
16) If the shot is good enough for inclusion then we check one of the green boxes - either High Quality which puts the shot in the HQ queue where it waits for two other screeners to mark it as HQ or we can use the Priority - Instant Add box to add it instantly to the database, bypassing the HQ queue. We only really use this for the hot new items I talked about earlier.

Eines von beiden ist bei dir wohl der Fall.

F_W

 

[Talon4Henk]

Also wahrscheinlich borderline, denn irgendwie erwarte ich nicht mehr, daß sie jemals eines meiner Bilder annehmen.
Gruß, Henk

 

[Talon4Henk]

Man glaubt es kaum, nun haben sie doch tatsächlich ein Bild von mir angenommen...
http://www.airliners.net/open.file/995134/M/
na ja, dann habe ich ja doch noch Hoffnung...

 

[Theo]

Na, das kann man ja wohl auch kaum ablehnen

 

[Grove]

Herzlichen Glückwunsch. Das Bild ist Top.

 

[Gelöschtes Mitglied 3770]

@Talon4Henk: das Foto ist wirklich Top

Ich habe auch nach 20 Versuchen den ersten Treffer gelandet: http://www.airliners.net/open.file/993670/L/ :D

..naja, mal sehen wie es weitergeht.... :?!

Gruss
Jens

 

[Talon4Henk]

Auch ein schönes Bild.
Ich hatte vorher 7 Fehlversuche. Hier mein letzter Fehlversuch: http://www.airliners.net/addphotos/rejections/big/20060126_T-38A_68_129.jpg hier war das Bild blurry, was ich auch vollkommen annehme.
Mal sehen ob es mit diesem Bild was wird: http://www.airliners.net/addphotos/big/ready/T37B_58_898_2.jpg

Gruß, Henk

P.S. Ich muß mich verbessern, während ich tippte wurde dieses: http://www.airliners.net/addphotos/rejections/big/20060127_T-6_Texan2_von_vorne.jpg rejected wegen: double.

 

[Talon4Henk]

Na, scheinbar flutscht es jetzt ein bisschen, gestern haben sie zwar eine als Double abgelehnt, aber zwei andere in die Datenbank aufgenommen.

http://www.airliners.net/open.file/995453/L/

und

http://www.airliners.net/open.file/995454/L/

Und ich habe wieder 5 im Queque, mal sehen, wie es mit denen wird.

Gruß, Henk