Sicher sind die Iraner nicht so dumm, einen Krieg gegen die USA anzuzetteln. Aber sie provozieren laufend, was riskant ist. Sie wollen die militärische und politische Macht in der Region, was aber nicht wirklich neu ist, jedoch das massiv agressivere Auftreten. Dies hat vorallem mit dem aktuellen iranischen Präsidenten zu tun und der Anwesenheit der Amerikaner im Irak. Weder die Gefangennahme der Briten (übrigens auch nicht der iranischen Diplomaten durch die USA) noch die Absage des Auftrittes im UN-Sicherheitsrat waren m.E. Zufall, sondern wie vieles Strategie im Gesamtkontex. Die Iraner versuchen die Verstrickung und die Probleme der Amerikaner im Irak-Krieg für die eigenen Ziele auszunutzen, was aus ihrer Sicht auch nachvollziehbar ist. Aber spielen mit dem Feuer bleibt riskant, und da spielt mir der iranische Präsident auf einem zu hohem Level.
Das gefährliche daran ist vorallem, dass auf der Gegenseite ein G.W. Bush an der Regierung ist. Zum Glück sind die Neokonservativen im Moment innerhalb der US-Regierung zurückgedrängt, dies reduziert das Risiko etwas. Aber Provokationen haben immer das Risiko, dass sie einmal ausser Kontrolle geraten könnten und dann knallt es ganz heftig in der Region. Eine Situation wie diese mit den 15 Briten ist genau eine solche, zum Glück hat man hier die Nerven behalten. Hätten die Amerikaner eingegriffen, wäre eine Eskalation absolut möglich gewesen. Oder anders gesagt, zum "Glück" waren es Briten und nicht Amerikaner.
Und was m.E. von vielen im Moment unterschätzt wird, die Amerikaner haben trotz Irak-Krieg noch mehr als genügend Kapazitäten um mit Marine und Lutwaffe die militärische und wirtschaftlich Infrastruktur des Irans in Stücke zu schiessen, dazu brauchen sie keine Einmarsch mit Bodentruppen. Das wissen auch die Iraner. Trotz andersgerichteter Propaganda kennen sie ihre akutell eingeschränkten militärischen Fähigkeiten und damit die Chancenlosigkeit, die Amerikaner wirklich abzuwehren. Die USA haben zum Glück auch kein Interesse daran, aber weniger wegen den militärischen Konsequenzen, sondern primär wegen den wirtschaftlichen, denn diese wären weltweit katastrophal.
Aber mit diesen beiden Präsidenten bleibt m.E. das Risiko auf zu hoher Stufe, darum freue ich mich auf den Tag, wenn sie von der Bildfläche verschwinden.
Was hat das mit meinem Einwand gemein?
Ich habe jemand drauf hingewiesen, was er Ausgelöst hätte.
Mir ist dieses mitnichten entgangen. Allerdings sehe ich zwar welchen Zusammenhang Du da konstruieren willst. Aber den gibt es leider nicht.
http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~ED053C36DBD0C4B8E901C16DDC99F6BDB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Ja und soetwas schreibt nun eine arabische Zeitung. Muss aber auch irgendsoein Schundblatt sein, oder ?
Nun, ich möchte keinen Zusammenhang konstruieren. Den hast du bereits angebracht mit deinem SZ Zitat, oder nicht? Und du möchtest Ihn mit der Meldung des Arabischen Blattest jetzt weiter vertiefen.
Das Aufbauen des Zusammenhangs kommt von dir und nicht von mir.
Mir ging es um das verfälschen von Inhalten in der SZ.
Ich bitte dich also solche Verdrehungen zu unterlassen und mir nicht Dinge anzuhelfen die DU in die Welt gesetzt hast. Danke.
Konsulat muss Du nicht fettschreiben, den Konsulat bedeutet nicht zwangsläufig das es sich bei einem solchen autmatisch um Hoheitsgebiet des Sendestaates handelt. Ausserdem waren diese fünf Militärangehörigen ja sicherlich nicht nur wegen den tollen Bergen in Irakisch-Kurdistan.
Nun, du hast es nicht ganz verstanden.
Ich erkläre es dir mal, auch wenn du wieder Ausreden und Schönschreiben betreiben bringst.
Konsulat hab ich fett gemacht, weil die SZ das mit Irakischer Stadt
umschrieb. Und
festgenommen habe ich fett gemacht, weil Sie das nicht wurden sondern sie wurden aus Ihrem Konsulat
verschleppt.
Festgenommen klingt im Deutschen Lande so Amtlich, so korrekt. Ich hoffe du verstehst, was ich damit meine.
Und ob es sich um Iranisches Hoheitsgebiet handelt oder nicht, spielt keine Rolle. Der Status eines Konsulats komtm dem gleich und es verstößt gegen Internationale Vereinbarungen und Abkommen, solch ein Haus der Diplomatie zu stürmen und dann die Diplomaten zu verschleppen. Eventuell ist dir das egal, mir aber nicht. In jeder Botschaft gibt es auch Militärangehörige.
Geheimdienstler und andere nette Menschen. Haben sie einen Diplomatenpass und sind im Diplomatischen Auftrag unterwegs und befinden sich auf dem Gebiet einer Botschaft oder einem Konsulat oder einer anderen Diplomatischen Vertretung, so dürfen diese nicht festgenommen werden und erst Recht nicht verschleppt.
Aber es ging mir eigentlich nur um die SZ und die verschönerrung und glättung von Fakten um das "Gute" in einem besseren und anderen Licht darzustellen.
Leider kommst du, siehe oben, mit einem weiteren lancierten Artikel.
Wie schwer wird es sein, dass ein Geheimdienst solch eine Meldung zu lancieren, damit die eigene Position im besseren Licht steht?
Mal ganz davon ab, dass der Iran blöd wäre, genau das nicht so zu machen.
Wie du mir so ich dir. Haltet Ihr euch nicht an Spielregeln, machen wir das auch nicht.
Doch hast Du:
mit dieser vagen Aussage die vor allem auf Weglassen beruht, hast Du unterstellt das nur die Briten den Kampf wollten und einen Krieg beginnen wollten. Dann das von Deiner Seite der Iran als Provokateur und Kriegstreiber ausgeschlossen werden würde, das hatte ich leider bereits vermutet.
Ähm, was du so alles aus meinen Satz lesen kannst.
Aber ich glaub eher, den Briten ist es zu verdanken, dass es zu keinem Scharmützel kam. Ob die nun im Iranischen Gewässern waren oder nicht, ob der Iran nun Recht hat oder nicht, oder was auch immer da abging, habe ich garnicht kommentiert.
Du verstehst schlicht nicht das was ich schreibe. Du bist so verblendet, dass du nicht mal merkst was der andere hier in einer Diskussion meint.
Zur Erklärung meines Satz für dich:
Ich habe das Air_Power geschrieben, weil der sich gewundert hat, warum keine Verstärkung gerufen wurde, weil doch genug da wäre.
Es war eher ein Lob an die Matrosen der Fregatte, dass Sie keine Scharmützel begannen und es sollte Air_power verdeutlichen, was passiert wäre, wenn jemand Eingegriffen hätte.
Danke für die Blumen und die Zustimmung deinerseits wer hier für die "gute Seite" steht.
Aber ich denke ich muss mich gar nicht weiter bemühen.
Ich steh auf keiner Seite.
, aber trotzdem habe ich es bisher immer auch genossen (:red: 
