Schubvektor vs Instabilität

[Anthrax]

Hi ich hab mal ne Frage:

Offenbar ist ja die Schubvektorsteuerung der Sukhois und Migs der Russen effektiever als das Instabilitäts-Konzept des Eurofighters oder der Saab Gripen. Ist denn auch die Wartung bzw der Unterhalt und die Anschaffund oder Entwicklung günstiger als die eines Aerodynamisch instabilen Flugzeugs?
Ich sehe die Schubverktorsteuerung als bessere und vor Allem "optionalere" Lösung hoher agilität. Mit optionaler meine ich, dass es bei den russischen Jets ja quasi eine Leistungsreserve ist, die man jedoch nicht ständig durch Computer ausgleichen muss. Thx schonmal für die Antworten.....;)

Gruß Jan

 

[Alex der Grosse]

Hi

So vie ich weiss sind die z.B. Su-27 auch Instabil. Der EF bekommt doch auch bei T.3 Schubvektordüsen.

Dan hat der EF beides Schubvektor und Instabile Bau art. Was besser ist habe ich keine ahnung.

 

[AMeyer76]

Der EF bekommt doch auch bei T.3 Schubvektordüsen.

Hi, woher hast Du diese Information. Auf der ILA wurde es zwar mal vorgestellt, aber ich glaube kaum, das der EF diese bekommt.

Zum einen ist der EF schon wendig genug, mehr halten die Piloten eh nicht aus, und zum anderen die Kostenfrage.

Hat jemand einen Link, der meine Behauptung wiederlegt?

G.Andreas

 

[Markus_P]

Zum einen ist der EF schon wendig genug, mehr halten die Piloten eh nicht aus

Schubvektorsteuerung soll ja vor allem die Manövrierfähigkeit im Post-Stall-Bereich verbessern, wenn die Steuerflächen nicht mehr so recht angeströmt werden... TVC heißt also nicht zwingend hohe g´s

Meine Info ist, daß ein Triebwerk mit TVC erst ab Tranche 3 denkbar ist, nicht, daß sie zwingend dabei ist