Die Waffen des Eurofighters

[GODO]

Hallo!

nochmal zu Armiger:

Der Flugkörper Armiger hat erfolgreich seinen ersten Testflug in der Meldorfer Bucht absolviert. Der Flugkörper Armiger (Anti-Radiation Missile) der Firma BGT Bodenseewerk Gerätetechnik befindet sich in der Entwicklung. Er hat eine Länge von 4 m, Kaliber 200 mm, Reichweite ca. 100 km, Geschwindigkeit Mach 2-3 und besitzt eine GPS/INS/neural network autopilot-Steuerung mit einem RF/IIR-Suchkopf. Besonderes Merkmal ist seine hohe Geschwindigkeit. Der Flugkörper vermag, luftgestützte Frühwarnsysteme, aber auch taktisch-ballistische-Raketenstartsysteme punktgenau auszuschalten.

Quelle: http://www.soldat-und-technik.de/news0202.htm

 

[Snoergi]

Ich gehe mal davon aus, das alles integriert wird was der Kunde haben will. Die Schweden passen ja auch alles an die Gripen an.


Zur Maverick: Wurden nicht einige F-4F für die AGM 65 hochgerüstet in der Jabo-Rolle (ca 1980)

 

[UeDA]

Schon richtig, aber seitdem die F-4 nur noch Jäger sind, wurde die Maverick wieder eingestampft.

 

[Guest]

Original geschrieben von UeDA

+ Mk. 82
+ Mk. 83
+ Mk. 84
+ Matras
+ BL-755
+ weitere die mir jetzt nicht einfallen

lief die Matra nicht unter der Bezeichnung Mehrzweckbombe SAMP-Typ 25 E?

Die F-4F in der Jabo konnte doch Startbahnbömbchen im 9er Paket mitschleifen, wurden an den Sidewinder-Träger geschraubt, wurden die ebenfalls mit der Abgabe der Jabo-Rolle recycelt?

 

[HaveGunWillTravel]

Mit "demselben Fehler wie beim Starfighter" meine ich, einen reinrassigen Jäger aus Kostengründen als JaBo einzusetzen. Meiner Meinung nach ist es ein großer Glücksfall, wenn das gut klappt (F-15E) oder das Ergebnis von viel Arbeit und (unangenehmen) Erfahrungen (F-104G).
das die Marine bis 2015 Tornado fliegen wird ist ja bekannt, macht ja auch Sinn, für die Zwecke ist er ja optimal. Wie ich die Beschaffungspolitik der Bundeswehr kenne besteht aber die Möglichkeit, dass, wenn der EF schon als JaBo eingesetzt wird, das auch gleich für die Marineflieger adaptiert wird - wiederum aus Kostengründen.
Nun ja, bis 2015 ist es ja noch ein wenig hin, wer weiß, wie es dann mit einer europäischen Marine aussieht. FltAdm Kalähne hat ja gesagt, das nächste Flugzeug wird trägertauglich sein (müssen), und wie es damit beim EF bestellt ist, wurde hier ja schon häufiger diskutiert...!

Check your six!

 

[UeDA]

@Razor: Das mit der Matra kann sein. Die Piloten mit denen ich gesprochen habe kennen nur diese Bezeichnung.

 

[Meteor]

@Lukas-R.: Ist 2015 nicht ein bißchen spät für ein trägertaugliches Flugzeug? Ich meine dann kommt ja hoffentlich die F-125 Fregatte mit Marschflugkörpern. Ich glaube sowieso, dass Flugzeugträger in 20 Jahren nicht mehr notwendig sind. Außer zum demonstrieren von "Stärke", aber wir leben hier in Deutschland. Außerdem: Durchschnittliche Reichweite einer F/A-18 ca. 800 km (als Beispiel); eine Cruise Missile bringt ca. 2000 km und ist wesentlich billiger als ein trägertaugliches Flugzeug. Und darauf wirds wohl hinauslaufen bei der Bundeswehr. Irgendein Beamter wird schon seinen Taschenrechner bemühen. Ich bin aber NICHT dafür die Marineflieger aufzulösen! Nicht, dass das jemand falsch versteht.

 

[Guest]

Vorm Vietnamkrieg schrie auch jeder "BMK brauchen wir nimmer, wir haben Sparrow und Side" -> es gibt sie aber immer noch.
England entwickelt neue Trägergeneration, USN wird seine noch bis weit über 2020 im Einsatz halten

Tomahawk: abfeuern und weg ist sie.
Flugzeug: starten-landen-starten-landen-starten-landen.....
Wie kann da eine CM billiger sein? Bisschen komisch deine Rechnung ;)

Das Ende der Carrier lässt schon noch länger auf sich warten....CM gewinnen mehr an Bedeutung, aber ganz verdrängen können die den Träger nicht

 

[Hog]

eben, und ausserdem wird auch immer damit argumentiert, dass man bewegliche Ziele mit CM's nicht angreifen kann, weil diese nicht flexibel genug seien.
Was haltet ihr von Trägern mit einer Staffel UAV's wie z.b. Predator oder Global Hawk?
Warscheinlich wirds wohl darauf hinauslaufen, CM's und UAV's und nur noch ein geringer Anteil bemannter Kisten. (in 40 Jahren oder so vielleicht...)


P.S.: Mario, deine Signatur wird auch immer länger! :p

 

[Snoergi]

Also ich glaube das auf lange Sicht kein UAV bemannte Flugzeuge verdrängen wird. Aber als Ergänzung kann ich sie mir sehr gut vorstellen. Weil der Pilot ja auch ein limitierender Faktor ist.
Z.B. kann ein unbemanntes Flugzeug erheblich länger im Einsatz bleiben, und so ein Gebiet länger aufklären. Oder Wild Weasel Einsätze wo die Besatzung sehr gefährdet ist.
Und Trägereinsätze wäre gut möglich!!!
Ich glaube nicht das die Marine den EF-2000 kriegt, weil dafür gar kein Geld da wäre. Ausserdem gibt es wichtigere Muster die ersetzt werden müßte(Sea King,Atlantic). Die Trägertauglichkeit eines Nachfolgers für den Tornado halte ich aber zu weit gegriffen.

 

[HaveGunWillTravel]

Das mit der trägertauglichkeit des Tornado-Nachfolgers kommt ja nicht von mir, das ist ein Zitat des Admirals der Flottille der Marineflieger.
Ich glaube übrigens, dass ja die USA im Moment die einzigen sind, die sich eine UAV-Flotte entsprechenden Umfangs technologisch und finanziell überhaupt leisten könnten. Andererseits sind auch gerade sie es, die sich die Möglichkeit für einen massiven konventionellen Schlag - wo auch immer - nicht nehmen lassen werden, und das auf relativ lange Sicht.
Bis eine Luftmacht sich größtenteils auf UAVs stützt werden noch einige Jahrzehnte vergehen - und auch ein Tornadonachfolger für die Marine wird in der Zwischenzeit noch kommen.

Anderes Thema: Das ein "schon Beamter seinen Taschenrechner benutzt", das kommt in gewissen Bereichen relativ selten vor...! ;)

 

[Scorpion]

@Lukas,
der Eurofighter wird schon seit Jahren als Mehrzweckjäger entwickelt und die Briten hatten so ziemlich von Anfang an interesse an einem Mehrzweckjäger. Daher glaub ich weniger das der EF in der Hinsicht ein Flop wird! Wurde die F-16 nicht auch urasprünglich als Jäger entwickelt oder die Su-27? Aus ihnen sind z.B. effiziente Mehrzweckjäger geworden.

 

[Meteor]

@Andreas BWFlyer: Ich glaube man kann sich da totrechnen! Ich meine ich könnte ja jetzt noch die Kosten für den Treibstoff, die Waffen und die Wartung pro Flugzeug und pro Einsatz zusammenrechnen. Dann ist es sicherlich teurer als eine Cruise Missile abzuschiessen. Du hast recht, dass sich das Flugzeug AN SICH längerfristig besser bezahlt macht als eine Cruise Missile, da es mehr Einsätze fliegen kann.

Ansonsten sehe ich da die Bundeswehr auf eine "Halb- Halb- Lösung" zurennen. Teilnahme an Einsätzen überall auf der Welt ja, auch mit Einsatz von Flugzeugträgern, aber bitte keinen eigenen! (Siehe auch Strategische Luftbetankung). Da würde ich es lieber sehen, wenn man CMs arbeitet.

@Lukas-R.: Ich habe an die Marine schon zweimal eine Mail geschrieben, warum wir keinen Flugzeugträger haben. Seit zwei Jahren keine Antwort bekommen. Du kennst nicht zufällig eine "hohe E-Mail Adresse" wo ich weiter nerven kann? :D
Kannste mir auch per Mail schicken (SidewinderX@gmx.net )

 

[Scorpion]

@Meteor,
einer der Gründe warum Deutschland keinen Flugzeugträger hat ist, daß Deutschland seit Ende des 2. WK's einigen Beschränkungen unterliegt. Ein anderer ist, daß wir gar kein Geld dazu hätten uns den Betrieb eines Trägers zu leisten. Es wird dennoch über die Entwicklung eines trägergestützten Kampfjets nachgedacht der dann von den Trägern der Verbündeten (wohl vorwiegend USA) aus operieren könnte/würde. Ich habe mal darüber einen Bericht gesehen.

zu den CM's:
Der Einsatz von CM's dürfte schon billiger sein, aber diese sind wesentlich unmobiler und unflexibler als Kampfjets, daher werden sie sich wohl in den nächsten Jahrzehnten nicht als Ersatz für Kampfjets durchsetzen.

Was die Kosten des EF Programms anbelangt habe ich vor einer Weile im NEWS-Teil etwas gepostet. Hab mal gelesen, daß ca. 27 MRD DM (13,8 Mrd €) als Betriebskosten für die 180 EF's über den gesamten Einsatzzeitraum veranschlagt werden. Und bis 2040 wird der EF wohl mindestens im Einsatz bleiben.

 

[Grimmi]

Flugzeugträger

ausserdem ist es überhaupt nicht sinnvoll, nur einen Flugzeugträger in Betrieb zu haben. Mindestens zwei müsstens schon sein - wegen Revisionen und so.

Bye, Grimmi

 

[Guest]

genau grimmi - siehe franzose!

 

[Meteor]

@Scorpion: Wir unterliegen immer noch Beschränkungen?????
Das mit dem Geld glaube ich nicht. Es kommt eben darauf an, wofür man seine Einnahmen ausgibt. Ich meine Frankreich und Großbritannien nehmen weniger Geld pro Jahr ein als Deutschland haben aber einen größeren Verteidigungsetat als wir, weil sie an anderer Stelle weniger ausgeben. Du meinst wahrscheinlich das mit dem Geld, bezogen auf den Verteidigungsetat?
Und warum sollten die Amerikaner uns von ihren Trägern aus operieren lassen? Hatte eine Nation bis jetzt schonmal "die Ehre"? Das wäre doch höchstens wieder eine Beteiligung von 5-10 Maschinen wie im Kosovo, damit man sagen kann: "Wir waren dabei!" NICHTS GEGEN DIE LEISTUNG der ECRS und RECCES im Kosovo!!!!!!! Aber oben das mit den Beschränkungen haut mich um! IMMER NOCH???????????

@Andreas BWFlyer: Will Frankreich nicht noch einen Zweiten bauen?

 

[Scorpion]

@Meteor,
ja das mit dem Geld ist auf den Wehretat bezogen. Hab letztens gehört, daß die Amis 439 Mrd € die Europäer zusammen aber nur 126 Mrd € für Verteidigungszwecke ausgeben. Was die Einschränkungen betrifft, Deutschland darf z.B. soweit ich weiß keine Nuklear U-Boote bauen und es gibt noch so manch andere Einschränkungen.
Welche anderen europäischen Kampfjets hätten denn von US Trägern aus operieren können? Mir ist keiner bekannt der kompatibel wäre. Warum sollten die Amis das tun? Geld sparen. Die Amerikaner hätten auch ohne Europa den Golf oder Kosovokrieg gewonnen, aber wozu denn Geld ausgeben und den eigenen Kopf hinhalten wenns "Idioten" gibt die das für einen machen. Ich bezieh mich dabei (deutsche Trägerflugzeuge auf US Trägern) auf das was ein hoher Marineoffizier gesagt hat.

 

[Thomas Knierim]

Stichwort Interoperabilität für die Zukunft ist durchaus geplant das europäische Flugzeuge von US Trägern aus operieren. Beim Bau der Charles de Gaulle wurde bereits berücksichtigt das die F-18 auf dem Deck starten und landen kann, und die Rafale kann auf US Trägern stationiert werden. Die deutschen Marineflieger planen den Tornado - Nachfolger ebenfalls speziell auf diese Situation. Natürlich würde dies wahrscheinlich kaum bei lokalen Konflikten wie die der letzten Zeit zum Tragen kommen, aber es müssen innerhalb der NATO auch massivere Verteidigungsszenarien berücksichtigt werden.

 

[Guest]

Original geschrieben von Meteor
@Andreas BWFlyer: Will Frankreich nicht noch einen Zweiten bauen?

ka - aber wenns so ist: dann nur deswegen!