Die Waffen des Eurofighters

[Scorpion]

@Meteor,
Frankreichs Marine würde sich gerne einen 2. Träger zulegen, aber da gibts dann ja auch noch die Regierung und die sagt nein. Nachdem die Charles de Gaulle 6 Mrd US$ oder so gekostet hat.

 

[Meteor]

@Scorpion: Haben die Schweizer nicht F-18 ? :D OK, schlechtes Beispiel. Aber die Finnen haben doch welche und die Spanier (Aznar schleimt doch so bei Bush: Hafen für die 6.Flotte in Spanien, Verkauf einer LEO2-Panzerfabrik an ein amerikanisches Unternehmen, Überwachung des lybischen Luftraums mit Hilfe der F-100 Fregatte, selbstverständlich mit AEGIS-Radar,...). Also Spanien ist da noch der heißeste Kandidat für gemeinsame Einsätze von US-Flugzeugträgern. (Stichwort: Idioten die den Kopf hinhalten ;) ). Ansonsten bleibe ich bei meinem Vorwurf der "Halb- Halb- Lösung" an die Marine.

Zu Frankreich: Schön, dass auch andere Länder Geldsorgen haben. Ich glaube aber, dass die "nachziehen" werden, wenn Großbritannien seine 2 oder 3 neuen Träger in 10 Jahren oder so vom Stapel laufen lässt. Stichwort:"Balance of Power", wenn das auch nicht mehr so die Bedeutung hat wie vor 100 Jahren.

 

[TornadoFlo]

Ich glaube, dass man, wenn man in Deutschland finanziell könnte, auch einen Flugzeugträger bauen könnte, trotz der Beschränkungen nach WW2. Gerade in der momentanen sicherheitlichen Lage wären wohl die wenigsten Nato- Partner (v. a. in Europa) gegen ein solches Projekt, man fordert ja überall, dass Europa militärisch auf die Amis aufholen soll.

Die Franzosen wollten einen zweiten Träger bauen, es scheiterte aber am Geld und der Träger wird wie es aussieht auch auf absehbare Zeit nicht kommen.

Ich glaube, dass es auf absehbare Zeit nicht zu so einer großen Gefährdung für ein Nato-Land kommen wird, dass die Amerikaner europäische Flugzeuge auf ihren Trägern brauchen werden! Wenn, dann sollte man zwei eigene Träger bauen, aber das scheitert in Deutschland eh am Geld.

 

[Meteor]

Ich frage mich auch, ob die Marine will, wenn sie könnte.

 

[TornadoFlo]

Ich glaube, was die Marine will, ist nicht so wichtig. Der politische Wille muss da sein, aber der fehlt einfach. Das ist ein seltsamer Zwiespalt unserer Bundesregierung: Auf der einen Seite will man bei jeder internationalen Krise mithelfen, andererseits friert man den Wehretat in den nächsten Jahren ein. Ohne den 11. September ginge es der Bundeswehr wahrscheinlich noch schlechter als ohnehin schon. Ich will jetzt aber nicht sagen, dass die Anschläge am 11. September gut waren!!

 

[Snoergi]

Also ich bin der Meinung das die deutsche Marine keinen Flugzeugträger brauch. Weil wir ihn uns ihn nicht leisten könnten, weil man mindestens zwei bräuchten und wo sollen die Flugzeuge und alles herkommen. Und nur die Trägerflugzeuge alleine sind es ja auch nicht. Die Piloten müßten das alles regelmäßig üben.
Ich glaube die Marine sollte sich eine Art Landungsschiff wie z.B. die britische Ocean oder die niederländische Rotterdam. Um so Soldaten an Land besser mit Hubschraubern und Booten unterstützen zu können.

 

[Thomas Knierim]

Es gibt ein solches Projekt, EtrUs (Einsatztruppen Unterstützungsschiff) das auf der Rotterdam basiert es soll bis 170 gepanzerte Fahrzeuge, NH-90 Hubschrauber etc. aufnehmen kann. Geplant ist zwei solcher Schiffe zu beschaffen. Meiner Meinung nach ist das auch viel sinnvoller als ein Träger es muß dann aber auch eine gesonderte Einheit für Landungsoperationen gebildet werden ähnlich wie die Marines außerdem müsste geeignete Ausrüstung wie z.B ein AAAV (Amphibisches Landungsfahrzeug) beschafft werden.

 

[Meteor]

@TornadoFlo: Ich glaube nicht, dass ein Politiker (jemals) vorschlagen wird, dass wir einen Flugzeugträger brauchen. Im Moment herrscht ja die Mentalität: "Solange man sichs leisten kann, wirds bestellt." Zu sehen an an der Beschaffung des EF und des A-400M, die beide sehr teuer sind und eine riesige Diskussion in der Öffentlichkeit und der Politik ausgelöst haben, obwohl die Notwendigkeit beider Projekte außer Frage steht. So bringt zum Beispiel die Marine seit Jahren ihre Beschaffungen "so nebenbei" durch (ist mein Eindruck). Erst letztens die K-130 Korvetten, die F-124 Fregatten, die U-212 U-Boote. Da hat kein Schwein was mitgekriegt. Ich will damit nur sagen: Es kommt in der Öffentlichkeit und in der Politik darauf an was etwas kostet und nicht was es kann. (--> "Auf der einen Seite will man bei jeder internationalen Krise mithelfen, andererseits friert man den Wehretat in den nächsten Jahren ein.")

 

[TornadoFlo]

Ich glaube auch nicht, dass das ein Politiker vorschlagen würde. Ich denke nur, dass man
1. Zu wenig Geld für die Verteidigung bereitstellt und
2. Man das Geld sinnvoller nutzen könnte.

Z.B A 400M: Die Tralls müssen unbedingt ersetzt werden, es gibt z. Zt. genug günstigere Alternativen, die auch schon außerhalb des Computers existieren. Aber die Bundesrepublik muss ja ein schweineteures Flugzeug kaufen, weil es "europäisch" ist. Aber dass die Ukraine auch in Europa liegt hat man übersehen...

 

[Guest]

...was uns mit Sicherheit mehr Arbeitsplätze gebracht hätte, aber nein wir müssen ja die spanische Flugzeugindustrie subventionieren

 

[TornadoFlo]

@Andreas: Naja, wenn man einen Benz kauft, dann unterstützt man damit auch nicht nur Stuttgart.......aber wenns eben ein Skoda auch tut und man das Geld für den Benz net hat, sollte man sich den Skoda holen! Ach, zum Thema Flugzeugträger gibts mittlerweile auch bei NTV was im Forum:

http://www.n-tv.de/foren/nachrichten/inland/FORUM92/msg108836.php

Andreas, wo ist Markt Berolzheim?

 

[Scorpion]

Auf der Seite airpower.at steht, das folgende 2 Aufklärungsbehälter integriert werden sollen:
- Vinten Vicon 18
- Srs 601 EO GP

 

[Scorpion]

Hab ein schickes Bild des DA-7 gefunden, dass ihn mit einer Auswahl an Waffen zeigt. Den Link zum Bild hat mir jemand aus einem anderen Forum gepostet.

http://members.ozemail.com.au/~jwcook/weapons.jpg

Gruß Scorpion