Welches Objektiv ? (zum hundersten Mal)

[jbdmig]

Also ich habe das 70-300 auch, seit ich das AF-S 80-200 2.8 habe benutze ich es aber kaum noch.
Die Gründe: ihm fehlt der letzte Rest an Schärfe und Kontrast und es ist natürlich nicht das Optimum an Lichtstärke. Außerdem ist der AF im Vergleich suuper lahm. Das alles soll aber nicht heißen, daß es schlecht ist, gerade vom Preis-Leistungs-Verhältnis ist es sehr gut.
Hoffe ich habe geholfen. Wenn ich meinen Computer wiederhabe kann ich gerne mal ein paar Bilder mit dem Objektiv gemacht posten.
Gruß, Henk

Soll ich besser das 70-300D ED nehmen als das 70-300G?

 

[n/a]

Hi @all,

oder deutlich schneller (was einen evtl´en Mehrpreis rechtfertigen könnte)?!

- das Canon ist deutlich schneller (Faktor 1-1,5 x schneller, subjektiv..) auch aufgrund der Entfernungsvorwahl
- ist: deutlich leichter
- ist: deutlich handlicher
- ist: deutlich schärfer (sichtbar ab 300 mm, speziell volle 400 mm)
- der IS ist deutlich schneller beim einmessen

ob der Mehrpreis gerechtfertigt ist hängt von Deinem Anspruch ab:
Willst Du gut sein: reicht hier Sigma
willst Du TOP sein: brauchst Du Canon
hast Du noch andere Hobbys...hasst Du Canon.. :red:

 

[Talon4Henk]

Soll ich besser das 70-300D ED nehmen als das 70-300G?

Ich will Dir die Entscheidung nicht abnehmen, da ich das ED nicht habe, aber vielleicht hilft Dir das: http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=9600

Hier noch ein paar Bilder, die mit dem 70-300 G gemacht wurden: http://www.ossilotta.de/gallery/Hellenthal

Hoffe, daß ich Dir helfen konnte.
Gruß, Henk

 

[jbdmig]

Habe ich das richtig verstanden, dass es zwischen den zwei keinen Unterschied gibt bis auf dass das G aus Plastik ist? Dann werde ich mir das G kaufen, muss dann halt einfach gut auf das Objektiv aufpassen damit es nicht kaputt geht.

 

[Domi88]

Sigma 80-400 vs. Canon 100-400

Danke erstmal für die blitzschnellen Antworten!

Naja... mal schauen. Egal welches, ist ein ordentlicher Batzen Kohle!
Aber wollte mir eben dann was wirklich Gescheites kaufen, wenn ich schon so eine Ausgabe tätige.

Benutze bis jetzt das Canon 75-300 III USM . Bin zwar total zufrieden damit und ist sicherlich spitze für den Preis, aber eben doch eine andere Liga!

Kann noch jemand ein Statement zum Schiebezoom des 100-400 abgeben?!
Ist das arg gewöhnungsbedürftig? Kann mir das noch nicht so richtig vorstellen.

Danke schonmal...

Gruß
DOMI

 

[Stonecool]

Kann noch jemand ein Statement zum Schiebezoom des 100-400 abgeben?!
Ist das arg gewöhnungsbedürftig? Kann mir das noch nicht so richtig vorstellen.

Danke schonmal...
Gruß
DOMI

Ich bin mit dem Schiebezoom sofort sehr gut zurecht gekommen! Ich persönlich finde den Schiebezoom auch deutlich komfortabler als den Drehzoom (ich hatte vorher das Sigma 170-500).
Und, wie Jan schon sagte, der AF des 100-400 ist richtig schnell. Der ist echt
Wenn ich noch einmal vor der Wahl stehen würde - ich würde wieder das 100-400 nehmen!
Da es im Augenblick auch eine Cashback Aktion für das Canon 100-400 mit 150€ gibt, fällt der Preisunterschied auch nicht mehr so gravierend aus...!

Viel Spass bei der Wahl...!

 

[jbdmig]

Habe da mal eine Frage das mich nur interresiert:

Wieviel (in CHF) bekäme ich noch für mein Nikkor AF 28-85mm 1:3.5-4.5?

 

[AMIR]

@jbdmig: schau Dich mal bei www.ricardo.ch um, dann hast Du eine Vorstellung, was Du verlangen kannst, und was Du erhalten wirst ... ;)

 

[michael132]

So, ich häng mich mal hier an:

Ich brauch zum Spotten noch ein Objektiv unter dem 100-400L. Da hab ich jetzt genau 2 Alternativen:
Canon 28-135
Canon 24-105L

Die Frage ist, ob das L die 500€ Differenz aus Spottersicht wirklich wert ist...? Les da seit Tagen im DSLR-Forum, aber dort sind einige so dermaßen durchgedrehrt...:p

Wer hat eins (oder beide) im Einsatz? Empfehlungen?

 

[AMIR]

Ich habe das neue 24-105 L IS USM im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Ich kenne allerdings auch Fotografen, die mit dem 28-135 sehr zufrieden sind. Hier muss wohl jeder für sich die Entscheidung treffen. Ich denke allerdings, wer die beste Qualität will, optimiert auf die heutigen digital-SLR, für den ist das 24-105 der Massstab. Wenn jemand analog fotografiert, sieht es möglicherweise wieder anders aus ...

 

[michael132]

Ich habe das neue 24-105 L IS USM im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Ich kenne allerdings auch Fotografen, die mit dem 28-135 sehr zufrieden sind. Hier muss wohl jeder für sich die Entscheidung treffen. Ich denke allerdings, wer die beste Qualität will, optimiert auf die heutigen digital-SLR, für den ist das 24-105 der Massstab. Wenn jemand analog fotografiert, sieht es möglicherweise wieder anders aus ...

Das ist eben der Punkt. Ist die L-Qualität wirklich 500€ wert?

 

[AMIR]

Das ist eben der Punkt. Ist die L-Qualität wirklich 500€ wert?

Meines Erachtens - ja. Wer sich einmal an die L-Verarbeitung gewöhnt hat, wird wohl kaum so schnell wieder ein anderes Objektiv in die Finger nehmen ...

 

[berlin7730]

So, ich häng mich mal hier an:

Ich brauch zum Spotten noch ein Objektiv unter dem 100-400L. Da hab ich jetzt genau 2 Alternativen:
Canon 28-135
Canon 24-105L

Die Frage ist, ob das L die 500€ Differenz aus Spottersicht wirklich wert ist...? Les da seit Tagen im DSLR-Forum, aber dort sind einige so dermaßen durchgedrehrt...:p

Wer hat eins (oder beide) im Einsatz? Empfehlungen?

Ich weiss ja nicht wie es bei Canon ist aber schon mal nachgesehen ob man die Objektive ausleihen kann ? Vielleicht einfach mal Nachsehen bzw. Nachfragen vielleicht hast du ja Glück und es ist möglich dann kannst du selber testen und dann entscheiden was besser für dich ist.

Martin

 

[michael132]

Ich weiss ja nicht wie es bei Canon ist aber schon mal nachgesehen ob man die Objektive ausleihen kann ? Vielleicht einfach mal Nachsehen bzw. Nachfragen vielleicht hast du ja Glück und es ist möglich dann kannst du selber testen und dann entscheiden was besser für dich ist.

Martin

Direkt bei Canon kann man sie leider nicht ausleihen, aber ich glaube, das brächte mich auch nicht weiter. Wenn man einmal ein L in der Hand hatte gibt mans nicht mehr her Weiß ich ja von meinem 100-400L :D

 

[Flying_Wings]

Die Frage ist, ob das L die 500€ Differenz aus Spottersicht wirklich wert ist...?

Nö.

Ich habe beide, und das 24-105 spielt seinen Vorteil in der Verarbeitung und bei Weitwinkelaufnahmen an einer Vollformat-DSLR aus (aber selbst da muss es abgeblendet werden).
Das 28-135 hatte ich jahrelang im Einsatz und war von der Bildqualität immer sehr überzeugt. Im Vergleich zum 24-105 stelle ich nicht viel Unterschied fest, zumindest nicht so viel, dass er wirklich den höheren Anschaffungspreis vollkommen rechtfertigt. Werden beide Objektive abgeblendet, dann verringert sich der Unterschied in der Qualität noch mehr.
An einer crop-Kamera (z.B. 20D, aber auch noch an der 1D) schneidet man die kritischen Randbereiche ab, und hat somit noch weniger Probleme mit der Bildqualität.
Das 28-135 überschneidet sich zudem mit dem 100-400 in einem etwas größeren Brennweitenbereich, so dass man in kritischen Situation nicht immer gleich zum Objektivwechsel gezwungen ist und mit einem 1,6er-crop wird es auch noch zum kleinen Tele.
Das 24-105 wiederum überzeugt durch sein 'Feeling' und die Verarbeitungsqualität (die aber beim 28-135 auch nicht schlecht ist, so habe ich meins auch jahrelang geschunden...), aber ob das dem 'Hobbyspotter' der Mehrpreis wert ist, muss er selbst entscheiden ;)

F_W

 

[michael132]

Nö.
...
F_W

Wenn du das sagst, dann glaub ich das (mein voller Ernst! )
Vielen Dank!

Dann komm ich pünktlich zum Fototag in Lechfeld noch zu einem neuen Objektiv:HOT