Allgemeine Betrachtung zur qualitativen Einordnung und Vergleich von Bausätzen

[Wolfgang Henrich]

@bolleken: Eine Bausatzbewertung ist nie objektiv!

Ich will übrigens auch keine neuen Bewertungsvorschriften für die Bausatzvorstellungen aus der Taufe heben, sondern nur anregen, wie man es machen könnte.

Um dem ganzen die Krone aufzusetzen: Man erstellt ein Regelwerk wie Beispielweise das von mir genannte. Idealerweise geben nach einem solchem Schema möglichst viele, die den gleichen Bausatz haben nach der Vorstellung des selbigen ihre Bewewrtung ab und daraus wird dann der Duchschnitt gebildet ;)
(bevor jetzt wieder welche aus dem Hemd hüpfen: Das war jetzt nicht ganz ernst gemeint)

 

[thomas1968]

Mein persönliches Rating sähe so aus:

1. Äussere Formgebung inkl. Form der Klarsichtteile
2. Detaillierung Oberflächen (Gravuren, erhabene Details)
3. Klarsichteile, Kanzelstreben, Schlieren ec.
4. Decals
5. Detaillierung der Kleinteile : Fahrwerke, Pylone, Motoren, Propeller, Lufteinläufe, Schubdüsen

Die Teilegliederung spielt für mich keine große Rolle.

Allerdings sehe ich die Sache der Äusseren Formgebung so:
2-3 mm an einer Stelle wo man das nicht wahrnimmt, oder halt nur wenn man das Teil auf einen Riss legt stören mich nicht.
Dagegen können viel geringere Fehlmaße an anderen Stellen das ganze Modell merkwürdig erscheinen lassen. Beispielsweise der Rumpfbug von Fujimis 1:72 MiG-21 – im Vergleich zum Zveda Gegenstück. Müsste man jetzt nachmessen, aber ich glaube sooo viel Unterschied in den Maßen ist da gar nicht, aber vom Eindruck her ist das Zveda Modell dann doch um einiges näher am Original...
Anderes Beispiel: Maßlich stimmen weder die Hase/Academy noch die Zveda MiG-23 (1:72). Insgesamt gesehen dürfte aber auch hier das Zveda Modell näher am Original liegen. Aber durch die etwas verunglückte Bugpartie und die Lufteinläufe würde ich das Hase/Academy Modell hier höher bewerten.

MfG
thomas

 

[bolleken96]

@bolleken: Eine Bausatzbewertung ist nie objektiv!

Schön Wolfgang, dass wir einer Meinung sind, auch was den Rest deiner Ausführungen angeht.

 

[Rapier]

Sollten wir dann nicht doch beim (subjektiv ausformulierten) Worturteil bleiben? Dieses in eine Bausatzvorstellung eingeflochten, regt - so zumindest bisher - ja doch eher zur Diskussion an.

Und diese Diskussion ist das, was wir brauchen. Andere die den Bausatz auch haben, können entsprechende Anmerkungen machen. Der sich dann herausbildende "Mainstream" dürfte eben die Entschiedungshilfe für die unschlüssigen Bausatzkäufer sein.

Ob dieses Ergebnis als Schulnote oder als Worturteil vorliegt, ist m. E. nachrangig.:engel:

edit:

Die Vergleichsbewertung, die Wolfgang in #41 angeregt hat, könnte ggf. als Abstimmung hier laufen. Müßte man mal mit den Moderatoren abstimmen, ob und inwieweit solche Umfragen/Abstimmungen im Thread anzubauen sind.

 

[Wolfgang Henrich]

es sagt doch niemand dass etwas bei Bausatzvorstellungen geändert werden soll. Hier ging es ganz pauschal darum wie man Bausätze im Vergleich bewerten kann.

 

[Auita]

die bessere Spitfire MK IX?

Hallo Leute,

ich weiß gar nicht, ob mir auf diese Frage überhaupt noch jemand antwortet, schließlich liegt der letzte Beitrag zu diesem Thema schon über ein Jahr zurück, aber ich wüßte nicht, wo ich diese Frage sonst posten sollte...?!?!?!
(...ohne sie irgendwo zu stellen, wo sie nicht hingehört...)

Also, ich habe als nächstes eine Spitfire MK IX in 1:48 ins Auge gefasst und soweit ich informiert bin, gibt es da eine von Rev und eine von HAS.

Könntet Ihr mir freundlicherweise Eure Erfahrungen mit diesen Bausätzen mitteilen, die mir die Entscheidung leichter machen, welchen ich nehmen soll.

Wichtig sind mir zuerst die Passgenauigkeit (ich hasse spachteln) und danach die Oberflächenstruktur und Details. Außerdem würde ich gerne Ätzteile und Express Mask von Eduard einetzen, aber die gibt es soweit ich weiß, von beiden?


P.S. Gibt es einen Unterschied zwischen MK IX und MK IXc auf den ich bei den Ätzteilen achten muß?

Ich freue mich auf Eure Tipps und vielen Dank vorab!