U-Flugzeugträger

Diskutiere U-Flugzeugträger im Wasserfahrzeuge Forum im Bereich Land- und Wasserfahrzeuge; Hallo, ich hab es jetzt mit verschiedenen Wörtern im Suchmodus versucht aber keinen Erfolg gehabt. Ich habe einmal etwas über ein Japanisches...

Oliver1977

Fluglehrer
Dabei seit
17.10.2005
Beiträge
166
Zustimmungen
33
Ort
bei Limburg
Hallo,

ich hab es jetzt mit verschiedenen Wörtern im Suchmodus versucht aber keinen Erfolg gehabt.
Ich habe einmal etwas über ein Japanisches Projekt im IIWK gehört.
Das Projekt bestand daraus das die Japaner wohl einen Unterwasserflugzeugträger entwickeln wollten.

Ich weiß das es in Deutschland die Idee gab einen Lastcontainer der hinter einem U-Boot befestigt war mit einem Wasserflugzeug zu bestücken oder diesen Behälter als Startrampe für eine V2 zu nutzen.

Nur was es mit dem japanischen Konzept auf sich hatte weiß ich leider nicht mehr.

Ich denke das sich mit einem U-Flugzeugträger zwei sehr interessante Bereiche schneiden. Auch wenn das Konzept heut zu Tage keinen Sinn macht und wohl damals auch zu teuer und zu schwierig gewesen wäre.


Würd mich freuen wenn jemand etwas dazu weiß oder eine Internet Seite kennt wo etwas dazu steht.


Besten Dank
 
#
Schau mal hier: U-Flugzeugträger. Dort wird jeder fündig!

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
Tiger53

Tiger53

Testpilot
Dabei seit
02.05.2002
Beiträge
618
Zustimmungen
31
Ort
08412 Werdau
schau mal dort :

http://de.wikipedia.org/wiki/I-400


Ich kann mich auch an eine sehr gelungene Reportage über dieses Thema erinnern. Sie lief aber glaube ich auf Premiere Geschichte. Aber diese Reportagen sind auch öfters auf den einschlägigen Nachrichtensendern zu sehen.
 

Oliver1977

Fluglehrer
Dabei seit
17.10.2005
Beiträge
166
Zustimmungen
33
Ort
bei Limburg
DANKE

Danke für die schnelle Antwort, auf den Begriff "Flugzeugmutterschiff" muss man erst einmal kommen....
 
VJ101

VJ101

Testpilot
Dabei seit
02.11.2004
Beiträge
693
Zustimmungen
42
Ort
Oldenburg
Die Franzosen haben auch so was entwickelt und gebaut, noch vor dem Krieg. Allerdings nur ein Uboot, die Sourcouf, und sie hatte auch nur ein Wasserflugzeug an Bord. Beeindruckend ist auch die Bewaffnung mit zwei 20,3cm Geschützen. Als der Krieg ausbrach floh es nach England und nach Amerika und ist dann angeblich vor dem Panamakanal nach einer Kollision gesunken. Mehr dazu hier.
 
Zuletzt bearbeitet:
Deino

Deino

Alien
Moderator
Dabei seit
10.09.2002
Beiträge
11.984
Zustimmungen
9.375
Ort
Mainz
Angeblich gab es mal ein amerikanisches Projekt oder zumindest Überlegungen zu einem U-Flugzeugträger ausgestattet mit Grumman XF11F-2 Super Tiger !

Matej schrieb:
Probably the most unusual using of F-11F Tiger was to place them in submarine Boeing AN-1, proposed under secret Flying Carpet project. Submarine had two independent hangars, each with four planes. Aircrafts were modified with folding wings, tail surfaces and ZELL rocket booster. Concept was tested when two Tigers were carried in hangars in SSG-574 Grayback submarine.

I was working on this web update, but project for some reasons freezed, so probably I will publish something already finished here.

http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php?topic=455.0
Die Abb von unten ist nur eine starke Verkleinerung aus dem Link !

Gruß, Deino ;)
 
Anhang anzeigen
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Oliver1977 schrieb:
Ich habe einmal etwas über ein Japanisches Projekt im IIWK gehört.
Das Projekt bestand daraus das die Japaner wohl einen Unterwasserflugzeugträger entwickeln wollten. Würd mich freuen wenn jemand etwas dazu weiß oder eine Internet Seite kennt wo etwas dazu steht.
Also von der I-400 habe ich noch nicht gehört. Und im Endeffekt war sie auch eher eine Episode, welche ihre Nutzlosigkeit nicht unter Beweis stellen konnte. Die Idee, mit drei Flugzeugen ein strategisches Ziel zu treffen, kann sich eigentlich auch nur die japanische Admiralität ausdenken.

Sehr wohl aber haben die Japaner Flugzeuge auf Unterseebooten stationiert. Der Zweck waren aber keine Angriffsbemühungen sondern Aufklärung. Die Japaner hatten vor dem Krieg ein sehr schräges Konzept ausgearbeitet, wie sie die amerikanische Flotte schlagen wollten. Unter anderen sollten U-Boote wiederholt Angriffe fahren. Dabei sollte durch die auf U-Boote stationierten Flugzeuge die Fühlung gehalten werden.

Die Briten hatten ein ähnliches Konzept, welches allerdings nicht in die Ausrüstung übernommen wurde.

Es gab weitere ...

Woher weiß ich das:
in Google "submarine aircraft" eingegeben und dies gefunden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine_aircraft_carrier#B1_Type_.2820_units.29

Sehr interessant!

Jedenfalls wurden fast alle Konzepte als Erweiterung der Aufklärungskomponente geplant. Dies war ja das größte Problem der U-Boote: sie konnten oftmals ihre Ziele nicht entdecken, auch wenn sie in Linie der Angriffsverbände stationiert war.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Jemiba

Jemiba

Testpilot
Dabei seit
15.08.2004
Beiträge
624
Zustimmungen
84
Tja, die japanische Idee erscheint heute wenig erfolgversprechend, war
aber wohl sowieso eher der Versuch, die USA zur großflächigeren Verteilung
ihrer Marine zu zwingen. Immerhin wurde der einzige Bombenangriff auf die
USA (zumindest auf "Kontinentalamerika") von U-gestützten Flugzeugen
geflogen, die über den Wäldern an der Pazifikküste Brandbomben abwarfen,
in der Hoffnung, großflächige Brände zu erzeugen (Das gleiche hat man ja
auch mit Ballons probiert) .
Deutschland hat übrigens auch eins dieser Sack-und Pack Flugzeuge ent-
wickelt, die Arado Ar 231.
(Foto von http://www.geocities.com/pentagon/2833/luftwaffe/seaplane/ar231/ar231.html
Das problem war das gleiche, mit dem alle anderen zu kämpfen hatten,Auf-
und Abrüsten dauerte lange, die Maschine wurde dabei leicht beschädigt
und das U-Boot lag während dieser zeit gewissermaßen auf dem Präsentier-
teller. Man hat daraufhin die Ar.231 fallen lassen und durch die Focke-
Achgelis FA330 Bachstelze ersetzt, die etwas leichter zu handhaben war.
 
Anhang anzeigen
Gucumatz

Gucumatz

Fluglehrer
Dabei seit
14.09.2004
Beiträge
142
Zustimmungen
3
Ort
Aachen nach 11 jahren Tempelhof
Schorsch schrieb:
Also von der I-400 habe ich noch nicht gehört. Und im Endeffekt war sie auch eher eine Episode, welche ihre Nutzlosigkeit nicht unter Beweis stellen konnte. Die Idee, mit drei Flugzeugen ein strategisches Ziel zu treffen, kann sich eigentlich auch nur die japanische Admiralität ausdenken...
Die Japanische Marine schickte wohl 1945 2 Typschiffe auf den Weg zu den östlichen Schleusen des Panamakanales, macht schon ´ne Halbstaffel für den Angriff auf die dortigen Schleusentore. Klingt doch plausibel, wenn man dies mit den erfolgreichen Aktionen der italienischen Marine gegen die ankernde britische Flotte in Alexandria vergleicht. :!:
 

Oliver1977

Fluglehrer
Dabei seit
17.10.2005
Beiträge
166
Zustimmungen
33
Ort
bei Limburg
Was macht einen Flugzeugträger aus?

Was macht einen Flugzeugträger aus?
Sinn und Zweck eines Trägers besteht doch darin Flugoperationen durchführen zu können aber dazu gehört doch auch das die flugzeuge starten UND landen können.
Ich hab mir das alles mal durch den Kopf gehen lassen.
Katapult Starts und Landungen können wir ja wohl ausschließen, also Senkrechtstarter.
Aber mal eine Frage an die die sich etwas mit diesen tollen Flugzeugen auskennen.
Die Amerikaner hatten also anscheinend auch eine Studie über einen U-Träger aber wie sollten die XF11F-2 Super Tiger wieder landen?
Oder war es eher eine art Kamikaze Idee? Also Vergeltung nach Erstschlag?
War die Super Tiger ein Bomber oder ein Jäger?
Ist etwas von einem russischen Projekt mit gleichem Inhalt bekannt?

Was mich an der Idee eines U-Flugzeugträgers reizt, ist die Vergnüpfung der beiden spannensten und technisch aufwendigsten Marieneeinheiten die es gibt :-)
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
U-Boote mit Flugzeugen dienten früher der Aufklärung (bei allen Marinen). Die Japaner wollten diese offensive Komponente, aber jedoch sehr zweckgebunden. Im Normalfall wären drei Flugzeuge mit Bomben sinnlos, speziell wenn der Gegner von einer möglichen Bedrohung weiß (die Amis hatten Flugzeuge am Panama-Kanal stationiert und ihre Tarn- und Abwehrmaßnahmen an der Westküste läßt vermuten, dass sie die Bedrohung erkannt hatten).

Sicherlich gab es ein "Interregnum", wo man ein Einwegflugzeug von einem U-Schiff als probates Mittel ansah, eine Zweitschlagskomponente zu erhalten. Aber dann kamen ja Raketen und Marschflugkörper mit ausreichender Reichweite.

Heutzutage dienen Flugzeugträger der Projektion von Macht und sind defnitiv Überwasserwaffen. U-Schiffe/Boote sollen feindliche Seemacht brechen ohne ihr dabei symmetrisch zu begegnen. Des Weiteren dienen sie dem Handelskrieg. Seemacht kann man nur mit Überwassereinheiten projezieren.
 
Gargelblaster

Gargelblaster

Flieger-Ass
Dabei seit
16.11.2004
Beiträge
365
Zustimmungen
2
Ort
EDDS
Erstmal so zum Thema: hätte nie gadacht das es sowas jemals schonmal gegeben hat....

Seemacht kann man nur mit Überwassereinheiten projezieren.
das stimmt aber der Angriff von 4 Kamikazie auf den Panamalkanal oder einen Punkt an der Amerikanischen Küste hätte doch einen Schrecken in Amerika verbreitet.

ähnlich des Amerikanisichen Doolittle Angriffs

Im heutigen "U.S. Amerikanischen" Seekrieg hat ein U-Flugzeugträger keinerlei Bedeutung. Und was den Amerikanern ein nicht ihren Vorstellungen entsprechender Krieg zufügen kann ist ja hinreichend bekannt.

Aber im 2. Weltkrieg war die Idee doch wirklich innovativ und recht effizient (zumindest mit Kamikazie Piloten)

MfG

GB
 
Jemiba

Jemiba

Testpilot
Dabei seit
15.08.2004
Beiträge
624
Zustimmungen
84
Die Verwendung von U-Bootgestützten Marschflugkörpern mit konventionellem
Sprengkopf ist eigentlich auch nur die Fortführung dieser Idee.
Die Idee, die hinter dem Projekt "Flying Carpet" stand erschließt sich mir
allerdings immer noch nicht so richtig. Warum wollte man bemannte Flugzeuge
einsetzen ? Immerhin hatte man ja schon die Regulus im Bestand.
Derartige Ideen gab es aber etliche, wie man auf
http://www.members.aol.com/reallycoolpix/SubmarineWings.htm
nachlesen kann. Über Sinn und Zweck, schweigt sich aber auch diese Seite
aus ...
 
bjs

bjs

Testpilot
Dabei seit
26.07.2005
Beiträge
983
Zustimmungen
111
Ort
Pulheim ex Dübendorf (CH)
Wenn ich den Zeitraum dieses Projektes richtig einschätze, war das eine Zeit, in der man auch "Hauptsache, der Jäger schiesst seine Raketen auf die Russischen Bomber, der Pilot kann in der Nähe irgendeiner Arktisstation aussteigen".

Das Boot sieht so aus, als ob es zeigen soll, dass man an passender Stelle immer irgendwo Abfangjäger stationieren kann, um irgendwelche Bomber abzufangen. Ohne, dass ein dicker fetter Flugzeugträger anzeigt, dass man gerade an *dieser* Stelle auf Posten ist. Ähnlich, wie ein U-Boot, das auf Lauer liegt eine großflächige (da nciht ortbare) Bedrohung für die Seefahrt darstellt, sollte dieses Boot die "Macht auch in den Himmel projezieren")

Ältere(?) Projekte wie die Sea Dart zeigen, dass man in diese Richtung dachte.
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Gargelblaster schrieb:
Erstmal so zum Thema: hätte nie gadacht das es sowas jemals schonmal gegeben hat....



das stimmt aber der Angriff von 4 Kamikazie auf den Panamalkanal oder einen Punkt an der Amerikanischen Küste hätte doch einen Schrecken in Amerika verbreitet.

ähnlich des Amerikanisichen Doolittle Angriffs

Im heutigen "U.S. Amerikanischen" Seekrieg hat ein U-Flugzeugträger keinerlei Bedeutung. Und was den Amerikanern ein nicht ihren Vorstellungen entsprechender Krieg zufügen kann ist ja hinreichend bekannt.

Aber im 2. Weltkrieg war die Idee doch wirklich innovativ und recht effizient (zumindest mit Kamikazie Piloten)
Der "Schrecken" wurde in den USA wie überall durch staatliche Medien kontrolliert. Hysterie hat sich weder nach Dolittle noch nach irgendeinem Angriff breitgemacht. Alle westlichen Staaten ticken ähnlich.

Dolittle's Raid hat die japanische Führung dazu veranlasst, früher als geplant die "Entscheidungsschlacht" gegen die Amerikaner zu suchen, welche ja in Midway so fürchterlich daneben ging. Ob das für die Amerikaner günstig war ist eigentlich fraglich, die Zeit lief für sie, Juni '42 war früh. Wären die Japaner nicht strategisch solch fürchterliche Dilletanten gewesen, sie hätten gar in Midway gewinnen können und die Amis hätten die Chance verspielt, die zersplitterten Kräfte Japans anzupieken und dabei wertvolle Erfahrungen zu gewinnen. Juni 1942 waren die Amis den Japanern taktisch noch deutlich unterlegen.

Ein U-Schiff mit vier Flugzeugen kann einfach keinen Unterschied machen. Da ist es effizienter, zehn U-Boote auf die Lauer vor den Kanal zu legen. Kamikaze war auch nicht sonderlich effizient. Eine Zerstörung des Panama-Kanals hätte amerikanische Verlegungen um maximal drei Wochen verlängert. That's it!
 
Zuletzt bearbeitet:
Jemiba

Jemiba

Testpilot
Dabei seit
15.08.2004
Beiträge
624
Zustimmungen
84
"Das Boot sieht so aus, als ob es zeigen soll, dass man an passender Stelle immer irgendwo Abfangjäger stationieren kann, um irgendwelche Bomber abzufangen."

Könnte so sein, allerdings wäre es sicher schwierig, die Jäger im richtigen
Moment zu starten und vom U-Boot aus den Luftraum zu überwachen,
ohne seine Anwesenheit preis zu geben, stelle ich mir schwierig vor.
 

Praetorian

Space Cadet
Dabei seit
01.02.2004
Beiträge
2.383
Zustimmungen
1.559
Ort
Deutschland
In diesem Zusammenhang wäre es sicherlich noch eine Ecke "sinnvoller" und einfacher zu lösen gewesen, Talos oder Typhon-LR auf großen AAW-Booten zu stationieren.
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.759
Zustimmungen
5.712
Ort
mit Elbblick
Noch ne lustige Webseite:
http://www.combatreform.com/submarineaircraftcarriers.htm

Viele nett anzuschauende Bilder, immer schön runterscrollen, es kommen noch mehr. Der Text (die ersten zwei Absätze gelesen) ist das Lesen nicht wirklich wert: Der Autor schießt schon bei gewesenen Ereignissen komplett in die falsche Richtung (Pearl Habor, Kriegseintritt USA, Rüstungspotenziale). Die Idee von tauchenden Trägern ist so abwegig wie kaum eine andere.

Die Seite ist echt seeehr ulkig, speziell die Sektion über die "Brave Americans". Da stehen schlaue Sachen drin, zum Beispiel das "Brave Americans" kein spritfressenden SUVs fahren und nett zu ihren Mitmenschen sind, und auch so etwas:
Brave Americans have a basement or safe room with 2 weeks + supply of food and survival gear to ride out any natural or man-made disaster. If the disaster must be fled from, they have an escape package ready to go in their car and a non-major highway route to a safe location planned and rehearsed. Every Brave American has learned some form of martial arts and has at least a .38 revolver hand gun in the home to defend it from criminal attack. Home construction in the U.S. must turn away from fire risk wooden structures towards concrete and underground types that can also resist adverse weather effects. We must wake up and realize life here on earth is a science fiction movie not a country bumpkin anti-technology western. Our earth is moving at 66, 000 mph around the sun through hostile space. We need to wake up and realize we are all living on a giant "spaceship earth" whose atmosphere though protective is still lethal if we are without shelter.
 
Anhang anzeigen
Zuletzt bearbeitet:

Praetorian

Space Cadet
Dabei seit
01.02.2004
Beiträge
2.383
Zustimmungen
1.559
Ort
Deutschland
Schorsch schrieb:
Die ist wirklich herrlich :D
Übrigens auch die Quelle für den "Gavin"-running gag im TankNet.
Bei einigen Ideen ist es nicht verkehrt, mal drüber nachzudenken, aber die ganze Aufmachung ist so populistisch, daß Sparky und Co im Prinzip nurmehr zu guter Unterhaltung taugen.
 

Oliver1977

Fluglehrer
Dabei seit
17.10.2005
Beiträge
166
Zustimmungen
33
Ort
bei Limburg
Cool

Also den Atomubootträger find ich COOL :-D
Aber realistisch? nö :-D
Denk mal das es im Pentagon ein paar Leutchen gibt die nix anderes zu tun haben als verrückte Ideen zu entwickenl, zu zeichenen und dann weg zu werfen...

Auch wenn manchmal vielleicht was brauchbares dabei rauskommet
 
Thema:

U-Flugzeugträger

U-Flugzeugträger - Ähnliche Themen

  • Flugzeugträger veraltetes Technik aus dem 20th??

    Flugzeugträger veraltetes Technik aus dem 20th??: Was denkt ihr über die Flugzeugträger?Eine veraltete Technologie aus dem 20.Jahrhundert?Wie wird es in Zukunft aussehen wenn Drohnen KI Basiert...
  • INS Vishal - der nächste indische Flugzeugträger

    INS Vishal - der nächste indische Flugzeugträger: Inzwischen ist der nächste (künftig vorübergehend wohl dritte aktive) indische Flugzeugträger im Entstehen. Die Bauabsicht ist ziemlich eindeutig...
  • Französicher Flugzeugträger

    Französicher Flugzeugträger: Hier ist ein Video (in Französisch tut mir leid) über den PANG mit den drei Direktoren des Programms (Marine Nationale, Naval Group und DGA...
  • Flugzeugträger für Südkorea?

    Flugzeugträger für Südkorea?: Nach diesem Bericht Ausbruch aus dem Gelben Meer - marineforum stehen auch Flugzeugträger auf der Wunschliste der südkoreanischen Militärs. Ich...
  • Sturm bläst Kampfjet von US-Flugzeugträger im Mittelmeer

    Sturm bläst Kampfjet von US-Flugzeugträger im Mittelmeer: berichtet der Münchner Merkur: Sturm bläst Kampfjet von US-Flugzeugträger im Mittelmeer (merkur.de) und führt aus: betroffen war die „USS Harry...
  • Ähnliche Themen

    • Flugzeugträger veraltetes Technik aus dem 20th??

      Flugzeugträger veraltetes Technik aus dem 20th??: Was denkt ihr über die Flugzeugträger?Eine veraltete Technologie aus dem 20.Jahrhundert?Wie wird es in Zukunft aussehen wenn Drohnen KI Basiert...
    • INS Vishal - der nächste indische Flugzeugträger

      INS Vishal - der nächste indische Flugzeugträger: Inzwischen ist der nächste (künftig vorübergehend wohl dritte aktive) indische Flugzeugträger im Entstehen. Die Bauabsicht ist ziemlich eindeutig...
    • Französicher Flugzeugträger

      Französicher Flugzeugträger: Hier ist ein Video (in Französisch tut mir leid) über den PANG mit den drei Direktoren des Programms (Marine Nationale, Naval Group und DGA...
    • Flugzeugträger für Südkorea?

      Flugzeugträger für Südkorea?: Nach diesem Bericht Ausbruch aus dem Gelben Meer - marineforum stehen auch Flugzeugträger auf der Wunschliste der südkoreanischen Militärs. Ich...
    • Sturm bläst Kampfjet von US-Flugzeugträger im Mittelmeer

      Sturm bläst Kampfjet von US-Flugzeugträger im Mittelmeer: berichtet der Münchner Merkur: Sturm bläst Kampfjet von US-Flugzeugträger im Mittelmeer (merkur.de) und führt aus: betroffen war die „USS Harry...

    Sucheingaben

    fassung eines fugzeugträgers

    Oben