Ghostbear
Space Cadet
- Dabei seit
- 02.11.2004
- Beiträge
- 1.031
- Zustimmungen
- 794
Als erstes sollte man sich mal fragen, warum der von Dir so genannte "klassische Entwurf" so ist, wie er ist. Es hat sich gezeigt, dass das der beste Kompromiss zwischen Flugleistung und Wirtschaftlichkeit ist. 95% aller in den Future Projects Abteilungen der Hersteller durchgerechneten Konfiguationen kommen relativ schnell in "Ablage P" , da sind auch viele dabei, die in populärwissenschaftlichen Publikationen wie der Flugrevue oder PM als doppelseitiger Hochglanzartikel glänzen würden. Die Leute, die bei Boeing und Airbus arbeiten, sind sehr kreativ. Siehe Sonic Cruiser. Wenn sich sowas aber nicht rechnet, dann kommt das der Entwurf in den Müll. Ein anderer Grund kann sein, dass das Produkt nicht vom Kunden akzeptiert wird (A3XX Konzept mit 2 Rumpfröhren nebeneinander -> Doppelrumpf Konzept). Man sieht übrigens nicht deshalb so wenig Triebwerke auf den Tragflächen, weil es "sch$%§e" aussieht, sondern weil es einfach eine sehr ungünstige Konfiguration ist. Und das trotz des Vorteils, ordentlich Gewicht durch kürzere Fahrwerke zu sparen.Was denkt ihr über die anderen Möglichkeiten vom klassischem Entwurf des Flugzeuges einigermaßen wegzukommen? Vor 1-2 Jahren gab es doch mal ein paar Entwürfe von Airbus in der FR. Da war z. B. ein Doppelrumpf-Flugzeug, oder ganz neue Flügelformen, wie z. B. den Schulterdecker, sowie die Platzierung der Triebwerk auf den Flügeln, anstatt hängend unter den Flügeln und und und...
Es wird viel untersucht, die Leute sind kreativ, es wird Geld investiert. Allem ist aber irgendwo eine Grenze gesetzt. Ganz am Anfang der Kette stehen: Zulassungshürden, Wirtschaftlichkeit, Passagierakzeptanz, Kundenakzeptanz, Produktionshürden, ... usw ...
In diesem Gewirr unterschiedlicher Interessen/Forderungen bewegt man sich in der Entwicklung. Wie man sieht....es ist alles nicht so einfach!