A310 MRTT

[backberti79]

Dort hab ich mich dann mit jemandem unterhalten, der meinte, das ein wichtiger Ingenieur der für den Umbau verantwortlich war, schwer krank geworden ist. Das ist wohl mit ein Grund gewesen, warum das Programm ins stocken geriet.

Das ist bestimmt tragisch, aber wenn man als Gesamtverantwortlicher merkt, dass jemand der eine Schlüsselposition bekleidet längerfristig ausfällt, dann MUSS man Ersatz finden. Dass sowas mal ein paar Wochen Vezögerung verursachen kann ist nachvollziehbar, aber 2 Jahre ??

Dabei stelleten sich dann etliche Probleme heraus. Sie waren garvierend genug das man fast zwei Jahre keine Tanker gesehen hat.

:D ... also was genau das Problem war weißt du auch nicht?

Desweiteren wurde im selben Abwasch ein Avionikupdate genereller Form durchgeführt.

Hatte dies einen militärischen Hintergrund (TACAN, IFF, MIDS, GPS (P(Y)) etc.) oder ging es da eher um zivile Dinge wie TCAS2, LCDs, "normales"-GPS ...?

 

[Peter Keller]

Relation KC-135, MRTT

Immer wieder tauchen hier Vergleiche des MRTT auf der Basis der A 310 zu anderen Alternativen von Tankern auf.
Die KC 135 (Model 717) ist das einzige von Anfang an zu diesem Zweck gebaute Flugzeug. Immerhin wurden davon zwischen 1957 und 1965 nicht weniger als 820 Exemplare gebaut und im Laufe ihres Flugzeuglebens x-mal modifiziert und auch für andere als Air-Refuelung - Zwecke eingesetzt. Nicht eingerechnet diverse Ex 707 Airliner die zum Tanker umgebaut-ein zweites Leben erhielten. Das ist eine einmalige Erfolgsgeschichte, sowas ist nicht wiederholbar. Erstaunlich ist dabei ausserdem, daß ein Flugzeughersteller das Ausgangsmuster ( Model 367-80) auf eigenes Risiko entwickelt hat.
Das kann sich heute kein Flugzeugbauer mehr leisten - und ein europäischer schon gar nicht!
So bleibt uns nichts anders übrig als durch Modifikationen von vorhandenen Mustern aus laufenden - oder auch schon eingestellten Baureihen einen Tanker zu basteln. Das ist natürlich immer ein Kompromiss, auch will man mit dem Fluggerät auch noch andere Profile abdecken ( Personen und Frachttransport). Stückzahlen die sich für einen Flugzeugbauer rechnen sind illusorisch und so müssen wir halt modifizieren und probieren mit den bekannten Problemen.
Um die Geschichte der KC- 135 abzurunden habe ich aus dem AIRLINER 1986 , ( Werkspublikation von BOEING) einen Artikel über dieses Flugzeug eingestellt, ich denke daß dieser Artikel auch Unklarheiten über die diversen Modelle beseitigt.

 

[Peter Keller]

KC 135 / A 310 MRTT

Das mit dem Anhang hat nicht geklappt, ich muß erst mal Ertwicklungshilfe in Anspruch nehmen - sorry !

 

[phantomas2f4]

Hatte dies einen militärischen Hintergrund (TACAN, IFF, MIDS, GPS (P(Y)) etc.) oder ging es da eher um zivile Dinge wie TCAS2, LCDs, "normales"-GPS ...?

War wohl eher militärisch / Missionsausrüstung...

Klaus

 

[AARDVARK]

War wohl eher militärisch / Missionsausrüstung...

Klaus

Woher nimmst du diese Info? Es war beides. Nun muss man den Navigationscomputer nicht mehr mit 3,5" Disketten füttern

 

[backberti79]

Immer wieder tauchen hier Vergleiche des MRTT auf der Basis der A 310 zu anderen Alternativen von Tankern auf.
Die KC 135 (Model 717) ist das einzige von Anfang an zu diesem Zweck gebaute Flugzeug.

Ganz Unrecht hast du mit Aussage dass die KC-135 der einzige reinrassige Tanker ist nicht, die 367-80 hatte aber üsprünglich schon AUCH einen zivilen Hintergrund. Nur waren den Airlines 5 Sitze pro Reihe zu wenig. Kurz gesagt verbreitete man sie deshalb und heraus kam die 707. Hätte man einen reinrassigen Tanker bauen wollen hätte der auch damals schon anders ausgesehen. Man baute parallel ja noch die C-135 als Transporter. Nach weniger als 50 produzierten Exemplaren überlegte man sich aber doch alle als Tanker zu bauen. Die meisten C-135 fliegen heute als RC-135 Aufklärer (Rivet Joint, Cobra Ball etc pp.)

Sagen wir mal die KC-135 ist das was in der jetzigen Praxis dem reinrassigen Tanker am nächsten kommt. Aber er trägt noch viel zu viel nicht genutztes Strukturgewicht.

 

[phantomas2f4]

MRTT Nachrüstung

Nachdem man schon eine ganze Zeit an unseren Tankern herumgebastelt hat und auch "einiges missionsspezifische" erprobte, muß jetzt auch noch an der Betankungsanlage nachgebessert werden....

Wird man denn mit dem Flieger nie fertig??????

Klaus

 

[jockey]

Nachdem man schon eine ganze Zeit an unseren Tankern herumgebastelt hat und auch "einiges missionsspezifische" erprobte, muß jetzt auch noch an der Betankungsanlage nachgebessert werden....

Wird man denn mit dem Flieger nie fertig??????

Klaus

EADS scheint unfähig zu sein Siehe auch NH-90. Das ist doch langsam kein Zufall mehr.

 

[VJ101]

EADS scheint unfähig zu sein Siehe auch NH-90. Das ist doch langsam kein Zufall mehr.

Nun, die Schuld allein bei EADS zu suchen ist wohl nicht ganz fair, ohne auf Details eingehen zu wollen und zu dürfen (obwohl ich solche Sätze hasse...).
Ausserdem entwickeln die Luftwaffe, Airbus und LHT zum ersten Mal solch einen Tanker, dass es dabei zu Problemen kommt, dürfte wohl normal sein. Und dass dann während der Erprobung Probleme auftauchen, die man so nicht erwartet hat, dürfte auch nicht überraschen.

 

[SlowMover]

Nun, die Schuld allein bei EADS zu suchen ist wohl nicht ganz fair, ohne auf Details eingehen zu wollen und zu dürfen (obwohl ich solche Sätze hasse...).
Ausserdem entwickeln die Luftwaffe, Airbus und LHT zum ersten Mal solch einen Tanker, dass es dabei zu Problemen kommt, dürfte wohl normal sein. Und dass dann während der Erprobung Probleme auftauchen, die man so nicht erwartet hat, dürfte auch nicht überraschen.

Es ist trotzallem unglaublich, was da teilweise gelaufen ist...

 

[Peter Keller]

Ursachen oder Schuld ?

So ärgerlich wie diese Verzögerungen für beide Seiten auch sind, ich störe mich an der Formulierung Schuld. Schuld ist etwas strafrechtlich relevantes, eben ein schuldhaftes Verhalten. Zunächst sollte nach den Ursachen gefragt werden und da gibts es sicher so viele verschiedene Aussagen wie befragte Personen.
Zu dumm nur daß fur die Folgen der Verzögerungen - in der Regel erhebliche Kostenüberschreitungen - die öffentlich Hand, also der Steuerzahler aufzukommen hat.

 

[VJ101]

So ärgerlich wie diese Verzögerungen für beide Seiten auch sind, ich störe mich an der Formulierung Schuld. Schuld ist etwas strafrechtlich relevantes, eben ein schuldhaftes Verhalten. Zunächst sollte nach den Ursachen gefragt werden und da gibts es sicher so viele verschiedene Aussagen wie befragte Personen.

Im landläufigen Sinne wird "Schuld" nicht nur im strafrechlichen Sinne benutzt...
Ich bin nur dagegen, allein EADS die Verantwortung zuschieben zu wollen, nur weil es zur Zeit vielleicht besonders einfach ist. Die Ursachen für die Verzögerungen sind vielfältig und liegen eben nicht nur an EADS.

Zu dumm nur daß fur die Folgen der Verzögerungen - in der Regel erhebliche Kostenüberschreitungen - die öffentlich Hand, also der Steuerzahler aufzukommen hat.

Es kommt darauf an, welche Ursachen die Verzögerungen haben. Liegt es an EADS, dann zahlt EADS, liegt es am Gerätezulieferer, dann zahlt der. Und liegt es an der Luftwaffe, dann zahlt der Steuerzahler. Und da es wie gesagt vielfältige Ursachen gibt, kann man die Aussage " Der Steuerzahler zahlt alles" so nicht gelten lassen.

 

[VJ101]

Hätte die Bw gleich bei den Amis bestellt, würden die Tanker schon längst im Einsatz sein.
Schließlich ham die Amis genügend erfahrung mit Tankern.

Nicht immer sind eigenbauten das A und O.
Siehe toll collect.

Noch weiter abhängig machen von den Amerikanern? Und warum wollen die Amis wohl neue Tanker bauen? Bestimmt nicht weil die alten noch so gut sind.

Und Toll Collect ist ein schlechtes Beispiel. Es hatte zwar massive Anfangsschwierigkeiten und Kostenüberschreitungen (das muss man nicht immer so machen), aber jetzt funktioniert es wunderbar und ist eine zukunftsweisende Technik, die vermutlich noch eine große Zukunft vor sich hat. Etwas vergleichbares gab und gibt es bisher nicht.

Das Problem am MRTT ist, dass man eine Eiermilchlegendewollmilchsau haben will, und das funktioniert selten besonders gut. Aber das wurd hier glaub schon ausführlich diskutiert.

 

[phantomas2f4]

Hallo !

Bin ja mal gespannt,wie das dann mit dem neuen A 330 MRTT abläuft....

Klaus

 

[beistrich]

Hätte die Bw gleich bei den Amis bestellt, würden die Tanker schon längst im Einsatz sein.
Schließlich ham die Amis genügend erfahrung mit Tankern.

Nicht immer sind eigenbauten das A und O.
Siehe toll collect.

:D

Du weißt schon von den Problemen(und auch massiven Verzögerungen) mit den japanischen und italenischen KC-767?

In der Luftfahrt gehören Verzögerungen irgendwie zum Geschäft dazu. Gut sind sie nicht aber ein Problem das jeder hat ;)

 

[Jeti-Lars]

In der Luftfahrt gehören Verzögerungen irgendwie zum Geschäft dazu. Gut sind sie nicht aber ein Problem das jeder hat ;)

Naja, wenn Sie zugunsten der Sicherheit von Bodenpersonal sowie Fliegendem Personal aufkommen sollte man die Verzögerungen auch guten Gewissens in Kauf nehmen..

Verzögerungen aufgrund veränderten Anforderungsprofilen der ordernden Firmen / Staatlichen Einrichtungen z.B. Bw/AirForce... naja.. da müssen sich die Ingenieure dann ärgern

 

[phantomas2f4]

:D

Du weißt schon von den Problemen(und auch massiven Verzögerungen) mit den japanischen und italenischen KC-767?

In der Luftfahrt gehören Verzögerungen irgendwie zum Geschäft dazu. Gut sind sie nicht aber ein Problem das jeder hat ;)

Ein Wink mit dem Zaunpfahl in Richtung Management:

Hört auf eure Techniker und nicht immer auf die Banken....

 

[Talon4Henk]

Hätte die Bw gleich bei den Amis bestellt, würden die Tanker schon längst im Einsatz sein.
Schließlich ham die Amis genügend erfahrung mit Tankern.

Hätte wir beim Verbündeten gekauft, hätten wir auch keine, denn der hat keine zu verkaufen.
Die USA suchen ja selber händeringend nach neuen Möglichkeiten.

 

[SlowMover]

Eine sinnvolle Alternative wäre vielleicht die Umrüstung der 707 gewesen.

 

[VJ101]

Eine sinnvolle Alternative wäre vielleicht die Umrüstung der 707 gewesen.

Wie? KC135 der Amis sind 707, bzw basieren auf ihr.
767 gibts schon als Tanker, dass ist der Konkurrent zum A330 MRTT, und die hat auch noch ziemliche Kinderkrankheiten.
Oder was meinst du?

Edit: achso, meinst du die 707 der Luftwaffe, die 1999 ausgemustert wurden? Die waren aber auch schon ziemlich betagt.

Das hätte auch nichts am Problem geändert, es liegt ja nicht am Flugzeug, sondern an den Einbauten und der Betankungsanlage. Und das hätte man genauso bei jedem anderen Flugzeugtyp gehabt.