Erfahrung mit Tokina AT-X 80-400 AFD

[ossiali]

Mal noch ne andere Frage. Wissen die automatisch (anhand der Seriennummer) ob und wie lange da noch Garantie drauf ist? Ich hab es ja gebraucht gekauft und keine Originalrechnung mit dazu bekommen.

AAhhh, alles klar. Deswegen der Kostenvoranschlag :red:

 

[Frank_Z]

Na Canon ist gegen einen AF Defekt auch nicht sicherer ;) Und gibts bei Tokina nicht sogar drei Jahre Garantie!? Davon kann man bei Canon nur Träumen.

Ist halt nur so: Bei Canon brauchst Du die Garantie nicht. Und sie halten Ihren Preis, Du wirst gebraucht kein gut intaktes unter ~1000 Euro bekommen.
Und wer sich mal den Spass macht und Offenblende beider Objektive vergleicht, merkt auch warum das eine 800€ teurer ist. Jeder muss selbst wissen was er will.

 

[FW44]

Ist halt nur so: Bei Canon brauchst Du die Garantie nicht. Und sie halten Ihren Preis, Du wirst gebraucht kein gut intaktes unter ~1000 Euro bekommen.

Hallo.

Das ist richtig. Allerdings bekommst du auch den Schrott zu dem Preis.

Und wer sich mal den Spass macht und Offenblende beider Objektive vergleicht, merkt auch warum das eine 800€ teurer ist. Jeder muss selbst wissen was er will.

Wenn du mal in die Fotoforen schaust, dann wird dir auffallen, daß selbst die teuren Canonobjektive alles andere sind als zuverlässig. Beim angedachten 100-400 (vergleich zum Tokina) gibt es welche die am langen Ende wirklich schlecht sind. Wenn soetwas gleich € 800.- wert sein soll?

Frank

 

[keksi]

Hallo.

Beim angedachten 100-400 (vergleich zum Tokina) gibt es welche die am langen Ende wirklich schlecht sind.

Meins z.B.

 

[Frank_Z]

Wenn du mal in die Fotoforen schaust, dann wird dir auffallen, daß selbst die teuren Canonobjektive alles andere sind als zuverlässig. Beim angedachten 100-400 (vergleich zum Tokina) gibt es welche die am langen Ende wirklich schlecht sind. Wenn soetwas gleich € 800.- wert sein soll?

Ja, aber die sind bei Canon sicher die Minderheit. B-Ware gibts bei jedem Produkt. Wer die Katze im Sack kauft, soll sich nachher nicht beschweren. (Deshalb sollte man sich es vorher anschauen / Testfotos machen) Aber wenn man ein gutes 100-400 L hat, ist es um Weiten besser als das Tokina. Vor allem mit dem IS.

 

[n/a]

Wenn ich mich da so ab und zu in die Canon-Foren verirre, könnte man fast meinen, dass es durchaus öfter passiert.
Und ich dachte schon, unsere Minolta G's wären die einzigen, wo man immer zweimal hinschauen sollte.

 

[Frank_Z]

Wenn ich mich da so ab und zu in die Canon-Foren verirre, könnte man fast meinen, dass es durchaus öfter passiert.
Und ich dachte schon, unsere Minolta G's wären die einzigen, wo man immer zweimal hinschauen sollte.

So ist es aber zu einfach, siehe mal als Beispiel:

Minolta (oder Olympus, Pentax) = Minderheit, kaufen weniger.
Canon = Marktführer, kaufen viele.

Somit ist doch ganz klar, wenn angenommen von beiden gleich viele Rückläufer wären, das es mehr Canonrückläufer gäbe als beim kleinen Hersteller. Die Positiven melden sich ja noch dazu auch selten in Foren. Dort geht man meist hin wenn es nicht passt.

Es ist halt mal doch so: Ein Großteil der Leute ist nicht gewillt, einen Haufen Geld für gute Objektive und Leistung auszugeben. Und dann muss man eben den Primus von seinem hohen Ross holen, damit dass eigene nicht schwach aussieht. ;) Der Preisunterschied zwischen beiden Objektiven besteht nicht nur aus der Geldgier von Canon, auch wenn das viele gerne so sehen wollen. Canon ist sicher nicht schlechter als andere Hersteller, eher im Gegenteil.

 

[n/a]

So ne Minderheit ist Minolta/Sony nun auch wieder nicht.

Aber wenn ich immerwieder lese, dass Leute drei oder vier Canon L-Objektive testen mussten, bis ein gutes dabei war, fragt man sich schon. Eines kann schon mal nen Schuss weg haben, aber wenns immer mal wieder passiert, läuft irgendwas schief, und das sollte bei den Preisen ned passieren.

Mir ist natürlich auch klar, dass das Canon 100-400 (genauso wie das Minolta 100-400 oder das entsprechende Nikon) ab 300mm besser ist als das Tokina, das muss man natürlich auch mitbezahlen. Nur ist das Tokina an seinem Preis gemessen echt gut.

 

[Frank_Z]

So ne Minderheit ist Minolta/Sony nun auch wieder nicht.

Da muss ich Dir widersprechen.

Marktanteile im DSLR-Bereich:

CANON > 50%
NINKON 28%
OLYMPUS 7%
PENTAX 5%
SONY/MINOLTA 3,5%

Stand Anfang Oktober 2006

Link:

Aktuelle Nachrichten online - FAZ.NET

Nur weil Sony jetzt Minolta geschluckt hat, haben sie nicht automatisch Marktanteile. Sie haben genau die von Minolta geerbt. Sony peilt zwar einen Bereich von 10% an, der aber bis dato nicht erreicht wurde. Und auch nicht wird, da Sony keine brauchbaren (zugleich leistbar) Objektive im Sortiment hat.

Aber wenn ich immerwieder lese, dass Leute drei oder vier Canon L-Objektive testen mussten, bis ein gutes dabei war, fragt man sich schon. Eines kann schon mal nen Schuss weg haben, aber wenns immer mal wieder passiert, läuft irgendwas schief, und das sollte bei den Preisen ned passieren.

Im Versandhandel ist das normal, denn die müssen ja alles retour nehmen. Somit häufen sich dort auch die "Scherben". Diese eigenen "Testberichte" usw. sind immer mit Vorsicht zu geniessen. Wenn dem wirklich so wäre, würde kein Mensch mehr Canon kaufen.

Mir ist natürlich auch klar, dass das Canon 100-400 (genauso wie das Minolta 100-400 oder das entsprechende Nikon) ab 300mm besser ist als das Tokina, das muss man natürlich auch mitbezahlen. Nur ist das Tokina an seinem Preis gemessen echt gut.

Das bestreitet auch keiner!

 

[Fighter117]

Es ist halt mal doch so: Ein Großteil der Leute ist nicht gewillt, einen Haufen Geld für gute Objektive und Leistung auszugeben. Und dann muss man eben den Primus von seinem hohen Ross holen, damit dass eigene nicht schwach aussieht. ;) Der Preisunterschied zwischen beiden Objektiven besteht nicht nur aus der Geldgier von Canon, auch wenn das viele gerne so sehen wollen. Canon ist sicher nicht schlechter als andere Hersteller, eher im Gegenteil.

Was heisst gewillt? Manche können einfach nicht mehr ausgeben.
Hat denn hier irgendwer bestritten das das Canon besser ist?
Übrigens hat das Objektiv am Anfang sehr gut funktioniert. Mein Gott. Passiert. Werd mal sehen was die für haben wollen.
Und nun hört auf euch zu streiten. Und wenn bitte mit konkreten Fällen und nicht ich habe im Forum xy gelesen.

Ist nicht böse gemeint.

 

[Frank_Z]

Was heisst gewillt? Manche können einfach nicht mehr ausgeben.
Hat denn hier irgendwer bestritten das das Canon besser ist?
Übrigens hat das Objektiv am Anfang sehr gut funktioniert. Mein Gott. Passiert. Werd mal sehen was die für haben wollen.
Und nun hört auf euch zu streiten. Und wenn bitte mit konkreten Fällen und nicht ich habe im Forum xy gelesen.

Ist nicht böse gemeint.

:?! Streiten? Streitet doch keiner, man darf doch diskutieren?

 

[jockey]

Nicht das du ihn jetzt falsch verstehst, ich hatte ihn letztens per Mail das ich erhebliche AF-Probleme beim RIAT hatte. Deswegen hat er es sicher vermutet.

Ne ne hab ihn schon verstanden,mein Beitrag bezog sich auf diesen Satz

Ich glaub ich spare weiter auf eine "L" Linse.

Mal noch ne andere Frage. Wissen die automatisch (anhand der Seriennummer) ob und wie lange da noch Garantie drauf ist? Ich hab es ja gebraucht gekauft und keine Originalrechnung mit dazu bekommen.

Hast du denn keine Kopie der Rechnung bekommen.Hast du es im Handel gekauft oder Privat?Ich glaub nicht das sie anhand der Seriennummer wissen,wann das Objektiv verkauft wurde.Das geht nur über die Rechnung.Ich weiß aber nicht, ob es wie bei Sigma ist wo die Garantie auf einen Zweitkäufer nicht übertragbar ist.

Noch mal was zum Thema.Gerade die Tokinas zeichnen sich durch eine hochwertige und robuste Verarbeitung aus.Um so ärgerlicher das solch ein gravierender Fehler auftritt. :(
Ich bin mit meinem Suppenobjektiv 24-200 sehr zu frieden.Bei 200mm ist bei solchen Objektiv klar das es nicht die selbe Qualität hat, wie mein 70-200 von Canon.Aber die Flexibilität ist sehr gut fürs static display geeignet.

 

[Fighter117]

Hast du denn keine Kopie der Rechnung bekommen.Hast du es im Handel gekauft oder Privat?Ich glaub nicht das sie anhand der Seriennummer wissen,wann das Objektiv verkauft wurde.Das geht nur über die Rechnung.Ich weiß aber nicht, ob es wie bei Sigma ist wo die Garantie auf einen Zweitkäufer nicht übertragbar ist.

Ich hab gestern noch mal genau geguckt. Ich habe einen Garantieschein, aber wie immer ist dieser nicht vom ursprünglichem Händler ausgefüllt worden. Jetzt hab ich gebraucht von privat gekauft. Also keine Chance auf Garantie.

Noch mal was zum Thema.Gerade die Tokinas zeichnen sich durch eine hochwertige und robuste Verarbeitung aus.Um so ärgerlicher das solch ein gravierender Fehler auftritt. :(
Ich bin mit meinem Suppenobjektiv 24-200 sehr zu frieden.Bei 200mm ist bei solchen Objektiv klar das es nicht die selbe Qualität hat, wie mein 70-200 von Canon.Aber die Flexibilität ist sehr gut fürs static display geeignet.

In dieser Richtung hab ich bisher auch nur gutes von Tokina gehört. Egal wo und wen ich gefragt habe. Da ist Tamron und besonders Sigma wohl viel anfälliger.
Vielleicht fliegt mein Objektiv einfach nicht gerne. :p

 

[Max01]

Also muß da nochmal zu Wort melden und den Tokinas an und für sich die Stange halten die Abbildungsleistung der Linse ist vollkommen OK und steht dem Nikon 80-400VR das ich auch besitze um nicht viel nach obwohl das Nikon das dreifache kostet. Mein Bruder ist Canonier und bei objektiver Betrachtung bringen seine von euch hochgelobten Canonlinsen auch kein besseres Ergebnis.
Ich Glaube wirklich bessere Ergebnisse werden nur von noch erheblich teureren Linsen gebracht.
Anbei ein Freihandbeispiel vom Tokina 80-400 bei Brennweite 400mm.

LG
Markus

 

[Frank_Z]

Also muß da nochmal zu Wort melden und den Tokinas an und für sich die Stange halten die Abbildungsleistung der Linse ist vollkommen OK und steht dem Nikon 80-400VR das ich auch besitze um nicht viel nach obwohl das Nikon das dreifache kostet. Mein Bruder ist Canonier und bei objektiver Betrachtung bringen seine von euch hochgelobten Canonlinsen auch kein besseres Ergebnis.
Ich Glaube wirklich bessere Ergebnisse werden nur von noch erheblich teureren Linsen gebracht.
Anbei ein Freihandbeispiel vom Tokina 80-400 bei Brennweite 400mm.

LG
Markus

Hmm, also entweder willst Du uns veräppeln oder was willst Du auf dem überschärften 600x600 Pic zeigen? Aber lassen wir das, Du hast eh schon geschrieben dass Du keinen Unterschied siehst. ;)

 

[Max01]

Hmm, also entweder willst Du uns veräppeln oder was willst Du auf dem überschärften 600x600 Pic zeigen? Aber lassen wir das, Du hast eh schon geschrieben dass Du keinen Unterschied siehst. ;)

Leider kann man hier keine 10MB NEF´s einstellen und was Du so alles aus dem Kaffesatz lesen kannst nix für ungut.
Tatsache ist das viele nicht glauben wollen das es auch gute günstige Optiken geben könnte machmal kommt mir das so vor wie beim Wein wenn das falsche Etiket drauf ist kann es nicht gut sein.

LG
Markus

 

[Frank_Z]

Nein, aber es zeigt nur das Du nichts von Fotografie verstehst, so hart das jetzt klingen mag. Ein nicht verwackeltes Foto bei 400mm wirst Du auch mit dem Cosina um 150€ hinbekommen. Wo ist da das Qualitätskriterium wenn ich fragen darf? Ein nachbearbeitetes, schlecht geschärftes Bild als Qualitätsbeleg zu zeigen? Das hat auch nichts mit 10MP NEF zu tun, es reicht ein einfacher unbearbeiten Ausschnitt bei Offenblende und 400mm. Den könnte man sogar auch hier einstellen.

Sicherlich sind die 100-400 L Besitzer alles Angeber, die nur den armen 80-400 Tokinabesitzern ans Bein pinkeln wollen! Wie ich oben schon geschrieben habe, bist Du einer derjenigen die wenn Ihnen die Argumente ausgehen halt meint, dass eh alles das Selbe ist. Mitnichten! Deshalb ist für mich hier Schluss. Unsachliche Diskussionen kann ich auch mit meinen Kindern führen. Macht mehr Spass!

 

[FW44]

Ja, aber die sind bei Canon sicher die Minderheit. B-Ware gibts bei jedem Produkt.

Hallo.
Das kommt bei Canon nicht selten vor. Selbst der CPS (Canon Profi Service) hat einige "Gurken" zum probieren und nicht nur 100-400. Ein Objektiv in der Preisklasse sollte schon funktionieren.

Wer die Katze im Sack kauft, soll sich nachher nicht beschweren. (Deshalb sollte man sich es vorher anschauen / Testfotos machen) Aber wenn man ein gutes 100-400 L hat, ist es um Weiten besser als das Tokina. Vor allem mit dem IS.

Sicher sollte man vorher probieren, aber welcher Händler hat schon mehr als ein Objektiv in der Preisklasse auf Lager.
Bei einem Gebrauchten würde ich immer persönlich vorbeifahren um es zu begutachten.

Frank

 

[Max01]

@ Frank Z wahrscheinlich habe ich schon Fotografiert bevor Du wustest wie man Film schreibt so hart das auch klingen mag:engel: . Lese meine Beiträge da steht das ich auch das von allen seiten hochgelobte Nikor 80-400VR besitze und vieleicht ist es Dir entgangen oder es liegt an meiner Ausdrucksweise.

Also nochmal zum Mittdenken :

Das Preis Leistungsverhältniss des Tokina ist und bleibt gut das Nikor kostet das dreifache, bringt aber nicht die Dreifache bessere Leistung, ebenso das Canon das noch dazu den Nachteil hat das es am Kurzen Ende zu lang ist.

LG
Markus

PS.: Leider bin ich nicht so gut im Hochladen von Fotos in dieser minnigröße aber laß Dir ins Stammbuch schreiben auf einer Ausbelichtung 20x30cm kennst Du net wirklich den signifikanten Unterschied:D .

 

[Frank_Z]

Also noch immer keine sachlichen Argumente. Neid tut weh.