Zu den U(C)AVs meine 2 Cents:
Mir scheint das wie fast immer im Leben - man muß sehr stark differenzieren. Wer was verkaufen will malt rosa Wölkchen, wer etwas entwickeln will macht es ihm nach. Also können Drohnen in Zukunft so ziemlich alles (außer Hochdeutsch).
Dem gegenüber steht die natürliche Angst des Menschen, daß ihn die Maschine verdrängen könnte. Nicht ganz ungegründet, wenn man mal so in unsere Fabrikhallen schaut.
In meinen Augen wird es keine Revolution, sondern eine kaum aufzuhaltende Evolution geben. Dabei wird es wie bei allen Entwicklungen sehr schmerzhafte Erlebnisse geben - und viele Probleme wird man in den Griff kriegen - bei anderen resignieren. Soweit in keinster Weise anders als in der Vergangenheit.
Wenn hier beispielsweise angeführt wird, daß ein Barracuda sich sehr schnell daran erinnert hat, daß Fische ins Wasser und nicht in die Luft gehören, so kann das natürlich als Anhaltspunkt dafür dienen, daß Drohnen der Pilot fehlt. Bis auf die Rafale kommt mir aber spontan auch kein modernes Kampfflugzeug in den Sinn, daß nicht im Laufe der Entwicklung Federn gelassen hat. Immer wenn Neuland betreten wird lauern Gefahren.
Ich seh auch keine QRA-UCAV, die unsere Lüfte sichern und z.B. Air Policing (für mich btw die deutlich kniffliger umzusetzende Aufgabe) schieben. Es wird in meinen Augen erheblich moderater von statten gehen. Hier mal ne kleine Aufgabe übernehmen, da etwas ändern. Jedes Jahr ein kleines Scheibchen, nie das Spanferkel auf einmal. Und spätestens, wenn die aktuellen Muster in die Jahre kommen und immer noch zuviele Baustellen offen sind wird man doch wieder eine Nachfolge angehen.
Aber wie die ganzen Beispiele, daß die Zukunft meist viel zu progressiv gesehen wird auch mal ein Beispiel wie es anders herum gehen kann. Schach ! Endliches Nullsummenspiel mit vollständiger Information. In den 80er Jahren des letzten Jahrtausend konnte man von allen, die sich für wissend hielten die Antwort bekommen, daß die Maschine NIE gegen einen guten Schachspieler bestehen würde, da dieser schließlich auch nur von Menschen programmiert würde - und somit nicht mehr wissen könnte als die Programmierer. Nun ist es so, daß selbst meine nie fertig werden wollende Engine schon Leute geputzt hat, gegen die ich am Brett nie den Hauch einer Chance hatte. Ok, der Vergleich hinkt, weil die Regeln festgelegt und die Information zu jedem Zeitpunkt vollständig ist! Die Logik eines solchen Programms ist übrigens mit Sicherheit erheblich überschaubarer als Antizipation des Airbus für seine Bodenverbundenheit. Das ist kein Argument dafür, daß das intelligente UCAV kommen wird, sondern einfach nur der Hinweis, daß die Entwicklung vereinzelt auch mal unterschätzt wurde.
Weil das oben angesprochen wurde - das UCAV wird wohl kaum verloren gehen, nur weil die Verbindung zur Bodenstation abgerissen ist. Man schaue sich einfach mal an, was so ein Airbus mit dem Autopilot alles anstellen kann - wenn man ihn denn nur läßt. Es sind auch nicht alle Aufklärerdrohnen ferngesteuert - da wird oft auch eine vorprogrammierte Route abgeflogen (siehe Global Hawk, der es auch autonom von Edwards nach Australien schafft - sich dabei aber auch keiner Quantas-Bomber erwehren muß).
Der Vorteil des Menschen ist zum einen sein ungeheuer hohes Lerntempo - zumindest wenn er wirklich gefordert wird. Wenn ich sehe, daß alle, die mit mir irgendwo hinlaufen, einfach umfallen, wann immer die auf ein kleines gelbes Kästchen treten - dann werde ich sehr schnell auf die Idee kommen, vielleicht gelbe Kästchen zu meiden. Auch wenn ich möglicherweise nicht den leisesten Schimmer habe, was es damit auf sich hat. Solche Heuristik einer Maschine abzuverlangen ist nicht wirklich trivial.
Der menchliche Übersteuerungsfall nennt sich dann Aberglaube
Aber auch der Nichtdeterminismus eines Menschen hat in einem Konflikt durchaus seine Vorteile. Wenn ich weiß was mein Gegenüber als nächstes macht hab ich einen entscheidenden Trumpf in der Hand. Überraschung ist nicht umsonst eine Hauptüberlebensstrategie. Was ist z.B. wenn mein Gegenüber in den Besitz meiner Software gelangt ? Spionage hat es zu allen Zeiten gegeben. Ich behaupte einfach mal, daß sowas noch erheblich schwerwiegender wäre, als wenn der Gegner z.B. die vollständige Information über die Flight-Envelope meiner Maschine hätte.
Vor allem das Unvorhergesehene ist es was der Maschine Probleme bereitet - hier ist der Mensch sicherlich noch sehr, sehr lange im Vorteil. Es wird aber immer wieder kleine neue Teilbereiche geben, in denen sich die autonome Maschine zurecht finden wird.
Bei zunehmender Dunkelheit ist mit Nacht zu rechnen ....
Ich denke das Hundeführerprinzip wird eine Option sein - sprich Mischung aus bemannten Maschinen und mitgeführten Drohnen. Aber das wird alles viel, viel langsamer kommen, als uns einige glauben machen wollen. Man schaue sich nur an welchen Bruch man sich bereits mit einer funktionierenden Software für aktuelle Maschinen hebt - bei einem general purpose UCAV würde sich das weiter potenzieren. Sowas schreibt niemand in 5-6 Jahren so runter. Aber die Softwarebranche gehört ja zum optimistischsten was dieser Planet kennt ...
Tom
) kann ich mir das nicht vorstellen. Das Design ist vielleicht noch etwas futuristischer.
