Alles rund um X-Plane

[Matzi]

Tu 134 X- Plane

Neue Außenfassade erstellt !!

 

[Jabog 31 "B"]

Kann man eigentlich, jetzt mal von der Anzahl der Add-on´s und von der Anzahl der "guten" Flugzeuge für den X-Plane Simulator, sagen, dass der X-Plane Simulator so ungefär so wie der FSX ist?

Die Bilder, die ich gesehen habe machen bin vollkommen baff! Die Landschaft und die Flugzeuge gefallen mir teilweise besser als im FSX.

Wäre vieleicht ein kleiner Vergleich von einem User der FSX und X-Plane hat nicht schlecht oder von Vorteil!

Gruß Jabo

 

[Hugo1493]

Erwarte nicht zuviel, die Landschaftsdarstellung ist unter aller Sau wenn du nicht gerade eine Aiport Scenery etc. installiert hast. :D

Flugzeuge sind eigentlich auch fast immer ok. Payware ist dabei i.d.R detailreicher als Freeware. Es gibt jedoch auch super Freeware Flugzeuge.
So habe ich beispielsweise eine 757 bei der die einzelnen Treibwerksschaufeln modelliert sind, was man bei 99% der Flugzeuge in X-Plane (ausgenommen natürlich Props) vermisst.

Grüße Hugo1493

 

[Sparrowhawk]

Ich habe jahrelang für den X-Plane konstruiert, von der Version 5 bis hoch zur Version 8.
Mich hat am X-Plane vor allem gereizt, dass es eigentlich ein Außenseiter-Flusi war und dass man durch das (damals?) einzigartige Aerodynamikmodell ziemlich schnell alle möglichen Konfigurationen ausprobieren konnte und dann verfeinern. Also mit Flügelschränkung, unterschiedlichen Streckungen, Schwerpunktwanderung usw. Einfach WYSIWYG-Aerodynamiksimulation. Vielleicht erinnert sich noch der eine oder andere an meine DH Sea Vixen oder die diversen Spitfires.

Die Optik war der damaligen Community damals eher unwichtig, weil viel akademische Spielerei ausprobiert wurde. Waren eben viele Mac- und Linux-User dabei. Das hat sich mit der Zeit immer stärker geändert, als klar wurde, dass Microsoft seinen Flusi zur Seite stellt.
Irgendwann stellte ich fest, dass mir die Konstruktion wichtiger war als das Fliegen selber, daraufhin bin ich zum Modellbau gewechselt.

Just my 5 Cents.

Grüße, Martin

 

[papasierra]

Erwarte nicht zuviel, die Landschaftsdarstellung ist unter aller Sau wenn du nicht gerade eine Aiport Scenery etc. installiert hast. :D

Wenn du dich wenigstens etwas gewählter ausdrücken würdest, könnte man es ja noch als eine Einschätzung durchgehen lassen. So forderst du den Widerspruch geradezu heraus.

Ich weiß ja nicht von welcher Uraltversion von X-Plane du sprichst. Für XP9+ kann ich das absolut nicht nachvollziehen. Die Landschaftsdarstellung ist zwar anders als beim MSFS, vielleicht auch nicht so bunt wie gerade beim FSX, schlecht ist sie aber deswegen noch lange nicht. Und unter aller Sau schon gar nicht.

Das größte Manko in Meinen Augen sind die bauwerkfreien Flughäfen. ABER: Dafür gibt es nahezu alle Szenerien, die verfügbar sind, auch als Freeware - von den wirklich genauen Straßenverläufen über Flughäfen (leider noch zu wenige) bis hin zu einem Waldoverlay, mit dem überall europaweit Bäume aufgestellt werden, wo auch in der Realität Wald ist. Geld ausgeben muss man eigentlich nur noch für Fototexturen.

Ich mach demnächst mal ein Paar Screenschots.

 

[Sparrowhawk]

Im X-Plane Forum gab es früher auch schon Diskussionen zum Thema Landschaftsdarstellung etc. Ein guter Teil der User vertrat sinngemäß die Ansicht, dass es im Flugsimulator vor allem um das Fliegen mit hoher Framerate geht und nicht darum, "dass auch realistisch nachgebildet ist, wie Tante Lenchen auf dem Hinterhof Wäsche aufhängt".
Dementsprechend hat sich Austin bei den Updates meist auf eine Verfeinerung und Erweiterung des dynamischen Modells sowie der Funktionen der Maschinen selber konzentriert: Also V-Leitwerke (auch umgekehrt, Molt Taylors Mini Imp!) Vereisung von Tragflächen und / oder Vergaser, Systemausfälle in der Elektrik usw, dazu z.B. die Effekte des Übergangs vom Vertikal- in den Horizontalflug bei Tiltrotor-Geräten, der Einfluss von Grenzschichtzäunen, Lifting Body Designs wie die Sorrell Hiperbipe etc...
Z.B. total spannend: Ein Modell des Farman/ Farman Monowheel Racer, der ein Zentralrad und unter den Tragflächen nur Stützsporne hatte, dazu eine sehr geringe V-Form der Tragflächen samt geringem Anstellwinkel auf dem Boden. So eine Mühle heil in die Luft und zurück zu bringen, war eine echte Herausforderung.
Dieser aerodynamische Experimentierbausatz ist natürlich auch etwas für "What-if" Modellbauer, die dann direkt ausprobieren können, ob ihre Ideen auch flugfähig sind. :D
Dazu kam das einzigartige Novum, dass man nach damaligem Kenntnisstand realistisch simulieren konnte, wie es ist, wenn man auf dem Mars fliegt. Ist das eigentlich noch im X-Plane 9?

Grüße, Martin

 

[Hugo1493]

Wenn du dich wenigstens etwas gewählter ausdrücken würdest, könnte man es ja noch als eine Einschätzung durchgehen lassen. So forderst du den Widerspruch geradezu heraus.

Zugegeben, ich habe mich schon sehr drastisch ausgedrückt, aber dennoch bin ich der Meinung das die Landschaft beim FSX einige Niveaus höher liegt und die meisten Umsteiger und Neulinge in X-Plane zuerst etwas entäuscht sein werden.

Ich weiß ja nicht von welcher Uraltversion von X-Plane du sprichst.

X8.64 + Global Scenery

Das größte Manko in Meinen Augen sind die bauwerkfreien Flughäfen. ABER: Dafür gibt es nahezu alle Szenerien, die verfügbar sind, auch als Freeware - von den wirklich genauen Straßenverläufen über Flughäfen (leider noch zu wenige) bis hin zu einem Waldoverlay, mit dem überall europaweit Bäume aufgestellt werden, wo auch in der Realität Wald ist.[...]

Genau das meine ich, mit zusätzlicher Scenery lässt sich nichts sagen


Alles in allem möchte ich Jabog31 keinesfalls gegen X-Plane aufhetzten bzw. X-Plane in ein schlechtes Licht rücken.
Ganz im Gegenteil, ich finde wie auch schon Sparrowhawk sagte, dass es auf das Fliegen und die Aerodynamik ankommt und nicht so sehr auf die Landschaftsgestaltung. Dies ist auch ein Grund warum ich NUR mit X-plane fliege.
Das Problem ist jedoch, dass einige das anders sehen (VFR-Flieger, Umsteiger und vor allem Neueinsteiger bei den Flusis).
Diese möchte ich von ihren meines Erachtens zu hohen Erwartungen zurückholen.

-->Alles Meine persönliche Meinung und darf angezweifelt werden.

Grüße Hugo1493

 

[Adrian F4F]

Könnte mir jemand den Link schicken damit auf den Flughafen Gebäude stehen. Danke im vorraus.

 

[Rhönlerche]

Die jüngste Version ist übrigens 9.50 (beta).
http://x-plane.com/
Die links sind interessant.
http://x-plane.com/pg_Extending_X-Plane.html

http://x-plane.org/
Hier gibt es im download manager die Scenery und Flugzeuge.

 

[Adrian F4F]

Danke

 

[Jabog 31 "B"]

Gibt es denn ein "gute" Nörvenich" szenerie???

Gruß Jabo

 

[Deichwart]

Ist schon bekannt/absehbar wann X-Plane 10 rauskommen wird? Ich möchte mir ungerne jetzt noch den 9er kaufen, wenn es in ein paar Wochen/Monaten den 10er geben wird.

 

[papasierra]

Angeblich soll die 10-er Version noch vor Weihnachten kommen. Ob nun in ein Paar Wochen oder doch in ein Paar Monaten - in den Zeitraum passt viel rein.

Meine persönliche Einschätzung: Sooo teuer ist XP ja nicht. Ich würde die 9 trotzdem jetzt noch nehmen. Die ist wenigesten inzwischen ziemlich ausgereift.

 

[Rhönlerche]

Hier gibt es eine tolle A320 für x-plane 9 (freeware), die sehr hintergründig diverse Systeme simuliert. Die eher unspektakuläre Außenansicht sollte einen nicht abschrecken.

http://www.qpac.de/index1d9d.html?id=79&lang=en

 

[Toryu]

Einer der ersten X-Plane 10 Screenshots:

http://www.x-plane.com/v10-pix/1.png

 

[Tracer]

Also ich weiß ja nicht, ich habe mir X-Plane 9 kürzlich gegönnt und bei mir will sich einfach kein Flugspaß einstellen. Die Konfiguration des Sims ist mir scheinbar zu hoch, mein TrackIR ist sowas von arschempfindlich, dass ich mit einer Körperzuckung zwischen der linken Cockpitaußenseite zur rechten springe. Realistisches Fluggefühl möchte sich mit dem HOTAS Cougar auch nicht einstellen. Die mitgelieferte Navy F-4 ist mehr ein Gag als ein Flugzeug und so könnte ich die Liste endlos fortsetzen.
Freeware Flieger konnte ich downloaden und installieren. Wie man die Dinger jedoch zum fliegen bringt ist mir schleierhaft...

Vielleicht ist das eher was für menüverliebte Computerfreaks mit Einstellungsmacke als für flugbegeisterte. Ich bin leider eher letzteres und nicht die Kombination aus beidem

 

[Toryu]

Viele Stock-Kisten entspringen früheren X-Plane Versionen, daher ist der optische Genuss auch weniger vorhanden.
Die F-4 ist eine davon.

Mit V10 scheinen aber die Stock-Flugzeuge überarbeitet zu werden.

Mit TrackIR kann ich nicht helfen - woran scheiterts beim HOTAS?

 

[papasierra]

Für die Empfindlichkeit des TrackIR kann X-Plane eher wenig. Du kannst den TrackIR mit seiner eigenen Software aber ganz nach Geschmack konfigurieren: Mit nahezu völlig frei definierbaren Empfindlichkeitskurven für jede Achse. Einfach mal ein Stündchen die optimale Einstellung suchen, und dem Spaß sollte nichts mehr im Wege stehen.

Und wenn man nicht weiß, wie man die Flieger zum Fliegen bringen soll, ist das - meistens jedenfalls - ein gutes Zeichen. Bei X-Plane wird halt etwas ernsthafter simuliert als beim MSFS. Mal schnell drauflos spielen geht da oft nicht. Man muss sich schon ein bisschen mit dem Muster befassen.

Mein Rat: Wer realistische Flugphysik haben will, braucht X-Plane. Wer spielen will, ist bei Microsoft besser aufgehoben.

 

[Tracer]

Da hast du mich wohl falsch verstanden. Ich pack die Dateien der Flieger in die passenden Ordner, aber X-Plane sagt mir, dass die Datei fehlerhaft ist. Und bei 8 Fliegern ist das schon merkwürdig.
Hat nix mit ernsthaftem Fliegen zu tun :D

Bezüglich meines HOTAS, da genügt ein Zucken am Stick und die Maschine geht ab wie Luzie... Finde die Empfindlichkeitseinstellungen in diesem Menüwirrwar leider eben nicht.

 

[papasierra]

Das ist in der Tat merkwürdig.
Funktionieren die "serienmäßigen" Flieger denn?
Auf welchem System fliegst du (Windows oder Mac)?
An welcher Stelle beim Aufruf kommt die Fehlermeldung?
Mit welcher Version von X-Plane fliegst du?

Zur Emfpindlichkeitseinstellung: Einstellungen > Joystick & Geräte; Registerkarte "Zentrieren".