1/72 De Havilland "Sea Vixen" FAW.2 / D.3 – Xtrakit

[Flugi]

5 Sterne von mir.
Schöne Bausatzvorstellung, damit kann ich was anfangen!

 

[Perceval]

Sehr toll gemacht!

 

[Monitor]

Finde ich auch.

Was gibt es an empfehlenswerter Literatur ?

 

[Rapier]

http://www.langtoninfo.co.uk/de/showitem.asp?isbn=1861266812

aber auch sonst im Netz genug:

http://www.thunder-and-lightnings.co.uk/seavixen/index.html

http://www.seavixen.org/

 

[AE]

Aber der Sitz wurde nicht von untern gezeigt und es sind weniger als 500 Bilder!!!!
http://www.condor49ers.org.uk/vixen.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Sea_Vixen
http://www.seavixen.org/ HP der britischen SV
http://www.airliners.net/search/photo.search?aircraft_genericsearch=De Havilland DH-110 Sea Vixen&distinct_entry=true Airlinersnet Bildersammlung zur SV
http://www.bredow-web.de/Museum_Duxford/De_Havilland_Sea_Vixen/de_havilland_sea_vixen.html SV im Museum

Noch zu haben
http://www.dvpublishing.co.uk/content/content.php?page=1005
SEA VIXEN
De Havilland's Ultimate Fighter Aircraft
By Richard Franks ISBN 1-905414-04-8 £16.95

 

[JägerundSammler]

Unterdimensionierte Sitze

Sehr schöne und detailierte Bausatzvorstellung finde ich auch.

Was allerdings noch zu erwähnen wäre, ist, daß die Schleudersitze unterdimensioniert sind und eher die Größe 1:87 oder noch kleiner darstellen. Das bezieht sich aber NUR auf die Sitze.

An anderer Stelle (fragt mich nicht wo, ich weiß es nicht mehr) las ich, daß Hannants diese Verkleinerung der Sitze bewußt herausgebracht hat, um somit mehr vom Cockpitinnenraum erkennen zu lassen, der mit Sitzen in ihrer eigentlichen (1:72er) Größe größtenteils von diesen verdeckt worden wär. Ein Kompromiss also.

Das finde ich jedoch nicht dramatisch. Derjenige, der es exakt haben möchte, muß sich dann halt die Sitze von woanders herholen.

Ich finden den Kit schon fein, wie er ist. Vor allem gab es bis jetzt keinen besseren Sea Vixen. Also ist dieser Kit äußerst willkommen.

JuS

 

[Thorsten Wieking]

Toller Artikel!
Bezüglich passender Literatur würde ich einfach mal abwarten, bestimmt kommen in nächster Zeit noch einige gute Bücher und Hefte raus. Vielleicht bringt ja 4+ was raus, hat ja seinerzeit auch gut bei der Trumpeter Gannet geklappt.

Gruß
Thorsten

 

[thud68]

Schöne Bausatzvorstellung, damit kann ich was anfangen!

Ich auch! Das Ding ist in Gesamtform und Detail aber auch sowas von falsch! Da wurde als Ausgangsbasis ein uralter und schlecht proportionierter Frog-Bausatz genommen(einer der am schlechtesten proportionierten Frog-Bausätze überhaupt, denn viele sind gar nicht schlecht). Eine Sea Vixen ist ja auch ein ultrakompliziertes Flugzeug und eine vernünftige Recherche war damals schwer, heute aber nicht mehr.
Dann wurden da auf die falsche Grundform Phantasiegravurlinien draufgelegt (geht ja auch gar nicht anders) und voilà- ein toller neuer Superbausatz. Tschechisches Modelldesign auf seinem augenblicklichen Tiefpunkt. Mehr (Geld-)Schein als Sein.
Aber das gebaute Modell sieht bestimmt wie eine Sea Vixen aus...
Wie könnte es auch anders, bei DEM Flugzeug.

 

[Monitor]

Jetzt hast Du A gesagt, jetzt muss B kommen. Was ist konkret falsch ?

 

[thud68]

Die Liste wäre lang, aber ein paar Sachen:
Die Beulung der Triebwerke geht am Original auf der Oberseite bis zu den Lufteinläufen. Das zieht sich nicht ein und wird platt, wie am Modell dargestellt. Die Lufteinläufe selbst haben auch einen anderen Öffnungswinkel. Im Bugbereich fehlt dem Modell Masse und der ganze Übergang von eher eckigem zu eher rundem Übergang ist nicht richtig wiedergegeben. Das Radar ist garantiert zu kurz, obwohl man das hier auf den Bildern nicht so sieht, denn der Bausatz hat alle Schwächen des FROG-Bausatzes geerbt, der offensichtlich die Basis geliefert hat. Den habe ich mal versucht zu bauen. Dann sind am Modell die Verdrängungskörper am Höhenleitwerk viel zu klein und falsch geformt. Das Tragflächenprofil ist falsch ausgeformt (sieht man hier auf dem Foto des Spritzlings sehr schön, die Spiegelung der Oberfläche läuft nicht konform mit den dazugehörigen Gravurlinien).
Die späten Sea Vixen hatten alle eine ausgewölbte Abdeckung des Cockpits des Radaroperators mit komplexer beuliger Verkleidung, am Modell nur die flache Version. Allein dies zu korrigieren ist extrem kompliziert, weil diese Form so extrem schwierig ist (und deshalb hat man sie wahrscheinlich "vereinfacht").
Überhaupt ist der Bausatz ungünstig aufgeteilt. Die Lufteinläufe hätten unbedingt Extrateile sein müssen, die man von vorn ansetzt. So bekommt man das kaum vernünftig verarbeitet, selbst wenn man auf den falschen Öffnungswinkel pfeift. Bei der gegebenen Technologie wird das Ausrichten des Modells zu einer absoluten Herausforderung. Für ein vernünftiges Sea Vixen Modell ist so eine short-run Galvanoform einfach überfordert. Da braucht man was genaueres, das besser paßt. Letztendlich ist das kaum ein Fortschritt gegenüber Frog/Revell, wenn man es halbwegs genau will. Die Korrekturarbeiten würden in beiden Fällen zu Quasi-scratchbauten ausarten, die bei erfolgreicher Bewältigung den Gipfelpunkt eines Modellbauerlebens ausmachen würden. Ich kneife jedenfalls und traue mir nicht zu, aus diesem Bausatz ein Sea Vixen-Modell zu bauen.

 

[Monitor]

Welche Zeichnung ist Grundlage ?

 

[thud68]

Welche Zeichnung ist Grundlage ?

Gar keine. Fotovergleich oder Original anschauen "verleiht Flügel".;)
Einen Bausatz "auf einen Riß packen" sagt nur etwas über das Verhältnis des Bausatzes zum Riß aus. Dies ist aber nur von Interesse, wenn der Riß auch was mit dem Original zu tun hat, was selten genug der Fall ist.

 

[Monitor]

Der Übergang der Triebwerke scheint tatsächlich daneben zu sein. Das mit dem zweiten Cockpit war mir auch schon aufgefallen.


Die Gastronomie kann glücklich sein, dass du Bausatz- aber nicht Gourmet-Tester geworden bist. Dann würde es flächendeckend keine *****-Restaurants mehr geben.

 

[thud68]

Das Foto sagt eigentlich schon alles. Damit die Rumpfform am Modell so aussieht und dann auch noch symmetrisch:?! Selbst wenn das alles wäre, wäre es schon hochkompliziert.
Das auf der Deckelpackung dann auch noch eine Maschine mit ausgebeulter RO-Abdeckung dargestellt ist (bemerkenswerter Weise von der anderen Seite), die man dann aber gar nicht so bauen kann, empfinde ich schon fast als böswillige Täuschung des Kunden. Oder soll das Teil da oben rechts auf Foto 5 die ausgebeulte Klappe darstellen? Ich würde einen solchen Bausatz zurückgeben, denn hier wird eine versprochene Leistung eindeutig nicht erfüllt.
Übrigens führt ein solches Verhalten nicht dazu, dass es keine Bausätze mehr gibt, sondern bessere!;)