1/72 Mi-24V Hind-E – Hobby Boss

[Monitor]

Das mit den Falanga-Schienen ist schon richtig. Man würde denken, dass der Modellbauer gepfuscht hat. Deutlich zu sehen die "schiefen" Schienen in dem 4+ Heft.

Schwieriger wird es eventuell, wer sich für eine Mi-24RCh entscheidet. Hier muss man sicher beim Neigungswinkel der Tragflächen ein bisschen korrigieren, um das Zwischenstück, das man ja nun nicht wegschummeln kann, darstellen zu können.

http://www.flugzeugforum.de/forum/showthread.php?t=42640&page=50

 

[Airboss]

Es ist vielleicht nicht das richtige Argument, den Mi-24 symmetrisch bauen zu müssen, damit er nicht schief aussieht. Ich würde das Gegenteil bevorzugen. Ein paar Schnitte am Modell, ein paar plasitc-sheets, Spachteln und Schleifen. Und wenn man dann sein Modell auf einer Ausstellung präsentiert, dann gibt es bestimmt genügend Leute, denen das schiefe Modell "ein Dorn im Auge ist" und man kommt ins Gespräch. (Und bald weiß die ganze Welt, daß der Hind nicht ganz gerade ist.)
@Flugi: Natürlich wird Otto-Normal-Modellbauer damit leben können, den Mi-24V von Hobbyboss so zu bauen, wie er im Karton ist, allerdings ist der Mi-24 so auffällig unsymmetrisch, daß man selbst bei 1/72 nicht von 10tel Millimetern reden kann.
Aber wenn Hobbyboss die Asymmetrie richtig wiedergegeben hätte, hätten sich aber vielleicht die meisten Käufer beklagt, daß die Rumpfhälften "verzogen" sind.
Was die Startschienen für die Maljutkas / Falangas angeht, sind die übrigens sehr unterschiedlich nach innen gedreht, die rechte mehr und die linke weniger, aber solche Feinheiten bereden wir besser, wenn dann jemand mal einen Baubericht angefangen hat.
Was ich eigentlich ausdrücken wollte, ein bißchen schief wäre schon schick gewesen, denn z.B. an einer F/A-18 E/F hat man die "Unwucht" der Waffenträger schließlich auch akzeptiert. Oder schaut euch diverse andere Hubschraubermodelle an, viele von denen haben einen schiefen Heckausleger.
Naja, aber wer es nicht weiß, der sieht es auch nicht. Ich werde meinen jedenfalls bearbeiten, eine gute Basis dafür ist der Kit auf jeden Fall.

 

[Motschke]

...und der Steffen, gar nicht träge,
sägt nun heimlich mit der Säge,
ritsche ratsche, voller Tücke
in den Hubi eine Lücke...

Ich schmeiss' mich weg! :D

Zu der Zvezda-Hind:
kotey (Andrey Kotkov), der Mann hinter Begemot Decals, hat auf ARC was zu einer neuen Zvezda-Hind gesagt. Ist allerdings schon ein bischen her. Nehme mal an, Zvezda hat ihn mit Decals dafür beauftragt.

Zum schiefen Hind:
Vielleicht hilft es ja schon etwas, den Stossdämpfer am rechten Hauptfahrwerksbein zu kürzen und die Rotoraufnahme etwas zu kippen. Das wäre ohne allzu grossen Aufwand möglich.
Fehlt natürlich der Rumpf. Auf den Zeichnungen sieht es so aus, als beginne die Neigung etwa mit der Linie der Unterseitentarnfarbe. Zumindest läuft diese Linie entlang der Panellinien am Rumpf. Aber das zu korrigieren ist dann schon weitaus aufwendiger.

 

[thud68]

...und der Steffen, gar nicht träge,
sägt nun heimlich mit der Säge,

ritsche ratsche, voller Tücke
in den Hubi eine Lücke...

Suuuper!
Ich halte das nicht mal für besonders schwierig und durchaus ohne Riesenprobleme machbar.

Und genau dafür ist dieser Kit, eine und z.Z. das beste Ausgangsmuster.

Genau!

Aber wenn Hobbyboss die Asymmetrie richtig wiedergegeben hätte, hätten sich aber vielleicht die meisten Käufer beklagt, daß die Rumpfhälften "verzogen" sind.

Das glaube ich aber auch. Ich habe schon Modelle gesehen, wo ein vom Hersteller richtig eingebauter "aerodynamic twist" der Tragfläche vom Modellbauer "berichtigt" und begradigt wurde.

Natürlich wird Otto-Normal-Modellbauer damit leben können, den Mi-24V von Hobbyboss so zu bauen, wie er im Karton ist, allerdings ist der Mi-24 so auffällig unsymmetrisch, daß man selbst bei 1/72 nicht von 10tel Millimetern reden kann.

Das sehe ich auch so. Ich habe auch einen Hubschrauberbausatz,wo die Asymmetrie berücksichtigt wurde und man sieht es deutlich. Monogram 1/72 Cobra. Es geht (ging) also.

 

[Monitor]

Irgendwie scheint er aber auch das alte Leiden zu haben von den Hasegawa/Italerie-Bausätzen. Der Schwanz etwas zu kurz. Auffällig auch die deutlich zu kleine Heckflosse.

 

[thud68]

Der Vergleich mit einer Zeichnung ist ja erstmal nur ein Anhaltspunkt. Bei Vergleich mit einem Foto sieht man dann aber schon, dass der Rumpf völlig falsch proportioniert ist. Insbesondere was die Ausrichtung der Spanten an der Längsachse, Höhe des Hauptrumpfes und Verhältnis der Größe des Auslegers zum Hauptrumpf angeht. Auch die "Ladeluke" scheint falsche Abmessungen zu haben. Sieht halt nicht nur aus wie ein "schwangerer Hai", sondern auch wie ein "schwangerer Mi-24":D
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/8/8/2/1276288.jpg

 

[Monitor]

Mal ein Versuch eines Vergleichs.

 

[Flugi]

Ich verrate Euch mal noch etwas, die Mi-24 ist genau nach der Zeichnung aus dem 4+ Heft entstanden. Andere Zeichnungen, andere Abmessungen. ;)

 

[Monitor]

Hier mal ein Versuch mit der 4+-Zeichnung.

 

[thud68]

ist genau nach der Zeichnung aus dem 4+ Heft entstanden

Niemals einem Riß vertrauen und schon gar nicht einem, der aus einem 4+ Heft stammt. Die Zeichnungen von 4+ sind aber auch sowas von falsch..., wenn ich da nur an die Mig-21, MiG-23 oder Su-22 denke
Hier sieht es aber so aus, als wenn der russische Riß ganz gut hinkommen würde.

 

[Flugi]

Hier mal ein Versuch mit der 4+-Zeichnung.

K.-H., was Du hier machst, ist doch die absolute Desorientierung der Modellfreunde! ;)
Ich weis nicht, was Du für Zeichnungen hast?
Leg den Rumpf doch mal auf direkt auf die Zeichnung unnd schon sieht das alles ganz anders aus.

 

[Monitor]

OK, war vielleicht nicht die beste Idee. Ich hatte die Zeichnungen von 4+ und AiV eingescannt und über die Fotos gelegt. Nun kann es sein, dass bei den Fotos schon perspektivische Verzerrungen sind und dadurch der Sachverhalt nicht richtig wiedergegeben wird.
Deswegen auch die Umschreibung "Versuch".

Wie sieht es aus bezüglich der Schwanzlänge, wenn man die Teile direkt auf die Zeichnung legt ?

 

[Thorsten Wieking]

Niemals einem Riß vertrauen und schon gar nicht einem, der aus einem 4+ Heft stammt. Die Zeichnungen von 4+ sind aber auch sowas von falsch..., wenn ich da nur an die Mig-21, MiG-23 oder Su-22 denke
Hier sieht es aber so aus, als wenn der russische Riß ganz gut hinkommen würde.

Weshalb ich es vermeide, Bausätze anhand von Risszeichnungen zu bewerten. Allerdings hält mich das trotzdem nicht davon ab, entsprechende Hefte zu holen..... unter anderem auch 4+ Hefte, von denen ich durchaus überzeugt bin (war?). Welchen Zeichnungen / bzw. Heften zur Mi-24 kann man denn trauen? Und wie will man die Korrektheit einer Risszeichnung überprüfen?

Gruß
Thorsten

 

[thud68]

Allerdings hält mich das trotzdem nicht davon ab, entsprechende Hefte zu holen..... unter anderem auch 4+ Hefte, von denen ich durchaus überzeugt bin (war?).

Die 4+ Hefte und andere bestehen ja nicht nur aus den Rissen. Sie bieten in kompakter Form eine Menge Fotomaterial, das sehr hilfreich für den Bau ist.

Welchen Zeichnungen / bzw. Heften zur Mi-24 kann man denn trauen? Und wie will man die Korrektheit einer Risszeichnung überprüfen?

Wie gesagt, trauen kann man keiner Zeichnung, nicht einmal Werkszeichnungen, denn man weiß nicht, was mit diesen Zeichnungen alles geschehen ist (Papierverzug, Verzerrungen beim Kopieren etc.).
Einen Riß sollte man auf alle Fälle mal nachmessen. Die Spannweite ist da immer die eindeutigste Angabe. Bemaßte Risse sind deshalb auch so selten und wertvoll. Ansonsten hilft nur Erfahrung. Viele Risse sehen auch erstmal ganz toll aus, mit ganz vielen Details. Davon sollte man sich nicht täuschen lassen und selbst kritisch vergleichen. Hier mal ein Beispiel aus einer polnischen Publikation der Il-2. Da sind nicht nur falsche Linienführungen eingezeichnet und Größenverhältnisse wiedergegeben, sondern auch technische Unmöglichkeiten (Landeklappe) wurden unverfroren detailiert dargestellt.:D

 

[DennisL]

Was habt ihr denn alle, meine ist schief.....:D

 

[DennisL]

War aber ein wenig sägen nötig...

 

[DennisL]

In Arbeit: Teile für die "P"

 

[DennisL]

Hier die gewählte Schnittlinie.

Gründe für die Wahl: vorhandene Linien, Verteilen über den Rumpf, damit keine definierte "Knicklinie" entsteht und Herstellen der richtigen Relation Fenster-Waffenträger. Ist nur ne Improvisation, tut aber ihren Zweck. Und soviel sind 2°30 auch nicht...(Das Modell hat etwas mehr)

 

[DennisL]

Leider hat das Ding noch mehr Baustellen...

Ich habe der Einfachheit halber die rechte Hälfte der Flosse von Italeri geklaut... Die Pfeilung ist bei Hobby Boss ca. soviel zu groß wie bei Italeri zu klein...
Die Rumpfkontur im Bereich hinter der APU-Verkleidung ist zu kantig, das geht aber schnell. Dasselbe unten am Vorderrumpf.

Kleinigkeiten:
- wo sollen die restlichen S-8 Raketen rauskommen?
- der "schwangere Hai" ist eine P...
- die Italeri-Kanzel ist vieeeel zu breit und falsch gewölbt
- Italeri (oder Zwesda-Kopie davon) kaufen, um die "P"-Teile zu bekommen, lohnt nicht. Sind alle falsch...

Zwischenbilanz:
ein typischer CAD-Bausatz... Aber immer noch die beste 1/72er Mi-24

@Thud68: Was ist los? So tolerant warst Du noch keinem Bausatz gegenüber...;)

P.S. Das Schlimme daran ist: all das hat die große von Trumpeter auch...(außer den B-8, die sind da richtig...)

Bis dann.

Dennis

 

[Monitor]

K.-H., was Du hier machst, ist doch die absolute Desorientierung der Modellfreunde! ;)
Ich weis nicht, was Du für Zeichnungen hast?
Leg den Rumpf doch mal auf direkt auf die Zeichnung unnd schon sieht das alles ganz anders aus.

Nun war ja heute Ausstellung in Berlin-Gatow. Das war die Gelegenheit, mal Kreide und Bandmaß mitzunehmen und der Sache auf den Grund zu gehen. Was ist rausgekommen ? Ich muss für meine Postings #33ff. Abbitte leisten.

Vorweg genommen folgende erste Aussagen: Die Länge des Rumpfes und die Längenverhältnisse innerhalb des Rumpfes stimmen hervorragend. Die Größe und Lage der Tür und Fenster ist ebenfalls OK.
Das kann man bei den älteren Modellen nicht sagen. Der Hasegawa ist fast 1cm zu kurz geraten.
Der Italeri hat das Leiden, dass der Schwanz zu kurz ist, die Tür ist zu groß und nicht korrekt positioniert.

Für den HobbyBoss lassen sich sowohl die Zeichnungen aus 4+ verwenden, wie auch die russische Zeichnung aus Aviazija i Vremja. Es gibt eien qualitativen Unterschied: die Triebwerksverkleidung fällt bei der russischen Zeichnung 2mm höher aus. Das ist mir erst jetzt zu Hause aufgefallen, wobei es natürlich schwierig ist, dies genau am Original nachzumessen, wie soll man da hochkommen ? Aus dem Grunde läßt sich nicht so einfach sagen, ob nun 4+ oder die russische Zeichnung dem Original näher kommt.
Der HobbyBoss passt sich in der Höhe des Rumpfes besser der russischen Zeichnung an.

In Kürze mal die genauen Maße, wie ich sie in Gatow abgenommen habe.