Boeing 747 als Löschbomber zugelassen!

[ManfredB]

AW: Boeing 747 als Löschbomber zugelassen!

Leider gibts den Tanker wohl nun nicht mehr.

Supertanker: Ende in der Wüste

Gruß Ralf

Es gibt ihn noch, aber:

... But don't expect to see the big four-engine tanker dousing flames near you. Not yet, anyway. While the new FAA certification approves Global SuperTankers for performing water drops on state land, there's still one problem; no one has hired them. The U.S. Forest Service is the largest contractor of air tankers in the country, hiring 20 aircraft exclusively for firefighting. They spend roughly $26,000 dollars per aircraft per day to keep them available for battling a fraction of the 50,000 to 60,000 wildfires the USFS responds to each year. The Global SuperTanker is not one of these 20 aircraft. A spokesperson for the service recently told KKTV News in Colorado that contract discussions won't begin until sometime in 2017.

==> What It Feels Like to Fly a Firefighting 747

 

[Rhönlerche]

Versteht man nicht. Es brennt doch gerade wieder in Kalifornien? Wenn sich derzeit Niemand findet, klappt die Idee der Riesen-Löschbomber kommerziell grundsätzlich nicht.

 

[Diamond Cutter]

Es gibt ihn noch, aber...

Falscher Zungenschlag: laut diesem wikipedia-Artikel gab/gibt es drei Jumbos als Löschflugzeuge.
Die 747-100 (N479EV) und 747-200 (N470EV) sind wohl schon stillgelegt aber eine 747-400 (N744ST) löscht
wohl immer noch !

Gruß
André

 

[Rhönlerche]

Die Löschanlage ist wohl "gewandert" in die größere 747-400. Die alten Jumbos waren zu alt.

 

[ManfredB]

Falscher Zungenschlag: laut diesem wikipedia-Artikel gab/gibt es drei Jumbos als Löschflugzeuge.
Die 747-100 (N479EV) und 747-200 (N470EV) sind wohl schon stillgelegt aber eine 747-400 (N744ST) löscht
wohl immer noch !

Gruß
André

André,
wenn Du genau geschaut hast: das von Dir zitierte 747-Löschflugzeug N744ST (Global Supertanker) ist genau das in dem von mir verlinkten Artikel, erstes Foto nach dem Video. Diese 747 fliegt natürlich noch, aber augenscheinlich will sie niemand 'anheuern' ...

...there's still one problem; no one has hired them. ..

Ich denke, daß wird an den Miet- bzw. Betreiberkosten liegen, schon eine DC-10 ist im Betrieb wesentlich teurer als die diversen Propellermaschinen, und eine 747 wohl nochmal teurer als eine DC-10 ...

Eine Übersicht der genutzten LFZ des USFS hier ==> http://www.fs.fed.us/fire/aviation/airplanes/index.html

Interessant, daß auch der USFS an der Nutzung von UAV interessiert ist (deeplink) ==> http://www.fs.fed.us/science-technology/fire/unmanned-aircraft-systems

EDIT 13:38 Uhr:
Eine Ergänzung zu EVERGREEN Aviation ==> http://fireaviation.com/tag/evergreen/

 

[speed-of-sound]

Naja gut....ne 747 is ja teuer ja...aber es geht ja nicht um ein paar Leute die nachher hunderttausende von Dollars teilen müssen.
Es geht um riesige Flächen eines relativ reichen Bundesstaates.Da verbrennen tausende von Häusern,Garagen und andere Gebäude sowie andere Infrastrukturen.Das kostet alles sehr viel...ich tippe mal mehr als der Einsatz einer 747 kostet.
Jeder Mensch,der bei diesen Bränden umkommt ist erstens mal einer zu viel und zweitens sollten die Kosten eines Einsatzes nicht vor dem Wert eines Menschen stehn.
Aber das ist nun mal Politik.Da kann keiner was dran rütteln.Man lässt lieber Millionen an Werten ein Raub der Flammen werden statt Geld sinnvoll in die Hand zu nehmen.

 

[Christoph West]

Fliegt aktuell in Israel :

http://fireaviation.com/2016/11/25/747-supertanker-mobilized-to-wildfires-in-israel/

https://youtu.be/8kAdHqAF8n8

 

[Unwissend]

Das löschen mach doch mit dem 747 Flugzeug wenig Sinn.
Es muss ein entsprechend großer Flughafen für ne vollbeladen 747 in der Nähe sein.
Sie wird vollgetankt muss starten Läd ab und fliegt zum Flughafen wieder zurück.
Klar sind 70 Tonnen auf ein mal viel an Wasser.
Aber Hin -Rückflug mit tanken kostet pro Abwurf minnimum 2 Stunden,
wenn der Airport in der Nähe ist.
Manchmal können aber pro Tag nur 3 Einsätze geflogen werden.
Besser als nichts aber sinnvoll?
Das lohnt nur dort, wo kein See oder Staudamm in der Nähe ist und man
keine anderen Löschflugzeuge wie eine CL 215 einsetzten kann.

Falls irgenwo ein Staudamm oder See in der Nähe ist , kann eine CL 215 oder 415 ,
ca 10 Tonnen aufnehmen.
Die kann in einer Stunde 3 X löschen und eben auf kurzen Landebahnen in der Brandnähe
starten und landen, zum Sprit tanken.

Somit kann mit einen kleinen Löschflugzeug den Tag über bis zu 20 Einsätze fliegen ( 200 Tonnen) abwerfen.
Für einen Bruchteil der Kosten.

Es gibt ja auch noch die Martin Mars, die pro Stunde 100 Tonnen abwerfen kann für nur 13 000 Euro pro Stunde
Flugkosten. Wenn alle Motoren der 70 Jahre alten Maschine funktionieren.
Sind nicht mal 15 % der Kosten für eine 747 pro Stunde
Grüße Frank

 

[Rhönlerche]

Der nächste Jumbo-Airport dort ist Tel Aviv. Liegt direkt um die Ecke. Das dauert keine zwei Stunden.
Allerdings müssten die Israelis ihre eigenen C-130 doch bequem mit Rüstsätzen als Löschbomber ausstatten können? Oder die CH-53?

 

[Unwissend]

Und welcher Flughafen kann mal schnell 70 000 Wasser in die Tanks einfüllen`?
Mit einem 1/2 " Wasserschlauch?
Im normalfalle hat die 747 Adapter für 2 " Schläuche mit und wird von dem Löschzug der Feuerwehr gefüllt.
Bis radvoll können durchaus mal 2 Stunden vergehen, bevor die Wassertanks wieder voll sind.
Ältere Löschfahrzeuge haben nur einen 6000 Liter Tank
Neue können bis zu 12 000L speichern
Grüße Frank

 

[Rhönlerche]

Das Nachfüllen dauert 30 bis 35 Minuten.

 

[Unwissend]

Hallo,
das ist mir neu. Ich habe in einem Bericht von bis zu 2 Studen gesehen.
Wie machen die das in einer haben Stunde und mit welchen Hilfsmitteln?
Grüße Frank

 

[Thone]

Moin.

Die Frage ist doch nicht wie viele Liter eingefüllt werden sondern mit welchem Druck.

Und da neue Kreiselpumpen durchaus 6000 Liter die Minute befördern (hier auf den Monitor oben auf einem Großtanklöschfahrzeug), kommt es auf den maximal zulässigen Druck beim Auffüllen an. Daraus ergibt sich die Zeit zum Füllen.

Thomas

 

[Simon Maier]

Hallo,

bzgl. der Schlauchdurchmesser, ein Feuerwehrschlauch mit 2 Zoll (sog. C-Schlauch nach DIN) ist ein kleiner Schlauch, mit so was hab ich letzte Woche mein Regenwasserfass zuhause leergepumpt (Durchflussmenge max. 200 l/min). Es gibt sonst noch B-Schläuche (75 mm Innendurchmesser, 800 l/min) und A-Schläuche (110 mm Innendurchmesser) . Für Pumpen die 6000 l/min bringen gibt es dann noch F-Schläuche (150 mm Innendurchmesser), welche aber nur die Feuerwehren haben die auch solche Pumpen besitzen. Die Pumpen von Flughafenlöschfahrzeugen haben sicher diese Leistung.

Ich habe den 747-Tanker mit eigenen Augen noch nie gesehen, ich bin mir aber sicher dass dieser nicht mit C-Schläuchen befüllt wird, sondern Schläuchen in der Größe der A oder F, wobei die USA hier wahrscheinlich ihre eigene Normung haben und die deutschen Größen nicht 1:1 übertragbar sind.

 

[Christoph West]

Wie Rhönlerche schon sagt, auf ihrer Homepage sprechen die von 30-35 Minuten, wohl natürlich auf ihrer Homebase.
http://globalsupertanker.com/
Das sind ja auch spezielle Tanks, das kann man nicht mit Swimmingpoolauffüllen vergleichen.

 

[Simon Maier]

Hallo,

Auf der von Christoph West verlinkten Webseite ist ein Video, bei 4.40 sieht man den Befüllvorgang. Die Schläuche sind vom Durchmesser her per Auge geschätzt ca. 12 - 15 cm.

Der Link zum Video:
http://globalsupertanker.com/b747-400-supertanker/

 

[Michael aus G.]

Fliegt aktuell in Israel :

http://fireaviation.com/2016/11/25/747-supertanker-mobilized-to-wildfires-in-israel/

Und das nicht das erstemal. Anfang Dezember 2010 gabs schon mal ein Großfeuer in Israel(Camel Gebirge nördlich Haifa) wo Israel das erstemal überhaupt internationale Hilfe anforderte. Da war sie dort auch schon im Einsatz.

Das löschen macht doch mit dem 747 Flugzeug wenig Sinn. Hin- und Rückflug mit tanken kostet pro Abwurf minimum 2 Stunden.

Durchschnittlich wird mit 4h gerechnet, wenn genügend Wasser da ist.

Es gibt ja auch noch die Martin Mars, die pro Stunde 100 Tonnen abwerfen kann für nur 13.000 Euro pro Stunde Flugkosten. Wenn alle Motoren der 70 Jahre alten Maschine funktionieren. Sind nicht mal 15 % der Kosten für eine 747 pro Stunde.

Die musst du aber erstmal heil über den Atlantik bringen. In Israel gibts auch keine See wo sie gefahrlos Wasser fassen kann. Und auf dem Meer ist halt nicht wie auf einem kanadischen See. Davon abgesehen wäre das Salzwasser, das versaut den Boden durch Versalzung auf Jahrzehnte.

Gibt aber auch noch eine andere Alternative. Die Iljuschin 76P. War schon 2010 in Israel im Einsatz. Kann in 45min mit 40to Löschmittel/Wasser beladen werden, war 2010 dort der effektivste Firefighter.

 

[Christoph West]

Die Russen haben zwei Be 200 geschickt.

 

[Michael aus G.]

Die Russen haben zwei Be 200 geschickt.

Stimmt ja, die gibts ja auch. Die dürfte einen noch besseren Umlauf haben. Kann wohl 12.000ltr. in 18Sek im Fluge aufnehmen.

 

[Sens]

Wo, was in welcher Menge abgeworfen wird entscheidet die Leitung am Boden. Es macht keinerlei Sinn im blinden Aktionismus eine beliebige Menge Wasser ins Feuer zu kippen. Niemand stellt eine Anfrage nach einem "großen Eimer", wenn er die gleiche Aufgabe mit mehreren "kleinen" viel kostengünstiger erledigen kann.
Von Tel Aviv nach Haifa sind es 100 km Entfernung.
Der See Genezareth hat 170 qkm Fläche.