Flugzeug-Verluste in Afghanistan

[boxkite]

Endlich mal ein Störcontainer, der den Namen auch "verdient" :D - siehe http://www.aviastar.org/foto/gallery/mil/mi-10_11.jpg. Bei dieser Größe wahrscheinlich nachvollziehbar, daß der Mi-10PP ihn zwar transportieren, aber nicht im Flug einsetzen konnte - wer weiß, was der alles gestört hätte . (Reine Spekulation meinerseits.)

[Den Link hätte ich mir - bei etwas mehr Aufmerksamkeit meinerseits - sparen können. Sehe gerade, daß radist ja schon ein Bild unter # 13 gepostet hat.]

 

[radist]

@ boxkite
Den Link hätte ich mir - bei etwas mehr Aufmerksamkeit meinerseits - sparen können. Sehe gerade, daß radist ja schon ein Bild unter # 13 gepostet hat.

Macht ja nichts - besser doppelt als gar nicht!

@ Reinhard
Was hat der gestört?
Laut dem Artikel vor allen Dingen Radar von Fla-Raketen durch Aufhellen des Bildschirms (Buket) oder Scheinziele (Fasol). Ich habe da noch so eine Link im Kopf - geht aber erst morgen.;)

 

[radist]

Wird jetzt zwar langsam OT, aber da die Frage nach den Störgeräten aufgetaucht ist ... Ich konnte mich da schwach an eine Seite im WWW erinnern. Hier eine kurze Zusammenfassung:

SPS-5 Fasol (Bohne)

Station für „Direkte Rauschstörungen“ generiert „verschmutzende“ Störungen für weitreichende Radarstationen zur Ortung und Leitung im Bereich vom m-Wellen. Bandbreite des Störsignals 20MHz bei ¼ Leistung, Sendeleistung 30W, Masse 36kg.
Effekt der Störung: es wird ein maskierendes Störsignal erzeugt, das das eigentliche Zielsignal auf dem Indikator überdeckt. Das führt zur Verringerung der Entdeckungswahrscheinlichkeit und zu einer Erhöhung der Wahrscheinlichkeit von Fehlalarm.


Buket
Die Station dient zur Unterdrückung von Radarstationen im Bereich von 10cm-Wellen. Sie sendet ein Frequenzmoduliertes Rauschsignal (hier bin ich etwas „lost“) zur Aufhellung des Bildschirms der Radarstation, gezielte Störungen 30MHz, Unterdrückungsstörungen 150MHz (ich nehme an, hier ist Bandbreite gemeint). Zum System gehören:
- Aufklärungsempfänger
- Analysator
- Steuergerät
- Sender

Buket scheint das "intelligentere" Gerät zu sein. Im Anhang die kompletten Texte in russisch - wer da tiefer eindringen möchte.

 

[Reinhard]

@radist ,
Oh,Mann mehr davon !
Kann auch in russisch oder englisch sein,zur Not geht auch sächsisch,schwäbisch oder- mir fällt nicht ein,wie man diese süddeutschen Hinterwäldler nennt !

Das ist für mich allerdings nicht verständlich:
"Störungen für weitreichende Radarstationen zur Ortung und Leitung im Bereich vom m-Wellen"

 

[radist]

Создание заградительных помех РЛС дальнего обнаружения и наведения в
диапазоне метровых волн :?!
Wörtlich ist da nicht viel falsch zu machen...
Bin aber kein Experte für ELOKA und kenne die Stationen auch nur aus diesen Texten, gerade bei der БУКЕТ ist mir da Vieles unverständlich.

 

[DDA]

Die Stationen scheinen aber doch eher für Störungen eher älterer Geräte gedacht zu sein, oder sind Meterwellenstationen (also ca 300 MHz Sendefrequenz) oder Dezimeterstationen (3 GHz) heute noch weit verbreitet. Das RP-21 (ZD-30) der MiG21P bis MF sendete auf 3,2cm. Spätere auch noch?

Axel

 

[Reinhard]

@radist,
an Deiner Übersetzung zweifle ich ja überhaupt nicht.
Es ist bloß der Meter-Bereich,der mir komisch vorkommt.
Der wurde im Westen eigentlich garnicht für die Luftverteidigung genutzt.

@DDA,
"Die Stationen scheinen aber doch eher für Störungen eher älterer Geräte gedacht zu sein"
Wenn wir hier von radists schönem Bild der Mi10 reden,ist das eher andersrum.Die Antennen machen für die 70-er oder 80-er Jahre des letzten Jahrhunderts einen sehr modernen Eindruck.Aber genau die Antennen passen eben aus meiner Sicht nicht zum Stören von m-Stationen in dieser Zeit.
Mit den Metern,Dezimetern und Zentimetern darf man das beim Radar aber auch nicht zu genau nehmen!

 

[Tschaika]

noch einmal zum Thema zurückkommend, mir scheint der Eintrag für Mig-21/23 für das Jahr 1984 nicht valide. Ich habe mir die Aussagen von Karew (927. IAP) angesehen, der von 1983-1984 in Bagram war. Demnach gingen in der Zeit insgesamt 6 Maschinen verloren: 4 im Mai 1984 durch Beschuß des Flugplatzes (sind am Boden zerstört worden) und 2 durch Crash: die erste 29.10.1983 durch Beschuß, Pilot konnte sich katapultieren, und die zweite im Sommer 1984 (kurz vor Rückverlegung) auf Grund von Defekt, Pilot konnte sich katapultieren. Das macht für 1984 in Summe 5. Der Vollständigkeit sei hier noch die rote "57" genannt, die bei einer Nodlandung ihr Bugrad einbüßte und sich etwas verbeulte (gibt auch ein dementsprechendes Foto). Sie konnte aber wieder reparariert werden und flog weiter.

Summa sumarum 7 Vorfälle mit Mig-21 in der Zeit 1983-1984.
Die Tabelle aus Posting #1 spricht hier für beide Jahre nur von 3 Verlusten. Demnach sind das nur "fliegende"Verluste ... muß man wissen, um zuverstehen ...

BTW: 1983 gab es neben den von Karew beschriebenen Verlust noch den Verlust einer MiG-21R, am 26.04.1983.

 

[ManfredB]

ECM / REB

Oh,Mann mehr davon !
Kann auch in russisch oder englisch sein,

hier: http://forums.eagle.ru/attachment.php?attachmentid=495&d=1116167353

SMALXTA (Смальта) z.B. kam hier zum Einsatz
Ми-8СМВ — постановщик помех, оборудованный станцией постановки помех «Смальта-В».

siehe dazu hier und folgende Beiträge
http://www.flugzeugforum.de/forum/showpost.php?p=1125818&postcount=385

Gruss
M

 

[Schorsch]

Mal ne Frage: ist es nicht relativ sinnlos, einen Störsender für ein Luftaufklärungsradar am Boden zu stationieren? Dann müsste der Mi-10PP ja neben der besagten Station landen. Oder waren die Störsender geeignet um die bösen AWACS an der Dienstverrichtung zu hindern?

 

[radist]

Mal ne Frage: ist es nicht relativ sinnlos, einen Störsender für ein Luftaufklärungsradar am Boden zu stationieren? Dann müsste der Mi-10PP ja neben der besagten Station landen. Oder waren die Störsender geeignet um die bösen AWACS an der Dienstverrichtung zu hindern?

Eine Frage die mich auch umtrieb, als ich las, dass die Mi-10PP den Inhalt des Containers nicht im Fluge einsetzen konnte.
Erste Reaktion - ob das wirklich stimmt? Zumal die Anlagen ja von anderen Lfz. im Flug eingesetzt wurden/werden.
Aber ich weiß zur speziellen Einsatzart dieser Technik zu wenig.

 

[Schorsch]

Eine Frage die mich auch umtrieb, als ich las, dass die Mi-10PP den Inhalt des Containers nicht im Fluge einsetzen konnte.
Erste Reaktion - ob das wirklich stimmt? Zumal die Anlagen ja von anderen Lfz. im Flug eingesetzt wurden/werden.
Aber ich weiß zur speziellen Einsatzart dieser Technik zu wenig.

Die Bundeswehr hat auch ein EloKa-Fahrzeug auf Fuchs-Basis, da wird aber im Bereich 1,6 bis 500MHz gestört, und dies wohl für die gegnerische Kommunikation.

Radars arbeiten eher im Gigahertz-Bereich, außer vielleicht manche Luftraum-Radars.
Zwei Beispiele:
Tall King: A-Band, .1-.25 GHz http://en.wikipedia.org/wiki/P-14_radar
Flat Face: C-Band, ~1GHz http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/flat-face.htm

Im E-Band (2-3GHz) tummeln sich viele Radars für SAM-Systeme.

Ab G-Band (4-6 GHz) kommen SAM-Leitsysteme.

Ab I-Band (8-10GHz) kommen Luft-Luft-Radars.

10cm Wellen sind Bereich 3GHz. Wüsste nicht wo so etwas in Flugzeugen oder Hubschraubern verbaut ist.

Hier mal ein Überblick für diejenigen, die im Buchstabensalat verloren sind:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_waves#IEEE_US

Also, ich glaube der Störsender ist für Bodenkommunikation. Alles andere macht wenig Sinn. Ein fester Störsender empfiehlt sich im modernen Gefechtsfeld auch als Erstschlagsziel erster Güte.

 

[radist]

Vieleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt.

Die Anlagen (Fasol und Buket) im Containers der Mi-10PP dienten zur Unterdrückung von Radar Bodenstationen für Luftraumaufklärung und Lenkung von B-L Raketen.
Mit an Bord von anderen Lfz. eingesetzt meint ich, dass sie z. B. von Mi-8 im Flug gegen Bodenstationen eingesetzt wurden.

 

[Schorsch]

Vieleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt.

Die Anlagen (Fasol und Buket) im Containers der Mi-10PP dienten zur Unterdrückung von Radar Bodenstationen für Luftraumaufklärung und Lenkung von B-L Raketen.
Mit an Bord von anderen Lfz. eingesetzt meint ich, dass sie z. B. von Mi-8 im Flug gegen Bodenstationen eingesetzt wurden.

Also, das würde rein Frequenztechnisch schon Sinn machen. Außerdem würde es erklären, warum es so ein "dicker Klopper" ist, schließlich haben Bodenradars deutlich mehr Tinte auf dem Füller als ihre fliegenden Kameraden.

Nur: ich brauche eine direkte Sichtlinie. Und wenn ich die habe, kann ich doch eigentlich gleich drauf schießen, oder? Denn die alte Weisheit der Infanterie:
"If the enemy is in range, so are you!"

Ein Mi-8, der da langsam mit so einem Klotz durch die Lüfte dümpelt ist ja auch nicht gerade unverwundbar. Es gehört schon große Parteitreue oder bedingungslose Vaterlandsliebe dazu, mit dem langsamsten Fluggerät den dicksten Sender über das Gefechtsfeld zu verlasten.

 

[Tester U3L]

Ja, lauter kann man nicht schreien "Hier bin ich!". ;)

 

[Tschaika]

Back-to-topic: laut russischen Quellen sind in der Zeit drei MiG-23 zu Bruch gegangen, wobei alle durch technisches Versagen bzw. Pilotenfehler verursacht wurden. Eine weitere - die bekannte "55" - wurde durch Splitter einer Sidewinder (durch PAF F-16) beschädigt, konnte aber weiterfliegen. Pakistanische Abschuß-Meldungen müssen diesbezüglich als falsch (beschreiben eher den Willen als das Ergebnis ...) "geoutet" werden.
Die MiG-23ML und MLD wurden seit 1984 (905. IAP) in Afghanistan eingesetzt.

 

[MikeKo]

Mal ein Video http://youtube.com/?v=1us9gB1tz5M&featrure=related
Gruss Mike

 

[Pirat]

Bei fehlendem Fluggerät gab es für die Außenlasten auch andere Verwendung.
Hier UB-32 auf T-62.
http://shushpanzer-ru.livejournal.com/2476495.html

 

[Tester U3L]

Sieht aus, als wenn man den gesamten Ausleger einer Mi-8TB verkehrtherum auf den Panzer geschraubt hat.

Oder ist das die bislang unbekannte Maximalversion der Mi-24??
- maximale Panzerung
- maximale Feuerkraft der Bordkanone - Kaliber 115mm
- plus UB-32 usw.

 

[MIG-3840]

Schrottplatz Bagram Airfield 2003.