UL Absturz in Bremgarten

[Hübnack]

Lies die letzten 30 Posts und den Bericht und dann frag das nochmal. Und frag nicht mich, frag die, die es wirklich wissen.

Hübnack

 

[JohnSilver]

Und frag nicht mich, frag die, die es wirklich wissen.

Ich habe Dich gefragt, weil Du den Satz in den Raum geworfen hast. Und die Beiträge habe ich sehr wohl verfolgt.

 

[Aviador]

Moin.
Was hätten die UL-Piloten denn machen sollen ? Die konnten doch nur stillhalten, auch wenn sie den englischen Sprechfunk verstanden haben und wussten das da zwei Maschinen angeballert kommen !

 

[Hübnack]

Es will wirklich niemand den Bericht lesen. Gut, ist eben so. Es ist schon mehrfach hier dargestellt, aber es gelingt mir nicht, das Zusammenspiel dreier Spieler in einer unklaren Situation so darzustellen, dass nicht jemand glaubt, hier Artigkeits-Stellvertreter-Kämpfe führen zu müssen. Also nehmen wir doch einfach für dieses Forum mit, dass die Yaks die Bösen sind und beenden die Kontroverse. Damit sind wenigstens ein paar Leute glücklich und zufrieden und die Welt ist wieder in Ordnung. Ob ich hier "Recht" habe oder nicht, ist nicht wirklich wichtig und leider kann ich nicht erklären, was so deutlich gegen Erwartungen und Artigkeits-Gelübte verstößt.

Hübnack

 

[Rhönlerche]

Wenn Du etwas weniger arrogant formulieren würdest, könnte man besser diskutieren. Was versetzt Dich hier eigentlich in den Besitz der alleinigen Deutungshoheit?

 

[Aviador]

Es will wirklich niemand den Bericht lesen.....

Na, ich denke mal alle die sich hier äussern, haben den Bericht gelesen und verstanden.
Aus dem Bericht:

Beitragende Faktoren:
 unzureichende und missverständliche Kommunikation zwischen dem Flugleiter
und den Piloten
 die außerhalb des Sichtbereichs der UL-Piloten befindliche YAK-Formation
 eingeschränkte Sicht aus dem Cockpit der YAK

Und m. M. n. fehlen da noch ein paar Faktoren.

 

[Hübnack]

Wenn Du etwas weniger arrogant formulieren würdest, könnte man besser diskutieren. Was versetzt Dich hier eigentlich in den Besitz der alleinigen Deutungshoheit?

Ich denke, ich habe meine Position stets als die Meinige deutlich gemacht und versuche seit ein paar Beiträgen keinen Widerspruch zu leisten. Das Resultat ist der Vorwurf der Arroganz und abstrakte Vorhaltungen zur alleinigen Deutungshoheit. Und das von jemand, der den komplexen Vorgang als "Quatsch" bewertet hat und der irgendwie nebulös von abgesperrten Rennstrecken träumt.

Ich denke tatsächlich, das Forenfrieden hier wichtiger ist als noch mehr gescheiterte Erklärungsversuche meiner Position. Mit deinen Vorhaltungen kann ich leben.

Aviador, "Was hätten die UL-Piloten denn machen sollen ? Die konnten doch nur stillhalten, auch wenn sie den englischen ..." - das hast du wahrscheinlich ganz anders gemeinst, als es geschrieben wurde, oder?

Hübnack

 

[Rhönlerche]

Ich denke tatsächlich, das Forenfrieden hier wichtiger ist als noch mehr gescheiterte Erklärungsversuche meiner Position.

Das ist vermutlich Dein Problem: Deinen eigentlichen Standpunkt machst Du uns noch immer nicht richtig klar. Die Mühe, die ein oder andere Boshaftigkeit sorgfältig zu formulieren, machst Du Dir aber.

Das UL hatte Schuld oder Mitschuld? Man sollte einfach so weitermachen? Wo gehobelt wird, da fallen Späne? Was ist denn nun Deine Meinung? Pack mal "Butter bei die Fische". "See and avoid" ist ja ein schöner Spruch aber bringt einen hier nicht weiter.

 

[Aviador]

Mit "stillhalten" meine ich ihren geplanten "touch and go" mit 95 Km/h durchführen. 95 Km/h im Verhältnis zu 450 Km/h erscheint mir wie "stillhalten".

Aus dem Bericht geht ja auch hervor das weder dem Flugleiter noch den UL-Piloten die genaue Annäherungsgeschwindigkeit der Yaks bekannt war. Es wurde ja nur vom "Run in and break" gesprochen.

 

[gero]

Hallo nochmal,

hier vielleicht noch mal etwas deutlicher meine Meinung, wie ich mir den ganzen Ablauf vorgestellt hätte. Immer unter der Bedingung, daß tiefe Formationsüberflüge mit 460 km/h auf den Plätzen, auf denen ich fliege absolut nicht zum fliegerischen Alltag gehören:

1.) Abstimmug PilotA-Türmer vor dem Start:
PA:Ich beabsichtige gegen X Uhr über dem Platz Run-And-Break zu trainieren. Spricht was dagegen?
T: Wie genau sieht das Manöver aus?
PA: Langer Anflug in Höchstgeschwindigkeit, Platzüberflug in X ft, Auflösen der Formation nach rechts ....
T: Welche Piste? ... Meld Dich Y Minuten vor dem Manöver über Funk....

2.) PilotB-Info Am Rollhalt:
PB: D-M??? abflugbereit für Platzrunden
T: Achtung, gegen X Uhr trainiert hier eine Formation Hochgeschwindigkeitsüberflüge
PB: Danke für die Info, D-M??? startet

....

Damit hätte die Infostelle ihrem Namen Ehre gemacht. Und die Chancen, daß ein Unfall passiert, wären gesunken, weil alle Beteiligten eine Chance bekommen hätten, die Gefährlichkeit der Situation auch rechtzeitig zu erkennen.

Klar, das kann ich nicht voraussetzen. Aber soetwas stelle ich mir unter "good-airmanship" vor.

gero

 

[flyer0852]

Das ist vermutlich Dein Problem: Deinen eigentlichen Standpunkt machst Du uns noch immer nicht richtig klar. Die Mühe, die ein oder andere Boshaftigkeit sorgfältig zu formulieren, machst Du Dir aber.

Das UL hatte Schuld oder Mitschuld? Man sollte einfach so weitermachen? Wo gehobelt wird, da fallen Späne? Was ist denn nun Deine Meinung? Pack mal "Butter bei die Fische". "See and avoid" ist ja ein schöner Spruch aber bringt einen hier nicht weiter.

Da war doch Hübnack ziemlich eindeutig! oder, es ist so wie so oft, den einzigen Schuldigen gibt es nicht, und dann auf die dritte Kommastelle auszurechnen wer wieviel schuld am Geschehen trägt oder wer es hätte verhindern können, das ist auch müßig. Daraus lernen ist hier das Thema!

 

[DELTAMIKE]

Dies ist wieder einmal ein Unfall bei dem alle 3 Parteien kleine Fehler gemacht haben, bzw das Thema fliegen auf zu leichter Schulter genommen haben. Da ich selbst auch NUR Ul Flieger bin und an meinem Platz recht hoher Echo und India Verkehr herrscht,, habe ich mich in die Lage des UL Piloten einmal herein versetzt, um mir vorzuführen, ob mir dieser Unfall hätte auch passieren können. Beim Startlauf des UL ist diesem vor der Nase eine Yak gestartet. Nach dem Abheben ist die Zweite gestartet. Da ich ständig auf der Frequenz bin, höre ich im Funkverkehr das hier die 2 Yaks im Funkbereich am rumfliegen und funken sind. Ich gehe davon aus das auch der Fluglehrer (UL) englisch versteht und man hat mitbekommen, dass sich die beiden Yak`s in Richtung Landebahn bewegen. Fatalerweise sagt der Flugleiter den Yaks „sie können mit dem Anflug fortfahren“ obwohl ich mich gerade im Queranflug angemeldet habe. Hier spätestens würde ich massiv Ausschau halten wo die beiden reinkommen. Ich würde beim Flugleiter mich noch einmal versichern wo die stecken aber letztendlich würde ich vorsichthalber einen 360er fliegen bis ich die Kontrolle über den Luftraum hätte. Dies habe ich in der Praxis schon einige Male so gemacht wenn eine schnellere Maschine auf Landekurs war. (Sind halt die meisten  ) Vorflugrecht bedeutet nicht dies auch durchzusetzen. Ich fliege nicht für Geld sondern mit Geld.
Fazit: Hätte nur eine Partei, YAK, UL oder Flugleiter anders reagiert, wäre dieser Unfall zu verhindern gewesen. Dies war ein typisches Bsp von einer Verkettung von Fehlern und Missverständnissen. Ich bin der Meinung, die Schuld hauptsächlich auf die Yak Piloten zu schieben nicht richtig, da alle Parteien eigentlich unangemessen reagiert haben.

 

[Rhönlerche]

Geros Vorschlag oben trifft genau, wie es hätte laufen sollen.
Wenn man so schnell und niedrig in Formation über einen Platz heizt, sollte man aber von den Jäger-Piloten ganz besonders viel Sorgfalt verlangen können. Das machen ja auch die allermeisten entsprechend gewissenhaft. Dazu gehört auch mal der Verzicht auf so eine Adrenalin-Nummer, wenn gerade zuviel Betrieb ist.