Fotohilfe RAW/ISO - Auszug aus der Axalp'09 Diskussion

[Hunter Mk58]

Wenn man nun den Umkehrschluss wagen würde... Dann könnte man doch auch behaupten, dass Deine JPEGs nur darum so gut aussehen, weil die Grafikengine der D300 so gut programmiert ist!

Gruß,
Chris

Da hast Du wahrscheinlich auch recht. Spricht doch für die Kamera
Jedenfalls ist das absolut nichts Negatives

Ein kleines Schlusswort noch:
Was ich diesen Sommer ganz klar gesehen habe ist folgende Tatsache. Du kannst eine noch so gute Kamera haben, kannst alles in RAW fotografieren, wenn die Linse Schrott ist, dann nützt alles nichts.
Habe mir diesen Sommer eine Profilinse gemietet für ein Weekend und dabei habe ich eben diese Feststellung gemacht. Meine Bilder von dem Weekend waren nicht einfach nur besser, es war schlicht ein komplett andere Liga

Aber das, das ist ein gaaaaaaaaanz anderes Thema

 

[seahawk]

Also bei den aktuellen DSLR (z.B. D300) sehe ich eigentlich keinen grossen Bedarf NeatImage oder RAW einzusetzen, da die Qualität hier sehr gut ist. Ob ich nun einen Print eines 200 ISO-Bildes oder eines 1600 ISO-Bildes mache, da sehe ich keinen wirklichen Unterschied.
Vorausgesetzt beide Bilder sind auf den Punkt scharf und richtig belichtet, ansonsten wandern sie eh in die Tonne
Dies zumal bei dieser Kamera z.B. ISO 400 qualitativ schlechter ist als ISO 800. Ich weiss, es klingt paradox, ist aber so. Die Kamera ist auf hohe ISO-Werte optimiert.

Für neatimage sehe ich den bedarf auch nur begrenzt, aber trotzdem kennt auch die D300 unterschiedliche Stärken der Rauschreduzierung in der JPG Engine und diese kennt auch entsprechende Software zur Bearbeitung von RAW Bildern.
Mit der RAW muss ich mich nicht vor der Aufnahme unwiderruflich entscheiden wie stark die Rauschminderung sein soll, sondern kann diese hinterher noch auf eine optimale Stärke anpassen.

Wie ich aber schon vorher sagte, sehe ich auch nicht die Notwendigkeit dies immer zu tun und komme meist mit den JPG Ergebnissen locker klar, aber wenn man das Möglichste aus Kamera und Situation holen will, dann würde ich den RAW Weg gehen.

 

[T-6]

Welcher Moderator erbarmt sich, und macht diesem Grabenkampf endlich ein Ende?

So sieht es aus!!
Und sollte die Diskussion doch weitergeführt werden, dann sollten sich die meisten Beteiligten einmal 15 Minuten Zeit nehmen und sich diese, im Web ganz legal frei verfügbaren Video´s von Profis!!, zum Thema ansehen, um zumindest einmal ein gewisses Grundwissen über das Thema herzustellen. Manche Behauptungen hier sind so haarsträubend falsch, dass ich mich wirklich frage ob diese FF´ler überhaupt wissen wovon sie sprechen.

Was ist ein RAW?
Raw und JPEG im Qualitätsvergleich!

 

[Hunter Mk58]

So sieht es aus!!
Und sollte die Diskussion doch weitergeführt werden, dann sollten sich die meisten Beteiligten einmal 15 Minuten Zeit nehmen und sich diese, im Web ganz legal frei verfügbaren Video´s von Profis!!, zum Thema ansehen, um zumindest einmal ein gewisses Grundwissen über das Thema herzustellen. Manche Behauptungen hier sind so haarsträubend falsch, dass ich mich wirklich frage ob diese FF´ler überhaupt wissen wovon sie sprechen.

Das finde ich jetzt aber ein sehr starkes Stück
Du unterstellst somit dem Grossteil im FF keine Ahnung von RAW und JPEG zu haben (somit wohl auch vom Fotografieren).
Wenn ich all die tollen Bilder hier im Forum sehe, dann kannst Du nur komplett falsch liegen.

Aber Du bist ja der grosse, alles wissende Kaiser

 

[schrammi]

So Leute, nun ist meine Geduld am Ende...