Vergleich JPG/RAW

Diskutiere Vergleich JPG/RAW im Foto und Film Forum im Bereich Literatur u. Medien; Aufgrund dieses Fotohilfe RAW/ISO - Auszug aus der Axalp'09 Diskussion Themas habe ich mir überlegt das ein Vergleich zwischen JPG und RAW ganz...
flieger28

flieger28

Alien
Dabei seit
24.08.2003
Beiträge
6.552
Zustimmungen
10.271
Ort
Nordholz
Aufgrund dieses Fotohilfe RAW/ISO - Auszug aus der Axalp'09 Diskussion Themas habe ich mir überlegt das ein Vergleich zwischen JPG und RAW ganz interessant sein könnte. Damit der Vergleich ein solcher ist, stelle ich die beiden Originaldateien zur Verfügung.

RAW (13,7 MB)
JPG (3,2 MB)

Würde es spannend finden wenn sich nun der ein oder andere mal an den Dateien versuchen würde und sie bearbeitet. Vor allem die RAW Daten. Meine Kamera bietet zwar die Möglichkeit aber ich war nie mit meinen RAW-Ergebnissen zufrieden.
Die Ergebnisse können dann ja in diesen Thread gepostet werden. Nett wäre aber auch wenn ich sie auch noch etwas größer (1024x768) bekommen könnte, da ich mir überlegt habe in meinem Blog eine Gegenüberstellung zu machen damit die Ergebnisse abrufbar bleiben.
Die Dateien können über dieses Formular an mich geschickt werden.
 
#
Schau mal hier: Vergleich JPG/RAW. Dort wird jeder fündig!

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren
flieger28

flieger28

Alien
Dabei seit
24.08.2003
Beiträge
6.552
Zustimmungen
10.271
Ort
Nordholz
Ich habe es nun mal selber versucht und einmal das RAW Entwickelt sowie das JPG verkleinert und geschärft.
Hier die Ergebnisse
Ich verrate mal noch nicht was welches ist
Nummer 1
 
Anhang anzeigen

schrammi

Astronaut
Dabei seit
13.09.2002
Beiträge
3.318
Zustimmungen
126
Bild 2 ist RAW-Format.
 
RindVieh

RindVieh

Space Cadet
Dabei seit
10.08.2004
Beiträge
1.938
Zustimmungen
4.009
Ort
Frankfurt/Düsseldorf
Würd ich auch sofort tippen. Wäre überrascht wenn es anders wäre :FFTeufel:
 
flieger28

flieger28

Alien
Dabei seit
24.08.2003
Beiträge
6.552
Zustimmungen
10.271
Ort
Nordholz
Die Zuordnung stimmt natürlich. Ist ja auch anhand der oben verlinkten Dateien leicht zu überprüfen.
Mir ist jedenfalls aufgefallen das ich mit dem RAW-Ergebnis nicht wirklich zufrieden bin. Klar man sieht definitiv mehr Details aber dafür fällt mir zum Beispiel das Entrauschen des RAW Bildes wesentlich schwieriger. In diesem Beispiel sah der Hintergrund (Bäume) immer sofort wie Matsch aus.
 
4F721210

4F721210

Space Cadet
Dabei seit
07.10.2005
Beiträge
2.328
Zustimmungen
8.967
Ort
HIP
... Meine Kamera bietet zwar die Möglichkeit aber ich war nie mit meinen RAW-Ergebnissen zufrieden. ..
Mit diesem RAW bin ich auch nicht zufrieden. Ich sehe da z.B. massig chromatische Abberation (rote Farbsäume vor allem in Bäumen) und es wirkt schon "roh" schlechter als das JPEG.

Wurde das Foto mit einer Bridge-Kamera gemacht?
Das würde das bessere JPEG erklären. Die Optik ist ja fest eingebaut. Der Hersteller kann die Elektronik so auf die Optik einstellen, dass CA beim Verarbeiten zum JPEG weitestgehend rausgerechnet werden und alles andere auch "perfekt" harmoniert. Beim RAW müsste man das eben manuell machen. Ich persönlich würde mir das nicht zutrauen.
 
bjs

bjs

Testpilot
Dabei seit
26.07.2005
Beiträge
983
Zustimmungen
111
Ort
Pulheim ex Dübendorf (CH)
ich (bjs) habe mal beide Bilder bearbeitet. Das RAW habe ich bewusst stark in Punkto Farben und Belichtung geändert, aber weniger bei Schärfe & Co. Dazu wäre die Kamerasoftware hilfreich, schätze ich.

Die Bearbeitung des RAW habe ich dann einfach nur auf das JPEG kopiert...

erst mal das RAW
 
Anhang anzeigen
bjs

bjs

Testpilot
Dabei seit
26.07.2005
Beiträge
983
Zustimmungen
111
Ort
Pulheim ex Dübendorf (CH)
und nun das JPEG mit dem gleichen Bearbeitungsprofil...

Man sieht schnell, dass z.B. vom Himmel quasi gar nix mehr übrig bleibt. Wohlgemerkt bei einer identischen Bearbeitung.

Was durch das Verkleinern für das Forum vllt. weniger auffällt: die Schärfungsalgorithmen in der Kamera haben ein besseres ergebnis geliefert, als mein fixes "etwas Schärfe und etwas Rauschreduzierung". Für ein besseres Ergebnis muss man etwas Erfahrung mit der Kamera haben, oder eben die Software der Kamera.
 
Anhang anzeigen
4F721210

4F721210

Space Cadet
Dabei seit
07.10.2005
Beiträge
2.328
Zustimmungen
8.967
Ort
HIP
und nun das JPEG mit dem gleichen Bearbeitungsprofil...

Man sieht schnell, dass z.B. vom Himmel quasi gar nix mehr übrig bleibt. Wohlgemerkt bei einer identischen Bearbeitung.
Wie ich mittlerweile gelesen habe, wurden diese Bilder von flieger28 mit einer Pana FZ18 aufgenommen - wie schon vermutet also mit einer Bridge-Kamera.

Beide identisch zu bearbeiten bringt wohl nichts, da der Bildprozessor/Elektronik einer Bridge-Kamera herstellerseitig auf die fest installierte Optik optimiert ist, also Abbildungsfehler des Objektivs (siehe die erwähnte CA) so gut wie nur irgendwie möglich herausrechnet.
Das gezeigte JPEG sollte also zu nahe 100% das Optimum zeigen, welches mit dieser Kamera an Abbildungsleistung möglich ist.

Das RAW zeigt wiederum die eigentliche Qualität des Objektivs, da hier der Prozessor weitestgehend nicht eingegriffen hat. CA, Rauschen etc. im RAW sind die Folge. Ich denke man könnte nun das RAW manuell ungefähr dorthin bringen, wo das JPEG bereits ist und könnte dann vielleicht noch Verbesserungen an Weißabgleich, Lichter etc. vornehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
flieger28

flieger28

Alien
Dabei seit
24.08.2003
Beiträge
6.552
Zustimmungen
10.271
Ort
Nordholz
Also schließe ich daraus das sich bei meiner Kamera (Bridge) RAW, wenn, dann nur in Ausnahmesituationen lohnt.
 
seahawk

seahawk

Space Cadet
Dabei seit
11.05.2003
Beiträge
1.129
Zustimmungen
1.018
Ort
Essen
Also schließe ich daraus das sich bei meiner Kamera (Bridge) RAW, wenn, dann nur in Ausnahmesituationen lohnt.
In schwierigen Situationen. Also schwierige Lichtverhältnisse, unterschiedliche Lichtquellen, etc.
 
Airshowspotter

Airshowspotter

Testpilot
Dabei seit
11.09.2006
Beiträge
535
Zustimmungen
67
Ort
Aargau
JPG-Datei, musste auf Stufe 4 komprimiert werden.
 
Anhang anzeigen
bjs

bjs

Testpilot
Dabei seit
26.07.2005
Beiträge
983
Zustimmungen
111
Ort
Pulheim ex Dübendorf (CH)
Wie ich mittlerweile gelesen habe, wurden diese Bilder von flieger28 mit einer Pana FZ18 aufgenommen - wie schon vermutet also mit einer Bridge-Kamera.

Beide identisch zu bearbeiten bringt wohl nichts, da der Bildprozessor/Elektronik einer Bridge-Kamera herstellerseitig auf die fest installierte Optik optimiert ist, also Abbildungsfehler des Objektivs (siehe die erwähnte CA) so gut wie nur irgendwie möglich herausrechnet.
Das gezeigte JPEG sollte also zu nahe 100% das Optimum zeigen, welches mit dieser Kamera an Abbildungsleistung möglich ist.
Das war in dem Sinn auch nicht mein Ziel. Ich habe (für meine Begriffe) das RAW grenzwertig stark aufgehellt und die Farbsättigung erhöht. Das JPEG zeigt, dass es dies nicht im gleichen Rahmen mitmacht.

Entsprechende Bearbeitungen sind sehr wohl sinnvoll und möglich, da ja auch der beste Algorythmus in der Kamera nicht weiss, welchen Bildeindruck ich nun mit meiner Belichtungseinstellung erzielen wollte - und eben u.U., wenn dies nicht gelang, nachträglich erarbeiten muss (Aufhellen, Farben sättigen...) Ich finde, die beiden Bilder zeigen deutlich dass *dabei* das RAW die grösseren Reserven hat.

Dinge, wie Schärfe, Verzeichnungen, CA, die der auf die Kamera optimierte, interne Algorythmus herausrechnen kann und meine Software mangels entsprechender Profile nicht, habe ich ja erwähnt.
 
Thema:

Vergleich JPG/RAW

Vergleich JPG/RAW - Ähnliche Themen

  • Vergleichsfliegen 109-190

    Vergleichsfliegen 109-190: Frage an die Auskenner! Nach meinen Unterlagen soll es im Juni 1943 in Vendeville ein Vergleichsfliegen zwischen Bf 109 G-6 und Fw 190 gegeben...
  • Zoukei Mura 1:48 F-4EJ kai - ein kleiner Vergleich mit Hasegawa und Academy/Eduard F-4B

    Zoukei Mura 1:48 F-4EJ kai - ein kleiner Vergleich mit Hasegawa und Academy/Eduard F-4B: Dieser etwas lädierte Karton kam heute bei mir an. Der Inhalt ist aber unversehrt und schon auf den ersten Blick ein Quell der Freude! Ich mag...
  • 1/72 Percival Vega Gull II Bausatzvergleich Omega 72304 – Dora wings 72002

    1/72 Percival Vega Gull II Bausatzvergleich Omega 72304 – Dora wings 72002: Der Australier Edgar Wikner Percival war wohl durch und durch Pilot und entwarf auch Flugzeuge, sicher in erster Linie passend zu seinem Bedarf...
  • 12. Offenes Märkisches Vergleichsfliegen am FP Brandenburg

    12. Offenes Märkisches Vergleichsfliegen am FP Brandenburg: Von 08. bis zum 18.08 2018 findet am Flugplatz Brandenburg Mühlenfeld das 12. Offene Märkische Vergleichsfliegen statt. Ein Wettbewerb der besten...
  • 1/32 MIG-29A – Trumpeter / Revell Vergleich

    1/32 MIG-29A – Trumpeter / Revell Vergleich: Ich war mal wieder für das Kitchecker Journal tätig und habe einen großen Vergleichstest zwischen der kürzlich erschienenen Trumpeter MIG-29A und...
  • Ähnliche Themen

    Oben