Passagierversion IL-96

Diskutiere Passagierversion IL-96 im Verkehrsflugzeuge Forum im Bereich Luftfahrzeuge; Achtung: richtiges Zitieren will gelernt sein, so dass der Zitierte auch seinen Kommentar wieder erkennt. Und so wie ich mich im Ursprungspost...
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.762
Zustimmungen
5.722
Ort
mit Elbblick
Nichts für ungut, aber was soll dieser saublöde Kommentar hier ???!!
Achtung: richtiges Zitieren will gelernt sein, so dass der Zitierte auch seinen Kommentar wieder erkennt. Und so wie ich mich im Ursprungspost (vor einem Jahr) gegen das Hijacking eines Threads durch mäßige Bilder von mäßigen Modellen wandte (es gibt ja auch sehr viele hervorragende Bilder hervorragender Modelle in diesem Forum), so bleibt auch hier der Mehrwert auf der Strecke.


Phillipus_II schrieb:
Eine Wiederaufnahme der Fertigung ist wirtschaftlich abwegig. Wenn aber Putin ruft, dann springt Russland. Abseits wirtschaftlichen Nutzens wäre eien Aufnahme daher denkbar.
Die Übersetzung ist holprig, aber inhaltlich hört man den Schuss. Diese Passage finde ich gut (der Zitierte spricht vorher von Sanktionen, und was passiert wenn die Russen mangels Flugzeugen zu Fuss gehen müssen):
The first who realized that it was passed in the category of national security, the lack of its own aircraft, understood President of the Russian Federation, it has already given to understand commands Il-114, is the silence from the aircraft manufacturers, as always.

Ich denke nicht, dass da irgendwas geschieht. Schließlich sind Sanktionen, die zur Stilllegung allen Fluggeräts führen nicht absehbar, und wären ja auch kontraproduktiv (für den Westen). Ich sehe darin eher den Versuch der darbenden Industrie, mehr Rubel für die brachliegenden Produktionsstätten zu bekommen.
Die Produktionsstätte VASO ist ja von ehrfurchtgebietender Größe, Flugzeuge werden da aber anscheinend derzeit keine gebaut. Der Status der AN148 ist mir nicht bekannt.
 
#
Schau mal hier: Passagierversion IL-96. Dort wird jeder fündig!

Registrieren bzw. einloggen, um diese und auch andere Anzeigen zu deaktivieren

Rhönlerche

Alien
Dabei seit
27.03.2002
Beiträge
8.718
Zustimmungen
2.778
Ort
Deutschland
Wollten die nicht so eine Art A330 mit China zusammen bauen? Wäre vielleicht besser, als so einen Oldie nochmal anzuwerfen?
 

701

Space Cadet
Dabei seit
18.05.2004
Beiträge
2.141
Zustimmungen
471
Ort
NVP
Da wäre das Projekt Il-98 doch naheliegender.
 

koehlerbv

Astronaut
Dabei seit
04.08.2004
Beiträge
2.596
Zustimmungen
2.901
Da wäre das Projekt Il-98 doch naheliegender.
Und doch so fern ... Da steckt keine Energie dahinter, und das seit vielen Jahren. Mit dem SuperJet entwickelt sich etwas, aber sonst fehlt fast alles. Angefangen beim erforderlichen Bedarf.
 
Nummi

Nummi

Astronaut
Dabei seit
18.07.2006
Beiträge
2.699
Zustimmungen
1.380
Ort
EDBQ und EDBN
Bei solchen Bauzahlen muessten den Jungs eigendlich die Traenen kommen
 

RA96101

Testpilot
Dabei seit
06.05.2010
Beiträge
536
Zustimmungen
78
Ort
Buxtehude
Hier eine Regierungsmaschine auf der Basis Il-96-400T. Die ursprüngliche -400 PAX hatte ja einen runden Rumpfteil hinter den Tragflächen. Dort -> http://www.airliners.net/photo/Ilyushin-Design-Bureau/Ilyushin-Il-96M/0190201/M/. Nun hat ja Cubana irgendwann mal die -400 als Pax Version bestellt ...... welche wird denn jetzt geliefert - der mit 400T Rumpf (die auch für den Tanker interessant wäre oder die mit dem der ehemaligen 96M?
 
Anhang anzeigen

RA96101

Testpilot
Dabei seit
06.05.2010
Beiträge
536
Zustimmungen
78
Ort
Buxtehude
Und doch so fern ... Da steckt keine Energie dahinter, und das seit vielen Jahren. Mit dem SuperJet entwickelt sich etwas, aber sonst fehlt fast alles. Angefangen beim erforderlichen Bedarf.
Das ist übrigens das Interessante: die investieren in ein Projekt, das auf eiinem Markt fußfassen soll der ohnehin schon völlig übersättigt ist - dem Commutermarkt!

Denn dort gibt es:

Bombardier C-Serie
Bombardier CRJ Serie
Mitsubishi MRJ
EMB 135-145
EMB 170-195
Bombardier Q-400
BAe RJ-85

wenn der Superjet den meisten Flugzeugen in dieser Kategorie eh nich das Wasser reichen kann, warum dann auch nich in einen 400 Pax Widebody investieren - der Grundstein wurde ja bereits gelegt. Daß Il oder An, bzw. Tu nicht großartig Rabatte geben kann ist glaube ich jedem klar, da ja fast alles noch echte "Handarbeit" ist. Ich frage mich nur was aus diesen ganzen Joint-Ventures a 90ern geworden ist. Wenn man jetzt natürlich nur labert und pressewirksam Shakehands macht (Bsp: 1993 P&W und Ilyushin zwecks Il-96M), ist natürlich klar daß in Russland industrietechnisch nie was auf die Beine gestellt werden kann (auch weil oft die Investoren fehlen). Wahscheinlich gibts aber ein gerelles Gentlemens Agreement russische Technik zwar (gegen einen geringen Unkostenbeitrag) zu nutzen nich aber um sie so gedeihen zu lassen, daß eine richtige, zeitgemäße Produktion daraus entstünde.
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.762
Zustimmungen
5.722
Ort
mit Elbblick
Ich denke man will die Fertigung und Entwicklung auf Krampf offen halten, da man dies als Keimzelle für ein mögliches zukünftiges Widebody-Projekt mit den Chinesen nutzen könnte. Nebst Airbus und Boeing (und eben Illushyn) hat noch nie jemand solche Flugzeuge gebaut. Das offenhalten auf Sparflamme ist dann sogar preiswerter als in 10 Jahre bei null anzufangen bzw. sogar noch schlimmer, kollosal zu scheitern, da kritisches Wissen fehlt. Somit durchaus rational, verglichen mit anderen Geldverbrennungsprojekten der Dynastie Putin eher ein Kinkerlitzchen und mit wenigstens einer theoretischen Option auf Erfolg.

Folglich: wer hier auch nur im entferntesten marktwirtschaftlich schaut, schaut verkehrt. Nebenbei hat sich die Wettbewerbsposition der IL96 in den letzten zwei Jahren von "sehr schlecht" zu "apokalyptisch" verändert:
- B777 und A330 Linie sind unterausgelastet
- eine fabrikneue B777-300ER ist 2017 für unter 120E6 USD zu haben
- immer mehr A330 und B777 kommen "off lease"
- A340 stehen rum (mehr als IL96 überhaupt existieren)
Alle Modelle (inkl. der A340) haben weitaus bessere Leistungsdaten, und produzieren idR zu weniger als der Hälfte der CASM.

Als Basis für einen neuen Widebody erscheint die 96 ungeeignet. Das fängt mit dem "komischen" Rumpfquerschnitt an, welcher für 9-Abreast irgendwie zu groß ist und für 10-ABR definitiv zu klein.
 

Philipus II

Space Cadet
Dabei seit
30.12.2009
Beiträge
1.382
Zustimmungen
509
Ort
Ostbayern und Berlin
Das einzige was kurzfristig für die Il-96 spricht sind Rubelkurs (und damit Anschaffungskosten) sowie der niedrige Ölpreis. Mit den massenhaft rumstehenden A340 und 777-200(ER) wird es allerdings trotzdem fast chancenlos.
 

RA96101

Testpilot
Dabei seit
06.05.2010
Beiträge
536
Zustimmungen
78
Ort
Buxtehude
Ist für mich soweit alles nachvollziehbar. Der Ausgangspunkt ist aber gewesen, daß die Il-96-400 ursprünglich ja eine M Variante mit Pratt & Whitney Tiebwerken und Westavionik sein sollte - und genau dort liegt der Hase im Pfeffer. 1993 hatte die Il-96M ihren Erstflug, beim A340-300 war es 1991. Der Fehler war daß man dieses Program nicht weiter verfolgt hat....bloß warum nicht....?! Warum hat man aus der 96M die -400 gemacht. Warum ist der Rumpfdurchmesser unpraktisch? man muß es bloß als 9-abreat Flugzeug mit viel Platz vermarkten (vielleicht ein bischen das Interieur aufpeppen)....wo wir wieder beim Problem sind - Flugzeuge die man nicht verkaufen kann/will vermarktet man nicht - (nicht vermarkten will siehe Il-96M)... hätte man damals das Ding verkaufen wollen, hätte man gekonnt. Selbst wenn man die PS90A1 Motoren angeschraubt hätte, wie ja jetzt der Fall. Es hätten sich wahrscheinlich 2 oder 3 Airlines (was für russische Verhältnisse viel gewesen wäre) gefunden die die Maschine hätten haben wollen.... S7 Siberia z.B. bevor sie ihre 763 hatten ....waren ja schließlich die goldenen 90er. Ein Jahrzehnt in dem wahrscheinlich Spotter mit IL-, An- oder Tu-Fetisch sich die Finger wundgeknipst haben.
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.762
Zustimmungen
5.722
Ort
mit Elbblick
Der Ausgangspunkt ist aber gewesen, ...
Die IL96 hatte eigentlich keine Chance gegen Boeing.
Die fehlende politische Unterstützung (durch Implosion der Sowjetunion) konnte das Flugzeug nicht durch bestechende Leistung wettmachen. Eher im Gegenteil.

Der Rumpf ist übrigens am ehesten mit der DC-10/MD-11 vergleichbar, also einer der der wenigen Widebody-Rumpfdurchmesser, die nicht mehr produziert und geflogen werden.
 

RA96101

Testpilot
Dabei seit
06.05.2010
Beiträge
536
Zustimmungen
78
Ort
Buxtehude
Ich denke auch, daß aufgrund der allgemeinen politischen Lage im Moment eher militärische Projekte Vorrang haben sollten sie denn existieren. Vielleicht ein Nachfolger für die An-124? Bei Antonov denkt man ja mittlerweile darüber nach, die An-70 in An-188 umzubenennen und mit Strahltriebwerken zu bestücken.

http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/antonow-an-188-statt-an-70/633196

Für internationale Verkäufe gäbe es als Gegenpart nur die A400M in diesem Größensegment (allerdings nur mit Turboprops). Wäre die An-188 vielleicht für Länder wie Rumänien, Ungarn oder Bulgarien interessant....?
 
Schorsch

Schorsch

Alien
Dabei seit
22.01.2005
Beiträge
12.762
Zustimmungen
5.722
Ort
mit Elbblick
Ich denke auch, dass aufgrund der allgemeinen politischen Lage im Moment eher militärische Projekte Vorrang haben sollten sie denn existieren. Vielleicht ein Nachfolger für die An-124? Bei Antonov denkt man ja mittlerweile darüber nach, die An-70 in An-188 umzubenennen und mit Strahltriebwerken zu bestücken.
Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass die russische Industrie seit 5 Jahren ihre gesamte Energie (und Budget) in das Projekt MS-21 investiert.

Wäre die An-188 vielleicht für Länder wie Rumänien, Ungarn oder Bulgarien interessant....?
Immer wieder unterhaltsam, Deine Phantasien. So schön ... sorry ... naiv. Bulgarien, Rumänien und Ungarn haben zusammen genug Budget um sich zwei Helis für den Grenzschutz zu kaufen. Wozu sollten die einen strategischen Transporter erwerben? Weiterhin: alle drei Länder sind NATO-Partner und fast alle haben eine direkte Frontlinie ... äh, Grenze zu Russland.
 

Wischmop

Fluglehrer
Dabei seit
19.08.2006
Beiträge
131
Zustimmungen
135
Ort
Freiburg im Breisgau
Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass die russische Industrie seit 5 Jahren ihre gesamte Energie (und Budget) in das Projekt MS-21 investiert.



Immer wieder unterhaltsam, Deine Phantasien. So schön ... sorry ... naiv. Bulgarien, Rumänien und Ungarn haben zusammen genug Budget um sich zwei Helis für den Grenzschutz zu kaufen. Wozu sollten die einen strategischen Transporter erwerben? Weiterhin: alle drei Länder sind NATO-Partner und fast alle haben eine direkte Frontlinie ... äh, Grenze zu Russland.
Dem wäre noch hinzuzufügen, dass die genannten drei Länder Mitglieder der NATO Strategic Airlift Capability sind.
 
Augsburg Eagle

Augsburg Eagle

Alien
Dabei seit
10.03.2009
Beiträge
21.193
Zustimmungen
83.230
Ort
Bavariae capitis
Hier eine Regierungsmaschine auf der Basis Il-96-400T....
Dazu mal eine Frage in die Runde.
Was beinhaltet der längliche Buckel, den manche Il-96 auf dem Rücken haben?
Ist mir bei einem Teil derer, die bei der SiKo in MUC waren, auch aufgefallen.
 
Taliesin

Taliesin

Astronaut
Dabei seit
13.07.2008
Beiträge
2.583
Zustimmungen
952
Ort
Berlin
Bei länglichen Buckeln auf dem Rücken würde ich mal ganz stark auf Satcom Antenne spekulieren. Hast du mal ein Foto davon, oder eine Kennung? Ich habe mir ein paar Fotos der russischen Special Detachment IL96 angeguckt, darauf war nichts zu sehen.

Ich glaube du meinst diese hier: https://www.planespotters.net/photo/463879/ra-96020-russia-special-detachment-ilyushin-il-96-300pu ?
Das sieht in der Tat sehr merkwürdig aus.
Die -12, -16, -20 und -21 haben den Buckel, die -14, -17 und -18 haben ihn nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
EDGE-Henning

EDGE-Henning

Astronaut
Dabei seit
02.09.2001
Beiträge
2.603
Zustimmungen
416
Ort
Eisenach, Thüringen, BRD
Die -12, -16, -20 und -21 haben den Buckel, die -14, -17 und -18 haben ihn nicht.
Erstere sind Regierungsmaschinen IL-96-300PU und letztere normale Airliner. Der Buckel sollte tatsächlich so etwas wie SatCom sein. Das hatten auch alle bisherigen Regierungsmaschinen wie TU-154, IL-62 und TU-134.
 
Augsburg Eagle

Augsburg Eagle

Alien
Dabei seit
10.03.2009
Beiträge
21.193
Zustimmungen
83.230
Ort
Bavariae capitis
...Ich glaube du meinst diese hier: https://www.planespotters.net/photo/463879/ra-96020-russia-special-detachment-ilyushin-il-96-300pu ?
Das sieht in der Tat sehr merkwürdig aus...Die -12, -16, -20 und -21 haben den Buckel, die -14, -17 und -18 haben ihn nicht.
Genau den meine ich. Eben bei der -12 und der -20 ist es mir bei der SiKo aufgefallen.
Ebenso bei der -02 in dem obigen Bild in Post #47.

SatCom ist natürlich die naheliegendste Erklärung. Aber sicher weiß es wohl keiner.
 
Zuletzt bearbeitet:
Thema:

Passagierversion IL-96

Passagierversion IL-96 - Ähnliche Themen

  • Junkers Ju88 V7 Passagierversion, Zvezda Umbau

    Junkers Ju88 V7 Passagierversion, Zvezda Umbau: Ich wage mich heute einmal an einen kleinen Baubericht. Aber erwartet bitte nicht die Entstehung eines Supermodells, sondern ich möchte einfach...
  • IL-76 Passagierversion?

    IL-76 Passagierversion?: Habe heute zufällig in die Mayday Folge auf N24 reingesehen. Welche Airlines haben denn je ne IL-76 als Passagiermaschine eingesetzt? Ich kenn...
  • Ähnliche Themen

    • Junkers Ju88 V7 Passagierversion, Zvezda Umbau

      Junkers Ju88 V7 Passagierversion, Zvezda Umbau: Ich wage mich heute einmal an einen kleinen Baubericht. Aber erwartet bitte nicht die Entstehung eines Supermodells, sondern ich möchte einfach...
    • IL-76 Passagierversion?

      IL-76 Passagierversion?: Habe heute zufällig in die Mayday Folge auf N24 reingesehen. Welche Airlines haben denn je ne IL-76 als Passagiermaschine eingesetzt? Ich kenn...

    Sucheingaben

    content

    ,

    il 96

    ,

    effizienz ps 90a

    ,
    flightradar24 RA-96022
    , triebwerk pd-35, IL-96 300 cu-ti251
    Oben