Pilatus PC-9 VS. Hawker Beechcraft T-6 Texan II

[MX87]

Wie allgemein bekannt basiert die T-6 Texan II auf der PC-9 allerdings habe ich ein paar Fragen.

Der amerikanische Hersteller Hawker Beechcraft hatte vor einiger Zeit ein Dokument auf seiner Webseite (mittlerweile leider nicht mehr verfügbar) in dem quasi klargestellt wurde, dass die T-6 mit der PC-9 kaum etwas zu tun hat und daher ein "neues" Flugzeug sei.
Dabei ist bekannt, dass (zumindest Anfangs) die T-6 eine modifizierte Lizenzversion der PC-9 war/ist.
Gleichzeitig heißt es, dass Pilatus für die T-6 bei jedem gebauten Flugzeug Lizenzgebühren bekommt (und daran auch nicht schlecht verdient).

Soweit ich weis wurden von der PC-9 zur T-6 in erster Linie Dinge wie Triebwerk und Avionik verändert, demnach wäre die Maschine quasi "immernoch" eine PC-9-Version.

Kann jemand Licht ins Dunkel bringen?
Verdient Pilatus noch an der T-6 und ist der "Originalitätsanspruch" seitens Hawker Beechcraft reines Marketing?

 

[one-o-nine]

... reines Marketing?

Hallo,

naja, Marketing sucht auch seine Daseinsberechtigung

Natürlich ist die Texan II nichts anderes als eine "mehr oder weniger"
modifizierte PC-9, gar keine Frage!

Meines Wissens die wesentlichen Änderungen:
- Avionik
- Kabinenhaube (erhöhter Schutz gegen Vogelschlag)
- teilweise verstärkte Struktur

 

[H.-J.Fischer]

Hallo,

Meines Wissens die wesentlichen Änderungen:
- Avionik
- Kabinenhaube (erhöhter Schutz gegen Vogelschlag)
- teilweise verstärkte Struktur

Hallo,

keine Äußerlichen Unterschiede, wenn ja welche? Wäre für mich gerade sehr interessant da ich was älteres über die PC-9 aufarbeite.

Gruß
Hans-Jürgen

 

[one-o-nine]

keine Äußerlichen Unterschiede, wenn ja welche?

Hallo,

ähem, äußerlich die komplett neue Kabinenhaube :D

 

[H.-J.Fischer]

Hallo,

ähem, äußerlich die komplett neue Kabinenhaube :D

sorry, das Alter lässt grüßen.....:red::red::red:

http://iluvmewall.com/Documents/t6-usaf-01.jpg

Gruß
Hans-Jürgen

 

[MX87]

Danke für die Antworten

Ist eigentlich bekannt wie hoch die Lizenzgebühren sind die Beechcraft an Pilatus überweisen muss?

 

[one-o-nine]

... Lizenzgebühren ...

Hallo,

tja, insbesondere in Geldangelegenheiten gilt das Alpenvolk
als etwas verschwiegen... ;)

 

[MX87]

Bekanntlich ist Hawker Beechcraft gerade Insolvent (Chapter 11). Die T-6 Texan II wird aber weiter gebaut, was zu einer Klage von Pilatus führt:

The Swiss plane maker claims that Hawker Beechcraft stopped royalty payments for the aircraft after it entered Chapter 11 bankruptcy protection in May, but should be directed to catch up and continue making the payments. Hawker Beechcraft and its creditors committee, however, are disputing this claim, saying Pilatus has failed to make its case.

Based on the Pilatus PC-9, the trainer has been used as the platform for the U.S. Air Force/Navy Joint Primary Aircraft Training System (JPATS) contract, along with a number of international programs. The aircraft also is Hawker Beechcraft’s platform for the U.S. Air Force’s Light Air Support program competition.

In court documents, Pilatus says Hawker Beechcraft uses Pilatus’s intellectual property in the production of the trainer aircraft, but that restructuring plans do not recognize this as an ongoing benefit.

Pilatus claims that under a 2004 agreement, Hawker Beechcraft (then Raytheon Aircraft) was granted the exclusive right to manufacture and market the trainer or derivative aircraft based on the design of a modified Pilatus PC-9 single turboprop. That aircraft, Pilatus says, “contain the intellectual property of Pilatus.”

The agreement further conveyed the rights for Raytheon to manufacturer the T-6 for the JPATS program, along with international customers. “Without the agreement, Raytheon had no product that would have permitted it to enter into such contracts, and the trainer/attack segment of the Debtors’ business would not exist,” Pilatus says.

The agreement further calls for royalty payments to be paid to Pilatus with quarterly reports, Pilatus says, adding, however, that Hawker Beechcraft was in arrears of more than $1 million.

Hawker Beechcraft continues to produce the aircraft and receive “substantial payments” for its ongoing production, Pilatus says. “From and after the [bankruptcy filings], the debtors have sold and delivered, and are continuing to sell and deliver, the T-6 Aircraft to their customers without paying any royalties to Pilatus, as required under the agreement, and without providing Pilatus with the quarterly accounting required under the agreement,” Pilatus states. “As a result of the latter failure, Pilatus lacks information concerning and is uncertain as to the number of T-6 Aircraft sold under the agreement during the post-petition period, and the customers to which T-6 Aircraft have been delivered.”

In Kürze:

Pilatus sagt, dass Hawker Beechcraft seit der Insolvenz im Mai keine Lizenzgebühren mehr für das Muster entrichtet, obwohl die Produktion weiterläuft. Normalerweise bekommt Pilatus jedes Quartal Daten (v.a. Finanzielle) über die Produktion inklusive der Lizenzgebühren für die Produzierten Maschinen. Seit Mai jedoch nichts mehr...
Es wird Argumentiert, dass in einem Vertrag von 2004 dies alles geregelt ist und Beechcraft zwar seine Rechte zur Produktion und Vermarktung nutze, aber seine Pflichten nicht erfülle und daher unerlaubt geistiges Eigentum der Schweizer nutze. Es geht um mehr als $ 1 Mio als Streitwert (bisher).
Die Amerikaner sagen, dass Pilatus nicht klar gemacht hat wo genau Pilatus' geistiges Eigentum verwendet wird und auch, dass bei vielen Punkten im 2004er Vertrag es sich um "einmalige Zahlungen" für bestimmte "geistige Eigentümer" handelt.

Mehr:
Bankruptcy Court To Consider HBC/Pilatus Dispute

 

[TDL]

Interessanter Artikel, den MX87 da "ausgegraben" hat.

Dass alle Zahlungen an Gläubiger bei Involvenz eingestellt werden ist normal. M.E. dürfte HawkerBeechcraft oder Rechtsnachfolger allerdings Schwierigkeiten haben, irgendeinem amerikanischen (von einem schweizerischen ganz zu schweigen) Gericht klar zu machen, dass man jahrelang Lizenzen zahlt und plötzlich dafür keine Grundlage mehr sieht. Allein die Buchhaltung von HawkerBeechcraft müsste Verbindlichkeiten ausgewiesen haben bzw. nach Insolvenz Rückstellungen gebildet haben, was bei US-Behörden m.W. als Anerkennung der entsprechenden Verpflichtungen gilt.

Aber mal eine andere Frage - hoffentlich nicht völlig "off-topic" hier:

Hat irgendwer einmal etwas gelesen, das den Schluss nahelegt die KT-1 Woong Bee aus Korea ist ebenfalls eine PC-7/9 Lizenz (leicht verändert, natürlich). Ich meine, da mal etwas in einer englischen Luftfahrtzeitschrift gelegen zu haben: Tenor war, dass Pilatus aufgrund der Gesetze in der Schweiz dies eigentlich nicht hätte machen dürfen - darum wird die Verbindung zwischen beiden Konstruktionen auch nirgendwo thematisiert.

Gruß,
Thomas

 

[sixmilesout]

Die T-6 Texan II wird aber weiter gebaut, was zu einer Klage von Pilatus führt:


-----und daher unerlaubt geistiges Eigentum der Schweizer nutze.

Die Amerikaner sagen, dass Pilatus nicht klar gemacht hat wo genau Pilatus' geistiges Eigentum verwendet wird und auch, dass bei vielen Punkten im 2004er Vertrag es sich um "einmalige Zahlungen" für bestimmte "geistige Eigentümer" handelt.

Warum erinnert mich das ganze grad an Apple vs Samsung?

 

[one-o-nine]

Apple? Samsung?
nuja, da wird vorne heftig gekämpft, hinter den Kulissen macht man glänzende Geschäfte...
(Samsung als Lieferant von Apple...)

Wie in der Automobil-Branche, für den Endverbraucher machen die Marken stets auf
böse Konkurrenz, wo's keiner sieht macht man miteinander gute Geschäfte, als gegenseitige
Zulieferer...

apropos, der koreanische Turboprop KAI KT-1 hat ja inzwischen ja auch einen türkischen "Ableger"...

 

[MX87]

Hatte die Türkei nicht eigentlich die KT-1 bestellt?

Irgendwie sieht für mich der koreanische Entwurf um ein vielfaches Eigenständiger aus, als die Hürkus. Die sieht mehr wie eine Mischung aus PC-9 (Leitwerk) und PC-21 (Flügel, hinterer Rumpf) aus. Wobei der Flügel aerodynamisch augenscheinlich aber um einiges simpler zu sein scheint...

Schönes Vergleichsfoto:

http://imageshack.us/photo/my-images/210/23317358.jpg/