Und wer hätte die "elend langen" Nachschubwege sichern sollen ???? Vieleicht hätte die Wehrmacht es bis in den Kaukasus geschafft, nur länger halten "ohne" Nachschub dafür hätt es eben nicht mehr gereicht.:?!:?!
manchmal nicht mal für die eigenen Leute.nicht langfristig zu beherrschende Landesgrösse.
Der fehlt bei mir nicht - jedenfalls denke ich das.Na, hier ist man ja bald soweit wie der deutsche Geist von 1941
Deutschland hat wen überschätzt und wen unterschätzt ?
Es hat vor Allem und Allen sich selbst eklatant überschätzt.
Ein Land, was finanziell pleite und wirtschaftlich abhängig von seinen Gegnern ist, zieht in den totalen Krieg.
Da kommt auf einmal General Winter und ein dummer Ausrutscher vorm Kaukasus (wo man nur aus Langeweile und Kraftmeierei hingegangen ist - Erdöl - wer braucht das ? ) und schon war es das ...
Schade und auch gefährlich, das hier (und anderswo) eben der Horizont nur reicht um Kanonanen, Panzer und Flugzeuge zu zählen. Sich mal mit der wirklichen wirtschaftlichen Lage und deren Entwicklung zu beschäftigen - reicht da der da geistige Horiziont nicht oder ist man einfach zu faul - oder weis man einfach alles besser ?
Das Beispiel dafür war ja in der Praxis auch wirklich gegeben: der Feldzug gegen Frankreich.
Deutschland hätte nur dann eine theoretische Chance gehabt, wenn seine Annahme, dass Russland mit seiner Hauptstadt fallen würde, richtig gewesen wäre. War sie aber nicht. Dies war ein tyisch westeuropäischer Denkfehler. Bis zur russischen Revolution hätte dies vielleicht auch noch funktioniert, aber mit der Veränderung der politischen Machtbasis hin auf eine breite Basis, statt einer kleinen Adelselite war dies kein Thema mehr. Die Planung mag zwar zentralisitische gewesen sein, aber die war auf Personen zentriert und nicht auf eine Stadt und damit war sie flexibel. Und Flexiilität gepaart mit dem fast unerschöpflichen Möglichkeit Raum gegen Zeit zu tauschen und einem festen politischen Willen zur Vertieidgung, gibt dem Verteidiger mittel- und langfristig immer die Oberhand. Mal ganz abgesehen davon, dass Deutschland niemals die Bevölkerungsmasse gehabt hätte, um auch nur ansatzweise dieses Land zu bestzen. Übrigens eine Lektion die das damals sehr mächtige England gegen die aufmüpfige Ex-Kolonie USA schon 1812-1815 gelernt hat.
Das hat schon bei Napoleon nicht funktioniert.
Was aber erst einmal nicht flexibel war, war die Rüstungsindustrie. Der Großteil davon befand sich im Westteil der SU. Und da hat der Stop der Offensive vor Moskau der Verlagerung nach Osten stark in die Hände gespielt. Ebenfalls eine interessante Überlegung, was passiert wäre, wenn man die Verlagerung durch einen schnelleren und früheren Vormarsch bzw. durch gezielte starke Angriffe aus der Luft stärker beeinträchtigt oder gar unmöglich gemacht hätte. Letztendlich hat es 2 Jahre gedauert, bis die Rote Armee der Wehrmacht die Initiative dauerhaft abnehmen konnte. Erst zu diesem Zeitpunkt lief die Produktion hinter dem Ural wieder.
Nun, die Industrie/Rüstungsindustrie - wenn die nicht flexibel war...
Vielen Dank für diese freundliche Unterstellung.
Alles richtig, wobei die militärische Macht zwar langfristig mit wirtschaftlicher einher geht, aber es gibt mitunter wirtschaftliche schwache Staaten mit überproprotional starken Militär - und umgekehrt. Hängt auch mit Art seiner Wirtschaft zusammen. Manche Wirtschaftsformen sind für den Krieg nicht zu gebrauchen.
...mit Wem verglichen ? - industriell stark waren selbst die Tschechen.
Wir können ruhig SU oder RU sagen - ist kürzer ;)
Napoleon ist da ganz interessant:
... oh, da wäre ich aber vorsichtig: Die RU hat gerade mit der ganzen Industrie damals etwas geschafft, was bisher einzigartig in der Weltgeschichte sein dürfte.(beschreibst es ja selbst)
Schaue Dir die Zahlen an, was 1944 trotz der Luftoffensive der Briten und Amerikaner vom Band gelaufen ist im deutschen Reich. Unproduktiv war das nicht. Und das trotz bescheidener Rohstofflage. Die Industrieleistung des deutschen Reichs und die Produktivität war meines Wissens höher als in der SU. Bis zum Ende. Nur hat die SU nur für eine Front produziert. Und konnte sich (im Prinzip) auf das Heer und die Luftwaffe konzentrieren. Schaue Dir die Mengen an Ressourcen an, die allein der Seekrieg das DR gekostet hat...
Vollkommen richtig. Was aber auch nur mittelfristig funktioniert hat. Ein solcher Neuaufbau kostet einfach Zeit. Und bei dem oben angenommenen perfekten Verlauf (Start der Operation Anfang Mai, mehr Glück mit dem Wetter im Oktober), wäre es aus meiner Sicht sehr eng geworden für die SU.
Richtig. Ein schneller Bewegungskrieg war aus der wirtschaftlichen, innenpolitischen und auch aus taktischen Situation heraus der einzig gangbare Weg. Und das gilt nicht nur für das DR, sondern für alle Staaten, mit Ausnahme der SU. Ein Fiasko wie die Westfront von 14-18 konnte sich im Westen niemand leisten.
Nochmal, sowas dauert Zeit. Konkret bis weit ins Jahr 43 hinein. Und unter der Prämisse, dass das 41 für die Wehrmacht perfekt läuft, ist es eben gerade die Frage, ob das noch was bringt.
Niemand hat Hitler gezwungen, 41 auf Moskau marschieren zu lassen. Von Stalin ist überliefert, dass er, als er die Nachricht vom Überfall erfuhr, wohl ziemlich ungläubig da stand. Er konnte sich scheinbar überhaupt nicht vorstellen, dass Hitler so dumm sein könnte, ihn zu diesem Zeitpunkt anzugreifen. Und nach allem, was man so weiß, hat Stalin auch nicht vorgehabt, kurzfristig gen Westen marschieren zu lassen im Frühsommer 41.
Gut, in diesem Punkt möchte ich dann einen deutlichen Dissenz feststellen ;)
