Notlandung von Qantas Jumbo in San Francisco!

[Del Sönkos]

Hallo,
ich habe bei airliners.net ein tolles Bild einer 747 mit einer "fifth-pod engine" gefunden:


In noch besserer Auflösung gibt es das Bild hier: http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/6/7/0635769.jpg
Beste Grüße

 

[Bitter Man]

....
Gibt es ähnliche Bilder von anderen Flugzeugen?....

Ja, hier, hier oder auch hier. ;)

Gruß BM

 

[Philipus II]

Qantas ist eine der wenigen Airlines, die die Option bei den 747-400 mitbestellt haben und die Funktion nutzen.

 

[arneh]

Wieder mal was was die Presse aufbauscht.

Solche Sache gibts halt mal zwischen durch, nur da heutzutage jeder immer etwas zum Filmen dabei hat ist es eben spektakulärer.

Naja, wie schon die Vor- poster geschrieben haben sind an sich Engine Failures inzwischen sehr selten. Uncontained Engine Failures sind extrem selten und sollten eigentlich auch kaum noch vorkommen. Da werden seitens der Triebwerkshersteller enorme Anstrengungen unternommen, das auch bei einem Auseinanderfliegen der Schaufeln nichts durch das Gehäuse kommt.
(Da werden echte Tests gemacht, bei denen sich der Mantel deutlich verformt, aber intakt bleibt. Muss mal schauen, ob es online ein Video von so einem Test gibt).
Das sollte eigentlich nur passieren können, wenn die Disk auseinander fliegt. Dagegen ist dann einfach kein Kraut gewachsen.
Edit: Habe erst jetzt den Link mit den Flickr Bildern gesehen.
Da sieht es so aus, als wäre nur die HPT fliegen gegangen.
Sind die RB211 da gegen uncontained failures in so einem Fall nicht abgesichert ??
/Edit
Sowas ist gar nicht so gut: Wenn sehr heiße Teile des Triebwerks die Tanks oder Hydraulikleitungen in den Tragflächen treffen oder die Druckkabine durchschlagen ist das nämlich gar nicht lustig.

Sowas birgt erheblich mehr Gefahrenpotentail als ein 'normaler' Triebwerksausfall.

Da es so aussieht, dass die Brocken nur seitlich rausgeflogen sind, würde ich sagen: Glück gehabt!!
Die Besatzung hat im übrigen sehr professionell reagiert.

 

[cool]

Da sieht es so aus, als wäre nur die HPT fliegen gegangen.
Sind die RB211 da gegen uncontained failures in so einem Fall nicht abgesichert ??

oder IPT, oder oder, warten wir mal ab was da noch kommt.

Die RB211-Triebwerke sind wohl genausogut abgesichert wie jedes andere Triebwerk. Der "containment test" geht von wegfliegenden Fan-schaufeln aus, die müssen gefangen werden, sofern auch "nur" einzelne Kompressorschaufeln ect. wegfliegen dürfte davon auch noch ncihts nach draussen gehen, sobald sich aber eine Verdichter/Turbinen-Scheibe selbstständig macht, ist wohl gegen dieses Ausmaß kinetischer Energie kein Kraut gewachsen.

Quantas ist eine der wenigen Airlines, die die Option bei den 747-400 mitbestellt haben und die Funktion nutzen.

wusste auch nciht, dass es das noch gibt, dachte das war passe' nach der 300er.

 

[Philipus II]

Ist ja auch eine ziemlich exotische Funktion. Ich weis wie gesagt ausser Quantas keine andere Airline, die diese Option bestellt hat.
Irgendwo hatten wir schonmal ein eigenes Thema dazu.

 

[Ghostbear]

TW Löschanlagen gibts doch nicht in Passagierfliegern, oder doch?

Doch, die gibt es. In Kampfflugzeugen gibt es oft keine (F-4 z.B.) Aber bei Passagierflugzeugen ist das Standard. Die Frage ist, ob das Feuer nach dem automatischem Löschversuch auch wirklich ausgeht. Ne Statistik dafür hab ich aber leider nicht zur Hand.

 

[Bitter Man]

Der Motor geht nach Hongkong zur Untersuchung.

Klick!

BM