NVA: Nukleare Teilhabe

[radist]

Mit laufendem Motor können auch die sich bei den heutigen Spritpreisen nicht mehr leisten!
Aber ist schon traurig, daß viele noch nicht gemerkt haben, daß die 10/9 nicht mehr gilt .

Hallo Reinhard,
die 10/9 hat es Dir wohl wirklich angetan
Aber mülle doch einfach weiter "Deinen" Thread damt zu.

 

[radist]

Ich bezweifele, daß das so korrekt ist. Wie an anderer Stelle in diesem Forum bereits diskutiert, haben die LSK die entsprechenden Einsatzverfahren geübt. Weiterhin existieren Dokumente, die die Einweisung von fliegendem und technischem Personal belegen. Und wir wissen um das Vorhandensein entsprechender Technik. Nur leider äußern sich die Insider nicht ...

Ich bezweifele nicht, dass das so korrekt ist.
Sicherlich haben einige Piloten den "Schulterwurf" geübt, Einweisung von technischem Personal (ITP?) der NVA im Umgang mit "Sonderbewaffnung"? Never ever!
In den tatsächlichen Planungen der Entscheidungsträger (sowj. Generalstab) haben die theoretischen KW-Einsatzmittel der NVA LSK/LV (bitte beachten: die MiG-21 und auch später die MiG-29 waren Jagdfliegerkräfte der LV!) keine Rolle gespielt. Ich weiß, Du und ein anderer Aktivist möchten da seit Jahren die ganz große Enthüllung hervorzaubern - aber wo nichts ist ...

 

[gringo]

Übrigens @MTI,
Spaßfaktor an:

wenn ihr Rak oder RWD Leute nicht mehr weiterwußtet, kam der ganze
"9K72-9F212-9M79-9K14-9F233-9M79-9N123F-9T114-9T133-9ja233-9K714-9P129-9M..." - ich kann nicht mehr!

Ich weiß, damit konnte man auch einen sonst so fuchsigen GM Schmidt ins Abseits schicken ...

 

[n/a]

Einweisung von technischem Personal (ITP?) der NVA im Umgang mit "Sonderbewaffnung"? Never ever!

Hierzu liegen uns Dokumente vor, die das nachweisen - namentlich! Und natürlich werden wir sie im Rahmen unserer künftigen Publikationen veröffentlichen, auch wenn' sicher ein ein paar Tage dauern wird. Vielleicht schaffen wir es bis dahin ja auch, den einen oder anderen Herrn aus der Deckung zu locken .
Ich bin übrigens imer wieder erstaunt, wie viel Emotion das Wirken von Kollege S.B. und mir hervorruft, gerade weil wir doch gar keine "Enthüllungen hervorzaubern" (wir sind ja nicht die B...-Zeitung), sondern schlicht ein paar Fakten ausgraben ...

 

[MIT]

Mehre.
1989 ging die 20. A raus.
Mit ihr 464. RBr und 27. Rbr. Das ist von Anzahl der Rampe und somit GK ne Menge Holz.
1988 gingen die beiden RBr "TEMP-C" raus. Ich meine so 34 Rampen, je einen nuke GK wird man wohl schon für die Dinger gehabt haben.
1987/1988 Totschka RBr aufgestellt, von RA zur RBr wird sicher auch zur GK Umlagerungen geführt haben.
1987/1988 Der Anteil an OKA RBr (ging raus) RBr wurde zu 9k72, d.h. GK raus und rein.

Spaßfaktor an:
"vergessen": Mitte 1990, als Rampen der NVA zurück ins große Land fuhren oder vernichtet wurden, konnte z.b Lychen II fast leergeräumt werden ...

1989 ging die 20. A "raus"? Also Abzug? Schon wieder vollkommen falsch. Noch im Februar 1993 hat GenLtn Werner von Scheven zusammen mit WGT-Chef Burlakow auf dem TÜP Colbitz-Letzlinger-Heide einer Übung von Truppenteilen der 20. Gardearmee zugesehen. Gezeigt wurden damals übrigens auch Startrampen des Raketensystems TOTSCHKA.

Was hat Lychen II - denn darauf bezog sich ja offenbar diese lax hingeschriebene Bemerkung, wonach sich "min. jährlich" die GK-Bevorratung änderte - mit den 1988 abgezogenen Raketenbrigaden für das System 9K76 (für alle, die nur die Bezeichnungen des Pentagon und der NATO kennen: SS-12 SCALEBOARD) zu tun? Wenn die Köpfe für diese Raketen erst aus Lychen oder Stolzenhain hätten herangekarrt werden müssen, dann hätten die "Pershing 2" längst ihre Ziele bei Kolja erreicht, ehe die erste sowjetische Rakete in Richtung der Stellungsräume der 56. Raketenbrigade gestartet worden wäre. Das war nun aber überhaupt nicht der Sinn der Vorwärtsbasierung der drei 9K76-Brigaden im Zeitraum 1983/84.

Auch die Bildung von Raketenbrigaden taktischer Bestimmung bei der GSSD hat nichts mit Lychen II zu schaffen. Der operative Vorrat an Kern-GK für die Raketenbrigaden der GSSD lagerte in den 80er Jahre doch nicht in Lychen II oder Stolzenhain. Vielleicht ein paar Reserve-Köpfe, aber sonst...

So wie Du es geschrieben hast, "OKA raus, 9K72 rein" betrifft der vierte "Beweis" die GSSD. Die einzige OKA-Truppe, die die GSSD jemals in der DDR unterhalten hat, war in Jena und Weißenfels stationiert. Und Du glaubst doch nicht wirklich, dass die 11. RBr ihre Köpfe in Lychen II hatte, oder?

Keine Ahnung, was bei Dir den "Spaßfaktor" auslöst. Lychen II wurde offenbar tatsächlich bereits ab 1990 geräumt und war 1991 besenrein bereit zur Rückgabe an den Eigentümer.

 

[MIT]

Haste recht, wenn, wäre es die 458. RBr. Aber auch das ist nur ein Spekulatius. Wenn, nur möglich 1988/1989, also nicht mehr 1990, wo die RA 9 nach DEMEN sollte oder schon war...

Überhaupt kein "Spekulatius"! Zu der Zeit, als bei der GSSD/WGT Raketenbrigaden taktischer Bestimmung existierten, gab es keine Pläne zur Abgabe der 9. PD der NVA an z. B. die 2. Gardepanzerarmee der GSSD/WGT. Zu dieser Zeit gehörte die 9. PD zur 5. Armee der NVA. Und die RA-9 wurde regelmäßig vom CRA der 5. Armee für Schläge mit konventionellen GK gegen Vorrangziele im Rahmen von Aufklärungs-Feuer-Komplexen verplant. Hierzu gibt es entsprechende Aufsätze im VS-Militärwesen und Unterlagen von Kommandostabsübungen.

 

[MIT]

Übrigens @MTI,
Spaßfaktor an:

wenn ihr Rak oder RWD Leute nicht mehr weiterwußtet, kam der ganze
"9K72-9F212-9M79-9K14-9F233-9M79-9N123F-9T114-9T133-9ja233-9K714-9P129-9M..." - ich kann nicht mehr!

Ich weiß, damit konnte man auch einen sonst so fuchsigen GM Schmidt ins Abseits schicken ...

Ich hoffe nicht, dass Du mir mit dem zitierten Post mitteilen willst, dass ich hier nur deshalb die Indexe der Hauptverwaltung Raketentruppen/Artillerie des sowjetischen Verteidigungsministeriums verwende, weil ich nicht mehr weiter weiß. Die Pentagon- und NATO-Designierungen haben sich oft genug als Witz erwiesen. So habe ich bislang noch keinen Menschen im Internet finden können, der mir mal den Unterschied zwischen der SS-12 und der SS-22 schlüssig erklärt. Auch warte ich heute noch auf einen Experten, der mir mit dem heute verfügbaren Wissen erklärt, welche realen Raketensyteme sich hinter den Bezeichnungen FROG 3, FROG 4, FROG 5 und FROG 6 verbergen.

Wenn es hier allerdings üblich ist, die Themen mit Halbwissen abzuarbeiten, na dann viel Spaß noch...

 

[radist]

Hierzu liegen uns Dokumente vor, die das nachweisen - namentlich! Und natürlich werden wir sie im Rahmen unserer künftigen Publikationen veröffentlichen, auch wenn' sicher ein ein paar Tage dauern wird. Vielleicht schaffen wir es bis dahin ja auch, den einen oder anderen Herrn aus der Deckung zu locken .
Ich bin übrigens imer wieder erstaunt, wie viel Emotion das Wirken von Kollege S.B. und mir hervorruft, gerade weil wir doch gar keine "Enthüllungen hervorzaubern" (wir sind ja nicht die B...-Zeitung), sondern schlicht ein paar Fakten ausgraben ...

Nun, mein Beitrag war völlig emotionslos.
Auf den Inhalt der angesprochenen Dukumente bin ich wirklich gespannt. Wenn sie die gleiche Qualität haben wie einige der von Dir angesprochenen "Enthüllungen" des S.B. (manchmal hat das tatsächlich was von B..-Z...) in seinem FR-Extra Beitrag "Umfassend aufgedeckt: Atombomben in der DDR" wird es für mich 'ne Entäuschung.

Und nein, ihr grabt nicht nur ein paar Fakten aus, es sind jede Menge Wertungen dabei, die teilweise (vorsichtig ausgedrückt) zweifelhaft sind.

 

[martin2]

Nun, mein Beitrag war völlig emotionslos.

Findest Du?
Also der vorstehende Beitrag ist es aus meiner Sicht nicht. Wobei es Dir natürlich frei steht, Veröffentlichungen zu werten und zu kritisieren. Auch emotional.

Auch mir liegen einige originale Dokumente vor, die neue bzw. umfassendere Betrachtungen des damaligen Geschehens ermöglichen (nicht Luftwaffe).
Die Problematik ist folgende: Du kannst diese Dokumente nicht ohne jede Erklärung irgendwo hinpappen. Sondern Du musst sie in den zeitgeschichtlichen Kontext einordnen. Und Du musst das so machen, dass der Leser mit Interesse, Neugier, Freude das auch noch liest.

Wenn Du aber was wirklich Neues hast - dann greifst Du in die Denkwelt der Leute ein - zerstörst bisherige Wahrheiten, Gewissheiten. Manch Leser mag das - manch andere mag das weniger. Ganz schnell kommen dann Leser-Urteile wie "er hat gewertet" oder "marktschreierisch".

Ich will das mal an einem Beispiel erörtern. Einfaches Beispiel.
Also ich stehe in einem Wald, nahe eines sowj. TÜP.
Und rede mit dem Förster. Der hat dort seit 50 Jahren sein Revier, kennt jeden Baum mit Vornamen. - Im Gegenzug kenne ich jede dortige Einheit, die einzelnen Übungsräume, die Bewaffnung, die Übungsstellungen, Bunker usw.

Nun kommt es im Gespräch auf SS-20. Der Förster -er hat sie gesehen- behauptet das ganz stur. Und ich erkläre ihm haarklein, dass da nie SS-20 war. Sondern was da real war. Wann-wo-wer-warum.

Der Förster wird mein "Freund" auf ewig.
Ich bin hier der, der da nie war; der Förster aber 50 Jahre schon. Ich bin hier der, der die SS-20 nie sah - er aber schon. Und so ein Dummlack wie ich - der will nun sagen, dass da gar keine waren? Hallo?

Etwa wie in diesem Beispiel funktionieren auch Veröffentlichungen.
Es würde nicht veröffentlicht, wenn dort kein Neuigkeitswert wäre.
Die Neuigkeit aber - die will mindestens ein Teil der Leserschaft nicht haben - denn sie zerstört das eigene Weltbild. Oder einen Teil davon. - Und so erklären sich -aus meiner Sicht- auch die teilweise sehr persönlichen Angriffe auf die verschiedenen Autoren.

 

[gringo]

1989 ging die 20. A "raus"? Also Abzug? Schon wieder vollkommen falsch.

Schön und gut, aber leider auch nicht korrekt.
Von der 20. GA ging 1989 nun mal die 25. PzDiv VOGELSANG raus. Verblieb nur noch 35. MSD, 90. GPzDiv zuzüglich 6. Berlin-Brigade KARLSHORST (mit Sonderrolle).
D.h. 20. GA mit 2 Div war ab 1990 bestenfalls noch AK. Gem. Gorbi –Plan verschwanden 1989 auch 32. GPzDiv , 1990 7. GPzDiv usw. - Quelle: MgFA Potsdam.
Wurden RA mitgenommen in neue Unterstellung?

 

[gringo]

Hierzu gibt es entsprechende Aufsätze im VS-Militärwesen und Unterlagen von Kommandostabsübungen.

Was beweisen Übungslagen (GVS) oder Publikation (VVS)? – im Grunde nichts. – Was stand zu welcher Zeit in den hartversiegelten Kuverts, die verschlossenen bei den operativen Diensthabenden (OpD) lagen, wo kann wer/was zu diesem Thema aus relevanten GKdos-Unterlagen zitiert werden?
Die "große" Einsatzplanung hat Wünsdorf auf Drängen der Wissensträger NVA abgeholt.

 

[gringo]

Ich hoffe nicht, dass Du mir mit dem zitierten Post mitteilen willst, dass ich hier nur deshalb die Indexe der Hauptverwaltung Raketentruppen/Artillerie des sowjetischen Verteidigungsministeriums verwende, weil ich nicht mehr weiter weiß. Die Pentagon- und NATO-Designierungen haben sich oft genug als Witz erwiesen. So habe ich bislang noch keinen Menschen im Internet finden können, der mir mal den Unterschied zwischen der SS-12 und der SS-22 schlüssig erklärt. Auch warte ich heute noch auf einen Experten, der mir mit dem heute verfügbaren Wissen erklärt, welche realen Raketensyteme sich hinter den Bezeichnungen FROG 3, FROG 4, FROG 5 und FROG 6 verbergen.

Wenn es hier allerdings üblich ist, die Themen mit Halbwissen abzuarbeiten, na dann viel Spaß noch...

Zunächst war das kein Vorwurf, die Indexe der Hauptverwaltung Raketentruppen/Artillerie des sowjetischen Verteidigungsministeriums zu verwenden.
Nur habe ich Mitleid mit FF'lern, die den Verwirr-Abk. nicht folgen können und
eher Dinge gar nicht, als besser verstehen. Oder sich einfach ausklinken.
Nur mal so, USA und SU mußten sich auch beim INF Vertrag erst auf eine einheitliche Benennung der Rak-Kplx'e einigen.
Eine Aufstellung zu Rak-Kplx'e gibt es u.a. hier:
http://www.designation-systems.net/non-us/soviet.html

 

[gringo]

@ alle

Journalismus hat sich in D der Medienethik zu unterwerfen. Ob nun investigativ (aufdeckend) oder interpretativ (erklärend) - der Wahrheit dienend zu arbeiten.

Hierbei ging es primär um die Beurteilung bzw. den Aussagewert von scheinbaren Fakten/Berichten zur atomaren Bewaffnung der NVA, hier mal in der Märkischen …
Den oberen Maßstab im Hinterstübchen, sind nach wie vor Zweifel angebracht,
- weil eine Denke zu Grunde liegt, die mal einfach so an die
Friedensstationierung MB V anknüpft,
- weil zwar unreal überdehnte Zuführungswege KwDepot-Truppe bestanden,
für ein Heranführungs-Training der GK trotz dieses Mißstandes kein Beweise erbracht werden.
(Bitte nicht wieder den Ural 375D LKW von Kolja, der im Gegensatz NVA da
nur Art-Zugmittel war und mit BRTB Sondertruppe aber nun absolut nichts
am Hut haben kann …)
- weil nicht logisch ist, dass nukl. Teilhabe NVA LSK/LV auf gaaanz dünnem
Eis steht, aber RBr/RA in jedem Fall nuke GK bekommen sollten.
- weil, wer dabei OKA (SS 23) erwähnt, sich auch an den INF Vertrag erinnern
sollte…,
denn Gorbi wollte ab Mitte 1985 raus aus dem Rüstungswettlauf, weil der verloren schien. Die SU bietet selbst die Einbeziehung der SS-23 Komplexe an, zieht alles ab und lässt mit Akribie unter Beobachtung zerstören/vernichten/unbrauchbar machen, … aber die GSSD/WGT hält weiter für OKA nuke GK bis 1990 vor, wo deren Heranführung per Befehl des StV Befh für Technik u. Bewaffnung zur Techn. Sicherstellung (GVS) z.B. der 5. Armee/NVA zu jeder KdoStabsübung angeblich gespielt wurde, oder gar noch mit GSSD/NVA beübt wurde. – Aber hallo, -geht’s noch.

 

[victoralert]

Hierbei ging es primär um die Beurteilung bzw. den Aussagewert von scheinbaren Fakten/Berichten zur atomaren Bewaffnung der NVA, hier mal in der Märkischen …
Den oberen Maßstab im Hinterstübchen, sind nach wie vor Zweifel angebracht,
- weil nicht logisch ist, dass nukl. Teilhabe NVA LSK/LV auf gaaanz dünnem
Eis steht, aber RBr/RA in jedem Fall nuke GK bekommen sollten.

Unabhängig davon ob es NEU war oder nicht was in der MAZ geschrieben steht bieten sich diese Zeilen geradezu für Dein Hinterstübchen an:

Die Neuigkeit aber - die will mindestens ein Teil der Leserschaft nicht haben - denn sie zerstört das eigene Weltbild. Oder einen Teil davon. - Und so erklären sich -aus meiner Sicht- auch die teilweise sehr persönlichen Angriffe auf die verschiedenen Autoren.

Gringo, das Wort fiel hier schon mal - Dein "Halbwissen" bietet eine denkbar schlechte (faktenorientierte) Diskussionsbasis. Ich schließe mich da MIT an ....

 

[MIT]

Schön und gut, aber leider auch nicht korrekt.
Von der 20. GA ging 1989 nun mal die 25. PzDiv VOGELSANG raus. Verblieb nur noch 35. MSD, 90. GPzDiv zuzüglich 6. Berlin-Brigade KARLSHORST (mit Sonderrolle).
D.h. 20. GA mit 2 Div war ab 1990 bestenfalls noch AK. Gem. Gorbi –Plan verschwanden 1989 auch 32. GPzDiv , 1990 7. GPzDiv usw. - Quelle: MgFA Potsdam.
Wurden RA mitgenommen in neue Unterstellung?

Wann ist eine Armee "raus"? Wenn ihr einige Divisionen "abhanden" gekommen sind oder wenn alle ihre Kampfverbände, -truppenteile und -einheiten einschließlich der dazugehörigen Sicherstellungstruppen und Führungsorgane "weg" sind? Genauso, wie man einer Armee Divisionen wegnehmen kann, kann man ihr auch andere Divisionen zuführen (z. B. die 10. PD und die 47. GPD der ehemaligen 3. Stoß-Armee). Für Dein persönliches Notizbuch: Die letzte geschlossene Formation der LaSK der WGT, die im Spätsommer 1994 Deutschland verließ, war die 6. Garde-Mot. Schützen-Brigade und somit eine Formation der 20. Gardearmee.

Von welchen "RA" schreibst Du? Schon vergessen - es gab 1989/90 keine selbstständigen Raketenabteilungen in den Divisionen der WGT mehr.

 

[gringo]

@ victoralert

Nun kann man aber wieder die Fakten Deines neuen Beitrags bewundert.

Aber vielleicht reichst Du noch was nach, auf dem Niveau "Boden-Boden Raketenabteilung" ...

 

[radist]

O.k. -da gehen die Meinungen dann schon auseinander, das ist aber auch gut so.

Ansonsten bin ich weitgehend Deiner Meinung:
Wertung und Bewertung gehört dazu, wenn man Veröffentlicht. Und das wird ja auch reichlich gemacht - nur soll man dann nicht behaupten "... nur Fakten zu veröffentlichen..."
Es wird immer gewertet, schon durch Veröffentlichen oder weglassen.
Wenn es belastbare Fakten gibt - bitte, her damit. Über die jeweilig Wertung werden wir dann diskutieren müssen. Ich finde es aber halbherzig, wenn Leute erst aufgefordert werden, ihre persönlichen Erfahrungen zu berichten und wenn sie dann nicht in die Richtung der beabsictigten Veröffentlichung passen als "ewig gestrig" oder "mit der 10/9 unter dem Kopfkissen" zu defamieren.

Du sagst für Deine Unterlagen: "... nicht Luftwaffe..." - dass es da was gibt bezweifele ich nicht, ich bezog mich mit meinen Zweifeln konkret auf LSK/LV.

Und ganz ehrlich, ich bin an wirklichen Neuigkeiten zu diesem Thema interessiert - aber eben nicht an "... könnte sein... währe möglich ... steht zu vermuten..." In den letzten 20 Jahren gab es da allerdings nicht wirklich sooo viele umwälzende Fakten.

Mit dem Weltbild ist das so eine Sache, da hat es in den letzten 20 Jahren bei mir tatsächlich Veränderungen gegeben, aber eher nicht auf Grundlage der "Neuigkeiten" in der FR Extra, da ist schon sehr viel "Reißerisches" dabei - o.k., dass gehört vieleicht zum Verkaufen dazu. Persönlich werde ich dafür keinen Autor angreifen, aber sachliche Zweifel äußern und den Schreibstil hinterfragen muss erlaubt sein!

Inhaltlich sind wir aber ein gutes Stück vom Thema entfernt, darum will ich es hiermit bewenden lassen.

Findest Du?
Also der vorstehende Beitrag ist es aus meiner Sicht nicht. Wobei es Dir natürlich frei steht, Veröffentlichungen zu werten und zu kritisieren. Auch emotional.

Auch mir liegen einige originale Dokumente vor, die neue bzw. umfassendere Betrachtungen des damaligen Geschehens ermöglichen (nicht Luftwaffe).
Die Problematik ist folgende: Du kannst diese Dokumente nicht ohne jede Erklärung irgendwo hinpappen. Sondern Du musst sie in den zeitgeschichtlichen Kontext einordnen. Und Du musst das so machen, dass der Leser mit Interesse, Neugier, Freude das auch noch liest.

Wenn Du aber was wirklich Neues hast - dann greifst Du in die Denkwelt der Leute ein - zerstörst bisherige Wahrheiten, Gewissheiten. Manch Leser mag das - manch andere mag das weniger. Ganz schnell kommen dann Leser-Urteile wie "er hat gewertet" oder "marktschreierisch".

Ich will das mal an einem Beispiel erörtern. Einfaches Beispiel.
Also ich stehe in einem Wald, nahe eines sowj. TÜP.
Und rede mit dem Förster. Der hat dort seit 50 Jahren sein Revier, kennt jeden Baum mit Vornamen. - Im Gegenzug kenne ich jede dortige Einheit, die einzelnen Übungsräume, die Bewaffnung, die Übungsstellungen, Bunker usw.

Nun kommt es im Gespräch auf SS-20. Der Förster -er hat sie gesehen- behauptet das ganz stur. Und ich erkläre ihm haarklein, dass da nie SS-20 war. Sondern was da real war. Wann-wo-wer-warum.

Der Förster wird mein "Freund" auf ewig.
Ich bin hier der, der da nie war; der Förster aber 50 Jahre schon. Ich bin hier der, der die SS-20 nie sah - er aber schon. Und so ein Dummlack wie ich - der will nun sagen, dass da gar keine waren? Hallo?

Etwa wie in diesem Beispiel funktionieren auch Veröffentlichungen.
Es würde nicht veröffentlicht, wenn dort kein Neuigkeitswert wäre.
Die Neuigkeit aber - die will mindestens ein Teil der Leserschaft nicht haben - denn sie zerstört das eigene Weltbild. Oder einen Teil davon. - Und so erklären sich -aus meiner Sicht- auch die teilweise sehr persönlichen Angriffe auf die verschiedenen Autoren.

 

[MIT]

Was beweisen Übungslagen (GVS) oder Publikation (VVS)? – im Grunde nichts. – Was stand zu welcher Zeit in den hartversiegelten Kuverts, die verschlossenen bei den operativen Diensthabenden (OpD) lagen, wo kann wer/was zu diesem Thema aus relevanten GKdos-Unterlagen zitiert werden?
Die "große" Einsatzplanung hat Wünsdorf auf Drängen der Wissensträger NVA abgeholt.

Generalmajor a. D. Löffler (ab Oktober 1986 1. Stellvertreter des Chefs des MB-V und Chef des Stabes) schreibt in seinem Buch "Soldat der NVA von Anfang bis Ende" (Das Neue Leben Verlags GmbH, Berlin 2006) auf Seite 237: "Nachdem mich Generalleutnant Manfred Gehmert dem Chef des Stabes und dem Leiter der Operativen Verwaltung des Oberkommandos der GSSD vorgestellt hatte, begann im "Haus Spandau" die Einweisung.
Das Gebäude, in dem die zur Westfront gehörenden Armeen, darunter die 3. und 5. Armee der NVA, ihre Arbeitszimmer hatten, nannte man deshalb so, weil jedes Fenster und die Eingangstür mit soliden Gittern gesichert waren und Wachposten selbst im Gebäude standen. Die Anspielung auf die Festung Spandau, wo die Nazi- und Kriegsverbrecher einsaßen - damals noch Rudolf Heß - war eindeutig.
Bis zum Herbst 1989 habe ich wiederholt tage- oder wochenweisean der Operativen Planung in Wünsdorf gearbeitet, stets unter Beachtung der sehr strengen Regeln des Geheimnisschutzes.
Alle Planungsdokumente - ob Befehlskarten an die 8. MSD oder 9. PD, ob Gefechtsbefehle oder Marschberechnungen - waren vom Befehlshaber der 5. Armee und seinem Chef des Stabes handschriftlich in Russisch niederzuschreiben."

Jetzt frage ich Dich: Wieso hat der Stabschef des MB-V, der ja für die 5. Armee plante, Befehlskarten für die 9. PD ausgearbeitet? Oder maßt Du Dir jetzt an, die Erinnerungen ehemaliger Generale der NVA in Frage stellen zu wollen?

 

[gringo]

@ MTI
Was ändert das an der Substanz meiner Feststellung.
Damit lieferst Du selbst den Beweis über den geringen Wert von GVS Übungsunterlagen oder VVS Artikeln (Militärwesen).
Alles was den Ernstfall betraf, fing bei GKdos an. GKdos Dokumente mit "halbwichtigen" Dingen wurden bereits in besonderen zutrittsgesicherten Gebäuden, wie der Block VI im Kdo MB V von dafür zuständigem Personal hinter verschlossen Türen geschrieben.
Richtig, alles zur konkreten Einsatzplanung ist mit Sicherheit so, wie von GenMaj Löffler geäußert, einstanden. Und man kann davon ausgehen, dass jeder NVA-General auch nur "seinen" Anteil der operativen Gesamtplanung (Front) zu Gesicht bekam, so eben u.U nur für eine Div.
Analog, wie jeder Mob.-Berechtigte MB, Div, Rgt auch nur die ihn fachlich betreffenden Teile Einsehen, Planen, Berechnen konnte.

 

[MIT]

Zunächst war das kein Vorwurf, die Indexe der Hauptverwaltung Raketentruppen/Artillerie des sowjetischen Verteidigungsministeriums zu verwenden.
Nur habe ich Mitleid mit FF'lern, die den Verwirr-Abk. nicht folgen können und
eher Dinge gar nicht, als besser verstehen. Oder sich einfach ausklinken.
Nur mal so, USA und SU mußten sich auch beim INF Vertrag erst auf eine einheitliche Benennung der Rak-Kplx'e einigen.
Eine Aufstellung zu Rak-Kplx'e gibt es u.a. hier:
http://www.designation-systems.net/non-us/soviet.html

Ich gehe davon aus, dass in diesem Forum jede Menge kluger Köpfe mitschreiben und mitlesen. Wenn die es selbst mit Google nicht schaffen sollten, die GRAU-Indexe zu entschlüsseln, dann kann man ja nachfragen.

Die "einheitliche Benennung" der Raketenkomplexe war ein tolles Täuschungsmanöver von Kolja. In der Folge wussten nicht mal die Angehörigen der NVA, die tatsächlich Umgang mit der OKA-(SS-23-/SPIDER-) Technik hatten, dass durch den INF-Vertrag die OKA-Systeme der Sowjetarmee betroffen waren. "OTR-23" war ein ausschließlich politischer Begriff, mit dem die Praktiker in der Truppe nichts anfangen konnten.

Hinter dem von Dir geposteten Link verbirgt sich ein dankenswerter Versuch, die Indexe des Ostens und des Westens in Bezug auf sowjetische Raketensysteme in Übereinstimmung zu bringen. Das Ergebnis ist mager und enthält genau die Fehler, die ich schon angedeutet habe und die sich wie ein roter Faden durch Hunderte von Webseiten ziehen. Beispiele gefällig?

Fußnote 1 im Abschnitt 2.12: The FROG-7 is possibly identical to the 9M21 rocket." Möglicherweise? Und wieso steht dann bei FROG-7A der Index 9K33? Der GRAU-Index 9K33 bezeichnet doch bekanntermaßen einen Fla-Raketenkomplex der Truppenluftabwehr (OSA/SA-8/GECKO).

Weiter zu FROG:

Die Raketen 3R9 und 3R10 gehörten zu dem Raketenkomplex 2K6 LUNA. Mit dem Komplex war auch die NVA ausgestattet. Allerdings konnte sie die Rakete 3R10 nicht ohne Unterstützung der Jungs aus Lychen II herstellen. Das Triebwerk beider Raketen war zwar vollkommen identisch. Aber der Kopf war einmal konventionell (3R9) und einmal nuklear (3R10). Komplexe mit der Bezeichnung LUNA-1 und LUNA-2 sind Erfindungen für neugierige Reporter (und Designations-"Spezialisten").

Ich warte immer noch auf den Auskenner, der ein Foto von der 3R8 hat.

Der Index FROG 6 ist - das sieht man schon an der Beschreibung - sicherlich der lustigste. Ein Trainings-System als eigenständiger Raketenkomplex! Ein Glück, dass die Erfinder dieser Bezeichnung nicht die Richtgärten in Zittau, Demem und Tautenhain kannten. Die hätten aus den dort verwendeten Übungsgeräten für das Richten von Raketen glatt neue Raketenkomplexe gemacht.

Richtig interessant wird es in Abschnitt 2.7. Da wird schon mal der russische Klon des deutschen Aggregat 4 mit dem Index 8K11 bedacht. Der richtige Index wäre 8A11.

Die Rakete mit dem GRAU-Index 8K11, die sich auch in der Bewaffnung der NVA befand, wurde von ihrem Konstrukteur Viktor Makejew dagegen unter dem Werksindex R-11M geführt. Der noch von Sergej Koroljow angeschobene, rein konventionelle Vorgänger mit dem Werksindex R-11 wird vom Autor der geposteten Internet-Seite mal ganz locker mit dem KWEM 8K14 gleichgesetzt. Dabei schafft es Google binnen Sekunden, den wahren Werksindex der 8K14 (R-17) und den GRAU-Index der R-11 (8A61) zu ermitteln.

Ich will hier nicht langweilen, aber ich könnte die Aufzählung noch um Dutzende Beispiele erweitern. Allerdings wird mir langsam klar, warum Du ständig neben der Spur argumentierst.